ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-11/18 от 03.05.2018 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО3 о признании за истцами как наследниками и правопреемниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю (по 1/12 доли каждому) домовладения по адресу: <адрес>; исключении из числа собственников на вышеуказанное домовладение (на 1/6 долю) в ЕГРПНИ Г. В.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что отец истцов - ФИО4, являлся заслуженным художником РФ, чл.-корр. Российской Академии художеств, заведующим кафедрой монументально-декоративного и станкового искусства в КГУКИ, создавал скульптуры, многие из которых являются гордостью города и представляют культурную ценность музейного уровня. В период с 1996 по 2016 г.г. ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 - ответчицей по настоящему делу, проживал с ней совместно, вёл общее хозяйство, усыновил и воспитывал её сына - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержал семью. До этого, с 1990 по 1996 г.г. отношения ФИО4 и ФИО3 носили гостевой характер, он приезжал к ней в <адрес>, она - к нему в <адрес>. Примерно с весны 1996 г. ФИО4 с ФИО3, а также её сыном и матерью стали проживать совместно по адресу: <адрес>13. Данная квартира была оформлена на Г. В.Н. и приобретена в том числе за счёт средств, вырученных от продажи квартиры матери ответчицы в <адрес>. Общаясь с отцом, истцы знали, что он всегда хотел иметь свой собственный дом, в центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом культуры КК, Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) КК и ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат ККОСХР» был заключён Госконтракт о воссоздании и установке памятника монументальной скульптуры «Екатерина Великая» по адресу: <адрес>, территория сквера, ограниченного <адрес>, Постовая, Пушкина. Для осуществления и реализации условий вышеуказанного Госконтракта и выполнения регионального заказа ООО заключило с А. А.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании монументальной скульптуры - памятника «Екатерина Великая». Согласно договору, ФИО4 был определён гонорар - стоимость его авторской работы по воссозданию памятника в размере 17 111 877 рублей. Таким образом, в конце лета - начале осени 2003 г. у отца на руках имелась значительная сумма денежных средств, которых вполне хватало на приобретение жилого помещения в центре <адрес>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем в ККБ им. А.С.Пушкина, имела очень маленький доход. Позже, только с ДД.ММ.ГГГГ стала работать художником в ООО «КХТПК». Т.е., на момент приобретения домовладения (и в период с июля 2003 г. по октябрь 2004 г.) ответчица вообще не работала, доходов и сбережений у неё не было. Собственных средств на приобретения дорогого недвижимого имущества в центре <адрес> она не имела. Ввиду большого объёма работы и нехваткой свободного времени, отец доверил ФИО3 смотреть различные варианты домов. В результате было выбрано спорное домовладение по <адрес>. Отец приезжал туда, смотрел дом, он ему понравился. С владельцем - ФИО5 встречалась ФИО3 Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ отец состоял в браке с матерью истцов - ФИО6, для исключения споров по имуществу было принято решение формально оформить домовладение на имя ФИО3 При этом с ней была достигнута договорённость, что после расторжения брака родителей, она сразу же переоформляет домовладение на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 о приобретении последней на своё имя 1/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу. Денежные средства на приобретение дома полностью дал ФИО4 Согласно договору, сумма сделки составила 990 000 рублей. Со слов отца, реальная цена дома была в три раза выше. В конце 2003 г. ФИО4, ФИО3 и её сын выехали с <адрес>, вселились в дом, стали там совместно проживать, вести общее хозяйство. ФИО4 содержал семью, оплачивал по дому все необходимые платежи, текущий ремонт и т.п. ФИО4 всегда считал этот дом своим имуществом, не скрывал этого, об этом знали почти все его друзья. ФИО3 также не отрицала, что дом принадлежит отцу, куплен на его денежные средства, и оформлен на неё только потому, что отец состоял в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ отец расторгнул брак с матерью истцов, их брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ Так как отец знал, что у него имеется домовладение по <адрес>, он в это же время - ДД.ММ.ГГГГ подарил матери истцов ? долю квартиры по <адрес>5 в <адрес>, в которой он ранее, до 1996 г. проживал и которая была приватизирована на всю семью. Соответственно, зимой 2016 г., после того, как был расторгнут брак ФИО4 и он более не имел другой собственности в <адрес>, он потребовал выполнения от ФИО3 соглашения по оформлению доли домовладения по <адрес> на его имя. Однако, ФИО3 стала тянуть с переоформлением дома. Это продолжалось до лета 2016 <адрес> того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неожиданно зарегистрировалась в доме. Хотя могла это сделать в любое время, с 2003 г., являясь формальным собственником жилого помещения. Их отношения стали ухудшаться, всё чаще стали происходить ссоры и скандалы. ФИО3 в итоге отказалась оформлять домовладение на имя отца, считая его своим. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила замки в доме, установила сигнализацию, не пустила ФИО4 в домовладение, перестала идти на контакт и завладела всем имуществом, находящимся в доме, в том числе, созданным ФИО4 произведениям искусства. Более того, ранее ответчица обратилась в суд с иском о выселении отца (дело ). Ввиду противоправных действий ФИО3, отец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Октябрьский райсуд <адрес> с исками о признании права собственности на долю в домовладении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб. ФИО2 и ФИО1 являются его наследниками по закону и правопреемниками по данным делам. ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправных действий ФИО3 и обращения ей в свою собственность скульптурных работ ФИО4 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое находится в настоящее время в производстве ОД УМВД РФ по <адрес>. Истцы признаны по делу потерпевшими. Гражданское дело об истребовании имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила также ходатайство об истечении срока исковой давности по данному делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, ФИО4, являлся заслуженным художником РФ, чл.-корр. Российской Академии художеств, заведующим кафедрой монументально-декоративного и станкового искусства в КГУКИ.

В период с 1996 по 2016 г.г. ФИО4 состоял в отношениях с ФИО3 - ответчицей по настоящему делу, проживал с ней совместно, вёл общее хозяйство, усыновил и воспитывал её сына - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержал семью.

До этого, с 1990 по 1996 г.г. отношения ФИО4 и ФИО3 носили гостевой характер, он приезжал к ней в <адрес>, она - к нему в <адрес>. Примерно с весны 1996 г. ФИО4 с ФИО3, а также её сыном и матерью стали проживать совместно по адресу: <адрес>13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2000 году он приобрел домовладение по <адрес> в <адрес> на праве собственности, там осталась одна шестая часть домовладения. В 2006 году свидетель принял решение выставить данный дом на продажу, дал объявление, 4 месяца ходили люди смотрели. Позвонила женщина, попросила посмотреть дом, посмотрела, дом ей понравился, это была вторая половина 2003 года. Она позвонила попросила посмотреть еще раз дом и свидетель с ней договорился, что она приобретет этот дом. В доме на первом этаже был заложен небольшой бассейн, был большой аквариум, покупательница выставила просьбу, что ей это не надо. Свидетель выставил дом на продажу по тем ценам 2003 года, 1 150 000 рублей, но так как, чтобы не засыпать бассейн и не демонтировать аквариум, свидетель ей уступил, остановились на цене 990 000 рублей. Это был или октябрь или ноябрь месяц, подготовили договор, фамилия этой женщины оказалась ФИО3. Она передала свидетелю деньги в учреждении Юстиции, в присутствии представителя юстиции был подписан договор купли- продажи, через время свидетелю были вручены свидетельства о государственной регистрации и копии договора. Дом был окончен под ключ в конце 2000 года, на момент продажи дому было больше двух лет. Дом был в идеальном состоянии, все новое было и отопление, чугунные батареи, все работало. Свидетель забирал кухонный гарнитур в новый дом и это вошло в ту разницу, которую он уступил покупателю. На момент купли- продажи во всем доме, кроме зоны бассейна пол был паркетный. Под навесом также была электропроводка, во дворе баня была, она полностью отделана была. Совладельцы знали о том, что свидетель продает дом и своего желания приобрести его долю не изъявили. ФИО3 на сделку, на осмотр дома, в юстицию приезжала сама. После расчета с покупателем и после того как свидетель выехал из домовладения, ему неизвестно кто с кем проживал в данном доме. Лично ФИО4 свидетель не знал, знал только что ФИО4 автор нескольких серьезных работ в г. Краснодаре: Екатерина, памятник Казакам. Из средств массовой информации свидетель тоже о нем слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО3 с начала 2000 года, познакомились в то время когда свидетель сожительствовала с директором Художественного комбината - ФИО10 Когда у них начались работы по восстановлению памятника Екатерины, тогда свидетель стала более тесно общаться с ФИО3, ФИО4 и с ФИО10, ходили друг к другу в гости, это было и на Рашпилевской у ФИО3, Где-то то ли летом 2003 года, то ли осенью 2003 года она приехала одна и взяла у ФИО10 в долг миллион рублей, и он ей совершенно спокойно дал. Как они договаривались по возврату долга свидетелю неизвестно, но где-то в течение 1,5 или 2-х лет она вернула долг. Поскольку он достаточно часто давал в долг людям, и свидетелю известно, что ФИО3 вернула, потому что она единственная кто вернула. В 2007 году свидетель рассталась с ФИО10 и дальше судьбы этого всего не знает. Деньги в долг ФИО10 передавала ФИО3 в отсутствие свидетеля, они разговаривали вместе, ФИО3 объясняла ФИО10 причины, для чего ей нужны были деньги, говорила что хочет купить дом с хорошей ценой. Также свидетелю известно, что кроме ФИО3 в этом доме жили ее мама, И. - сын ФИО3 и Александр А. А. – он всегда был в присутствии свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она была в браке с ФИО4 с 1968 года, развелись в 2015 году. В этом браке была пауза с 1996 года по 2015 год – вместе с ФИО4 не жили. Он не проживал в квартире хоть и был прописан, проживал в другом месте. Жили вместе хорошо до 1996 года без конфликтов и без ссор, он сообщил свидетелю внезапно ДД.ММ.ГГГГ, что у него есть другая женщина, и что он хочет с ней жить, фамилию этой женщины ФИО4 свидетелю не назвал. ФИО4 сказал свидетелю, что переедет к другой женщине, когда сделает там ремонт. В это же время свидетель потребовала, чтобы он покинул квартиру немедленно и в то же время задала вопрос на каких условиях и когда буде происходить развод. Он ответил, что согласен развестись, но потребовал отсрочку о разводе до сентября, так как у него была срочная работа, срочный заказ, ему было некогда этим заниматься. Вместе с ФИО4 свидетель проживали с 1981 года, по адресу <адрес>. Когда произошло расставание А. А.А. не сообщил свидетелю, где он будет проживать и с кем. Свидетель узнала это много лет спустя. Свидетель ограничила все посещения с друзьями, с А. А.А. не виделись все это время и ей не говорили никто, я у кого она не спрашивала, у общих друзей, никто ей не сообщал. С родной сестрой ФИО4 Натальей свидетель общалась, она сказала как ее зовут, что они живут хорошо, что они общаются с родственниками, c папой и с мамой. Это оказалась ФИО3. Свидетель долго ждала, чтобы оформить развод, он все время откладывал. Периодически, два или три раза, свидетель напоминала ФИО4 о необходимости оформить расторжение брака. Свидетель думала это дело долгое, если на собрании встречались случайно, свидетель подходила первая и спрашивала, когда оформится расторжение брака. Он все время отвечал: да, обязательно, но у него новый заказ, он не может сейчас заниматься этим вопросом. В итоге в 2015 году в октябре свидетелю поступил звонок, ФИО4 попросил свидетеля срочно развестись, свидетель согласилась. ФИО4 пришел, поговорили, тут же он предложил переписать ? квартиры в которой проживала свидетель на свидетеля. ФИО4 попросил свидетеля саму заниматься переоформлением части квартиры в которой она проживала от его имени, поскольку это надо сделать очень быстро, потому что после развода он хотел жениться на ФИО3 и она обещала переписать на него купленный им дом и оформленный на ее имя. ФИО4 сказал, что в 2003 году он купил дом, и покупал его срочно, поэтому он оформил на ее имя и сейчас ФИО3 ему обещала переоформить на него. За два месяца это произошло все, ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут брак. Долю в квартире ФИО4 переписал на имя свидетеля, оформил дарственную, он пришел только на подпись, и тогда подали документы в ЗАГС на расторжение брака, в тот же день, и развелись через месяц. Он был очень благодарен, просил прощение за все. Несколько раз мы встречались в 2016 году. Во время встреч, ФИО4 сказал, что не получилось с оформлением дома, который он купил. В 2016 году или в этот день рождения, он сказал, что еще не женился. Я сказала, что старалась оформить все документы быстро, спросила у ФИО4 почему он не женился, на что он не ответил. Еще он просил не выписывать его некоторое время после развода, пока он не уладит с ФИО3 дела. Это сразу после развода, развелись и в тот же день он это сказал свидетелю. Свидетель согласилась. Потом в октябре 2016 года выяснилось, что скоро суд, он говорил, что свидетель пойдет свидетелем, чтобы подтвердить почему он там не жил. Попросил бумажку, что он там не жил со свидетелем от соседей. Свидетель спросила, что за суд, он говорил, дети должны засвидетельствовать, что ФИО4 не проживал у свидетеля в <адрес> лет. Потом свидетель узнала, что у него какие- то суды, удивилась и он не стал особо говорить. Позже от сына. свидетелю стало известно, что ФИО4 пришел домой, где проживал с ФИО3, на <адрес>, после работы, было холодно, он не мог открыть дверь, была сигнализация включена. После этого пошли какие-то проблемы. Как раз в следующем году был его юбилей и сын сказал, что там закрыты все его вещи, все работы, которые он перевез из мастерской все за 40 лет работы - в доме на <адрес>, где он жил. ФИО4 ночевал в мастерской, простудился и получил большое воспаление. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание в Союзе Художников, после собрания все стали расходиться ФИО4 хотел поговорить со свидетелем, она спросила как он там живет, ФИО4 сказал, что там сложности большие. Была проблема с работами, он сказал, что юбилейная выставка у него сорвалась в марте в Краснодаре и сейчас он судится. Свидетель удивилась, cпросила как это он судится, он сказал, что его работы заперты, и он не мог их взять, ему не давали их забрать. Впоследствии ему нужна еще была выставка в Москве, тоже нужны были работы, позже ФИО4 сказал, что его работы заперты в доме, который он купил в 2003 году, ФИО3 с ним конфликтует, не пускает жить, хочет, чтобы он заплатил за этот дом, если он хочет там быть. И ФИО3 хотела двойную цену за этот дом. ФИО4 предложил ФИО3 купить квартиру в обмен на этот дом, на что она отказалась. Также свидетель пояснила, что ФИО4 ей пояснял, что дом на <адрес> оказался оформлен на ФИО3, потому что, не было оформлено расторжение брака между свидетелем и ФИО4, а дом продавался срочно, он ему очень нравился, он хотел иметь дом, так как он скульптор, это было очень удобно. Он нашел через общих знакомых продавца, которому нужны были срочно деньги за этот дом. ФИО4 получил большой гонорар за памятник «Екатерина» и заплатил за этот дом, оформляла ФИО3. Свидетель не уточняла именно он записал, или это ФИО3, или он, заплатив эти деньги. ФИО3 дом оформляла на себя, так как он ей очень доверял, он ее любил. Были они в доверительных отношениях постоянно иначе бы он нашел на кого оформить. ФИО3 ему в тот период обещала, что как только он разведется, она переоформит дом на него. Но после того как был оформлен развод, она передумала, отказалась и выходить за ФИО4 замуж и переписывать дом, стала требовать двойную цену, и потом подала в суд о выселении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она

является родной сестрой ФИО4 и родной тетей ФИО2. С Г. В.Н. свидетеля познакомил А. А.А., он приезжал в <адрес>, где проживала свидетель в конце 1999 года, неоднократно с ней встречались и у ФИО4 проводили вместе время, на его квартире, которую он купил, он привез Г. В.Н. с <адрес>, там часто встречались и с ней и с ее мамой В.А., с ее ребенком. ФИО4 и ФИО3

проживали на <адрес> в <адрес>, совместно с Эльвирой А. – мамой Г. В.Н., и ее сыном - И.. Отношения были хорошие, все время общались. Свидетелю известно, что ФИО4 всегда хотел приобрести дом в центре рядом с мастерской по <адрес>, потому что, в этом доме он мог бы хранить работы и в этом доме мог бы в нем работать. Попался ему этот дом, он с воодушевлением его покупал, там окна были большие, много света и для него это был идеальный вариант. Каким образом приобретался дом на у. Постовой свидетелю неизвестно, известно только, что А. А.А. купил этот дом за 100 000 долларов. Почему он эту сумму назвал свидетелю не известно. Свидетель спросила где он его купил, он сказал что в самом центре, cказал, что переедет и устроит новоселье. Свидетель с мужем неоднократно там были, приезжали к нему в гости, ночевали. Дом на <адрес> он купил осенью 2003 года, о том, на кого был оформлен дом свидетелю известно не было. В последствии свидетель узнала, что дом оформил на ФИО3, объяснил это тем, что еще не развелся с первой супругой А. Валей, когда разведется с Валентиной, тогда ФИО3 пообещала, что оформит дом на его имя. Свидетель сказала, что как-то странно, что он сделал такую хорошую покупку, а с документами неправильно поступил. А. А.А. сказал, что это нюансы и он их решит. Г. В.Н. всегда пыталась уйти от объяснения почему так произошло с покупкой дома, прямого ответа она на вопросы не давала. ФИО3 не отрицала, что это дом А. А.А. Свидетель приезжала к нему домой. Каждое Рождество всегда отмечали в доме на <адрес>, и Эльвира А. всегда накрывала столы, ФИО4 собирал свою семью - свидетеля, брата, детей свидетеля, все всегда там отмечали Рождество. Все знали, что это дом А. А.А. Также свидетелю известно, что приобрел А. А.А. этот дом на гонорар, который он получил когда сделал памятник «Екатерина», об этом свидетелю говорил сам А. А.А. При передаче денег за дом, свидетель не присутствовала, знает все со слов ФИО4 Со слов А. А.А. свидетелю известно, что дом не оформили на него так как он был в браке, и супруга могла претендовать на половину от этого дома. Этот разговор происходил в 2004 или в 2005 году. С ФИО6 он развелся незадолго до смерти, развелся и стал с бывшей супругой хорошо общаться. Их общий сын - И. приходил и говорил, что как хорошо, что мама с папой развелись, они стали очень хорошо общаться. После расторжения брака ФИО4 планировал жениться на ФИО3 и у них была договоренность о том, что ФИО3 переоформляет дом на его имя. Что происходило позже свидетелю неизвестно, так как с братом в 2017 она виделась не часто из-за поездок. Также свидетелю известно, что ФИО4 содержал с конца 90-ых годов и ФИО3 и ее маму, и ее сына. Потому что у них было катастрофически плохое положение финансовое. Мать ФИО3 - Эльвира Александровна всегда жаловалась свидетелю, говорила, что им денег всегда не хватает и хорошо, что ФИО4 их содержит. ФИО3 какое-то время вообще не работала, позже ФИО4 устроил Г. В.Н.на работу, потом она стала и работать и зарабатывать, работала она в институте культуры работала. ФИО4 пытался за ФИО3 кандидатскую диссертацию написать, но она ее так и не защитила. По поводу конфликтной ситуации свидетелю ничего не известно. В 2016 году, когда свидетель встретилась с ФИО4 и спросила у него почему они с ним встречаются в мастерской, а не дома как обычно. Он ответил, что они с ФИО3 очень сильно поссорились. При детях он не стал об этом говорить, потому что были его два сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что был знаком давно с ФИО4, учились вместе в Москве в институте, закончили, работали в <адрес>. Г. В.Н. свидетель знает с того момента как они познакомились прошло где-то лет 10. Сначала ФИО4 и ФИО3 проживали в месте на квартире по <адрес> в <адрес>. А потом ФИО4 в один день сказал, что мечта осуществилась, он дом купил. Свидетель поздравил его, спросил далеко или нет, ФИО4 сказал, что дом в центре, напротив военного госпиталя. В гостях свидетель был у ФИО4 только один раз. Свидетель сделал памятник Суворову, решили это отметить, ФИО4 сказал, что поскольку он купил дом, можно там и отпраздновать, заодно и дом посмотреть, то было в 2004 году. Свидетель пояснил, что спросил у ФИО4 сколько стоит дом, он сказал, что почти 100 000 долларов отдал, сказал, что ему пришлось поменять батареи, трубы ржавые. Денежные средства у ФИО4 были всегда, он был ведущим скульптором <адрес>, после того как он сделал памятник «Екатерина», ему выплатили гонорар, на него он и купил дом. Также А. А.А. говорил свидетелю о том, что дом оформил на ФИО3, а не на себя, поскольку не был еще разведен с первой женой. Также ФИО4 пояснял свидетелю, что после того как оформит развод с первой супругой, займется переоформление купленного дома на свое имя. Позже свидетелю стало известно, что отношения у ФИО4 и ФИО3 стали портиться. Свидетелю известно, что ФИО3, когда они познакомились с ФИО4, работала в библиотеке, затем она помогала ФИО4 в его работе над памятником «Екатерина»». Как полагает свидетель ФИО4 и ФИО3 жили на доходы ФИО4 Также свидетелю знаком ФИО10, он является директором, художник - керамист, его избрали директором. О том, что ФИО10 был готов занять кому-либо денег, свидетелю неизвестно. Свидетелю пришлось выбивать с ФИО10 гонорар за его работу над памятником «Суворов», однако 10 000 рублей истребовать так и не удалось.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов» установлено, что в тех случаях, когда фактические брачные отношения, существовавшие до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть зарегистрированы согласно статье 19 Указа вследствие смерти или вследствие пропажи без вести на фронте одного из лиц, состоявших в таких отношениях, - другая сторона имеет право обратиться в народный суд с заявлением о признании ее супругом умершего или пропавшего без вести лица на основании ранее действовавшего законодательства (статьи 11 и 12 Кодекса Законов о браке, семье и опеке РСФСР (СУ РСФСР, 1926, N 82, ст. 612) и соответствующие статьи кодексов других союзных республик) - это единственный нормативный акт, признававший существование фактических брачных отношений и утративший силу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение брака между ФИО4 и ФИО3

Кроме того, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АГ выданным Управлением ЗАГС города Краснодара.

Брак ФИО4 был расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 111-АГ , выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа города Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края.

ФИО4 не являлся биологическим отцом сына ФИО3 -ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО4 в браке с ФИО3 никогда не состоял, совместных детей они не имеют, совместной собственности никогда не приобретали.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество* может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из системного анализа норм гражданского и семейного права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются, наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком за 990 000 руб. за заемные средства, что подтверждается показаниями свидетеля.

Никаких договоренностей о создании общей собственности между ФИО3 и ФИО4 не существовало.

Истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие достижения между ФИО3 и ФИО4 соглашения о том, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО6, ФИО3 обязана переоформить домовладение на имя ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, истец, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

В силу ст. 55 ГПК РФ указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия договоренности с ответчицей о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также участия истца в расходах по ее созданию, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе.

Также не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 17 111 877 руб., полученные ФИО4 были истрачены на приобретение 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО4 и ФИО3 соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения ФИО4 материальных затрат на приобретение 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3 правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

Сам по себе факт совместного проживания с ответчицей, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, письменные доказательства понесенных ФИО4 расходов на спорное имущество материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске.

Закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье лицо оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке.

В рассматриваемых правоотношениях, при отсутствии достоверных доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности, порядок образования и раздела имущества может регулироваться положениями ст. 252 ГК РФ, то есть образования общей долевой собственности, закрепленной в определенных долях за каждым из совладельцев.

Истцы указывают, что ФИО4 уплатил продавцу 3 000 000 руб., таким образом, он знал и не мог не знать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 о признании за ними как наследниками и правопреемниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю (по 1/12 доли каждому) домовладения по адресу: <адрес>; исключении из числа собственников на вышеуказанное домовладение (на 1/6 долю) в ЕГРПНИ Г. В.Н., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2018.