Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», администрации Копейского городского округа о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» о взыскании заработной платы составляющей премию - выплату стимулирующего характера, подлежащую начислению и выплате по итогам деятельности предприятия за 1квартал 2017 года в сумме 501614,79 рублей (пятьсот одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей79 коп.). В качестве соответчика судом привлечена администрация Копейского городского округа.

В обосновании требований истец ссылается на то, что распоряжением Главы администрации Копейского городского округа АДРЕСНОМЕР-р от ДАТА он был назначен директором Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее: МУП «КПА»). Распоряжением Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР-р от ДАТАФИО1 уволен ДАТА в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период с ДАТА по ДАТАФИО2 занимал должность директора МУП «КПА» в соответствии с трудовым договором НОМЕР «С руководителем муниципального унитарного предприятия» от ДАТА заключенным между «Руководителем» и «Собственником имущества» - Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Пункт 9 данного Положения относит к выплатам стимулирующего характера премии по итогам квартала и по итогам года.

Выплаты стимулирующего характера выплачиваются за счет прибыли предприятия и определяются в процентном соотношении к чистой прибыли предприятия за соответствующий период. Размер выплат стимулирующего характера определяется учредителем с учетом достижений показателей экономической эффективности деятельности предприятия за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Показатели экономической эффективности деятельности предприятия определяются учредителем и утверждаются актом администрации городского округа (п. 9 положения).

Постановлением Главы Администрации Копейского городского округа НОМЕР-п от ДАТА, было утверждено Положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Копейского городского округа (далее: «Положение о премировании»). Основными показателями премирования руководителей унитарных предприятий Копейского городского округа являлось выполнение следующих показателей (п. 6 положения о премировании):

выполнение плана доходов (размер премии - 4 % от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года); не превышение фонда заработной платы (размер премии - 3% от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года); снижение или недопущение увеличения кредиторской задолженности при сопоставлении данных на конец и на начало отчетного периода (размер премии - 3% от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года). Общий размер премии за выполнение показателей премирования составляет 10% от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года (п. 7 положения о премировании). Чистая прибыль МУП «КПА» по итогам работы в 1квартале 2017 года составила 9 168 тыс. рублей.

При этом доходы МУП «КПА» по факту за отчетный период составили 21 049 тыс. рублей при плане за отчетный период 19 394,0 тыс. рублей. Кроме того, по итогам работы МУП «КПА» за 1 квартал 2017 года произошло снижение кредиторской задолженности при данных на начало отчетного периода (на ДАТА) в 41685 тыс. руб., фактические показатели на конец отчетного периода (на ДАТА) составили 27932 тыс. руб. Фонд заработной платы предприятия «по факту» за отчетный период составил 15 381,2 тыс. руб. при плане 18299,0 тыс. руб. Достижение МУП «КПА» указанных показателей в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Копейского городского округа является основанием для начисления и выплаты директору МУП «КПА» ФИО2 премии по итогам деятельности предприятия за первый квартал 2017 года с учетом районного коэффициента 501614,79 (пятьсот одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 79 копеек). В установленные сроки премия (выплата стимулирующего характера) ФИО2 не была согласована Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Основанием для отказа в согласовании послужил вывод об образовании финансового результата по итогам квартала в виде прибыли в размере 9168 тыс. руб., не за счет выручки по основному виду деятельности, а за счет получения субсидии из бюджета городского округа. В спорный период у ФИО2 отсутствуют дисциплинарные взыскания по трудовому законодательству, которые могли быть основаниями для отказа в согласовании выплаты премии по итогам деятельности предприятия за 1 квартал 2017 года, либо снижение ее размера.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» ФИО4 с иском не согласна, так как учредителем предприятия решение о выплате премии директору не принималось. Учредитель кроме основных показателей работы учитывает личный вклад руководителя предприятия в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом предприятия, о чем изложено в письменном отзыве на л.д.117-119.

Представительадминистрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился с иском не согласны, в письменном отзыве ссылаются на то, что прибыль предприятия в сумме 9 168 тыс. руб. в первом квартале 2017г. получена не в результате деятельности директора ФИО1, а за счет казны К. городского округа. Экономические показатели предприятия в получении прибыли не состоят в причинно-следственной связи с действиями руководителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР-р от ДАТАФИО1 был назначен директором Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее: МУП «КПА»). Распоряжением Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР-р от ДАТАФИО1 уволен ДАТА в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период с ДАТА по ДАТАФИО2 занимал должность директора МУП «КПА» в соответствии с трудовым договором НОМЕР «С руководителем муниципального унитарного предприятия» от ДАТА заключенным между «Руководителем» и «Собственником имущества» - Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Пункт 9 данного Положения относит к выплатам стимулирующего характера премии по итогам квартала и по итогам года.

Показатели экономической эффективности деятельности предприятия определяются учредителем и утверждаются актом А. городского округа (п. 9 положения).

Чистая прибыль МУП «КПА» по итогам работы в 1квартале 2017 года составила 9 168 тыс. рублей.

Доходы МУП «КПА» по факту за отчетный период составили 21 049 тыс. рублей при плане за отчетный период 19 394,0 тыс. рублей. По итогам работы МУП «КПА» за 1 квартал 2017 года произошло снижение кредиторской задолженности при данных на начало отчетного периода (на ДАТА) в 41685 тыс. руб., фактические показатели на конец отчетного периода (на ДАТА) составили 27932 тыс. руб. Фонд заработной платы предприятия «по факту» за отчетный период составил 15 381,2 тыс. руб. при плане 18299,0 тыс. руб.

Достижение МУП «КПА» указанных показателей в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий К. городского округа является одним из оснований основанием для начисления и выплаты директору МУП «КПА» ФИО2 премии по итогам деятельности предприятия за первый квартал 2017 года, которая с учетом районного коэффициента должна составить по мнению истца 501614,79 (пятьсот одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 79 копеек).

В установленные сроки премия (выплата стимулирующего характера) ФИО2 не была согласована Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором,Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Копейского городского округане была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя оспариваемая премия является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С Положением об оплате труда ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу и не оспаривал при рассмотрении дела.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, суд пришел к выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

При таких данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда, суд пришел к выводу о том, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы, размер которого определяется учредителем с учетом достижений показателей экономической эффективности деятельности предприятия за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом предприятия является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой директору предприятия. Показатели экономической эффективности деятельности предприятия определяются учредителем и утверждаются актом администрации городского округа. Премии выплачиваются руководителям предприятий на основании распоряжения администрации городского округа, которое готовится учредителем (п. 9 положения).

Премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Прибыль предприятия в первом квартале 2017г. получена за счет казны МО Копейского городского округа, что подтверждено решением арбитражного суда Челябинской области от ДАТА из которого следует, что в ДАТА. Копейский городской округ не исполнял обязательств по выплате субсидий МУП «КПА» по возмещению затрат перевозчика по перевозке пассажиров л.д.120-135, а не за счет эффективной деятельности предприятия.

Доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, соответствующих приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении него ответчиком не выносилось, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для лишения его спорной премии, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку работодатель не усмотрел эффективности и результативности труда ФИО1 при достижении вышеуказанных показателей работы предприятия в первом квартале 2017г.

При этом отсутствие у ФИО1 в трудовой период дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, определенного Положением об оплате труда, поскольку одним из критериев в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Суд не усматривает нарушений трудовых прав истца в результате невыплаты ему премии за спорный период, поскольку в локальных нормативных документах ответчика отражено лишь его право как работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты, начисление которых поставлено в зависимость как от выполнения работником показателей премирования, так и от волеизъявления руководителя.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В требовании ФИО1 к МУП «Копейское пассажирское автопредприятие», администрации Копейского городского округа о взыскании заработной платы составляющей премию - выплату стимулирующего характера, подлежащую начислению и выплате по итогам деятельности предприятия за 1 квартал 2017 года в сумме 501614,79 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева