Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошел залив его квартиры из <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась замена отопительного радиатора в квартире ФИО10, что подтверждается актами ООО УК «Жилищник» технического обследования объекта. В результате залива ему причинен имущественный ущерб. Заключением экспертов <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке <адрес обезличен> с учетов износа составляет 156 000 руб.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 1064, 15, 209,210,1099 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу 156 000 руб. в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4320 руб., расходы на производство экспертизы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 24 700 руб., расходы за производство экспертизы и транспортные расходы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 13300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам, указанным ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суду пояснила, что затопление произошло как их квартиры так и нижерасположенной квартиры ФИО1 из-за того, что слетела пробка с батареи.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что батарею в квартире ФИО10 устанавливали шабашники, возможно они и установили свою пробку, при этом вину ФИО10 они не исключают.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник» ФИО6 суду пояснила, что на основании ранее проведенных экспертиз виновной стороной считают ИП ФИО4.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что батарею установили с той пробкой, с которой ФИО10 приобрел батарею, с собой они приносили только инструменты.

Представитель третьего лица ООО «Южуралкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате порыва радиатора в <адрес обезличен> затопило нижерасположенную <адрес обезличен>.

Из акта технического обследования объекта мастером ООО УК «Жилищник» от <дата обезличена> следует, что в результате затопления натяжной потолок на кухне порван, обои вздулись, отклеились, линолеум приподнялся, в коридоре обои вздулись, отклеились, пол, покрытый ламинатом вздулся, в спальне, зале и коридоре обои также вздулись и отклеились.(л.д.8)

Исходя из акта технического обследования объекта от <дата обезличена> при повторном обследовании, натяжной потолок на кухне имеет повреждения, обои на кухне, в коридоре, в детской спальне, в спальне, зале, кладовой отклеились, пожелтели, пол, покрытый ламинатом, вздулся, ДВП под линолеумом волнистой формы, натяжной потолок в спальне имеет повреждения. (л.д.9-10)

Как следует из письма ООО УК «Жилищник» от <дата обезличена><№> течь отопительного прибора в квартире по адресу: <адрес обезличен> имела место в результате отрыва резьбовой заглушки радиатора от ее резьбы.(дело ...)

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> и не оспаривалось сторонами.(дело ...

При этом собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО7 и ФИО2 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.(дело ...)

Таким образом, факт залива квартиры, ее причины, причинение ущерба именно имуществу ФИО1 подтверждены документально и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> образование излома ввертной части исследуемой проходной радиаторной пробки произошло за счет коррозионно-усталостного разрушения, к которому привело коррозионное воздействие и циклически меняющееся давление и тепловое расширение, происходящее при эксплуатации системы отопления. Процесс разрушения исследуемой проходной пробки радиатора происходил длительное время в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления. Коррозионному воздействию способствовало наличие термических микротрещин, образовавшихся по причине нарушения технологии изготовлении оливки проходной пробки. Следов нарушения правил монтажа, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют. Следы постороннего механического воздействия, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют.( ...)

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков в приобретенном потребителем ФИО7 чугунном радиаторе, не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

При определении суммы ущерба от залива квартиры суд принимает заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>, которым установлено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки - (права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) имуществу и внутренней отделке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ... определенная по состоянию на <дата обезличена> с учетом округления (точно) составляет 146 900 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с выводами, имеющимися в заключении эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» <№> от <дата обезличена>. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что в результате затопления его квартиры был нарушен привычный уклад его жизни, он вынужден был проживать в антисанитарных условиях, чем было нарушено его право на благоприятную окружающую среду, то есть с нарушением его имущественных интересов, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на производство экспертизы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 24 700 руб., расходов за производство экспертизы и транспортные расходы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 13300 руб. подлежат прекращению в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 146900 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4320 руб.

Производство в части исковых требований ФИО1 о взыскания расходов на производство экспертизы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 24 700 руб., расходов за производство экспертизы и транспортные расходы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 13300 руб. прекратить.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>

Председательствующий С.Ф.Барашихина