Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реноме» обратилось в суд к Геворгизову М.Н. о взыскании задолженности по договору, пени. В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен дистрибьторский договор № 661с правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории с правом ведения иной его деятельности, выходящей за рамки данного договора, а также привлечения субъдистрибьюторов, на основании которого ответчик приобрел у истца продукцию на общую сумму 213 660 рублей. Согласно условий договора оплата переданной продукции осуществляется с отсрочкой платежа в течение 25 календарных дней с даты поставки продукции, не позднее 13.10.2014 г. 29.04.2015 г. Геворгизов М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Неоднократные попытки досудебного урегулирования ответчик проигнорировал. В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки. Просили взыскать с Геворгизова М.Н. задолженность по договору в размере 213600 рублей, пени в размере 376 468,92 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9101,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реноме» по доверенности Андраби Д.Р. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик Геворгизов М. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ООО «Реноме» и ИП Геворгизовым М.Н. был заключен дистрибьюторский договор № 661, согласно которому поставщик наделил ИП Геворгизова М.Н. полномочиями официального дистрибьютора продукции на территории Липецкой области. В договоре указано, что поставка продукции производится поставщиком в адрес дистрибьютора для ее последующего распространения в пределах территории на условиях, установленных настоящим договором, а также приложениями к нему.

Согласно п. 6.3, 6.5 дистрибьюторского договора дистрибьютору предоставлена отсрочка оплаты товара 25 календарных дней, с даты поставки.

Проанализировав положения дистрибьюторского договора от 01.08.2014 г. № 661, суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в дистрибьюторском договоре отсутствуют условия о комиссионном (агентском) вознаграждении за совершение сделок (действий), отчетах комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом). При этом, территориальное ограничение реализации товара не является условием, присущим лишь договорам комиссии (агентским договорам), а указание на установление поставщиком ассортимента и цен реализации товара может являться особенностью конкретного договора поставки, вытекающей из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что условия указанного договора, в частности, условия о порядке расчетов за товар, приемке товара, переходе риска случайной гибели или повреждения товара, отсутствии оснований для возврата качественного товара и с истекшим сроком годности, об ответственности за просрочку оплаты товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поставке товара. Ни договор комиссии, ни агентский договор в отличие от договора купли-продажи (поставки) не предполагает переход права собственности на товар с момента его приемки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными от 11.08.2014 г. № 52006, от 18.09.2014 г. № 60542, счетом фактурой от 11.08.2014 г. № 52006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 213 660 рублей. Каких-либо доказательств того, что ответчиком произведена частичная, либо полная оплата поставленной продукции в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Учитывая, что оплата за поставленный по договору товар ответчиком не была произведена, то с него подлежит взысканию 213 660 рублей- сумма поставленного товара.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 дистрибьюторского договора предусмотрена возможность взыскания пени, в соответствии с которым за просрочку сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право взыскать с дистрибьютора пеню из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей оплате (стоимости продукции) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

213 660 рублей х 0,2% х 881 (количество дней просрочки) = 376 468 рублей 92 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в рамках заявленных требований в размере 376 468 рублей 92 коп.

Согласно ч. 1-2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что от ответчика какого либо заявления об уменьшении штрафных санкций не поступило, то суд исходя из обстоятельств дела не усматривает основания для ее самостоятельного уменьшения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.12.2017 года, индивидуальный предприниматель Геворгизов М.Н. прекратил свою деятельность 29.04.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Геворгизова М.Н. задолженности по договору, неустойки, суд исходит из того, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не лишает лицо обязанности отвечать по своим обязательствам. Исходя из смысла статей 23, 24 ГК РФ прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Реноме» оплатило госпошлину в размере 9101 рубль 29 коп. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Геворгизова М.Н. в пользу ООО «Реноме» задолженность по дистрибьюторскому договору от 01.08.2014 г. № 661 в размере 213 660 рублей, пени 376468 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 29 копеек, а всего 599 230 (пятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)