Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с исковым заявлением о восстановлении межевой границы земельного участка, в котором с учетом неоднократных уточнений просила суд обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором указывает, что просит рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца адвокат Артамонов В.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении. Требования мотивировал тем, что этот спор длится давно, он начался именно тогда, когда проводилось межевание, т.е. непосредственно специалист, кадастровый инженер проводил межевание, раньше стороны жили нормально, никаких споров не было, прожили не один десяток лет и при проведении этого межевания получилось, что отмежевавшийся раньше ответчик передвинул забор не так как положено было по документам и когда отмежевывался участок истицы, то межевой знак должен был стоять за забором фактически уже установленным ответчиком, он как бы немножко прихватил землю истицы. В связи с этим начался спор, это не так как говорит представитель ответчика - спонтанно, нет, этот спор длится не один год. Поэтому когда эти вопросы решались, а если бы ответчик был бы не против взять просто перенести колышек на метр и разрешить поставить межевой знак, вопросов бы никаких не было. Сейчас уже, в данной ситуации, когда уже истица понесла значительные, особенно для неё, учитывая её пенсию, материальные затраты, не возражают против мирового соглашения, если будут удовлетворены требования истицы, т.е. восстановлена межевая граница и возмещены судебные издержки. Так же пояснил, что было проведено межевание участка по <адрес>, который принадлежит ФИО3, проведено межевание, вынесены поворотные точки, т.е. координаты, которые позволяют установить прямую межевую линию. После того, как был составлен акт и его ФИО2 подписала, через неделю, примерно, ФИО3 переносит границу, которая была между ними согласована и занесена в межевой акт, он самовольно выдернул колышки и перенес примерно меньше метра, одну точку переносит и ставит там забор, часть земли присвоил себе, и экспертиза это подтвердила, вначале была проведена межевая линия, которая занесена в ЕГРН, т.е. в реестр, а потом ответчик перенес забор и когда они приехали и замерили теперь фактическую границу, которая по забору установлена, который ФИО3 самовольно установил, получилось несовпадение с данными ЕГРН, т.е. в документах, в реестре, с фактическим положением этой границы сейчас, после перенесения забора, поэтому истец просит обязать ответчика восстановить границу в соответствии с данными ЕГРН, т.е. так как она должна быть по документам. Факт завладения чужой землей доказан тем, что забор стоит на территории истицы, этот факт зафиксирован экспертами, которые выезжали на место, они зафиксировали все это в своем заключении и описали все это. Поэтому все это большое нагромождение не что иное как выполнение определенной работы, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований и считает, что в данном случае доказан как факт самопроизвольного передвижения межевой линии, так и факт захвата чужой земли и сооружения на этой земле забора в виде фактической межевой линии. Все эти факты хорошо отражены и зафиксированы в заключении эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, свои возражения мотивировал тем, что сторона истца очевидно плохо ознакомилась с материалами заключения результатов землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, где, указано при этом кадастровая граница земельного участка расположена внутри хозяйственных построек домовладения №, не являющихся вновь возведенными, наличие на участке хозяйственных построек существующей конфигурации основного строительного объема отражено по данным технического паспорта на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой при ведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. Иными словами, требования стороны истца заявлены некорректно. К ответчику до суда не было никаких обращений, о претензиях он узнал только получив исковое заявление. Согласно исковому заявлению, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами и была проведена межевая граница с вынесением поворотных точек, координаты которых были внесены в ЕГРН. Однако установить фактически одну поворотную точку и межевой знак не представилось возможным, так как она была расположена за забором, самовольно установленного моим доверителем, без согласия истца. Однако, в судебном заседании установлено, что фактически межевого спора между домовладениями истца и ответчика не существует, однако имеют место быть реестровые ошибки. Данный факт подтверждается так же тем, что истицей изменены исковые требования. Так, в последеней редакции исковые требования истицы изложены следующим образом: признать факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в составе сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3. Между тем, вины ФИО3 в наличии реестровой ошибки нет, так как причиной ее является техническая ошибкапри межевании земельного участка ФИО1 Более того, ФИО3 принимались неоднократные попытки исправления реестровых ошибок. Данный факт подтверждается следующим: решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО5, третьему лицу Филиалу ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки; проведением межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; проведением межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не чинились никому препятствия для аналогичных работ, необходимых для постановки на кадастровый учет смежных земельных участков. Данный факт подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, согласно которому подписан акт согласования границ. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО3 непосредственно ФИО1 также подписан акт согласования границ земельных участков. Это подтверждает тот факт, что межевого спора между ФИО6 и ФИО1 нет, как нет и вины в наличии технической ошибки при проведении межевания земельного участка, допущенной, ни по вине ФИО3, ни по вине ФИО1 Согласно заключению о результатах землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по границе с домовладением № по <адрес>, фактическая правая межевая граница по линии застройки <адрес> смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения № на <данные изъяты> м; фактическая правая межевая граница в тыльной части земельного участка смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения № на <данные изъяты> м, при этом, кадастровая граница земельного участка расположена внутри хозяйственных построек домовладения № (не являющихся вновь возведенными, наличие на земельном участке хозяйственных построек, в существующей конфигурации основного строительного объема, отражено по данным Технического паспорта на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что является технической ошибкой при ведении кадастровых работпо межеванию земельного участка (дата постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ).Учитывая изложенное следует вывод о том, что межевая граница между земельными участками по адресу <адрес> смещена как в сторону домовладения №, так и в сторону домовладения № и в результате технической ошибки, кадастровая граница земельного участка расположена внутри хозяйственных построек домовладения №, которые были возведены до приобретения данного домовладения ФИО3 и до постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ (фактически дата возведения построек до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем истцом подан негаторный иск, но при этом не соблюден ряд необходимых условий: это иск,представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий; субъектом негаторного иска является собственник или титульный владелец, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в пользовании или распоряжении ей. Субъектом обязанности признаётся нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект негаторного иска представляет собой устранение длящегося правонарушения на момент предъявления иска. Поэтому к негаторному иску не применяются правила исковой давности. Требование об устранении препятствий в пользовании можно предъявить в любой момент пока сохраняется нарушение. Во-первых, действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или права распоряжения либо того и другого одновременно. Во-вторых, эти действия носят неправомерный характер. В-третьих, указанные нарушения продолжают существовать на момент предъявления собственником иска. Если нарушение уже прекратилось, негаторный иск не может быть предъявлен. Собственник в этом случае может заявить требование о возмещении убытков, причиненных правонарушением. Цель негаторного иска сводится к тому, чтобы пресечь действия нарушающие право, а иногда обязать ответчика совершить определенное действиедля восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Если негаторный иск удовлетворен, но решение суда не выполняется ответчиком, за собственником следует признать право устранить помехи за свой счет и взыскать с ответчика понесенные расходы. По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Виндикационный иск - иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ). Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной вещи) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре. Условия предъявления виндикационного иска: предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей; вещь должна находиться во владении другого лица; истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец; истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь; ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею). Таким образом, в чем заключаются виновные действия ФИО3 в наличии технической ошибки при постановке земельного участка истца на кадастровый учет нет, опять же согласно заключения о результатах землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть техническая ошибка допущенная при межевании земельного участка истца (дата постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ). Что за межевание, кем производилось, в чем вина ФИО3, какое отношение имеет ответчик к наличию реестровой ошибки, вопросы об исполнимости требований заявленных в просительной части? Не слишком ли много вопросов, а может это просто месть, за отсутствие человеческого взаимопонимания со стороны истца, с целью увеличения площади земельного участка на 2-3 кв.м., и установки межевого знака внутри хозяйственных построек. Следовательно, требования указанные истцом в просительной части заявленного иска в окончательной редакции, не отвечают принципу исполнимости судебного решения, истцом в судебном заседании не доказаны виновные действия по созданию реестровой ошибки ответчиком ФИО3, а так же не законному удержанию чужого имущества -в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что в пользовании ФИО1 и ФИО3 имеются соседние земельные участки, расположенные на территории <адрес>, данные земельные участки являются смежными, имеющими общую границу, по поводу которой возник спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Пролетарского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам <адрес> под индивидуальное строительство» ФИО1 отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м под строительство жилого дома полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> открепив земельный участок от гр. ФИО7 Согласно заявлений (л.д.67).

В пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами и была проведена межевая граница с вынесением поворотных точек, координаты которых были внесены в ЕГРН. Однако установить фактически одну поворотную точку и межевой знак не представилось возможным, так как она была расположена за забором, самовольно установленным ответчиком, без согласия истца.

По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой при исследовании земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами отмечено, что территория исследуемого земельного участка огорожена вертикальными ограждениями (забор), выполненными из различных материалов. На территории данного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом, выполненный из кирпича на фундаменте, строение(предположительно) летней кухни, хозяйственные постройки (сараи) и навесы. Данный земельный участок граничит по правой межевой границе с домовладением истицы по <адрес>. По результатам натурного обследования, определены фактические границы земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше площади с учетом допустимой погрешности, составляющей <данные изъяты> кв.м согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного графического анализа местоположения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН экспертами отмечено, что по границе с домовладением № по <адрес>, фактическая правая межевая граница по линии застройки <адрес> смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения № на <данные изъяты> м; фактическая правая межевая граница в тыльной части земельного участка смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения № на 0.49 м, при этом, кадастровая граница земельного участка расположена внутри хозяйственных построек домовладения № (не являющихся вновь возведенными, наличие на земельном участке хозяйственных построек, в существующей конфигурации основного строительного объема, отражено по данным Технического паспорта на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что является технической ошибкой при ведении кадастровых работ по межеванию земельного участка (дата постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ); по линии застройки <адрес>, фактическая межевая граница смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения № по <адрес> на переменное расстояние от <данные изъяты> м, ввиду указанного эксперты пришли к выводу, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику фактически существующие на местности, не соответствуют границам земельного участка, указанным в документах ЕГРН.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что причиной несоответствия фактически существующих на местности границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, сведениям о границах земельного участка, указанным в документах ЕГРН, является техническая ошибка (реестровая ошибка) при определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по <адрес>(принадлежащего ответчику), то есть эксперты пришли к выводу о том, что наличие реестровой ошибки при занесении в реестр местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику - фактически выявлено.

Причиной наложения(пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего истцу является техническая ошибка (реестровая ошибка) при определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по <адрес>. Так как кадастровая граница земельного участка № по <адрес> расположена внутри хозяйственных построек тыльной части домовладения №, что является технической ошибкой при ведении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Одновременно экспертом указано, что, в результате проведенного графического анализа, экспертами выявлено смещение кадастровый границ земельного участка, согласно сведениям о границах участка по данным ЕГРН относительно фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в сторону домовладения № по <адрес> и в сторону линии застройки (муниципальных земель) <адрес>.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, приведены чертежи, фототаблицы, подтверждающие выводы эксперта, указанны ссылки на соответствующую литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> подлежит восстановлению.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.