Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2017 произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и автомашины «Форд», гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Л. В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 ПДД, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП был причинен вред пассажирам транспортного средства «Форд»: Ш. А.В., В. В.А., М. Н.Г., Г.Г..В. Гражданская ответственность перевозчика ИП Л. В.В., который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 1843000 руб., а именно: Ш. А.В. – 441000 руб., В. В.А. – 481000 руб., М. Н.Г. – 380000 руб., Г. Г.В. – 541000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» увеличило исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения еще двум пострадавшим в ДТП З. А.Н. в размере 961000 руб. и ТрещенковойМ.В (супруге умершего Т. А.Н.) в размере 2025000руб.

По мнению истца, причинителем вреда является ответчик, который нарушил ПДД РФ,

С учетом увеличения исковых требований ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 4829000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 32345 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии было переведено по инициативе суда в соответчики.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Согласие», не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представители ООО СК «Согласие» ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения полностью поддержали, просили удовлетворить иск ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, выражая окончательную позицию ответчика, исковые требования не признал. Указал, что, в силу ст.19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред в случаях, указанных в данной статье. Из данной нормы следует, что регрессное требование может быть заявлено страховой организацией только к перевозчику и только при наличии определенных обстоятельств.

В связи с тем, что виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1, а вина перевозчика ИП Л. В.В. установлена не была, оснований для возникновения ответственности перевозчика и выплаты возмещения за причинение жизни, здоровью, имуществу пассажиров в данном случае не имелось. Кроме того, ФИО1, как лицо, не являющееся стороной договора страхования ответственности перевозчика, не имеет обязанности возмещать выплаченные страховой организацией суммы в размере, предусмотренном данным договором.

Обратил также внимание суда, что до рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Кирова ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшим вред, причиненный здоровью, в том числе, уплатил компенсацию морального вреда супруге погибшего в ДТП.

Представитель соответчика – ПАОСК«Росгосстрах ФИО6 в судебном заседании просила оставить исковое заявление ООО СК «Согласие» в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 в 03 час.15 мин. на 15 км автодороги Киров-Советск (Советский тракт), ФИО1, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «FORD TRANSIT BUS», регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «POLO PRAKTIK» (7156B), регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Виновность ФИО1 в ДТП не оспаривалась, установлена приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.09.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017 (л.д. 126-134 тома № 1).

Приговором суда, заключениями эксперта, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что в результате вышеуказанного ДТП пассажирам автобуса «FORD TRANSIT BUS» Ш. А.В., В. В.А., М. Н.Г., Г.Г..В. причинен вред здоровью, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий, здоровью З. А.Н. причинен вред средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП пассажир автобуса Т. А.Н. получил травмы, причинившие тяжкие вред здоровью и повлекшие за собой его смерть.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Л. В.В. (автомашина «FORD TRANSIT BUS», регистрационный знак <данные изъяты>) застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> от 02.08.2016, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными Приказом Генерального Директора № 20-1/1173 от 27.12.2012 (л.д. 35-38 тома № 1).

ООО СК «Согласие» выплатило пострадавшим в вышеуказанном ДТП страховое возмещение в общей сумме 4829000 руб., в том числе, Ш.А..В. – 441000 руб., В. В.А. – 481000 руб., М. Н.Г. – 380000 руб., Г. Г.В. – 541000 руб., З. А.Н. – 961000 руб., Т. М.В. (супруге умершего Т. А.Н.) – 2025000 руб., что подтверждается платежными поручениями №209119 от 27.07.2017, №209143 от 27.07.2017, № 209110 от 27.07.2017, № 209094 от 27.07.2017, № 223812 от 11.08.2017, № 266405 от 28.09.2017 (л.д. 51, 66, 82, 99, 205, 233 тома № 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного вышеуказанным потерпевшим в ДТП страхового возмещения в общей сумме 4829000 руб.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также – обязательное страхование).

В силу ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, для целей данного закона используются следующие основные понятия: перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – договор обязательного страхования) – заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с указанным Федеральным законом договор обязательного страхования; страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования <данные изъяты> от 02.08.2016, по договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (л.д. 35-38 тома № 1).

В силу п. 2.1 указанного выше договора, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред в случаях, указанных в данной статье.

Таким образом, из положений Федерального закона от 14.06.2012 №67?ФЗ следует, что регрессное требование может быть заявлено страховой организацией только к перевозчику и только при наличии определенных обстоятельств.

Исследованными в судебном заседании материалам дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что виновником в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1; вина ИП Л. В.В. (перевозчика) в данном ДТП установлена не была.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» заявлены требования о взыскании выплаченной денежной суммы в связи с наступлением страхового случая, непосредственно с причинителя вреда ФИО1

В данном случае суд считает заявленные требования не основанными на законе. Так в соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования относится к государственному регулированию, и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Ни законом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрено возмещения вреда в порядке регресса с причинителя вреда, за исключение некоторых случаев.

Возникновение регрессных требований предусмотрено ст.19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Указанным законом не предусмотрено право на взыскание ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

Кроме того, суд считает, что при удовлетворении исковых требований у страховой компании возникает неосновательное обогащение, а страхователь в данном случае (причинитель вреда) по договору обязательного страхования в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишается права на выплату потерпевшему страховой выплаты в пределах лимита гражданской ответственности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было переведено в соответчики из третьих лиц по инициативе суда, а ООО «СК «Согласие» каких-либо требований к данному соответчику не предъявлено, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ОООСК«Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения вполном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2018.

Судья Н.С. Николина