Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения 9038/042, о взыскании денежных средств в виде понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, обосновывая их тем, что 04.07.2017г. между ним и ПАО «Сбербанк России» (отделение 9038/042) был заключен договор «Сберегательного Счета» №. Операции по Сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения Клиента, расчетные документы (распоряжения), необходимые для проведения банковских операций, составляются и подписываются Банком.

ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдачи ему денежных средств находящихся на его расчетном счете.

Однако Банк отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обязал ФИО1 предоставить информацию и документы - основания денежной суммы зачисленной на расчетный счет ФИО1

Во исполнение требований банка, ФИО1 были предоставлены пояснения и документы к ним в связи с чем им были получены данные средства. При этом, Банк повторно отказался возвратить ему денежные средства.

Поскольку вся запрошенная информация и документальные сведения были предоставлены банку, истец считает действия Банка по удержанию денежных средств ФИО1 неправомерными.

В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» заявление о закрытии счета. Банком обязанность по возврату денежных средств клиента не была исполнена в установленные законом сроки и он был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, однако банком денежные средства были перечислены на реквизиты предоставленные истцом.

Истец полагает, что действиями Банка ему были понесены убытки. Так, 24.07.2017г. между М.К.Г. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились заключить в срок до 23.08.2017г. договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 232,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 402 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес> В соответствии с п.2.2 договора стоимость недвижимого имущества установлена 9 000000 рублей. Стороны договорились, что в подтверждение намерений покупатель выплачивает продавцу предоплату в сумме 3 000 000 рублей, которая зачитывается в счет оплаты по настоящему договору. При неисполнении условий настоящего договора по вине покупателя эта сумма в качестве штрафа остается у продавца.

Поскольку срок оплаты по договору определен сторонами до 23.08.2017г., но в связи с удержанием денежных средств ПАО «Сбербанк России», истец не исполнил условие предварительного договора купли-продажи об оплате, денежные средства в размере 3000000 рублей остались у продавца недвижимости в качестве штрафа.

Истец относит данную сумму как убытки, понесенные им по вине Банка.

Кроме того, полагает, что, что Банк незаконно удерживая денежные средства, несет ответственность по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составят согласно его расчетам 196 197 руб. 04 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения требований, просит суд:

1. Признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» по затягиванию сроков осуществления операции по расчетному счету с денежными средствами ФИО1;

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 3 000 000 рублей;

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами 196 197,04 рублей;

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму морального вреда в размере 500 000 рублей;

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истцом оспаривается не сам факт проведения проверки, а неправомерность действий ПАО «Сбербанк России» по затягиванию сроков осуществления операции по расчетному счету с денежными средствами ФИО1, поскольку именно данные обстоятельства повлекли для него существенные убытки. Ссылки ответчика на не предоставление им дополнительных сведений банку носят голословный характер, поскольку не подтверждены документально. Утверждение ответчика о том, что истец был уведомлен в телефонном режиме, не является допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность затягивания сроков проверки.

Каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается. В свою очередь заявителем в материалы дела представлены заявления, запросы ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов, также доказательства предоставления заявителем в ПАО «Сбербанк» запрашиваемых документов, при этом банк был поставлен в известность о заключенной сделке истца, то есть фактически ответчик знал о последствиях причинения истцу убытков вследствии неправомерности действий по затягиванию сроков проведения проверки.

Указали также на то, что в письмах Банка России отсутствуют прямые указания по запросу у клиента конкретных документов по проводимой операции. ЦБ разрешает банкам обращаться с просьбой (а не требованием) предоставить документы. В то время как клиент, соответственно, может отказаться от просьбы банка. Толковать Федеральный закон №115-ФЗ, банк не имеет права. На это уполномочен Росфинмониторинг, именно в этот уполномоченный орган стекается вся информация о сделках, подпадающих под Федеральный закон № 115.

Кроме того, имеются сроки по приостановлению операций по счету, из которых максимальным является срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, по результатам предварительной проверки признана обоснованной.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила и представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что 28.07.2017 на сберегательный счет № (открытого незадолго до операции, других операций по счету и других счетов в Московском банке истец не имеет) безналично поступили крупные денежные средства в сумме 30 868 250 рублей из ПАО «МТС-БАНК» с назначением «пополнение текущего счета», а 02.08.2017г. совершено две расходные операции по перечислению денежных средств физическим лицам на общую сумму 6000000 рублей. Также oт клиента поступило требование на получение остатка указанной суммы в наличной форме в размере 24 865 250 рублей.

С целью предотвращения реализации сомнительных операций, у клиента были запрошены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций и источник происхождения денежных средств (документы, разъясняющие, за какие оказанные услуги или выполненные работы зачисляются на счет денежные средства) за период 02.02.2017 г. по 02.08.2017 г.

В ответ на запрос Банка истец представил разъяснения о том, что денежные средства получены им в связи с ведением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве руководителя ряда юридических лиц (<данные изъяты>», <данные изъяты> и др.) в результате разработки и реализации программного обеспечения. Указанные денежные средства были получены в результате разработки им и реализации программы «Советник» версия 1.0 за 45 000 000 рублей А.Р.А., который, однако, добровольно указанные денежные средства истцу не выплатил и денежные средства были взысканы решением суда, но не с А.Р.А., а с <данные изъяты> по причине замены ответчика в ходе судебного разбирательства, в результате чего денежные средства поступили со счета <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», а впоследствии перечислены на указанный сберегательный счет в ПАО Сбербанк для обналичивания.

В подтверждение оснований возникновения у него права в oтношении указанных денежных средств истец предоставил в Банк документы, исполненные им самостоятельно в простой письменной форме, а именно договор купли-продажи и Акт приема передачи от 17.10.2016г. о продаже им А.Р.А. программного продукта «Советник» за 45 000 000 рублей. Кроме того, исполнительный лист о замене стороны по делу и взыскании с <данные изъяты> 45 000 000 рублей, выписку со счета ПАО «МТС-Банк», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №№ Советник 1.0 от 04.07.2017 г. (дата поступления 22.08.2017 г.).

Впоследствии Банк сделал дополнительный запрос от 29.08.2017 г. о предоставлении:

1. Оценка интеллектуальной собственности (программный продукт),

2. Взаимоотношение с <данные изъяты>

3.Договор переуступки права требования между должниками (факт, подтверждающий покупку долга).

4. Налоговая декларация.

Запросы о предоставлении указанных документов были переданы клиенту по телефону и при личной явке 02-03.08.2017 г. (дополнительный 29.08.2017г.). В ответ клиентом был представлен ряд документов, однако по результатам их анализа подразделение Комплаенс пришло к выводу, что клиент не представил исчерпывающих ответов, документов и разъяснений на запрос Банка, по указанной причине 03.08.2017г.в совершении расходной операции на получение 24 865 250 рублей клиенту было отказано. Документы, представленные клиентом на дополнительный запрос подозрений Банка также не устранили.

При оценке разъяснений ютиенга Банком было учтено следующее:

- истец не представил исчерпывающих разъяснений и документов, подтверждающий реальную стоимость предмета договора - программного продукта Советник-1, представленный патент (04.07.2017г.) датирован значительно позже заключения договора купли-продажи программного продукта (17.10.2016 г.), договор представлен без спецификации (которая согласно условиям договора является его неотъемлемой частью), содержащей характеристики и детальное описание программного продукта, не представлена оценка его стоимости, у Банка возникли обоснованные подозрения в мнимости/притворности сделки,

- заочное решение суда от 16.02.2017 г. не может является подтверждением реальности источников возникновения денежных средств и реальной стоимости программного продукта, т.к. данный вопрос не входит в объем вопросов, разрешаемых в ходе судебного разбирательства, ответчик против удовлетворения иска не возражал (на суд не явился, получив копию решения ее не оспорил), что дает основания для вывода о формальном характере договора и отсутствии судебного спора по существу, данные действия истца содержат признаки злоупотребления правом для придания операции по зачислению денежных средств бесспорного характера, исполнительный лист, на который ссылается истец как на основание своего права указан Банком России в списке клиентов по банковскому счету которых осуществлены, либо планируются к совершению операции с использованием исполнительных документов, в отношении которых возникают подозрения, что их действительными целями является обналичивание денежных средств либо вывод за пределы Российской Федерации.

- в открытых Интернет-источниках какой-либо информации о наличии и реальной стоимости указанной программы не обнаружено,

- все контрагенты истца (А.Р.А., <данные изъяты><данные изъяты> и другие) также имеют негативную историю взаимоотношений с ПАО Сбербанк (операции с их участием были признаны подозрительными («обналичивание»), приняты меры к закрытию счетов).

Учитывая факт выявления признаков «обналичивания» планируемой клиентом операции, ограничение не коснулось возможности безналичного перечисления денежных средств истца. Исковые требования об удержании денежных средств Банком не могут быть удовлетворены, т.к. Банк не препятствовал распоряжению клиентом указанными денежными средствами, предлагая безналичное их перечисление обратно отправителю, либо в другую кредитную организацию, но таких требований клиент не заявлял.

20.09.2017 г., по требованию истца Банком был совершен перевод 24 912 378 рублей на счет клиента в Филиал Банка ГПБ (АО) <адрес>.

Также истец беспрепятственно совершал приходные и расходные операции впоследствии безналично в сумме 17 870000 рублей, что также подтверждает отсутствие препятствий для распоряжения клиентом денежными средствами в безналичной форме.

По результатам исполнения запросов Банка был выявлены признаки сомнительных сделок:

- запутанный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла (займ выдан под низкий процент, не соответствующий практике гражданского оборота), предоставленные документы не соответствуют друг другу,

- нецелевое использование банковских услуг ПАО Сбербанк – перечисление безналичных денежных средств и снятие наличными в короткий промежуток времени, что образует признак «обналичивание», использование счета физического лица для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности или частной практики,

- не представлено объективных документов источников возникновения денежных средств у истца,

- не представлено всей запрошенной у истца информации.

Учитывая, что предоставлен неполный пакет документов, а также принимая во внимание характер проводимых операций, у Банка возникли основания полагать, что операции обладают признаками сомнительности, перечисленными в Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 г., в письме Банка России № 161-Т от 26.12.2005 г., и являются для Банка высокорискованными.

Полагают, что Банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка России, условий договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в дополнительном офисе № 9038/042 Московского банка ПАО Сбербанк был заключен 04.07.2017г. договор сберегательного счета №.

Согласно содержания договора «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему», истец был ознакомлен и согласен с содержанием договора, а также, с тем, что его текст находится на официальном сайте банка.

Согласно п. 3.2.3 «Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему» владелец обязуется: не совершать по Счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

В 3.3 Условий Банк указано, что имеет право:

- 3.3.6 полностью или частично приостанавливать операции по Счету на срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при возникновении у БАНКА подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из выписки лицевого счета №, следует, что 28.07.2017г из ПАО «МТС-БАНК» безналично поступили денежные средства в сумме 30 868 250 рублей, с назначением «пополнение текущего счета».

03.08.2017 г. от ФИО1 поступила заявка на получение денежной суммы в наличной форме в размере 24865250 рублей.

В этот же день Сбербанком у клиента были запрошены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций и источник происхождения денежных средств (документы, разъясняющие, за какие оказанные услуги или выполненные работызачисляются на счет денежные средства) за период 02.02.2017 по 02.08.2017г.

ФИО1 были представлены в ПАО Сбербанк свои письменные пояснения, договор купли-продажи, акт приема передачи от 17.10.2016 г. о продаже им А.Р.А. программного продукта «Советник» за 45000000 рублей, исполнительный лист о замене стороны по делу и взыскании с <данные изъяты> 45000000 рублей, выписку со счета ПАО «МТС-Банк», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № Советник 1.0 от 04.07.2017 г.

Заключением Управления комплаенс Московского банка ПАО «Сбербанк России» от 03.08.2017г ФИО1 было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 24865 250 руб., поскольку клиентом не представлены документы, разъясняющие характер операции.

После поступления запроса ФИО1 и предоставления им дополнительных разъяснений, 04.08.2017г. Управлением комплаенс Московского банка ПАО «Сбербанк России» повторно отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 24865 250 руб., поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Истцу рекомендовано отправить денежные средства на счет контрагенту, от которого были получены денежные средства или перевести денежные средства на свой счет, открытый в иной кредитной организации, расторгнуть договора банковского вклада с закрытием счета.

Сообщения об отказах в совершении операций были направлены ответчиком в Управление Росфинмониторинга, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследуя представленные сторонами доказательства и принимая решение об отказе в иске, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В статье 858 Гражданского кодекса РРФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами и находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными

средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2002 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный иди необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию

с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего

контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации преступных доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше, истребование Банком у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и
экономический смысл операции по выдаче 3 августа 2017 года наличных денежных средств в размере 24865250 руб., поступивших на банковский счет 28 июля 2017г согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов: о реальной стоимости предмета договора - программного продукта Советник-1, отсутствие приложения к договору о спецификации, а также сомнения в реальности источников возникновения денежных средств и реальной стоимости программного продукта, ввиду предоставления заочного решения суда от 16.02.2017 г., при котором ответчик против удовлетворения иска не возражал, то есть отсутствовал судебный спор по существу; отсутствие в открытых Интернет-источниках информации о наличии реальной стоимости указанной программы; не обнаружено, являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств.

Кроме того, по информации Банка контрагенты истца: А.Р.А., <данные изъяты><данные изъяты> имеют негативную историю взаимоотношений с ПАО Сбербанк (операции с их участием были признаны подозрительными («обналичивание»), приняты меры к закрытию счетов.

Кроме того, исполнительный лист, на который ссылается истец как на основание своего права указан Банком России в списке клиентов по банковскому счету которых осуществлены, либо планируются к совершению операции с использованием исполнительных документов, в отношении которых возникают подозрения, что их действительными целями является обналичивание денежных средств либо вывод за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом, как следует из материалов дела, истец не был лишен
возможности распорядится находящимися на счетах денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия а обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая иск ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка по невыполнению операций по выдаче наличных денежных средств нарушений закона, а также прав истца не имеется, поскольку оснований для выдачи денежных средств без дополнительной проверки не имелось, в силу вышеизложенных норм законодательства и установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств в виде понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья: