Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время совместное хозяйство с ответчиком не ведется, соглашение о разделе имущества с ней не достигнуто.

В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 405 000 руб., а также предметы домашнего обихода, на общую сумму 824 517 руб.:

- <данные изъяты> г.в., стоимостью 9 990 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 82 340 руб.,

- <данные изъяты>», стоимостью 12 090 руб.,

- <данные изъяты>», стоимостью 28 012 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 8 790 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 40 499 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 11 990 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 45 598 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 5 689 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 11 999 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 37 370 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 17 000 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 82 000 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 74 000 руб.,

- <данные изъяты>, стоимостью 67 000 руб.

Просит признать транспортное средство <данные изъяты> и предметы домашнего обихода совместно нажитым имуществом супругов, передать автомобиль и предметы домашнего обихода в собственность ФИО4, в счет равенства долей взыскать с ответчика компенсацию в замере ? стоимости вышеуказанного имущества в размере 412 259 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 313 руб.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о совместно нажитого имущества – денежных вкладов, мотивируя свои требования тем, что в период брака на имя ФИО2 были открыты денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 руб., в ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 10 000 руб. Просит признать совместно нажитым имуществом вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 руб., в ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 10 000 руб., в счет равенства долей взыскать с ответчика компенсацию в замере ? стоимости вышеуказанного имущества в размере 10 000 руб., взыскать со ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО2, исковые требования поддержал, и пояснил, что все имущество, приобреталось во время брака, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, оригиналов квитанций он не имеет, поскольку они находятся у ФИО4, копии он сделал заранее. Совместное имущество из квартиры Славковой он не забирал. На требованиях в части взыскания денежных средств за кресло не настаивает, поскольку допускает, что оно было подарено его сыну. Просит не принимать во внимание расписку о дарении ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб., поскольку родители не оформляют дарение детям денег расписками. Просит учесть, что отец ФИО4 находился на пенсии, и денежных средств у него не было.

Кроме того, предполагает, что проведение судебной экспертизы преднамеренно затянуто экспертной организацией, с целью утраты образцов для проведения экспертизы.

Также просит критически отнестись к оценке имущества, предоставленной ФИО4, поскольку ФИО4 знала о необходимости уведомления его о проведении оценки имущества, однако оценка имущества, проведена без его уведомления и участия.

Ответчик/истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила суду заявление об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия ее представителя ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки ФИО4 не пояснила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей уважительных причин неявки в суд.

Заслушав истца/ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке (л.д. 8, 9 том 1).

С февраля 2016 г. стороны совместно общего хозяйства не ведут, что подтверждается обеими сторонами, и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № № и актом приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства, согласно договору составляет 496 370 руб. (л.д. 137-138 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7 за 380 000 руб. (л.д. 17 том 2).

Ст. 33 СК РФ режим совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество признан законным. К общему имуществу ст. 34 СК РФ отнесено имущество сторон, нажитое во время брака.

Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производиться в судебном порядке. Спор относительно порядка раздела в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, стороны не смогли договориться о заключении мирового соглашения.

Спорный автомобиль, на который ФИО2 имел право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыл из владения ФИО2

При таких обстоятельствах разделу между супругами подлежит действительная стоимость указанного имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом ФИО2 представлен отчет № проведенный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 руб. (л.д. 10-34 том 1).

Согласно справке ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в г. Сургуте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380 000 руб. (л.д. 162-170 том 1).

Суд, изучив представленные отчет и справку, считает необходимым положить в основу определения рыночной стоимости транспортного средства RENAUIT SANDERO, стоимость определенную в отчете №, поскольку данный отчет содержит наиболее достоверные сведения о рыночной стоимости ТС, стоимость определенна сравнительным подходом, среди транспортных средств по ХМАО. Тогда как, рыночная стоимость ТС, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о рыночной стоимости ТС в размере 402 500 руб. за вычетом предполагаемой скидки, в размере 5%, поскольку вторичный рынок предполагает торг.

Выводы директора ООО «Независимая оценочная компания» о скидке на автомобиль в размере 5% носят предположительный характер, в связи с чем суд критически относится к сведениям, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарил ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб. на покупку автомобиля на свое имя (л.д. 78 том 2).

В письменном заявлении, ФИО9 подтверждает дарение дочери ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. на покупку автомобиля на имя последней (л.д. 153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебно-техническая экспертиза по давности изготовления договора дарения денег от 22.04.2012г., заключенного между ФИО9 и ФИО4 и давности подписания сторонами данного документа; соответствию дате, имеющейся в договоре дарения денег от 22.04.2012г., фактическому времени изготовления данного документа и фактическому времени подписания данного договора сторонами (л.д. 43-44 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определить в договоре дарения денег, заключенном между ФИО9 и ФИО4, датированном ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО9 и ФИО4, расположенных в заключительной части строках «Даритель:» и «Одаряемый:», в частности, установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей указанной в договоре, не представляется возможным. Договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, подвергался термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств документа.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением, довод ФИО2 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже указанного срока, не подтвердился.

Суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже указанного срока, поскольку эти доводы фактически сводятся к заявлению о фальсификации документов. Однако согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием, которое доказывается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Также суд критически относится к доводам ФИО2 об отсутствии у ФИО9 денежных средств, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал земельный участок, расположенный в <адрес> и постройки на нем за 5 100 000 руб., распиской ФИО9 о получении им денежных средств в размере 5 000 000 руб. (л.д. 149, 151 том 1).

Факт продажи земельного участка также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – супруги ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступлением на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от продажи земельного участка в размере 4 000 000 руб. (л.д. 154-155, 156 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны истца по первоначальному иску – ФИО11 каких-либо сведений относительно исковых требований, не предоставила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны истца по первоначальному иску - ФИО12 пояснил, что квартира истца и ответчика изначально была пустая, родители ФИО2 помогали им приобретать имущество в квартиру, отчим ФИО2 передал последнему 200 000-250 000 руб. на покупку спорного автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку пояснения свидетеля документально не подтверждаются, о состоянии квартиры и о факте передачи денежных средств ФИО2, знает лишь со слов, свидетелем момента передачи денежных средств ФИО2 не является, квартиру, на момент вселения туда сторон, не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны истца по первоначальному иску – ФИО13 пояснила, имущество в квартиру приобреталось в барке, за деньги супругов и ее родителей. В квартире сторон не была, однако видела имущество по скайпу. О том, что родители ФИО2 давали им деньги на приобретение имущества, знала от родителей и ФИО2 О существовании швейной машинки знала со слов сторон, сама ее не видела.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку пояснения свидетеля документально не подтверждаются, о факте передачи денежных средств ФИО2, и покупке имущества знает лишь со слов, свидетелем момента передачи денежных средств ФИО2 не является, в квартире, не присутствовала.

Кроме того свидетель ФИО13 является родной сестрой ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, желании помочь ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, на какие денежные средства был приобретен автомобиль, о наличии предметов бытовой техники в квартире, суд относится критически, поскольку ФИО14 свидетелем указанных событий не является, знает о происходящем со слов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны истца по встречному иску – ФИО15 каких-либо сведений относительно исковых требований, не предоставила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны истца по встречному иску – ФИО16, свидетелем дарения ФИО9 денежных средств ФИО4 не являлась, в связи с чем каких-либо сведений относительно исковых требований, не представила.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретен ФИО4 на денежные средства, подаренные ей ее отцом ФИО9, а следовательно ФИО4 является единоличным собственником спорного транспортного средства.

Таким образом, требование ФИО2 о признании транспортного средства <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, передаче автомобиля в собственность ФИО4, взыскании со ФИО4 в счет равенства долей компенсацию в замере ? стоимости вышеуказанного автомобиля – удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее, а именно:

- <данные изъяты>, стоимостью 82 340 руб. (л.д. 74-75 том 1),

- <данные изъяты>», стоимостью 12 090 руб. (л.д. 77 том 1),

- <данные изъяты>», стоимостью 28 012 руб., (л.д. 78 том 1),

- <данные изъяты>», стоимостью 40 499 руб. (л.д. 80 том 1),

- <данные изъяты>, стоимостью 11 990 руб. (л.д. 81 том 1),

- <данные изъяты>, стоимостью 45 099 руб. (л.д. 82 том 1),

- <данные изъяты> (л.д. 86 том 1),

- <данные изъяты>.

Приобретение данного имущества, в период брака, не оспаривается ответчиком ФИО4, вместе с тем, ответчик оспаривает факт наличия у нее части имущества, а именно: <данные изъяты>, мотивируя свои доводы тем, что данное имущество ФИО2 забрал с собой при выезде из квартиры.

Согласно возражениям ФИО4 по исковому заявлению, варочная панель, кровать, шкаф-кровать, шкаф в коридоре, шкаф в зале, являлись собственностью ее родителей, и разделу не подлежат.

В силу правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания состава и стоимости имущества, приобретенного супругами в период брака, лежит на истце.

Истом ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение супругами имущества: варочной панели, кровати, шкафа-кровати, шкафа в коридоре, шкафа в зале, квитанций о покупке данного имущества супругами в период брака суду не представлено, в связи с чем требование ФИО2 о признании данного имущества совместно нажитым, оставлении данного имущества ФИО4 и выплате ФИО2 компенсации, суд оставляет без удовлетворения.

Требование о признании совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты>, ФИО2 не поддержано, поскольку данное кресло было подарено родственниками его сыну. Ввиду данного обстоятельства суд отказывает ФИО2 в признании данного имущества совместно нажитым, оставлении данного имущества ФИО4 и выплате ФИО2 компенсации.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение супругами имущества: <данные изъяты>, стоимостью 5 489 руб. (л.д.83 том 1), <данные изъяты>, стоимостью 11 999 руб. (л.д. 84, 85 том 1), <данные изъяты>, стоимостью 9 990 руб. (л.д. 87 том 1). ФИО4 оспаривается факт покупки и наличия у нее указанной техники, вместе с тем, в подтверждении своих доводов, ФИО2 не представлены оригиналы квитанций об их покупке. Согласно пояснениям ФИО2, оригиналы квитанций у него отсутствуют. В связи с чем требование ФИО2 о признании данного имущества совместно нажитым, оставлении данного имущества ФИО4 и выплате ФИО1 компенсации, суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд признает совместно нажитым имуществом истца и ответчика, следующее имущество: <данные изъяты>.

К общему имуществу ст. 34 СК РФ отнесено имущество сторон, нажитое во время брака.

По смыслу закона, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 следующего имущества: <данные изъяты> напротив фотоматериалом, содержащемся в отчете № ООО «Независимая оценочная компания», частично опровергаются доводы истца ФИО2 о наличии у ответчика <данные изъяты>. Так, в фотоматериале имеются фотографии имущества, находящегося в квартире ФИО4, а именно <данные изъяты>» (л.д. 197,198 том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 подтвердила, что ФИО2 выносил из дома коробки, телевизор, мягкую мебель, морозильную камеру, что косвенно подтверждает доводы ФИО4 об отсутствии у нее части имущества, предъявленного к разделу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ФИО2 мебель из квартиры не вывозил, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО18 совместно со сторонами не проживала, пояснения свидетеля не конкретизированы, ФИО18 не датируют событие, кроме того, свидетель не осуществляла круглосуточный контроль за квартирой Славковых и могла знать обо всех событиях происходящем в их семье.

Доводы истца/ответчика ФИО2 о том, что фото являются постановочными, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части оставления: <данные изъяты>, в пользовании ФИО2 предметы домашнего обихода в собственность ФИО4, и взыскании с последней компенсации в счет равенства долей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 приобретены: <данные изъяты>, находящиеся в пользовании ФИО4

Истцом ФИО2 представлен отчет № проведенный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость кухонного гарнитура, составляет 55 991,20 руб., стоимость вытяжки Kuppersberg, посудомоечной машины Bosсh и духовки Hansa, составляет 25 411,60 руб. (л.д. 35-90 том 1).

Ответчиком ФИО5 предоставлен отчет № ООО «Независимая оценочная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кухонного гарнитура, составляет 48 330 руб., стоимость духового шкафа составляет 9 450 руб., стоимость посудомоечной машины составляет 10 995 руб. и справку о рыночной стоимости встраиваемого воздухоочистителя, согласно которому рыночная стоимость воздухоочистителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 590 руб.

Суд, изучив представленные отчеты, считает необходимым положить в основу определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, стоимость определенную в отчете №, справке о рыночной стоимости, поскольку данные отчет и справка содержит наиболее достоверные сведения о рыночной стоимости имущества, поскольку осматривались оценщиком.

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 подарил ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. на улучшение жилищных условий (приобретение бытовой техники, мебели и тд.) (л.д. 6 том 2).

Относимость, допустимость, и достоверность, данного доказательства не рассматривается судом, поскольку объем имущества, определенный судом, как совместно нажитое супругами имущество, приобретен сторонами до указанной в договоре даты.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом не усматривается в деле оснований для отступления от начала равенства долей супругов в вышеуказанном имуществе.

Сведений о том, что между сторонами имеется соглашение о разделе имущества, либо между ними заключен брачный контракт, суду не представлено.

Учитывая, что, кухонный гарнитур, духовой шкаф, посудомоечная машина и воздухоочиститель, находятся в пользовании ФИО4, выделение 1/2 доли в натуре в указанном имуществе невозможно, суд считает требования ФИО2 об оставлении указанного имущества в собственности ФИО4 и взыскании в его пользу 1/2 доли в стоимости имущества подлежащими удовлетворению.

Учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в счет половины стоимости <данные изъяты>, стоимостью 48 330 руб., <данные изъяты>, стоимостью 9 450 руб., <данные изъяты> стоимостью 10 995 руб. и <данные изъяты>, стоимостью 6 590 руб., а всего со ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 37 682,50 руб.

Встречные исковые требования о признании совместно нажитым имуществом вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 руб., в ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 10 000 руб., в счет равенства долей взыскать с ответчика компенсацию в замере ? стоимости вышеуказанного имущества в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям ФИО4 не конкретизирует дату открытия вклада, номер вклада. Ходатайствовала о запросе движения денежных средств по вкладам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных выписок ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 236-278 том 1) на счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ перенесен остаток по вкладу в размере 110 027,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102 424,30 руб. выданы ФИО2, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Славковой Н.С не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный вклад образовался из совместного вклада супругов в размере 10 000 руб., либо содержит денежные средства, положенные супругами на счет в период барка, в связи с чем требование ФИО4 о признании вкладов совместно нажитым имуществом, выплате компенсации, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом ФИО4 взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера исковых требований о взыскании 10 000 руб., в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 в период брака:

- <данные изъяты>

Произвести между ФИО2 и ФИО4 раздел указанного имущества, в соответствии с которым:

Передать в собственность ФИО4:

- <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 37 682,50 руб. в счет равенства долей в общем имуществе супругов, судебные расходы в размере – 1 330,47 руб., а всего 39 012 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 – отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину, не уплаченную истцом ФИО4 при подаче иска, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.С.Разина