Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса Большемурашкинского района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015г. заключил с ответчиком ФИО1 договор займа, по которому передал ответчику 100000 рублей на 1 год под 10 % годовых.

В тот же день 30.04.2015г. истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, по которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязанностей по договору займа от 30.04.2015г.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа исполняла несвоевременно, за период с 30.04.2015г. по 21.08.2017г. произвела оплату в сумме 89502,31 рубля, в том числе: основной долг – 77208,32 рубля; начисленные проценты – 5416,66 рубля; начисленные пени – 6877,33 рубля.

05.08.2017г. ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 остаток основного долга по договору займа в размере 22791,68 рубля, пени по состоянию на 21.08.2017г. в размере 108985,07 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3835,53 рубля (л.д.3-5).

Представитель истца директор АНО «Центр развития бизнеса Большемурашкинского района» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Иск в части взыскания остатка основного долга признает, с размером основного долга согласна, его не оспаривает. Размер начисленных пени с математической точки зрения также не оспаривает, с ним согласна. Однако считает, что начисленная неустойка несоразмерна неоплаченному остатку основного долга, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 100 тыс.рублей под 10% годовых сроком до 30.04.2016г. (л.д.6). Обязательства по договору истцом исполнены в тот же день, сумма 100 тыс.рублей была перечислена истцом ответчику по платежному поручению № от 30.04.2015г. (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа сторонами был согласован график погашения займа в срок до 30.04.2016г. (л.д.8). Указанный график ответчиком ФИО1 не исполнен, остаток основного долга составляет 22791 рубль 68 копеек. Это подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.43), копиями платежных документов (л.д.11-23). Правильность расчета признана ответчиком ФИО1 в судебном заседании, по правилам ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не оспаривается.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 30.04.2016г., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга в размере 22791 рубль 68 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Из этого следует, что истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки (пени) за период по 18.08.2017г. в размере 108985 рублей 07 копеек и находит его верным (л.д.43). Данный расчет ответчиком ФИО1 по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, в судебном заседании признан правильным с математической точки зрения. При этом, суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает вопрос о взыскании неустойки в названном размере по состоянию на 21.08.2017г., а не по 18.08.2017г., как указано в расчете. Такой подход не нарушает права стороны ответчика и согласуется с правом истца заявить требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем возможен по условиям договора.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд находит его обоснованным. Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, размер которой почти в 5 раз превышает задолженность по основному долгу, что в случае полного удовлетворения иска приведет к необоснованному обогащению истца. Учитывая длительность нарушения сроков уплаты займа более 2 лет (неоплаченная неустойка начислена с 10.11.2015г.), в том числе длительность неоплаты долга после истечения срока погашения займа более 1 года 8 месяцев (с 30.04.2016г.), суд считает, что в данном случае мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не приводящей к неосновательному обогащению истца, будет являться неустойка в размере сопоставимом с остатком основного долга. Соответственно суд уменьшает размер неустойки до суммы 23 тыс.рублей.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался отвечать по договору займа от 30.04.2015г. в том же объеме, что и заемщик ФИО1 (л.д.7).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящее время аналогичная норма о прекращении поручительства установлена в п.6 ст.367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Договор поручительства от 30.04.2015г. заключен между истцом и ответчиком ФИО2 без указания срока поручительства. Не может свидетельствовать об установлении срока поручительства положение п.5.3 договора, в соответствие с которым договор поручительства действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.7).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данный вывод суда сделан на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срок возврата займа) истек 30.04.2016г., соответственно истец был вправе предъявить иск к поручителю ФИО2 только до 30.04.2017г., по истечению этого срока поручительство считается прекращенным.

Иск предъявлен 08.12.2017г. после прекращения поручительства, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) свидетельствует о необоснованности этого иска и является основанием для отказа в нем.

Истцом понесены судебные расходы по делу в виде уплаты госпошлины в сумме 3835 рублей 53 копейки (л.д.9). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полностью взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца названные судебные расходы. Снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АНО «Центр развития бизнеса Большемурашкинского района» к ФИО2 отказать.

Исковые требования АНО «Центр развития бизнеса Большемурашкинского района» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса Большемурашкинского района» задолженность по договору займа № 48 от 30.04.2015г. в сумме 22791 (Двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 68 копеек; неустойку за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на 21.08.2017г. в сумме 23000 (Двадцать три тысячи) рублей; а всего 45791 (Сорок пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

В остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития бизнеса Большемурашкинского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 (Три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев