Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств за услугу, оказанную потребителю, взыскание убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств за услугу, оказанную потребителю, взыскание убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что летом 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор (в устной форме), согласно которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и укладке тротуарной плитки по адресу его проживания в <адрес> Фактически материал был изготовлен ответчиком и работы производились его силами. Общая площадь заказа составляла 210 кв.м. Стоимость плитки – 75700 руб., работ – 52500 руб. Им (ФИО1) также было приобретено 25 тонн песка и 42 мешка цемента, на сумму 23840 руб. Ответчику он уплатил 128200 руб. за работу, включая стоимость материала (тротуарной плитки). Затратил расходный материал для укладки плитки на сумму 23840 руб., а также стоимость двух доставок – 6000 руб. Через полгода, после зимы он обнаружил, что вся плитка, за исключением той, которая располагалась под навесом, стала разрушаться и рассыпаться. Под навесом частично, в силу наименьшего попадания влаги. Им была озвучена ответчику претензия с требованием о переукладке плитки за его счет, о чем они согласовали сроки и была оформлена расписка. Вместе с тем, срок в расписке – 01.06.2017 г., ответчик нарушил. В настоящее время он в письменной претензии изменил свои требования и заявил о возврате ответчиком полученных от него денежных средств в полном объеме, а именно 128200 руб. и потраченных на цемент и песок денежных средств в сумме 23840 руб., возмещения предстоящих убытков, так как укладка тротуарной плитки, включая стоимость работ и материала значительно выросла в цене (в настоящее время составляет 230790 руб. Убытки составляет для него 72750 руб. Ответчик на претензию не отреагировал и его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Компенсацию морального вреда, связанную с нарушением условий договора о сроке выполнения требования о переукладке с целью устранения недостатков, о нарушении срока выполнения требований о возврате денежных сумм, неудобства, связанные с неэстетичным видом дворе его домовладении и оценивает в 50000 руб. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость услуги в размере 128200 руб.; убытки в сумме 23840 руб. – стоимость материала при выполнении работ, стоимость доставки 6000 руб., в сумме 72750 руб. – разница в стоимости работ в настоящее время и предыдущей оплатой, а также 4000 руб., потраченные на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению претензии; неустойку за неисполнение обязательства устранить недостатки до 01.06.2017 года, в размере 128200 руб. за просроченный период с 01.06.2017 года по 19.09.2017 года; неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости услуги в размере 129200 руб. за период с 03.10.2017 года по 10.10.2017 года, в размере 30678 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования уточнялись (том 1 л.д. 91), 15.06.2018 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в окончательной редакции, согласно которых, последний просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость услуги в размере 135200 руб.; убытки: в сумме 238400 руб. – стоимость расходного материала при выполнении работ, стоимость доставки 6000 руб., в сумме 115769 руб., - разница в стоимости предстоящих работ в настоящее время и предыдущей оплатой, а также 4000 руб., потраченные а оплату услуг адвоката по консультированию и составлению претензии, 3524, 66 руб. - оплату услуг лабораторных испытаний; неустойку за неисполнение обязательств устранить недостатки до 01.06.2017 года, а размере 128200 руб. за просроченный период с 01.06.2017 года по настоящее время; неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости услуги в размере 128200 руб. за период с 03.10 2017 года по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф в размере половины присужденной суммы.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержания возражения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 относительно встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 указал, что изначально с претензией устного характера он обратился к ФИО2 в декабре 2015 года, то есть спустя несколько месяцев после укладки, пояснил, что тротуарная плитка начала крошиться по краям. ФИО2 на его претензии приехал в 2016 году примерно в конце февраля - начале марта, посмотрел и пообещал поменять весной 2016 года. Далее он (ФИО1) начал созваниваться весной 2016 года и напоминал об обещании ФИО2, который пояснял, что помнит и поменяет. Прошла весна, ФИО2 свое первоначальное обещание не сдержал и перестал отвечать на звонки. Летом он пояснял, что заработает денег и заменит плитку осенью. Лето прошло, вновь без замены плитки. После этого он начал фиксировать свои звонки и общение с ответчиком. 07.07.2016 года он подъезжал к нему домой, вышла жена ответчика и пообещала, что ее муж перезвонит. 07.09.2016 года он вновь поехал к ФИО2 домой. Телефон не отвечал. Его дома не оказалось, жена пояснила, что он работает на укладке плитки. Он (ФИО1) вновь стал звонить на номер его отца. Он взял трубку, сказал, сто это Дима и вновь пообещал начать работы со следующей недели, как закончат укладку другим людям. Прошло две недели, 30.09.2016 года дозвониться он не мог позвонил его отцу. Тот обещал ему напомнить. После он созвонился с ответчиком, который просил снова подождать. На что он (ФИО1) предложил ему дать гарантийное письмо на замену плитки. Он согласился. В разговорах он никогда не оспаривал не качественности, просто старался затянуть разрешение вопроса сроками. 17.10.2017 года он приехал домой к ФИО2 для оформления расписки. После оформления расписки, в виду согласования срока переукладки на июнь 2017 года, до мая месяца 2017 года он ФИО2 звонками не беспокоил. 11.05.2017 года он приехал к ответчику напомнить о сроках, так как он не отвечал на звонки. ФИО2 дома не было, он подъехал к нему, но ФИО2 пояснил, что у него проблемы и хотел продлить срок еще на 15 дней. В этом разговоре он пояснял, что он (ФИО1) уже второй, у кого выявилось разрушение плитки. По его мнению, проблема могла быть в отсеве или в цементе. ФИО2 просил отсрочить до отпуска по работе в школе. 20.06.2017 года он вновь приехал, потому что ответчик игнорировать его звонки. ФИО2 вновь стал замалчивать разрешение вопроса. Он (ФИО1) пояснил, что он деньги отдал, а он постелил ему плитку. Опровержения его слов со стороны ответчика не было. 15.10.2017 года он (ФИО1) в последний раз попытался вызвать на разговор ответчика, но, видимо, он уже заподозрил, что идет запись разговора и уклонялся от ответов, не желая озвучивать размер оплаченных ему средств. Из зафиксированных разговоров видно, что никаких угроз и насилия, а также введения в заблуждение при составлении расписки не имело места. Ответчик многократно сам соглашался на необходимость переукладки и замены плитки из-за ее не качественности. В 2014 году он закупал у ответчика около 15 кв. плитки, которую укладывал на дорожку самостоятельно. На следующий год договорился, чтобы он изготовил плитку для всего двора и уложил ее. С его отцом у него (ФИО1) договоренностей о цене не было, хотя выполняли работу отец ответчика и еще другой человек. При этом, оплату как за плитку, так и за укладку он (ФИО1) передавал ответчику, так как стоимость работ ему озвучивал сам ответчик. Именно поэтому в расписке ФИО2 брал все расходы на себя, а не говорил, что это должен делать отец. Действительно, ответчик приезжал домой после его претензии с женой, при этом, о какой-либо видеосъемке ему (ФИО1) не было известно. Тротуарная плитка не использовалась для предпринимательской деятельности. Он (ФИО1) никаких видов работ внутри своего домовладения не оказывает и не оказывал. Вывеска на его заборе имелась непродолжительное время. Он хотел научиться делать ремонт, пару раз сделал друзьям бесплатно, но вышли проблемы, так как лобовое стекло дало большую трещину и больше он не пробовал. Никакой прибыли он из этого не извлек и не извлекал. Во дворе кроме личного домовладения кроме машины его и его родственников и друзей никто не заезжает. У него есть гараж, но он лишь для личного использования. Там стоит его машина. Также его соседи видели все работы, у соседа Дмитрия он брал номер телефона ответчика, так как ранее он укладывал и изготавливал плитку ему во дворе. Обращение ответчика в полицию продиктовано лишь его желанием избежать ответственности. ФИО2 обосновывает свой иск на положениях договора займа, однако каких-либо займов между ними не оформлялось. Данная позиция сводится к неверному толкованию ответчиком закона. Фактически же расписка не является договором займа, а является обязательством изготовителя, предоставившего некачественный материал и услугу перед потребителем, следовательно к признанию ее не заключенной должен применяться годичный срок исковой давности, так как ответчик подменяет понятия недействительной понятием не заключенной. Годичный срок истек, в связи с чем, прошу применить срок исковой давности (том 1 л.д. 69-71).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующая на основании ордера № 53463 от 23.11.2017 года (том 1 л.д. 50), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, применив сроки исковой давности.

В судебном заседании 23.11.2017 года представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 суду пояснила, что в 2015 году ФИО1 купил у ФИО2 тротуарную плитку. О том, что ФИО2 изготавливает тротуарную плитку, истец узнал от соседа, который купил её у ответчика. ФИО1 созвонился с ответчиком, и они договорилась о 15 кв.м. тротуарной плитки. Ответчик привёз 15 кв.м. в 2014 году, претензий у ФИО1 по данным квадратам не имелось, он уложил её, и после этого решил заказать у ответчика уже на большую площадь, а именно на 210 кв.м.. ФИО2 являлся на тот момент ИП, он самостоятельно изготавливал тротуарную плитку. Лично с ним истец договаривался за плитку, передавал ему деньги за 210 кв.м. и 6000 рублей за доставку. Отец ответчика укладывал тротуарную плитку у ФИО1 во дворе. Со временем ФИО1 стал замечать, что плитка стала крошиться, отслаиваться. Он стал созваниваться с ответчиком по данному делу, приезжал к нему домой в пос. Сеятель, потом ответчик сам приезжал домой к ФИО1 и был согласен с тем, что действительно плитка в плохом состоянии, обещал перестелить плитку, в подтверждении чего он и написал собственноручно расписку. Сначала ФИО1 просил заменить всего 125 кв.м., его часть двора находится под навесом, а остальная часть на улице, та часть, которая под навесом в лучшем состоянии, чем та, которая под открытым небом. Также ФИО1 обращался в другие организации в городе Сальск, чтобы узнать цену тротуарной плитки и пришел к выводу, что его убытки по перекладки тротуарной плитки будут составлять 72 000 рублей. Расписка, которую писал ФИО2 не является займом, поэтому её нельзя признать незаключенной, данная расписка является подтверждением обязательства, которые ответчик взял на себя.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Согласно содержания письменных пояснений ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, последний указал, что говорить о том, что на плитку не оказывалось механическое воздействие, это как минимум некомпетентно, а как максимум, введение в заблуждение. Также, не проведя никакого химического анализа, утверждать, что на плитку не оказывалось химическое воздействие, то некорректно, причем эксперт не имеет специального химического образования, а по базовому определению, исходя из представленных данных, она вообще экономист. Ими был задан вопрос о ровности укладки плитки, о наличии травмы, ям, трещин. На данный вопрос эксперт написал много различных слов, но так и не ответил на поставленный вопрос, хотя конкретней формулировки трудно представить. Основные претензии к их плитке у эксперта по поводу показателей морозостойкости и влагопоглощения. Исходя из этих двух показателей, эксперт пришел к выводу, что вся плитка не соответствует ГОСТ и ее полностью необходимо заменить. Также в ходе видеоконференцсвязи в зале суда эксперт подтвердил, что, делая выводы, не учитывал срок эксплуатации плитки (4 зимы), что является грубейшей ошибкой в оценке этих показателей, а также подтвердил, что данные показателя со временем меняются. К лабораторным испытаниям у него претензий нет. Так как плитка эксплуатировалась в течение 4 – х лет (перезимовала 4 раза, а некоторая 5 раз), соответственно показатель морозостойкости (количество циклов) уменьшится. Изучив температурные данные, он выяснил, что за данный период плитка испытала 38 циклов, соответственно, на момент проведения лабораторных испытаний показатель морозостойкости был равен 62, что действительно меньше 100. Ультразвуковой метод, использованный лабораторией, не дает четкого количества циклов на момент испытаний, поэтому данный метод используется только для исследования свежеизготовленной плитки и в их случае он не корректен. То, что показатель морозостойкости будет меньше 100, было понятно и до испытаний. Так как со временем микротрещины и воздушные зазору увеличиваются, то увеличивается и количество воды, впитываемое плиткой, соответственно, и влагопоглощение со временем тоже растет, и на момент испытаний этот показатель оказался немного выше допустимого, что естественно и логично со временем. С увеличением размеров микротрещин и воздушных зазоров прочность плитки уменьшается, но даче через 4 года эксплуатации показатель прочности имеет хорошие показатели, что говорит о хорошем качестве плитки. Никаких значимых разрушений спустя 4 зимы нет, что видно на фото им сделанными в день проведения экспертизы. Эксперт также предположил наличие посторонних примесей, не проведя никаких химических анализов, а сделал вывод это по каким-то конусообразным полостям. Это также не соответствует реалиям, так как конусы могли образоваться с течением времени в ходе микро разрушений за 4 года. Считает, что выводы эксперта ошибочны (сама эксперт признала ошибку в видеоконференцсвязи). Так как по показаниям лаборатории плитка, изготовленная им по всем характеристикам сделана по ГОСТ, и только выводы эксперта ничем не обоснованы, а сделаны только предположения, подрывают саму суть экспертизы. Считал, что доказал качество своей плитки, просил суд признать данную им расписку ФИО1 недействительной; привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошенничества, и по факту сговора со свидетелями, также привлечь к уголовной ответственности свидетелей (соседей) за дачу ложных показаний по поводу деятельности истца; обязать эксперта Голованенко вернуть деньги за экспертизу, так как выполнила ее с грубейшими ошибками; обязать ФИО1 вернуть ему все понесенные траты.

В судебном заседании 23.11.2017 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 суду пояснил, что весной 2014 года от ФИО1 ему поступил заказ на 20 кв.м. тротуарной плитки, а осенью этого же года он заказал ещё 120 кв.м.. ФИО1 сам вывез всю плитку, он (ФИО2) ездил к нему домой, чтобы завезти плитку к нему под навес. Весной 2015 года его отец с помощниками уложил плитку ФИО1, но к укладки плитки он не имеет никакого отношения. Летом 2015 года они начали укладку плитки, по окончанию чего оказалось, что им не хватает 70 кв.м., которые предоставил. Получилось в общем 210 кв.м.. После этого ему стали поступать на телефон звонки от ФИО1, который говорил о разрушении плитки, на что (ФИО2) пояснил, что если это его вина, то он заменит плитку, и написал ФИО1 расписку. Когда он приехал домой к ФИО1, то увидел, что плитка разрушена от шипованной резины, так как истец занимается во дворе ремонтом машин. Он (ФИО2) был не согласен с тем, что должен заменить весь двор, так как плитка была в хорошем состоянии, когда её привезли от него. ИП он является с 2011 года, он изготавливал изделия из бетона с помощью вибролитья. Способ изготовления, следующий: вибрирует стол, заливается бетон, который состоит из цемента и отсева. Закупал он весь продукт в городе Сальске. На свой продукт он давал гарантию тем, кто просил, то есть он писал расписку на три года гарантии. Стоимость его тротуарной плитки составляет 330-350 рублей за кв.м.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера № 90694 от 27.11.2017 года (том 1 л.д. 85), в судебном заседании уточненные исковые ФИО1 не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

Свидетель ГИА, допрошенная в судебном заседании 23.11.2017 года, суду пояснила, что является супругой ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 Она вместе с мужем ФИО5 приехала домой к ФИО1, чтобы посмотреть состояние плитки, так как ФИО1 неоднократно сообщал её супругу о том, что плитка в негодном состоянии. Когда они приехали к домой ФИО1, то увидели, что плитка находится в отличном состоянии, она стала снимать ее на телефон. Некоторые плитки были с отколом, но это из-за того, что ФИО1 ремонтирует машины во дворе, это от шипов машин. Плитка была не поломаная, не треснутая, она была в нормальном состоянии, но так как к ФИО1 ездят каждый день машины, то конечно плитка будет с мелкими отколами, но это не по вине ее супруга. В 2016 году они к ФИО1 не приезжали.

Свидетель ГАМ, допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 года, суду пояснил, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 является его сыном. Весной 2015 года он (ФИО6) укладывал тротуарную плитку у ФИО1, которую последний заказал у его сына. Затем они обговорили все условия по поводу укладки плитки. Летом он (ФИО6) вместе с помощником три недели укладывал тротуарную плитку у ФИО1 - 120 кв.м., когда подошли к концу, оказалось, что не хватает ещё 70 кв.м., которые подвезли. Основная масса тротуарной плитки находилась во дворе у ФИО1 ещё с осени 2014 года, претензий к нему (ФИО6) от ФИО1 не поступало. За укладку тротуарной плитки ФИО1 рассчитывался именно с ним (ФИО6).

Свидетель КДЛ, допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 года, суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 В 2012 году он (ФИО7) купил домой у ФИО2 тротуарную плитку 190 кв.м., отец ФИО2 вместе с бригадой уложил ее. ФИО1 поинтересовался, где он её купил, на что он дал ФИО1 номер телефона ФИО5. Он (ФИО7) видел во дворе ФИО1 тротуарную плитку, которая находится в разрушенном состоянии по всей территории двора. Даже возле дома ФИО1 разрушена плитка. Он (ФИО7) также присутствовал при отборе проб тротуарной плитки со двора ФИО1 Плитку брали по всему двору, взяли 20 штук, каждую положили в пакет, завязали и бирку приклеили на которой поставили свои подписи. ФИО1 раньше занимался ремонтом автостекол автомобилей во дворе, но что-то у него не получилось и он перестал этим заниматься.

Свидетель МВИ, допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 года, суду пояснил, что живет напротив дома ФИО1, которому 1,5 года назад укладывали плитку тротуарную укладывали. Он (МВИ) интересовался, откуда плитка, О ему пояснил, что плитку привезли из п. Сеятель. Он видели тротуарную плитку после её укладки. Сначала было всё чудесно, а потом плитка начала по кроям покрываться белым налетом, а затем сыпаться по всей территории двора. Он (МВИ) присутствовал при отборе проб тротуарной плитки со двора ФИО1 Плитку брали по всему двору, взяли 20 штук, каждую положили в пакет, завязали и бирку приклеили на которой поставили свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании 17.04.2018 года посредством видеоконференцсвязи эксперт ГВЮ, суду пояснила, что работает экспертом в ООО «Центр Судебной экспертизы по Южному округу», ею была проведена экспертиза по настоящему гражданскому делу. Она проводила осмотр тротуарной плитки по адресу: <адрес>, замеряла площадь двора. Данные действия не были отражены в экспертном заключении, так как этого не было в перечне вопросов, которые ставил передо ней суд. ГОСТ 1991 года действовал до 01 апреля 2018 года, то есть на момент проведения экспертного заключения данный ГОСТ действовал. Все это она указала в заключении эксперта. Кроме того, в протоколе исследования все указано, она исследовала каждую плитку.

Свидетель СЮВ, допрошенный в судебном заседании 17.04.2018 года, суду пояснил, что На вопрос представителя истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 является его зятем, который вместе со своей семьей живет по адресу: <адрес> Он (СЮВ) часто бывает у них в гостях. В 2015 году Е-ны уложили во дворе тротуарную плитку, после зимы она стала разрушаться, даже под навесом, там, где снег и вода не попадает. Её верхний слой разрушается, при этом плитка не вся разрушается, а выборочно. Она сначала белеет, соль из неё выходит, а потом разрушается из-за этого, и фундамент на доме тоже белеть стал. ФИО1 заказывал две партии, и цены были разными. Первая партия была куплена по 350 рублей, а вторая дороже по 370 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ГВЮ и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, летом 2015 года между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2 заключен договор в устной форме на выполнение следующих работ: изготовление, доставка и укладка тротуарной плитки во дворе по адресу: <адрес>. При этом стороны оговорили существенные условия договора: размер и форма тротуарной плитки, стоимость необходимого материала и работ. Стоимость работ полностью оговорена.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО1 (том 1 л.д. 57-58).

В счет договора истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 передал ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО2 денежные средства в размере 128200 рублей за работу, включая стоимость материала (тротуарной плитки); затратил расходный материал для укладки плитки на сумму 23840 руб., а также стоимость двух доставок – 6000 руб.

Судом установлено, что в связи с не качественностью уложенной во дворе истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 тротуарной плитки, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 собственноручно написал расписку от 17.10.2016 года, согласно которой обязался перед ФИО1 провести замену 125 кв.м. тротуарной плитки, изготовленной и уложенной им (ФИО8) по адресу: <адрес>, по причине некачественной тротуарной плитки. Кроме того, ФИО2 указал, что все работы, связанные с заменой тротуарной плитки фирмы «Ромашка» обязуется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет, расходы на изготовление, демонтаж, монтаж, доставку плитки и расходные материалы в необходимом количестве, песок, цемент, оставил за собой (том 1 л.д. 7).

При этом, суд проходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка не является договором займа, поскольку составлена во исполнение обязательств по замене не качественной тротуарной плитки истцу.

Так, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 о составлении расписки под угрозой и давлением со стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и подтверждающих его доводы о выдаче расписки под давлением.

В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку расписка от 17.10.2016 года недействительной не признана, при этом истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 собственноручно выполнил данную расписку, то есть о ее существовании ему стало известно со дня ее написания (17.10.2016 года), то годичный срок для оспаривания настоящей расписки истек 17.10.2017 года, в суд с настоящим встречным иском он обратился 10.11.2017 года. Доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 22.09.2017 года, где указал, что требует, чтобы последний возвратил ему уплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 128200 руб., в связи с его отказом от дальнейшего исполнения им работ; выплатить ему (ФИО1) убытки: в сумме 23840 руб. – стоимость расходного материала при выполнении работ, стоимость доставки 6000 руб., 72750 руб. – разница в стоимости работ в настоящее время и предыдущей оплатой ему (ФИО2), а также 4000 руб. – потраченные на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению настоящей претензии; выплатить ему (ФИО1) неустойку за неисполнение обязательства устранить недостатки до 01.06.2017 года, согласно требований закона, в размере 128200 руб., за просроченный период с 01.06.2017 года по 19.09.2017 года с перерасчетом на момент выплаты. Расчет: 128200 руб. х 3% х 111 дней = 426906 руб., но не выше стоимости заказа; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

Претензия получена ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1 л.д. 9 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 (том 1 л.д. 96) определением суда от 15.01.2018 года по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Судебной экспертизы по Южному округу (том 1 л.д. 100-102).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) Имело ли воздействие на тротуарную плитку, установленную в домовладении истца по <адрес>, механическим или химическим способом, что привело к ее разрушению; 2) Выполняет ли тротуарная плитка, установленная в домовладении истца по <адрес> свои функции (твердое, ровное покрытие двора, без травы и неровностей); 3) Требуется ли полная замена тротуарной плитки, установленной в домовладении истца по <адрес>; 4) Могла ли неправильная эксплуатация плитки стать причиной повреждений тротуарной плитки; 5) Имеются ли отклонения от номинальных размеров и правильности формы на представленных образцах тротуарной плитки, установленной в домовладении истца по <адрес>;6) Соответствует ли прочность бетона при сжатии и изгибе требованиям ГОСТ в представленных образцах тротуарной плитки; 7) Соответствует ли истираемость бетона требованиям ГОСТ в представленных образцах тротуарной плитки; 8) соответствует ли влагопоглощение бетона требованиям ГОСТ в представленных образцах тротуарной плитки; 9) Соответствует ли морозостойкость бетона по ГОСТ 10060-2012 по 2-му методу F2100 в среде 5%-ного раствора хлорида натрия в представленных образцах тротуарной плитки.

Согласно экспертному заключению № 62/18 от 13.03.2018 года, выполненного судебным экспертом ФИО10 (том 1 л.д. 116-161):

1) Следы воздействия на тротуарную плитку, установленную в домовладении истца по <адрес>, механическим или химическим способом отсутствуют. Имеющиеся разрушения в виде локальных отколов свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ 8267 п. 4.8.2 при производстве (изготовлении) исследуемых изделий;

2) Тротуарная плитка, установленная в домовладении истца по <адрес>, не соответствует предъявляемым к ней основным требованиям: способность выдерживать воздействие атмосферных осадков и перепадов температур, морозоустойчивость; привлекательный внешний вид;

3) Требуется полная замена тротуарной плитки, установленной в домовладении истца, по адресу: <адрес>;

4) Фактов неправильной эксплуатации тротуарной плитки экспертом не выявлено, причина повреждения отражена в исследовательской части первого вопроса;

5) Форма и размеры в представленных образцах тротуарной плитки в домовладении по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 1.2.2 обязательного приложения 1 ГОСТ 17608. Фактические отклонения от геометрических размеров и отклонения от плоскости лицевой поверхности тротуарной плитки не превышают требования ГОСТ 17608;

6) В представленных образцах тротуарной плитки прочность бетона при сжатии и изгибе соответствует требованиям ГОСТ 17608-91;

7) Истираемость бетона изделий в представленных образцах тротуарной плитки соответствует минимально допустимому значению, согласно требованиям ГОСТ 13015;

8) Влагопоглощение бетона, не соответствует минимально допустимому значению, согласно требований ГОСТ 17608-91;

9) Морозостойкость бетона по ГОСТ 10060-2012 по 2-му методу F2100 в среде 5% раствора хлорида натрия в представленных образцах тротуарной плитки не соответствует минимально допустимому значению, согласно требований ГОСТ 17608-91.

Проанализировав экспертное заключение № 62/18 от 13.03.2018 года, выполненного экспертом ГВЮ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом ГВЮ имеющей высшее образование: диплом № ИВС 0560090 (2003 г.) ДГТУ; общий стаж работы в строительстве с 1982 года после получения диплома техника-строителя АТ № 175847 по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; прошедшей краткосрочное обучение по повышению квалификации: - в «Южном федеральном университете» по теме: «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственностей» (удостоверение № 880/4, 2008 год); - в Ростовском государственном строительном университете по проектированию объектов капитального строительства (удостоверение № 23473, 2010 года); - в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищного-коммунального комплекса России (удостоверение № 208343, 2010 года); получившая сертификат соответствия Федерального Центра Ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов при Минрегионразвития РФ по теме: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе (2009 год); имеющая свидетельство о повышении квалификации в Ростовском государственном строительном университете по строительству, реконструкции и ремонту особо опасных технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (№ 28135, 2011 года); имеющая диплом № 612400226496 о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза» по специальностям : «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и право на самостоятельное производство строительно-технических экспертиз (свидетельство № 151).

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (посредством видеоконференцсвязи) ГВЮ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № 62/18 от 13.03.2018 года, полностью поддержала. При этом, эксперт ГВЮ четко и последовательно отвечала на поставленные вопросы.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - ФИО4, определением Целинского районного суда от 17.04.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт» (том 1 л.д. 187-188).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) Какова площадь уложенной тротуарной плитки по адресу <адрес>; 2) Какова стоимость аналогичной тротуарной плитки, толщиной 4 см., изготовленной техникой вибролитья, по Ростовской области.

Согласно экспертному заключению № 339-05/18 от 22.05.2018 года, выполненного судебным экспертом КАВ (том 1 л.д. 195-238):

1) Площадь уложенной тротуарной плитки, по адресу: <адрес>, составляет 221, 3 кв.м.;

2) Итоговая рыночная стоимость аналогичных 221,3 кв.м., тротуарной плитки, составляет 110000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта КАВ., данное заключение оценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, являясь исполнителем работ по изготовлению, доставке и укладке тротуарной плитки нарушил принятые обязательства в части предоставления качественного товара (тротуарной плитки).

При этом сторона ответчика не доказала, что недостатки тротуарной плитки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 суд взыскивает 128 200 рублей - уплаченную стоимость плитки и работы по монтажу, 23840 рублей- стоимость расходных материалов, 6000 рублей- стоимость доставки, 3524,66 рубля- стоимость лабораторных испытаний.

При этом, учитывая сведения, указанные в экспертном заключении № 339-05/18 от 22.05.2018 года, рыночная стоимость тротуарной плитки 221,3 кв. м. составляет 110000 руб., а работы по монтажу данной тротуарной плитки составили в размере 88520 руб. (в общей сумме 198520 руб.)

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной стоимости плитки и работы по монтажу в размере 128200 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком не была исполнена работа по замене некачественной тротуарной плитки по дворе ФИО1 в срок до 01.06.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки за период времени с 01.06.2017 года по 19.09.2017 года в размере128 200 рублей (128 200 рублей (оплата истца ФИО1 по договору) x 3% x 111 дней = 426 906 рублей). При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 вышеупомянутого закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также, принимая во внимание принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 144882,33 рублей (128200 руб. + 23840 руб. + 6000 руб. + 3524,66 руб. + 128200 руб.) / 2).

Суд обращает внимание на то, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 представителю ФИО3 за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2017 года и от 27.10.2017 года (том 1 л.д. 66).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств за услугу, оказанную потребителю, взыскание убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки незаключенной, интересы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 53463 от 23.11.2017 года, выданного АК «ФИО3» (том 1 л.д. 50).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель ФИО3 представляла интересы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 1-5, том 1 л.д. 91), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 242-243), участвовала в судебных заседаниях 23.11.2017 года, 09.01.2018 года, 17.04.2018 года, 15.06.2018 года, 27.06.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 74-82, том 1 л.д. 92, том 1 л.д. 181-186, том 2 л.д. 2), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 434646,99 руб., от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7546,47 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств за услугу, оказанную потребителю, взыскание убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 161564,66 рубля, из которых: 128 200 рублей- уплаченная стоимость плитки и работы по монтажу, 23840 рублей- стоимость расходных материалов, 6000 рублей- стоимость доставки, 3524,66 рубля- стоимость лабораторных испытаний; неустойку в размере 128200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 144882, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расписки незаключенной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 7546 рублей 47 копеек (семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья