Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., Кузнецову А. Н., Рудаковой Т. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по встречным искам Кузнецова А. Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства, дополнительных соглашений и графиков погашения кредита,

по встречным искам Кузнецова А. Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,

по встречным искам представителя Рудаковой Т. В. – Степанова В. В., представителя Коннова С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н. – Ступниковой Е. И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исками к Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО «Тульский сахар» о взыскании денежных средств по договорам поручительства в размере 6 329 075 руб. 43 руб., указав, что дд.мм.гггг между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – 15.02.2012. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг к кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен 13.08.2013. В обеспечение возвратности кредита заключены договор № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Коновым С.С., договор № от дд.мм.гггг поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В.; договор № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Аксеновой (ныне Донских) М.Н., договор № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., договор № от дд.мм.гггг поручительства юридического лица с ЗАО «Инвестиционная компания «Тульский сахар». Банк свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 в отношении ОАО ППЗ «Арженка» введена процедура банкротства – наблюдение. Кроме того, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Также ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с аналогичными исками к Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО «Тульский сахар», Рудаковой Т.В.:

о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства № от дд.мм.гггг физического лица с Коновым С.С., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., № от дд.мм.гггг поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 11 098 496 руб. 14 коп.;

о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства № от дд.мм.гггг физического лица с Коновым С.С., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Рудаковой Т.В., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В№ от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., № от дд.мм.гггг поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 16 156 614 руб. 92 коп.;

о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства № от дд.мм.гггг физического лица с Коновым С.С., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Рудаковой Т.В., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В№ от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., № от дд.мм.гггг поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., № от дд.мм.гггг поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 16 156 614 руб. 92 коп.

Кузнецов А.Н. обратился в суд со встречными исками к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства физического лица № и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица № и дополнительных соглашений указав, что подпись в договорах поручительства и в дополнительных соглашениях исполнена не Кузнецовым А.Н., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Кузнецова А.Н. и он брать на себя кредитные обязательства ОАО ППЗ «Арженка», как физическое лицо, не собирался.

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Коннова С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецова А.Н., ЗАО «Инвестиционная компания «Тульский сахар» задолженность

по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства в размере 6 043 714 руб. 54 коп.;

по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства в размере 10 589 471 руб. 54 коп.;

по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства в размере 16 289 237 руб. 91 коп.;

по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства в размере 18 130 619 руб. 06 коп.;

по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства в размере 13 005 385 руб. 94 коп.

Истец по встречному иску Кузнецов А.Н. также увеличил исковые требования, просил взыскать с АО Россельхозбанк» в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по каждому иску АО «Россельхозбанк»)

Представитель ответчиков Коннова С.С., Донских (Аксеновой) М.Н., Спиридоновой Н.В. - Ступникова Е.И., а также представитель ответчиков Кузнецова А.Н., Рудаковой Т.В. – С. В.В., обратились со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, №, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, обосновывая свои требования тем, что представленные суду ксерокопии договоров доказательствами не являются и их можно подделать при помощи сканирования и редактирования различными программами и утилитами.

Требования представителя Кузнецова А.Н. – С. В.В. о признании недействительными договоров поручительства физического лица: № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг. (от дд.мм.ггггг.) являются аналогичными требованиям, ранее заявленным самим Кузнецовым А.Н.

Также в письменных возражениях представитель ответчика Кузнецова А.Н. – С. В.В. указал, что ответчик Кузнецов А.Н. отрицает факт подписания указанных документов, при этом ссылается на Трудовой договор с ОАО ППЗ «Арженка», от дд.мм.гггг, согласно п.2.5 которого он имел право заключить сделки от имени общества без согласия Совета директоров общества на сумму, превышающую 1 000 000 руб. Эти положения применимы также к документам, направленным на изменение или прекращение сделок общества. Подписывать дополнительные соглашения к кредитному договору без письменного согласия Совета директоров общества Кузнецов А.Н. не имел права, соответственно соглашение о продлении срока действия договора в силу положений, предусмотренных ст.173.1 ГК РФ является недействительным. Пунктом 4.2. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитом в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства. Срок, в течение которого АО «Россельхозбанк» имело возможность обратиться с требованиями к поручителями по кредитным договорам пресекся до подписания дополнительных соглашений Кузнецовым А.Н. Доказательств в виде письменного согласия Совета директоров общества, истец суду не предоставил.

Определением суда от 25.09.2018 гражданские дела №2-11/2018, №2-12/2018, №2-13/2018, №2-14/2018, №2-15/2018 по искам ОАО «Россельхозбанк» Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Донских (Аксеновой) М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО «Тульский сахар», Рудаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства и встречным искам Кузнецова А.Н. и Рудаковой Т.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу в части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Тульский сахар» о взыскании задолженности по договорам поручительства прекращено.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречным искам на иске настаивает в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражает. Представил копии платежных поручений от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг о погашении АО ППЗ «Арженка» просроченного основного долга по кредитному договору № от дд.мм.гггг. на сумму 3 024 785 рублей за счет продажи заложенного имущества. При этом об уменьшении исковых требований в указанной части представителем истца не заявлено.

Ответчики и их представители исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. На удовлетворении встречных исковых требований настаивают.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных истцом письменных доказательств суд считает установленным заключение:

кредитного договора № от дд.мм.гггг и дополнительных соглашений к нему № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг;

кредитного договора № от дд.мм.гггг и дополнительных соглашений к нему № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг;

кредитного договора № от дд.мм.гггг и дополнительных соглашений к нему № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг;

Также суд считает установленным заключение договоров № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица;

договоров № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица;

договоров № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица, № от дд.мм.гггг поручительства физического лица;

Относительно требований Кузнецова А.Н. о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №45/01 от 17.01.2018 (по делу №2-11/2018)

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 6 странице Договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг в графе «поручитель»

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 1 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик»

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено в Приложении № Графика погашения (возврата) кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик»

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 3 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик»

выполнены самим Кузнецовым А.Н.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2160/01 от 26.12.2017 (по делу №2-12/2018)

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 2 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик»

выполнены самим Кузнецовым А.Н.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №44/01 от 16.01.2018 (по делу №2-13/2018)

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 7 странице Договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг в графе «поручитель»

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено в Приложении № Графика погашения (возврата) кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к кредитному договору №№ от дд.мм.гггг в графе «заемщик»

выполнены самим Кузнецовым А.Н.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №198/01 от 22.02.2018 (по делу №2-14/2018)

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 1 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 3 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик»

выполнены самим Кузнецовым А.Н.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №42/01 от 15.01.2018 (по делу №2-15/2018)

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 1 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от 18.07.2008

исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено в Приложении № Графика погашения (возврата) кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к кредитному договору№ от дд.мм.гггг в графе «Заемщик»

выполнены самим Кузнецовым А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01974/5-2 от 24.08.2018 (по делу №2-11/2018) подписи от имени Кузнецова А.Н., расположенные

в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов»

в Приложении № Графика погашения (возврата) кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов», и на оборотной стороне, на бумажной бирке, графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов»,

выполнены одним лицом – самим Кузнецовым А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01973/5-2 от 24.08.2018 (по делу №2-12/2018) подписи от имени Кузнецова А.Н., расположенные

выполнены одним лицом – не Кузнецовым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Кузнецова А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01603/5-2 от 24.08.2018 (по делу №2-13/2018) подписи от имени Кузнецова А.Н., расположенные

в договоре № поручительства физического лица от дд.мм.гггг, на седьмом листе, графе «Поручитель», строке «А.Н.Кузнецов», и на оборотной стороне седьмого листа, на бумажной бирке, графе «Поручитель», строке «А.Н.Кузнецов»,

в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг на третьем листе, графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов»

в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг, графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов»

выполнены одним лицом – не Кузнецовым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Кузнецова А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01836/5-2 от 24.08.2018 (по делу №2-14/2018) подписи от имени Кузнецова А.Н., расположенные

в договоре № поручительства физического лица от дд.мм.гггг, на шестом листе, графе «поручитель», строке «А.Н.Кузнецов», и на оборотной стороне шестого листа, на бумажной бирке, графе «Поручитель», строке «А.Н.Кузнецов»,

в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг на третьем листе, графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов» и на оборотной стороне третьего листа, на бумажной бирке, графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов»,

выполнены одним лицом – не Кузнецовым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Кузнецова А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01837/5-2 от 24.08.2018 (по делу №2-15/2018) подписи от имени Кузнецова А.Н., расположенные

в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг, на третьем листе, графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов»

в Приложении 1 Графика погашения (возврата) Кредита (основного долга) к Дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к кредитном договору № от дд.мм.гггг графе «заемщик», строке «А.Н.Кузнецов» и на оборотной стороне, на бумажной бирке, графе «Поручитель», строке «А.Н.Кузнецов»,

выполнены одним лицом – не Кузнецовым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Кузнецова А.Н.

Эксперты ФБУ «Воронежский РЦСЭ» при проведении повторной экспертизы пришли к следующим выводам, изложенным в заключении №10646/4-2 от 29.11.2018г.:

«Подписи от имени Кузнецова А. Н., расположенные:

- в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: «3аемщик» «Генеральный директор ОАО ПП3 «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне дополнительного соглaшения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «3аемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на правой стороне приложения 1 График погaшения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

-ниже слов: «Поручитель Кузнецов А. Н.» на строке «___ А.Н.Кузнецов» на правой стороне 7 листа договора физического лица от дд.мм.гггг;

-ниже слов: «Поручитель Кузнецов А. Н.» на строке «__А.Н.Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Поручителя 7 (семь) листов» на оборотной стороне 7 листа договора №/О020-9/5 поручительства физического лица от дд.мм.гггг;

-в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на правой стороне 3 листа дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

-ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» на строке «__А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

-ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Заемщика 4 (четырех) листов» на оборотной стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг,;

- в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: «ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке «__ А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке «__ А.Н. Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Заемщика 2 (Двух) листов» на оборотной стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

-в разделе «Статья 5. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ, БАНКОВСКИЕРЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» ниже слов «Поручитель Кузнецов А. Н.» на строке «__ А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне 6 листа договора № поручительства физического лица от дд.мм.гггг;

- ниже слов «Поручитель Кузнецов А. Н.» на строке «__ А.Н. Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей. Кредитора и Поручителя 6 (llIести) листов» на оборотной стороне 6 листа договора № поручительства физического лица от дд.мм.гггг;

-в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н, Кузнецов» на правой стороне 3 листа дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н.Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Заемщика 3 (Три) листов» на оборотной стороне 3 листа дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

-в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н.Кузнецов» на правой нижней стороне дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- в разделе «Статья 5. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ, БАНКОВСКИЕРЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» ниже слов: «Поручитель Кузнецов А. Н.» на строке «___А.Н. Кузнецов» на правой стороне 7 листа договора № поручительства физического лица от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Поручитель Кузнецов А. Н.» на строке « __ А.Н.

Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей) Кредитора и Поручителя 7 (Семь) листов» на оборотной стороне 7 листа договора № поручительства физического лица от дд.мм.гггг;

-в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: «ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» на строке «__ А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» на строке «__ А.Н. Кузнецов» на правой стороне 3 листа дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» на строке «__ А.Н. Кузнецов» приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Заемщика 4 (Четыре) листов» на оборотной стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на правой нижней стороне дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг Г.;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ АН. Кузнецов» на правой нижней стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от 26.11.2012г. к Кредитному договору № от дд.мм.гггг;

- ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ А.Н. Кузнецов» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Заемщика 2 (Два) листов» на оборотной стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг Г.- выполнены не самим Кузнецовым А. Н., а другим лицом (лицами)».

Выводы, изложенные в заключениях эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертиз» №45/01 от 17.01.2018 и эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01974/5-2 от 24.08.2018, суд находит ясными и полными, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в указанных заключениях суд не усматривает, доказательств, опровергающих указанные заключения стороны суду не представили.

Выводы, изложенные в заключениях: эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», №01973/5-2, №01603/5-2, №01836/5-2, №01837/5-2 от 24.08.2018, а также в заключении экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» №10646/4-2 от 29.11.2018г. суд находит ясными и полными, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в указанных заключениях суд не усматривает.

Поскольку предметом исследования эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» были не подлинники, а копии дополнительных соглашений с приложениями и договоров поручительства физического лица (которые при сравнении совпадают с подлинниками), а в результате исследования подлинников этих документов экспертами были сделаны иные выводы, заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертиз» №2160/01 от 26.12.2017 №44/01 от 16.01.2018, №198/1 от 22.02.2018 и №42/01 от 15.01.2018 судом отвергаются.

На основании изложенного суд считает установленным факт подписания Кузнецовым А.Н.:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

Дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением;

Дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг.;

Дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением.

Соответственно, требования Кузнецова А.Н. о признании недействительными указанных сделок суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает не установленным факт подписания Кузнецовым А.Н.:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением.

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг с Приложением.

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг.

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг с Приложением;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг с Приложением.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ дополнительные соглашения к кредитному договору между банком и акционерным обществом должны быть заключены в письменной форме. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, судом установлено, что Кузнецов А.Н. не подписывал вышеуказанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к кредитным договорам с приложениями. Таким образом, между сторонами этих сделок не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделок. На этом основании суд квалифицирует данные сделки как незаключенные.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого- либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.На этом основании требования Кузнецова А.Н. о признании недействительными указанных сделок суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требований о применении последствий недействительности этих сделок Кузнецовым А.Н. не заявлено.

На этом основании суд также считает не подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Кузнецова А.Н. как с поручителя задолженности по кредитным договорам: № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг.

Поскольку договоры поручительства физического лица:

№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг;

№ от дд.мм.ггггг № от дд.мм.ггггг и № от дд.мм.ггггг.;

№ от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг.;

№ от дд.мм.ггггг. № от дд.мм.ггггг. и № от дд.мм.ггггг.;

№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг,-

были совершены сторонами в предусмотренной законом письменной форме, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцы по встречному иску суду не представили, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании данных сделок недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года (или двух лет) со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведённых выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Кредитный договор № от дд.мм.гггг. предусматривал срок возврата кредита 15.02.2012г. Данный срок неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. срок возврата кредита установлен до 13.08.2013г. Таким образом, поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору прекратились 13.08.2014г. Иск к поручителям предъявлен 27.08.2014г., т.е. после прекращения поручительства.

На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности в размере 6 043 714,54 рублей по кредитному договору № от дд.мм.гггг. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор № от дд.мм.гггг предусматривал срок возврата кредита частями до 25.12.2012г. Данный срок неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. срок возврата последней части кредита установлен до 13.08.2013г. Таким образом, поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору прекратились 13.08.2014г. Иск к поручителям предъявлен 27.08.2014г., т.е. после прекращения поручительства.

На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности в размере 10 589 471,54 рубль по кредитному договору № от дд.мм.гггг. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор № от дд.мм.гггг предусматривал срок возврата кредита восемнадцатью платежами, которые должны были быть произведены в период с дд.мм.гггг до 25.11.2012г. Данный срок неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку дополнительные соглашения № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. суд признал незаключенными, к моменту заключения дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг срок предъявления требований к поручителям (1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства) истек в отношении четырнадцати платежей (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). Таким образом, поручительства, обеспечивающие исполнение этих четырнадцати обязательств по кредитному договору прекратились в срок до 25.11.2012г. Иск к поручителям предъявлен 27.08.2014г., т.е. после прекращения поручительства в указанной части.

В отношении четырех платежей (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) в сумме 6 130 700 рублей к моменту заключения дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. срок предъявления требований к поручителям не истек.

При заключении дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. истек срок поручительства в отношении платежа от 19.07.2013г. на сумму 30 000 рублей предусмотренного Приложением к дополнительному соглашению №. В отношении остальных платежей на сумму более 6 130 700 рублей срок предъявления требований к поручителям не истек.

При заключении дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. истек срок поручительства в отношении платежа от 19.09.2013г. на сумму 820 000 рублей предусмотренных Приложением к дополнительному соглашению №. В отношении остальных платежей на сумму более 6 130 700 рублей срок предъявления требований к поручителям не истек.

При заключении дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. срок поручительства не истек в отношении всех платежей, предусмотренных Приложением к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг.

Таким образом, в отношении платежей в счет погашения кредита (основного долга) на сумму 6 130 700 рублей срок предъявления требований к поручителям не истек.

Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, требование о взыскании задолженности в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что банком не представлен суду расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в указанной части по данному кредитному договору, требование о взыскании процентов судом отклоняется.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительства Коннова С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н. были даны по разным договорам поручительства, в связи с чем суд не признает их поручительство как совместное. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованным. При этом каждый из числа указанных ответчиков остается солидарным должником с заемщиком – ОАО «Арженка», поскольку субсидиарная ответственность договорами поручительства не предусмотрена.

На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг суд находит обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 6 130 700 рублей.

Кредитный договор № от дд.мм.гггг предусматривал срок возврата кредита до 28.12.2010г. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг заемщик обязался погасить кредит в срок до 25.12.2013г. На момент предъявления иска поручительство ответчиков не прекратилось. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Поручительства Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. были даны по разным договорам поручительства, в связи с чем суд не признает их поручительства как совместное. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованным. При этом каждый из числа указанных ответчиков остается солидарным должником с заемщиком – ОАО «Арженка», поскольку субсидиарная ответственность договорами поручительства не предусмотрена.

На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. о взыскании задолженности в размере 18 133 744,64 рублей по кредитному договору № от дд.мм.гггг заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор № от дд.мм.гггг предусматривал срок возврата кредита до 25.11.2012г.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг заемщик обязался погасить кредит в срок с дд.мм.гггг до 19.11.2014г.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг заемщик обязался погасить кредит в срок с дд.мм.гггг до 15.02.2016г.

На момент предъявления иска поручительство ответчиков не прекратилось. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Поручительства Коннова С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. были даны по разным договорам поручительства, в связи с чем суд не признает их поручительства как совместное. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованным. При этом каждый из числа указанных ответчиков остается солидарным должником с заемщиком – ОАО «Арженка», поскольку субсидиарная ответственность договорами поручительства не предусмотрена.

На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. о взыскании задолженности в размере 13 005 385,94 рублей по кредитному договору № от дд.мм.гггг заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о ничтожности сделок, совершенных с превышением полномочий руководителя ОАО ППЗ «Арженка», как основания для отказа в иске к поручителям, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено следующее. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Редакция статьи 174 ГК РФ до 01.09.2013г. предусматривала аналогичное правовое регулирование.

Из анализа указанных правовых норм следует, что сделка, совершенная с превышением полномочий руководителя юридического лица (без согласия совета директоров) не является ничтожной, поскольку в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ статьей 173.1 ГК РФ прямо предусмотрена, что такая сделка оспорима, и из закона не следует, что она ничтожна.

Такие сделки в силу ст.174 ГК РФ могут быть признаны недействительными только по иску ОАО ППЗ «Арженка» или по иску иного лица в интересах ОАО ППЗ «Арженка», если возможность предъявления такого иска в интересах этого юридического лица предусмотрена законом. Вместе с тем поручители по кредитам ОАО ППЗ «Арженка» не относятся к числу лиц, которым предоставлена возможность оспаривать дополнительные соглашения к кредитным договорам. Стороны по кредитным договорам дополнительные соглашения по указанному основанию не оспорили и недействительными они не признаны.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные генеральным директором без согласия совета директоров ОАО ППЗ «Арженка» ничтожными сделками и применять такие последствия недействительности ничтожных сделок как прекращение поручительства физических лиц в связи истечением срока поручительства.

Доводы представителей ответчиков о прекращении поручительства физических лиц в связи с тем, что договоры поручительства не предусматривают пределы изменения обязательства, в частности, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства, судом также отклоняются.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это предусмотрено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Тем самым при наличии со стороны поручителей - физических лиц такого абстрактного согласия, изменение банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску Кузнецовым А.Н. не представлено суду доказательств совершения банком действий, нарушающих его неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца по встречному иску при таких обстоятельствах законом не предусмотрена. На основании изложенного, суд находит все требования Кузнецова А.Н. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 279845,38 рублей (60000 х 4 + 39845,38), расходы по оплате экспертиз в АНКО «ТЦСЭ» в размере 76280 (15256 х 5) и расходы по оплате экспертизы в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» в размере 25584 рубля, а всего в размере 381 709,38 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Коннова С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н. в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере:

381 709,38 (всего судебных расходов) х 37 269 830, 58 (удовлетворено) / 64 061 554,57 (всего требований) /4 = по 55 517,87 рублей.

Ответчиком Кузнецовым А.Н. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» в размере 96609 рублей. Кроме того, ответчиком Кузнецовым А.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. С учетом продолжительности и сложности дела, суд находит размер расходов разумным и обоснованным. Доводов о необоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом не приведено. Поскольку в удовлетворении требований к Кузнецову А.Н. отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности в размере 6 043 714,54 рублей по кредитному договору № от 25.02.2011г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о признании недействительными:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

Дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением;

Дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг.;

Дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований представителя Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. - Ступниковой Е. И., о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг.

(дело №)

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности в размере 10 589 471,54 рубль по кредитному договору № от 23.04.2010г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.04.2010г.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о признании недействительными:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг. с Приложением.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований представителя Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. - Ступниковой Е. И., о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг № от дд.мм.ггггг и № от дд.мм.ггггг.

(дело №)

Взыскать с Коннова С. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать с Рудаковой Т. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать со Спиридоновой Н. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать с Донских (Аксеновой) М. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договорам поручительства физических лиц № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг отказать.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кузнецова А. Н. 16 289 237,91 рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о признании недействительными:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг с Приложением.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований представителя РудаковойТатьяны В. С.В. В. и представителя Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. - Ступниковой Е. И., о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг., № от дд.мм.ггггг.

(дело №)

Взыскать с Коннова С. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 133 744 (восемнадцать миллионов сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать со Спиридоновой Н. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 133 744 (восемнадцать миллионов сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать с Донских (Аксеновой) М. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 133 744 (восемнадцать миллионов сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кузнецова А. Н. 18 133 744,64 рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о признании недействительными:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.ггггг.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований представителя Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. - Ступниковой Е. И., о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг. № от дд.мм.ггггг. и № от дд.мм.ггггг.

(дело №)

Взыскать с Коннова С. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать с Рудаковой Т. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать со Спиридоновой Н. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Взыскать с Донских (Аксеновой) М. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кузнецова А. Н. 13 005 385,94 рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг и договору поручительства физического лица № от дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о признании недействительными:

договора поручительства физического лица № от дд.мм.ггггг.;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг с Приложением;

дополнительного соглашения № от дд.мм.ггггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг с Приложением.

Отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований представителя РудаковойТатьяны В. С.В. В. и представителя Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. - Ступниковой Е. И., о признании недействительными договоров поручительства физического лица: № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг.

(дело №)

Взыскать с Коннова С. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Рудаковой Т. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать со Спиридоновой Н. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Донских (Аксеновой) М. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кузнецова А. Н. 96609 (девяносто шесть тысяч шестьсот девять) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертиз и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Судья Р.Г.Бадиков