Решение № 2-11/18 от 30.01.2018 Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/18 по иску акционерного общества Строительной компании «ИркутскГорСтрой» к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным,

по иску ФИО1 к акционерному обществу Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» с иском к ФИО1 о признании отказа от следки недействительной. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО СК «ГорСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена>. На основании акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена> застройщик передал, а дольщик ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на 9 и мансардном этажах 10-жтажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: .... (строительный <Номер обезличен>), площадью .... кв.м. <Дата обезличена> АО СК «ГорСтрой» получило уведомление от <Дата обезличена> ФИО1 об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. Указанное уведомление от <Дата обезличена> ФИО1 об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве полагает не законным и не обоснованным. <Дата обезличена> между АО СК «ГорСтрой» и ФИО1 заключено мировое соглашение по гражданскому делу <Номер обезличен>, в соответствии с которым АО СК «ГорСтрой» обязуется не позднее <Дата обезличена> выполнить работы по устранению причин возникновения протечки кровли над 2-х уровневой квартирой <Номер обезличен>, расположенной по адресу: ...., <адрес обезличен>; не позднее <Дата обезличена> выполнить работы по окончательному ремонту и отделке откоса и простенка у окна на 1-м (мансардном) этаже и простенка у окна кухни на 9-м этаже 2-х уровневой <адрес обезличен>, расположенной по адресу: ..... Во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу, между АО СК «ГорСтрой» и ООО «Веста-Регион» заключен договор подряда <Номер обезличен>/ГС/Ч-п от <Дата обезличена> по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: ..... В соответствии с актом выпаленных работ от <Дата обезличена>, работы по ремонту кровли выполнены. Таким образом, АО СК «ГорСтрой» исполнило мировое соглашение по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с тем, что АО СК «ГорСтрой» выполнило условия мирового соглашения от <Дата обезличена>, основания для одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве у ФИО1 отсутствуют. В связи с чем, истец АО СК «ГорСтрой» просит признать недействительным отказ ФИО1 от <Дата обезличена> от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к АО Строительная компания «ИркутсГорСтрой» о взыскании денежной сумы в размере 3264120 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора; взыскании убытков в размере 1 371 044 рубля 53 копейки, в том числе: 1329201 рубль 83 копейки проценты, уплаченные истцом за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора АО «Сбербанк России», 39842 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба внутренней отделке квартиры истца, 2000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста по определению суммы ущерба внутренней отделки квартиры; взыскании в двойном размере процентов на сумму 3264120 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, которые исчисляются с <Дата обезличена> до дня их возврата ответчиком истцу; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ЗАО СК «ИркутскГорСтрой» <Дата обезличена> был заключен договор участия в долевом строительстве № ...., на основании которого по акту приема-передачи квартиры от <Дата обезличена> истцу была передана в собственность квартира, назначение жилое, общая площадь 68,4 кв.м., этаж <Номер обезличен>, мансарда <Номер обезличен>, адрес объекта: ..... Стоимость квартиры оплачена истцом ответчику в полном объеме, в том числе частично за счет заемных средств. Спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору. За пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора истец уплатила ОАО «Сбербанк России» проценты в общей сумме 1329201 рубль 83 копейки. В качестве доплаты за счет личных средств истец уплатила ответчику <Дата обезличена> сумму 84000 рублей, <Дата обезличена> – 600 рублей. Начиная с февраля 2014 года, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «УК «Альтернатива» с требованием об устранении данных строительных недостатков и дефектов, а также обращений управляющей компании и Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к ответчику, как застройщику, с аналогичными требованиями, недостатки и дефекты не были устранены. Службой государственного строительного надзора Иркутской области в интересах истца в Свердловский районный суд г. Иркутска был подан иск к АО СК «ИркутскГорСтрой» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки дефекты в квартире и возместить, причиненные убытки. В рамках рассмотрения данного спора, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался: не позднее <Дата обезличена> выполнить работы по устранению причин возникновении протечки кровли квартиры истца; не позднее <Дата обезличена> выполнить работы по окончательному ремонту и отделке откоса и простенка у окна на 1-м (мансардном) этаже и простенка у окна кухни на 9-м этаже квартиры. В установленный срок выявленные недостатки истцом устранены не были, работы по окончательному ремонту и отделке (устранению последствий протечки затопления) откоса и простенка окна на 10-м (мансардном) этаже и простенка у окна кухни на 9-м этаже квартиры также не были выполнены. Весной 2017 года протечки кровли продолжились. Истец обратился с требованиями об устранении недостатков к ответчику и в управляющую компанию, однако недостатки не были устранены. В местах промокания стен квартиры появился грибок. В результате протечки воды был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, сума для восстановления составляет 39842 рубля 70 копеек. <Дата обезличена> истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена>, и потребовала в срок установленный законом возвратить ей денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 3264120 рублей. Требование не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО СК «ИркутскГорСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 3264120 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; взыскать убытки в размере 1 371 044 рубля 53 копейки, в том числе: 1329201 рубль 83 копейки проценты, уплаченные истцом за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора АО «Сбербанк России», 39842 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба внутренней отделке квартиры истца, 2000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста по определению суммы ущерба внутренней отделки квартиры; взыскать в двойном размере проценты на сумму 3264120 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, которые исчисляются с <Дата обезличена> до дня их возврата ответчиком истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В последствии, ФИО1 уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать денежную сумму в размере 3264120 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3036344 рубля; проценты в размере 1000000 рублей, убытки в размере 1329201 рубль 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением суда соединено в настоящее производство гражданское дело .... по иску АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» с иском к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным с гражданским делом <Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Альтернатива», ООО «Веста-Регион».

Истец по своему иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в иске АО «СК «ИркутскГорСтрой» просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по иску АО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования АО «СК «ИркутскГорСтрой» поддержал в полном объеме, в иске ФИО1 просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что АО «СК «ИркутскГорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, в данном случае надлежащим ответчиком должна выступать ООО УК «Альтернатива», которое по мнению представителя истца ненадлежащим образом исполняет обязанность по уборке снега с крыши, вследствие чего крыша протекает и вода попадает в квартиру ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО7, действующая на основании доверенности, против иска ФИО1 не возражала, в иске АО «СК «ИркутскГорСтрой» просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Веста-Регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к АО СК «ИркутскГорСтрой» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично, тогда как требования АО СК «ИркутскГорСтрой» к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы ответчика АО СК «ИркутскГорСтрой».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена>, приложения к нему, видно, что ответчик ЗАО СК «ИркутскГорСтрой» обязался своими силами и за счет привлеченных денежных средств и сил построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное на 9 и мансардном этаже 10 – этажного жилого дома с цокольным этажом (в том числе мансардный этаж) по адресу: .... в собственность дольщика, а ФИО1 обязуется оплатить полную стоимость жилого помещения на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и принять жилое помещение в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Общая стоимость жилого помещения и сроки его оплаты определены графиком платежей и составляет 3179520 рублей. При этом цена одного квадратного метра также определена данным графиком и составляет .... рублей. Это подтверждается п. 2.2. Договора, а так же приложением <Номер обезличен> к Договору.

Как указано в п. 2.6. договора, в случае превышения (недостачи) размера фактических площадей над указанными в п. 1.2 договора больше чем на .... кв.м., дольщик производит доплату застройщику стоимости излишней (либо недостающей) площади по цене квадратного метра.

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от <Дата обезличена> из которого следует, что ЗАО СК «ИркутскГорСтрой» передал, а ФИО1 приняла в собственность следующее жилое помещение фактической площадью .... кв.м.: двухкомнатную квартиру, находящуюся на 9 и мансардном этажах 10-этажного жилого дома с цокольным этажом (в том числе мансардный этаж) по адресу: ....

Как пояснила представитель ФИО1, в связи с фактическим превышением площадей передаваемой квартиры на .... кв.м., ФИО1 произвела доплату ответчику стоимости превышающей площади в размере 84600 рублей. Это не отрицалось представителем АО СК «ИркутскГорСтрой».

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости объекта по договору участия в строительстве в размере 3264120 рублей истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежным документов ПАО «Сбербанк России» на сумму .... рублей, квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 600 рублей, квитанцией от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, квитанцией от <Дата обезличена> на сумму .... рублей. Как пояснил представитель истца, данные суммы были выплачены из собственных средств истца, а также кредитных средств банка. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Суду представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО8, ФИО9 согласно которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья (с использованием кредитных средств банка) по программе ипотека с государственной поддержкой в сумме .... рублей под ....% годовых на участия в долевом строительстве: 2-комнатная квартира общей площадью, включая площадь балкона .... и мансардном этаже 10-этажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: ...., строительный <Номер обезличен> (после присвоения адреса номер жилого помещения может измениться), на срок .... месяцев.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, из которого видно, что на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № .... собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является ФИО1 Также имеется отметка «ипотека в силу закона».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена> выполнены.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в связи с отказом от исполнения участия в долевом строительстве уплаченную в счет цены договора денежную сумму в размере 3264120 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора (п.5.1.) гарантийный срок на качество жилого помещения и расположенных в нем инженерное и технологическое оборудование равняется минимальным гарантийным срокам, установленным законодательством РФ. Эти сроки исчисляются со дня подписания передаточного акта приема-передачи.

Судом установлено, что акт приема-передачи подписан <Дата обезличена>.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязуется осуществлять строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и получение дольщиком в собственность жилого помещения, отвечающей характеристикам, указанным в п. 1.2. договора и требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из п. 5.3. договора, в случае если жилое помещение построено застройщиком с нарушениями п. 5.1. договора, приведшими к ухудшению качества жилого помещения, или иными недостатками, которые делают ее непригодной для использования по прямому назначению, дольщик в течение гарантийного срока по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков – в течение 60 календарных дней с момента рассмотрения претензии или окончания срока ее рассмотрения.

Судом так же установлено, что ответчиком АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» обязательства, взятые на себя по условиям договора участия в долевом строительстве № ДУ 6-9-44 от <Дата обезличена> в части передачи качественного товара, не исполнены. Это подтверждается следующим.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации квартиры в период срока гарантии появились строительные недостатки: промерзание стены в квартире; протекание талых вод с крыши дома на стене мансардного 10 этажа, отслоение в связи с этим штукатурки, лакокрасочного покрытия стен; течь на потолке на 9 этаже помещения, затопившая вследствие квартиру и испортившая покрытие стен; некачественное крепление кровельного покрытия балкона; на мансардном 10 этаже квартиры с внешней стороны дома открытие щелей в стене. В связи с чем, истец неоднократно обещалась в ООО УК «Альтернатива», Службу государственного строительного надзора Иркутской области, а также к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено заявление ФИО1, направленное в адрес ООО УК «Альтернатива» из которого следует, что ФИО1 просит устранить выявленные недостатки в квартире, а именно: промерзание стены в квартире; протекание талых вод с крыши дома на стене мансардного 10 этажа, отслоение в связи с этим штукатурки, лакокрасочного покрытия стен; течь на потолке на 9 этаже помещения, затопившая вследствие квартиру и испортившая покрытие стен; некачественное крепление кровельного покрытия балкона; на мансардном 10 этаже квартиры с внешней стороны дома открытие щелей в стене.

Из представленных суду документов следует, что в связи с неисполнением требованием об устранении недостатков, Служба государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ИркутскГорСтрой» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, дефекты в квартире и возместить причиненные убытки.

В рамках гражданского дела <Номер обезличен> судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО СК «ИркутскГорСтрой», по условиям которого: АО СК «ИркутскГорСтрой» обязуется в срок не позднее <Дата обезличена> выполнить работы по устранению причин возникновения протечки кровли над двухуровневой квартирой <Номер обезличен>, расположенной по адресу: город ....; АО СК «ИркутскГорСтрой» обязуется в срок не позднее <Дата обезличена> выполнить работы по окончательному ремонту и отделке (устранению последствий протечки затопления) откоса и простенка у окна на 10-м (мансардном) этаже и простенка у окна кухни на 9-м этаже двухуровневой <адрес обезличен>, расположенной по адресу: город ..... ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к АО СК «ИркутскГорСтрой», составляющих предмет иска, в полном объеме.

Как установлено судом, мировое соглашение ответчиком не исполнено, выявленные недостатки ответчиком устранены не были. Весной 2017 года протечки кровли продолжились. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует акта осмотра <адрес обезличен> составленного и подписного представителем АО СК «ИркутскГорСтрой», представителем ООО УК «Альтернатива» и ФИО1 <Дата обезличена>, в квартире по адресу: .... выявлено: течь стены на 10 этаже, испорчен ламинат (напольное покрытие); стена на 10 этаже не отремонтирована; выявлена течь на 9 этаже.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду актами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления от <Дата обезличена>, полученного ООО УК «Альтернатива» <Дата обезличена> видно, что ФИО1 причинен материальный ущерб. В связи с заключением мирового соглашения об устранении недостатков, просила сообщить, производился ли ремонт крыши АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» согласно технических норм.

Из представленных суду заявлений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, направленных АО СК «ИркутскГорСтрой», а также заявлений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ООО УК «Альтернатива» видно, что истец обращался с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены. Иного суду не представлено.

Квартира по адресу: .... передана в ненадлежащем качестве, что подвергается актом осмотра <адрес обезличен> составленного и подписного представителем АО СК «ИркутскГорСтрой», представителем ООО УК «Альтернатива» и ФИО1 <Дата обезличена>.

Возражая против иска, представитель АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» пояснил, что между АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» и ООО «Вест-Регион» заключен договор подряда № ....-п от <Дата обезличена>, о чем уведомил ФИО1.

Согласно договору подряда <Номер обезличен>/ГС/Ч-п от <Дата обезличена>, заключенного между АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» и ООО «Вест-Регион», согласно которому подрядчик обязуется в срок и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре, выполнить работы по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ....

АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» в адрес ФИО1 направлены уведомления, из которых следует, что АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» просит сообщить ФИО1 о дне и времени, в течение которого работники могут провести ремонтные работы.

Как пояснил представитель истца, течь не устранена, грибок продолжает распространяться.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в местах промокания стен в квартире появился грибок. В результате протечки воды был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

В повреждении данного ущерба, истцом представлено заключение о стоимости от <Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 39842 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суду представлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, направленное истцом ФИО1 в адрес ответчика АО СК «ИркутскГорСтрой» <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 уведомляет ответчика об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена>; просит вернуть уплаченные по договору денежные средств в размере 3264120 рублей; выплатить проценты на указанную сумму за пользование указанными денежными средствами; выплатить сумму в размере 1327080 рублей 76 копеек, в том числе: 1285238 рублей 06 копеек - сумму процентов, уплаченных ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, 39842 рубля 70 копеек – сумму ущерба от затопления квартиры, 2000 рублей – расходы по оплату услуг независимого специалиста по определению суммы ущерба. Факт отправки подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма, квитанциями об отправке, распечатками с сайта «Почта России».

Данное уведомление получено АО СК «ИркутскГорСтрой» <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Как пояснил представитель ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Судом по делу с целью определения причины поступления (протечки) воды в спорную квартиру по адресу: ...., <адрес обезличен>, назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 в Некоммерческую организацию ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Из выводов экспертного заключения <Номер обезличен>, произведенного на основании определения суда, следует:

- наиболее возможная и наиболее вероятная причина протечек на стене квартиры по адресу: ...., является поступление влаги от осадков через поврежденную или неправильно уложенную кровлю из профлистов на верхнюю часть стены дома, откуда влага оказывалась в воздушной прослойке в толщине стены 10 этажа. Через «горизонтальные» формовочные отверстия неправильно уложенного кирпича в наружной стене дома влага проникала на поверхность стены <адрес обезличен>. Более конкретную причину не позволяют определить работы ремонтных рабочих, которые производили ремонт кровли до <Дата обезличена> (до даты назначенного осмотра), и которые закрыли новыми листами место протечек на кровле мансарды <адрес обезличен>. Вскрытие кровли на определение протечек не производилось в связи с тем, что такой вид кровли необходимо вскрывать только в момент ее ремонта, реконструкции или замены со всеми сопутствующими предосторожностями и ремонтными специалистами;

- поражение грибком площадей квартиры по адресу: ...., пострадавших от протечек имеется;

- в <адрес обезличен> устойчивое прогрессирующее биоповреждение, где доминируют две группы микроорганизмов: микромицеты (грибы) и бактерии двух видом Bac.mesentericus и Sarcina. Грибы предоставлены биодеструкторами из родов: Aspergillus, Penicillium, Cladosporium, Paecilomyces, Trichoderma, Fusarium. Для ликвидации биоповреждения в квартире подобранные активные биоциды: пропитка противогрибковая, Полисепт 7%. По возможности не использовать в проблемных местах квартиры отделку плохо дышащими материалами (натяжной потолок, гипсокартон, плотные обои) до полного устранения проблем с протечками и промерзанием проблемной стены». Ремонтно-восстановительные работы необходимо производить после полного устранения протечки с крыши;

- наиболее возможная и наиболее вероятная причина появления влаги на внутренней поверхности стены квартиры по адресу: .... является поступление влаги от осадков через поврежденную или неправильно уложенную кровлю мансарды из профлистов по ендове на верхнюю часть стены дома, откуда влага оказывалась в воздушно прослойке в толще стены 10 этажа. Через «горизонтальные» формовочные отверстия неправильно уложенного кирпича в стене дома влага проникала на внутреннюю поверхность стены квартиры;

- на дополнительно представленных чертежах (альбом 170/ГП-6-7-АР Архитектурные решения) со стороны внутренней поверхности стены <адрес обезличен> отсутствуют кирпичная стена, отсутствует воздушное внутреннее пространство. В соответствии с Свод СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», пункт 10.4: Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод и толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Должны применяться необходимые защитные составы и покрытия в соответствии со сводами правил. Установленные причины поступления (протечки) воды в .... с внешних конструкций кровли многоквартирного дома являются нарушением технологии производства работ при строительстве многоквартирного дома непосредственно застройщиком;

- определить, имеются ли механические повреждения конструкций кровли в процессе эксплуатации и содержания, которые привели к поступлению (протечки) воды в <адрес обезличен> жилого дома ...., г. ФИО2, установить не представляется возможным;

- установленные причины поступления (протечки) воды в <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен>...., г. ФИО2, являются недостатком, который делает объект долевого строительства не пригодным для использования по прямому назначению, так как жилое помещение не соответствует: нормам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях»; Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года № 494); Своду правил СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», пункт 10.4.;

- установленные причины поступления (протечки) воды в <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен> м-н ...., г. ФИО2 с внешних конструкций кровли многоквартирного дома являются нарушением технологии производства работ при строительстве многоквартирного дома непосредственно застройщиком, который обязан устранить все недоделки в период гарантийного срока.

- в кирпичной кладке стены на 10 этаже имеется воздушная прослойка с поступающим из нее в <адрес обезличен> холодным воздухом. По всем теплотехническим канонам (СП 50.13330.2010 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий, СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные») воздушная прослойка в наружной стене со стороны внутренней поверхности стены не допускается. В если в эту прослойку поступает наружный воздух – это является прямой причиной для промерзания стены, для ее увлажнения и конденсирования на стене влаги, для образования в помещении грибковых субстанций, влияющих отрицательно на здоровье и жизнедеятельность людей. Рассматриваемая стена дома со стороны квартиры по адресу: .... выполнена не в соответствии со строительными нормами и правилами в части защиты от промерзания, а в нарушении указанных строительных норм и правил;

- осмотром выявлены щели в покрытии балкона-лоджии, которые не должны иметь место, так как покрытие лоджии должно защищать лоджию от осадков. Щели, не предусмотренные строительными нормами на мансардном 10 этаже квартиры с внешней стороны дома не определены;

- установленные причины поступления (протечки) воды в <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен>...., г. ФИО2 с внешних конструкций кровли многоквартирного дома являются нарушением технологии производства работ при строительстве многоквартирного дома непосредственно застройщиком.

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, свое заключение поддержал, пояснив, что причинами стимулирование роста грибов является повышенная влажность. Ненадлежащая эксплуатация здания, а также квартиры жильцами или управляющей организацией также не могли явиться причиной грибка в спорной квартире. Спорная квартира не является безопасной для проживания в результате некачественного строительства.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО10 представителем АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» указал, что экспертное заключение <Номер обезличен> по настоящему делу является противоречивым и не может выступать прямым доказательствам и не отвечает признакам допустимости, что подтверждается заключением специалиста МЦСЭИС ФГБОУ ВО ИрНИТУ.

Суду представлено заключение специалиста по экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное МЦСЭИС ФГБОУ ВО ИрНИТУ, из которого видно, что проведенная экспертом экспертиза согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> не соответствует задачам поставленным эксперту в определении от <Дата обезличена> и не отвечает на вопросы, заданные судом. В частности, заключение эксперта ФИО11 по проведенной экспертизе по гражданскому делу <Номер обезличен> не представляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что противоречит ст. 8 № 73-ФЗ. Проведенная экспертиза выполнена не в полном объеме, без применения строительно-технических методик, что привело к недостаточной ясности, необоснованности и недостоверности сделанных выводов.

Изучив заключение специалиста, выполненное МЦСЭИС ФГБОУ ВО ИрНИТУ суд не принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО10 лично производил осмотр спорной квартиры и дома, тогда как специалистМЦСЭИС ФГБОУ ВО ИрНИТУ осмотр не производил, фактические обстоятельства не устанавливал.

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта <Номер обезличен>ФИО10 у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта не противоречат документам, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен>ФИО10 в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что переданное по договору участия в долевом строительстве жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО2, ...., <адрес обезличен>, имеет существенные недостатки по качеству.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд признает вышеуказанные недостатки квартиры существенными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ФИО3 от исполнения договора долевого участия путем направления уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с установленными недостатками строительства, обоснован.

Поскольку ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказалась <Дата обезличена> от исполнения договора участия в долевом строительстве № .... в виду нарушений его условий ответчиком, наличие в квартире истца существенного недостатка, с ответчика АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная по договору участия в долевом строительстве № .... денежная сумма в размере 3264120 рублей.

При этом, поскольку суд обязал ответчика АО Строительной компании «ИркутскГорСтрой» возвратить истцу уплаченную по договору участия в долевом строительстве № .... денежную сумму в размере 3264120 рублей, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность ФИО1 возвратить ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, ...., <адрес обезличен>.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО СК «ИркутсГорСтрой» процентов на сумму уплаченную по договору в размере 3036 344 рубля в связи с односторонним расторжением договора, суд находит его подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Как установлено ранее, ФИО1 полностью внесла стоимость договора в размере 3264120 рублей <Дата обезличена>, соответственно с данной даты подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами до <Дата обезличена> (заявленная ФИО1 дата).

Проверяя расчет ФИО1 размера процентов, суд нашел его неверным и самостоятельно произвел расчет процентов, представленный истцом за пользование денежной суммой, уплаченной по договору, который рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету размер процентов, которые должен был выплатить ответчик при расторжении договора составляет .... копеек, исходя из следующего расчета:

Поскольку ФИО1 является гражданином по отношению к застройщику, то указанные проценты взыскиваются в двойном размере, то есть .... копеек.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежной суммой, уплаченной по договору с момент внесения платы до <Дата обезличена> подлежит удовлетворению частично в размере .... копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 390219 рублей 60 копеек отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере .... рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено ранее, ФИО1 отказалась от исполнения договора <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> (по прошествии .... рабочих дней) застройщик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму не исполнил. Это не отрицалось представителем ответчика, и иного суду не представлено.

Проверяя расчет ФИО1 размера процентов за несвоевременный возврат денежных средств, суд нашел его неверным и самостоятельно произвел расчет процентов, представленный истцом за пользование денежной суммой, уплаченной по договору, который рассчитан в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету размер процентов, которые должен был выплатить ответчик при расторжении договора составляет .... рубль 06 копеек, исходя из следующего расчета:

Поскольку ФИО1 является гражданином по отношению к застройщику, то указанные проценты взыскиваются в двойном размере, то есть .... копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат уплаченной по договору уммы и процентов подлежит удовлетворению частично в размере .... копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере .... копейки отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО СК «ИркутскГорСтрой» убытков, выразившихся в оплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела следует, что квартира была приобретена ФИО1 с использованием заемных средств - в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку строящейся квартиры. ФИО1 <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере .... рублей с уплатой процентов в размере 12,0 годовых до регистрации права на квартиру, ....% после регистрации права, а также исполнение обязательств установленных п. 5.4.5. кредитного договора.

Всего банку уплачено процентов и комиссий в сумме .... копейки, что подтверждается представленными суду справка, выданные ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Таким образом, указанная сумма с силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика, нарушившие ее права как потребителя, ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно исполнения договора, что и привлекло к одностороннему отказу истца от исполнения договора. Кроме того, уд учитывает, что истец вынуждена была проживать в квартире, пораженной грибком, что является опасностью для здоровья.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, что подтверждается материалами дела, в том числе направленной претензией, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами не исполнения требований претензии в досудебном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных сумм удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму размер штрафа составляет 3847733 рубля 64 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд так же учитывает, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Все указанные обстоятельства суд принимает во внимание, и сопоставив размер штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 3847733 рубля 64 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 000 рублей.

Иных доказательств, в том числе соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной истца в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В требованиях ФИО1 о взыскании убытков в размере 39842 рубля 70 копеек, установленным заключением о стоимости, а также расходов по оплате услуг специалиста по составлению указанного заключения в размере 2000 рублей, следует отказать, поскольку договор долевого участия расторгнут, в связи с чем, оснований для несения затрат ФИО1 на восстановление квартиры, собственником которой не является, не имеется. Факт того, что истцом уже понесены указанные расходы суду не представлены и подтверждается пояснениями представителя ФИО1 о том, то фактически ремонт не производился, данные расходы были заявлены на будущее.

Рассматривая требования АО СК «ИркутскГорСтрой» к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным, суд полагает в данном требовании отказать, поскольку как установлено судом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира ФИО1 являются существенными, возникли в период гарантийного срока, в связи с чем, односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора обоснован на законе.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО СК «ИркутскГорСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 46 627 рулей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Строительной компании «ИркутскГорСтрой» к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным отказать.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве № .... денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 3264120 рублей, убытки в размере 1329201 рубль 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 251 873 рубля 82 копейки, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 271 309 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о взыскании остального размера процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 39842 рубля 70 копеек, затрат на оценку ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 33782 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.