Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО9 к ООО «Липецкгазсервис» о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее – Агентство) обратилось с иском в интересах ФИО9 к ООО «Липецкгазсервис» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2015 г. между ФИО9 и ООО «Липецкгазсервис» был заключен договор № 350/15 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию импортного газового оборудования: Buderus Logano G234 WS с Logamatic 2107.

Спустя некоторое время после установки оборудования и ввода его в эксплуатацию адресу: <адрес> оборудование стало самопроизвольно отключаться. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить ремонт оборудования при наличии непредвиденных повреждений и поломок, а также поставлять необходимые для замены детали и расходные материалы.

5 февраля 2016 г. ФИО9 обратился в аварийную службу по указанному в договоре номеру телефона и сообщил об имеющейся неполадке в работе оборудования. Прибывшие в этот же день сотрудники ответчика не смогли устранить неполадку в оборудовании, пояснив, что 6 февраля 2016 г. приедут другие, более опытные сотрудники, которые и устранят неполадки в работе оборудования.

6 февраля 2016 г. в 9 часов 30 минут ФИО9 позвонил в аварийную службу с целью уточнить время прибытия сотрудников, пояснив, что оборудование не работает и имеется угроза поломки системы отопления и водоснабжения, а также «заморозки» жилого дома площадью 256 кв.м., на что ему диспетчером был дан ответ, что бригада специалистов сможет прибыть только 8 февраля 2016 г. Истцу перезвонили и сообщили, что целесообразности выезда бригады нет, так как нет необходимых для устранения неполадки запчастей, а сотрудник, специализирующийся по данному оборудованию, находится в другом городе. 8 февраля 2016 г. никто из специалистов исполнителя не приехал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ремонт оборудования производится при обнаружении повреждений и поломок по заявке заказчика, подаваемой по телефону.

Агентство указывает, что в период с 6 февраля 2016 г. по 25 сентября 2016 г. (дата окончания срока договора) по указанному в заявке адресу никто не прибыл, тем самым исполнитель нарушил условия договора, уклонившись от исполнения обязательств по нему. В результате бездействий ответчика были «разморожены» приборы отопления, так как оборудование не работало, что привело к порче имущества истца ввиду разрыва радиаторов отопления, сантехники и затопления жилого дома.

Истец обратился к ответчику с претензией от 7 июля 2016 г. и дополнительной претензией от 1 августа 2016 г., в которых заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер причинённых ему убытков, истец 21 декабря 2016 г. обратился к эксперту за получением заключения об определении размера материального ущерба, о чём уведомил ООО «Липецкгазсервис».

28 декабря 2016 г. в присутствии представителей ответчика состоялся экспертный осмотр. Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» № 53 от 20 января 2017 г. сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате разгерметизации системы отопления, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 971 432 рубля 58 копеек. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

17 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуги, а также расходов за производство экспертизы.

Указывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался в установленный договором срок оказать услугу, допустив тем самым существенные отступления от условий договора, которые привели к негативным для потребителя услуг последствиям, а именно к повреждению имущества истца, образованию у него убытков, связанных с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, Агентство, ссылаясь на п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Липецкгазсервис» в пользу ФИО9 уплаченную за услугу сумму в размере 5 000 рублей, убытки в размере 971 432 рубля 58 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ООО «Липецкгазсервис» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО9, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленный иск. В предыдущем судебном заседании истец ФИО9 объяснял, что 31 января 2016 г. установил на газовом оборудовании – котле, находящемся в доме <адрес>, режим «отпуск», который поддерживает температуру в доме 10 градусов, и уехал в <адрес>, где постоянно зарегистрирован. За домовладением в <адрес> в его отсутствие присматривает сосед ФИО11, который позвонил 3 февраля 2016 г. и сообщил об остановке работы котла. 5 февраля 2016 г. истец приехал из <адрес> в <адрес>, температура в доме по его ощущениям составляла 5-7 градусов тепла. Истец с домашнего номера телефона сообщил в диспетчерскую службу ответчика об остановке работы котла. В этот же день к нему прибыли сотрудники ответчика, однако работу котла не восстановили, пояснив, что другие сотрудники приедут на следующий день – 6 февраля 2016 г. Однако 6 февраля 2016 г. сотрудники ответчика также не приехали. Истец звонил в диспетчерскую службу ответчика 6 и 7 февраля 2016 г., выясняя о приезде к нему сотрудников. 7 февраля 2016 г. дом стал «замораживаться», истец сфотографировал подвергшиеся заморозке смесители, сантехнику, иное имущество. Пояснил, что 6 февраля 2016 г. он звонил по номеру «04» в «Лебедяньгаз», сотрудники которого направили к истцу ООО «ТеплоСэт», и 7 февраля 2016 г. в 20-21 час ООО «ТеплоСэт» устранило неполадки в работе котла, заменило его запчасть, возобновив работу газового оборудования. Документов о производстве ремонта ООО «ТеплоСэт» у истца не имеется, 31 июля 2017 г. он заключил с данным обществом договор на техническое, сервисное и аварийно-диспетчерское обслуживание газового котла. Истец указывает, что сотрудники ответчика имели возможность восстановить работу котла 5 февраля 2016 г., однако не сделали это ввиду непрофессионализма.

Представитель ответчика ООО «Липецкгазсервис» по доверенности адвокат Сайганова Е.А. против иска возражала, в объяснениях, данных в предыдущем судебном заседании, ссылалась на то, что истец незамедлительно 3 февраля 2016 г. не сообщил ответчику об остановке котла. На поступившую от истца 5 февраля 2016 г. заявку к нему прибыли сотрудники ответчика, диагностировали причину поломки котла, однако отремонтировать его не смогли ввиду отсутствия необходимой запчасти. 6 февраля 2016 г. сотрудники ответчика к истцу не выезжали, так как необходимая запчасть была у сотрудника, который находился в командировке в другом городе. 7 февраля 2016 г. сотрудники ответчика выехали к истцу в <адрес> для ремонта котла, уже подъезжая, позвонили ему утром 7 февраля 2016 г., но истец сообщил, что в их услугах он не нуждается, котел починен. Представитель ответчика, ссылаясь на сведения Липецкого ЦГМС о среднесуточной температуре воздуха в <адрес> с 1 по 10 февраля 2016 г., указывала на невозможность «заморозки» дома за период с 5 по 7 февраля 2016 г., оспаривая причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности ФИО12 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 257,7 кв.м. В подвальной части дома расположено помещение с газовым отопительным котлом Buderus Logano G234 44 WS c Logamatic 2107.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, истцом ФИО9 (заказчик) и ООО «Липецкгазсервис» (исполнитель) 25 сентября 2015 г. заключен договор № 350/15 на сервисное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: 1.1. Техническое обслуживание газоиспользующего оборудования модель Buderus Logano G234 44 WS c Logamatic 2107 серийный номер (не указан); 1.2. Ремонт оборудования при наличии непредвиденных повреждений и поломок. Поставка необходимых для замены деталей и расходных материалов.

Согласно п. 1.3 договора его предметом не являются сбои и неисправности, причиной которых явились: несоблюдение условий монтажа и эксплуатации, изменение отрегулированного количества подачи газа, нарушения подачи или давления подводимого газа, нарушения подачи электроэнергии, недостаточная тяга в дымоходе, повреждены предохранители или подвод электроэнергии, неправильные установки термостатов, таймеров, регуляторов давления и отопления, неправильная эксплуатация или вмешательство третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан: 2.1.1. Оказывать услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора по месту установки оборудования заказчика, а в случае необходимости производить настройку в лабораторных условиях. Полный перечень услуг указывается в Приложении № 1 к договору; 2.1.2. Оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию на основании заявок заказчика. Согласно п. 2.2 договора исполнитель имеет право: 2.2.1. Самостоятельно определять сроки выполнения заявок в зависимости от их сложности, 2.2.2. Самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график их работы, 2.2.3. Привлекать для выполнения услуг третьих лиц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан: 2.3.1. Предоставлять исполнителю заявки на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, 2.3.2. Оплачивать услуги исполнителя в размере и в срок предусмотренные п. 4 договора, 2.3.3. Подключение оборудования к газовым сетям производить силами эксплуатирующей организации филиалов ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в (г. Липецк, с. Боринское, г. Елец, и т.д.) в соответствии с выданными техническими условиями. Подключение производить при наличии согласованного проекта на газоснабжение, 2.3.4. Обеспечить наличие стабильного электропитания с необходимыми техническими характеристиками: 230В/50Гц с обязательной установкой стабилизатора напряжения мощностью не менее 500 Вт, 2.3.5. Отключать теплогенератор во время грозы для предотвращения повреждения оборудования вследствие удара молнии, 2.3.6. Обеспечить в подающем трубопроводе холодной воды давление не менее 2,5 бар для опрессовки, заполнения и подпитки системы отопления с обязательной установкой полифосфатного дозатора и фильтра тонкой очистки, 2.3.7. Обеспечить своевременно, по согласованию с Исполнителем, доступ к оборудованию и всем необходимым коммуникациям для проведения работ. Если в запланированное время проведения работ по пуско-наладке, техническому обслуживанию невозможно было включить оборудование по независящим от Исполнителя причинам произведен пуск газа, не заполнена система отопления, отключено энерго- или водоснабжение и т.д.), то простой и транспортные расходы оплачивает Заказчик, 2.3.8. Монтаж котла и подключение его к трубопроводам водо- и теплоснабжения производить силами организации, имеющей соответствующую лицензию и сертификат фирмы-производителя отопительного оборудования. При монтаже обязательно установить фильтр грубой очистки на трубопровод «обратной» воды системы отопления, 2.3.9. Эксплуатировать оборудование в соответствии с правилами, указанными в инструкции по эксплуатации. Не допускать работы системы при отсутствии химической подготовки воды и расходных материалов к ней. Следить за состоянием дымоходов и вентиляционных каналов и периодически производить их проверку с привлечением специализированной организации. Конструкция дымохода должна обеспечивать наличие тяги и исключать её «опрокидывание», 2.3.10. Поддерживать необходимое давление в системе отопления (от 1 до 2 бар), 2.3.11. Не допускать эксплуатации газоиспользующего оборудования, установленного в цокольных и подвальных этажах жилых зданий без наличия исправно работающего сигнализатора загазованности.

Согласно п. 2.4 договора заказчик не имеет права самостоятельно или с привлечением третьих лиц производить установку, ремонт, техническое обслуживание, демонтаж, модернизацию оборудования или другие технические действия без согласования с Исполнителем. В соответствии с п. 2.5. договора при нарушении Заказчиком условий п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 и 2.4 договора, вся ответственность за безаварийную эксплуатацию газового оборудования и последствия его аварийного отключения полностью возлагается на Заказчика. Согласно п. 2.6 договора при неисправности газового оборудования или при появлении запаха газа прекратить пользование газовыми приборами, проветрить помещение, перекрыть газовые краны, не включать и не выключать электроприборы, не применять открытый огонь. Вызвать работников аварийной газовой службы (по тел. 04) и специалиста исполнителя (по тел. <***>), автоответчик работает круглосуточно).

В соответствии с п. 3.1 договора сервисные работы производятся один раз в год в сроки, согласованные сторонами.

Ремонт оборудования производится при обнаружении повреждений и поломок по заявке заказчика, подаваемой по телефону.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии с расценками исполнителя. Расчет за услуги по техническому обслуживанию производится после подписания договора (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.3 договора стоимость технического обслуживания одного напольного теплогенератора устанавливается в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора стоимость ремонта оборудования не включена в стоимость ежегодного технического обслуживания и оплачивается отдельно. Расчет за работы по ремонту оборудования производится после завершения работ и подписания акта выполненных работ (п. 4.5 договора). В силу п. 4.6 договора отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и/или заявление о расторжении договора не освобождает его от обязательств по оплате уже оказанных услуг.

Разделом 5 договора предусмотрены сроки действия договора – договор заключен на срок с 25 сентября 2015 г. по 25 сентября 2016 г. (п. 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, а изменен по согласованию сторон (п. 6.1 договора). Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора). В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по настоящему договору, они будут решать путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, то спор подлежит рассмотрению в суде.

Согласно Приложению № 1 к договору № 50/15 от 25 сентября 2015 г. 1. Техническое обслуживание включает в себя: 1.1. Зачистка окислившихся поверхностей на горелке, 1.2. Проверка розжига, включения и функционирования оборудования, 1.3. Проверка герметичности соединений и подводок газопровода и водопровода, 1.4. Проверка расхода газа на максимальной и минимальной мощностях, 1.5. Контроль электродов зажигания, электродов контроля пламени и проверка их в работе, 1.6. Проверка срабатывания устройств безопасности при прекращении подачи газа, 1.7. Проверка работы запорной арматуры, 1.8. Проверка и восстановление давления в расширительном баке, 1.9. Проверка наличия расходных материалов для химической подготовки воды и механическая очистка фильтров, 1.10. Проверка датчиков контроля за дымоудалением, 1.11. Визуальный контроль дымоотводящей трубы от прибора до дымохода, 1.12. Проверка работы вентилятора, контроль дифференциального датчика давлений. 2. Ремонт оборудования: Услуги, связанные с восстановлением нормального функционирования оборудования после непредвиденных повреждений или выхода из строя: 2.1. Проверка состояния деталей или узлов, 2.2. Ремонт деталей или узлов, 2.3. Замена деталей, 2.4. Запуск котла, 2.5. Восстановление регулировок.

Договор не включает в себя следующие виды работ: ТО подвода воды, электроэнергии и газа до промежуточного крана, дымохода и электророзетки с заземленным проводом. В сумму договора не входит отложений в теплообменнике, она оплачивается отдельно в соответствии с расценками Исполнителя (п. 3 Приложения). Требования по монтажу, вводу в эксплуатацию и эксплуатации оборудования, указаны в инструкциях к приборам и соответствующих нормативных документах (ГОСТ, СНиП).

10 ноября 2015 г. истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей по указанному договору № 350 от 25 сентября 2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 304 от 10 ноября 2015 г. и не оспаривалось ответчиком, на основании акта № 001373 от 10 ноября 2015 г. о выполнении ответчиком сервисного обслуживания газового теплогенератора.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на основании заключенного с ним 25 сентября 2015 г. договора № 350/15 обратился к ответчику 5 февраля 2016 г. с заявкой по поводу ремонта котла Buderus Logano G234 44 WS c Logamatic 2107, однако прибывшая бригада пообещала, что 6 февраля 2016 г. приедет другая, более профессиональная бригада. Однако после его телефонного звонка ответчику 6 февраля 2016 г. истцу было сказано, что следующая бригада сможет прибыть только 8 февраля 2016 г. Повторно перезвонив истцу, сотрудник ответчика сообщил, что бригада сможет приехать только 8 февраля 2016 г., так как запчастей у них все равно нет, а сотрудник, специализирующийся на указанном оборудовании, находится в другом городе. Ссылаясь на то, что в период с 6 по 7 февраля 2016 г. по адресу, указанному в заявку, никто не прибыл, истец в претензии просил в письменном виде ему ответить, в том числе на вопрос: по каким причинам аварийная служба не прибыла по заявке, вследствие чего его имуществу был причинен ущерб (замерзла система отопления и водоснабжения, повреждены: радиаторы отопления, унитазы, краны, посудомоечная машина, паркетная доска), и, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 16, 17, 27 Закона о защите прав потребителей, требовал возместить ему затраты и убытки за 2014-2016 гг. в размере уплаченной им суммы по всем договорам за 3 года в размере 15 000 рублей, компенсировать затраты на ремонт оборудования и восстановительный ремонт в размере 100 000 рублей в течение 10 дней, при нарушении десятидневного срока удовлетворения данного требования, просил уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В ответе № 102 от 19 июля 2016 г. ООО «Липецкгазсервис» сообщило истцу на его претензию от 7 июля 2016 г., что в целях выполнения заявки, поступившей 5 февраля 2016 г. (пятница) в 18 часов к нему была направлена бригада специалистов ООО «Липецкгазсервис», находящихся в непосредственной близости от места проведения технического обслуживания газового оборудования. После визуального осмотра газового оборудования и предварительной оценки сложности выполнения работ было принято решение о переносе сроков ремонта на понедельник 8 февраля 2016 г. Приведя положения п. 3.2.1 договора, ответчик указал, что полностью выполняет свои обязательства по заключенному с истцом договору и его права как потребителя услуг по сервисному обслуживанию газового оборудования не нарушает. Сославшись на п. 2.3.4, ответчик сообщил, что по имеющейся у него информации в <адрес> периодически происходят отключения электроэнергии, а в доме истца отсутствует источник бесперебойного электрического питания, тем самым не обеспечивается выполнение указанного пункта договора. Кроме того, к претензии истцом не приложены документы, подтверждающие размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО «Липецкгазсервис» и причиненным ущербом, ФИО9 предложено представить данные документы с обоснованием размера убытков. В ответе на претензию истца также содержится просьба принять к сведению, что согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

1 августа 2016 г. ФИО9 обратился к ответчику с дополнением к претензии, в котором сообщил, в том числе, что в <адрес> действительно периодически происходят отключения электроэнергии, но на очень короткий срок. Но это обстоятельство не может повлиять на работу электроники, так как оборудование снабжено устройствами автоматического отлучения, включения и защиты. Также истец указал, что кроме того его сосед ФИО1 ежедневно производит проверку работы котла в осенне-зимний период, и 4 февраля 2016 г. он сообщил истцу о неработающем газовом оборудовании. В дополнениях к претензии истец указал список поврежденного оборудования и ориентировочную сумму убытков (на общую сумму 296 720 рублей).

В ответе от 10 августа 2016 г. на дополнение к претензии истца ООО «Липецкгазсервис», сославшись на ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, указало, что в целях выполнения поступившей от истца в пятницу 5 февраля 2016 г. в 18 часов заявки к нему была направлена бригада специалистов ответчика, находящихся в непосредственной близости от места проведения технического обслуживания газового оборудования. После визуального осмотра газового оборудования и предварительной оценки сложности выполнения работ было принято решение о переносе сроков сервисного обслуживания на понедельник 8 февраля 2016 г. В ответе истцу указано, что он не согласовал с ООО «Липецкгазсервис» действия по выполнению работ своими силами и поручению её выполнения третьим лицам, информация о которых не сообщена, что является нарушением п. 2.4 договора. А при нарушении условий данного пункта вся ответственность за безаварийную эксплуатацию газового оборудования и последствия его аварийного отключения согласно п. 2.5 договора возлагается на заказчика. Истцу разъяснено, что в случае, если его не устраивают условия, сроки или стоимость договора на сервисное обслуживание ООО «Липецкгазсервис», то он вправе расторгнуть и заключить аналогичный с другими специализированными организациями, пункт 6.1 договора позволяет ему это сделать в одностороннем порядке, при этом ООО «Липецкгазсервис» готово рассмотреть вопрос о возврате сумм, уплаченных по договору за сервисное обслуживание газового оборудования, «подчеркивая, что в данном случае стороной, нарушившей свои обязательства по договору на сервисное обслуживание является заказчик, а не исполнитель». В ответе также отмечено, что документов, подтверждающих размер причиненных убытков (чеки, квитанции, счета-фактуры, накладные и т.д.), кроме списка поврежденного оборудования и ориентировочной суммы, истцом так и не представлено.

21 декабря 2016 г. ФИО9 направил ООО «Липецкгазсервис» заказным письмом извещение о том, что 28 декабря 2016 г. состоится экспертный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате разгерметизации системы отопления. Извещение получено ответчиком 23 декабря 2016 г.

20 января 2017 г. экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 на основании договора № 2-12 от 21 декабря 2016 г., заключенного с истцом, составлено заключение эксперта № 53 с проведением экспертного осмотра помещения 28 декабря 2016 г. в присутствии представителей ООО «Липецкгазсервис» - инженера КИПиА ФИО3 и начальника газовой службы ФИО4 В заключении указано, что исходя из объяснений заказчика ФИО9 установлено, что газовый котел, служащий для отопления дома <адрес>, самопроизвольно остановился. 5 февраля 2016 г. заказчиком была отправлена заявка на ремонт оборудования, но 5 февраля 2016 г. котел отремонтирован не был. По заявке от 10 февраля 2016 г. также котел не отремонтировали. В результате чего были разморожены приборы отопления на 1 и 2 этажах, краны в ванных комнатах и унитазы на двух этажах. Разморозка отопления и водопровода наступает в случае, когда теплоноситель или жидкость, которые находятся в трубах, замерзают. В ходе осмотра помещений, состоявшегося 28 декабря 2016 г., выявлено, что имеются вздутия приборов отопления, наличие участков течи из приборов отопления. В результате размораживания системы отопления и течи приборов отопления произошла деформация покрытия пола. Согласно выводам эксперта сумма материального ущерба, причиненного заказчику в результате разгерметизации системы отопления, находящейся по адресу: <адрес>, составит 971 432 рублей 58 копеек.

19 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на то, что с 6 февраля 2016 г. по 25 сентября 2016 г. (дата окончания срока договора), по указанному в заявке от 5 февраля 2016 г. адресу никто не приехал, что им расценивается как отказ от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, в результате бездействия которого были «разморожены» приборы отопления, так как оборудование не работало, что привело к порче имущества ввиду разрыва радиаторов отопления, сантехники, затопления жилого дома, о чем было сообщено в претензии от 7 июля 2016 г. и дополнительной претензии от 1 августа 2016 г., просил вернуть уплаченную денежную сумму по договору № 350/15 на сервисное обслуживание от 25 сентября 2015 г. в размере 5 000 рублей, возместить причиненные убытки в размере 971 432 рубля 58 копеек и расходы в размере 10 000 рублей за юридические услуги и 20 000 рублей за услуги эксперта.

Данную претензию, направленную истцом заказным письмом, ответчик не получил.

12 апреля 2017 г. ФИО9 обратился с жалобой и заявлением в межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», в которых, ссылаясь на отказ ООО «Липецкгазсервис» удовлетворить его требования в добровольном порядке, просил в защиту его прав подать исковое заявление в суд.

В иске МОУ «Агентством по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Липецкгазсервис» в пользу ФИО9 уплаченную за услугу сумму в размере 5 000 рублей, убытки в размере 971 432 рубля 58 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в доме <адрес> он постоянно не проживает, зарегистрирован и проживает истец в Москве. Но за домом «смотрит» сосед ФИО1, который 3 февраля 2016 г. сообщил истцу, находившемуся в Москве, о том, что газовый котел в доме «остановился», не работает. 5 февраля 2016 г. истец приехал из <адрес> в <адрес> и подал заявку ответчику по поводу неработающего котла.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что 5 февраля 2016 г. по заявке истца к нему приезжали сотрудники ответчика, однако работу газового оборудования они не возобновили.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного свидетеля ФИО5– сотрудника ответчика, работа газового оборудования 5 февраля 2016 г. не была возобновлена ввиду отсутствия у ответчика необходимой для замены детали, ответчик намеревался произвести ремонтные работы 8 февраля 2016 г. 7 февраля 2016 г. примерно в 9 часов 30 минут сотрудники ответчика уже подъезжали к дому истца, но тот им в телефонном разговоре пояснил, что котел уже починен.

Истец объяснил, что 7 февраля 2016 г. от услуг ответчика он не отказывался, но из-за того, что до этого времени ответчик работу котла не возобновил, он обратился в иную организацию – ООО «ТеплоСэт», сотрудники которой выполнили ремонтные работы, приступив к ним примерно в 21 час 7 февраля 2016 г., восстановили работу газового котла, запустив его, после чего дом начал оттаивать.

Как указал истец в судебном заседании, из-за бездействия ответчика причинен ущерб его имуществу, а именно: радиатором отопления, двум унитазам (лопнули бачки из-за того, что в них замерзла вода), посудомоечной машине, «крану в ванной комнате», «стойке в душевой», повреждено лакокрасочное покрытие стен внутри дома, растрескался паркет. Из объяснения истца следует, что замерзание сантехнического оборудования происходило в ночь с 6 на 7 февраля 2016 г. В судебном заседании 4 октября 2017 г. истец объяснил, что «ущерб дому нанесен в результате перепада температур, а не залива водой». В письменных объяснениях истец указывал, что «в результате бездействий ответчика были разморожены приборы отопления и водоснабжения, так как оборудование не работало, что привело к порче моего имущества ввиду деформации радиаторов отопления, сантехники и последующему частичному затоплению жилого дома (ввиду деформации и выхода из строя температурных датчиков, через которые проникала вода)». В судебном заседании 23 октября 2017 г. истец объяснил, что «по сути затопления дома не было. Произошел разрыв частей отопления, кранов, соединенительных узлов батарей, вода вытекла из радиаторов, клапаны выдавило. Основная причина возникновения ущерба не в затоплении, а в заморозке. Проблемы паркетной доски возникли из-за перепада температур».

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, также следует, что 5 февраля 2016 г., когда он приехал из <адрес> в <адрес>, температура в доме была в районе 5 градусов тепла, когда к нему приезжали сотрудники ответчика, но не смогли запустить котел, «дом был теплым», за два дня с 3 по 5 февраля 2016 г. он не успел замерзнуть, «6 февраля 2016 г. в доме было тепло, была плюсовая температура», работа котла была возобновлена сотрудниками ООО «ТеплоСэт» «7 февраля 2016 г. примерно в 20-21 час котел запустили в щадящем режиме. Воду слить нельзя было, вода уже начала кристаллизоваться». Перед 5 февраля 2016 г., уезжая из <адрес> в <адрес>, оставлял котел в режиме «отпуск», когда он поддерживает температуру в доме порядка 10 градусов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 5 февраля 2016 г. приезжал вместе со своим напарником ФИО7 по заявке истца, примерно с 18 до 22 часов они пытались перезапустить котел, но отремонтировать его им не удалось. Свидетель показал, что по его ощущениям 5 февраля 2016 г. в доме было холодно, он и ФИО13 работали в куртках и ботинках, у них сложилось ощущение, что отопление не работало более двух дней, при этом «когда они были в доме истца, система была под давлением, вода в системе была».

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 13 октября 2017 г. среднесуточная температура воздуха в <адрес> по данным наблюдений ближайшей к месту запроса метеостанции <адрес> в период с 1 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г. колебалась от -3,8°С до +1,3°С.

По ходатайству ответчика для объективного рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-00848, составленному 10 января 2018 г. экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО8, с проведением осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 декабря 2017 г. экспертизой установлено следующее. Наружные стены двухэтажного индивидуального жилого дома выполнены из силикатного кирпича. Толщина кладки стен 510 мм. Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей, дверь входная металлическая утеплённая. Стены подвала из бетонных фундаментных блоков толщиной 500 мм. Кровля скатная, покрытие кровли из металлических профилированных листов. В подвальной части дома расположено помещение с газовым водонагревателем, обеспечивающим отопление дома. Перекрытие между подвалом и первым этажом выполнено из сборных железобетонных пустотных плит. На первом этаже расположены жилые комнаты, кухня, ванная комната. Покрытие пола в жилых комнатах – паркетная доска, в кухне и ванной – керамическая плитка. Стены оклеены обоями, частично окрашены. Перекрытие над первым этажом – сборные бетонные пустотные плиты. Перекрытие над вторым этажом деревянное, по деревянным балкам с обшивкой гипсокартонными листами.

При осмотре выявлены повреждения отопительных приборов в виде деформации лицевых поверхностей нагревательных приборов. Повреждения смесителей, унитазов, отражённых в материалах дела, на момент осмотра, не выявлены. Произведена замена повреждённого санитарно технического оборудования. На внутренней стене второго этажа имеются повреждения окраски стены. Заявленные повреждения паркетного напольного покрытия и деревянной лестницы не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим в результате воздействия пониженных температур. Причина возникновения трещин на поверхности деревянных элементов и расширение швов на стыках элементов паркетного пола связаны с изменением влажности воздуха в помещении при изменении температурных режимов эксплуатации дома, +20°С при проживании людей в доме и +10°С при отсутствии людей в доме.

Рассчитав тепловые потери дома с учетом сопротивления теплопередаче внутренних и наружных поверхностей ограждающих конструкций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, сообщенные Липецким ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» о среднесуточной температуре воздуха в <адрес> в период с 1 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г., эксперт пришел к выводу о том, что повреждения имущества, заявленные истцом ФИО9, не могли образоваться в результате воздействия отрицательной температуры (вымерзания дома) в течение 35 часов (с 22.00 5 февраля 2016 г. по 9.30 7 февраля 2016 г.) при температуре воздуха на улице, указанной в справке Липецкого Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (лист 5 том 2 дела 2-2958/2017).

Повреждения имущества, заявленные истцом ФИО9, могли образоваться в результате воздействия отрицательной температуры (вымерзания дома) в течение порядка 200 часов (8,5 суток) при температуре воздуха на улице, указанной в справке Липецкого Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (лист 5 том 2 дела 2-2958/2017).

Повреждения паркетного покрытия пола и деревянных элементов лестницы не могли образоваться от воздействия низких температур.

В результате воздействия отрицательных температур в доме ФИО9 повреждено имущество, перечисленное в таблице 6 экспертного заключения, а именно: 17 радиаторов, 2 унитаза, 2 смесителя, душевая стойка, электромагнитный клапан, повреждена окраска стен. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в результате воздействия отрицательных температур составляет 265 416 рублей

При этом повреждения не могли быть получены вследствие воздействия отрицательной температуры, при условии, что система отопления в доме истца ФИО9 отключилась с 3 февраля 2016 г. Отключение системы отопления с 3 февраля 2016 г. не повлияло на возникновение повреждений имущества от воздействия пониженных температур.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Заключение содержит данные осмотра объекта экспертного исследования, подробное описание исследований материалов дела, ссылки на методическую и нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта подтверждены ссылками на математические формулы. Эксперт ФИО8 имеет высшее специальное образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (25 лет) и экспертом (15 лет).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подробно ответил на все заданные ему вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердив свои выводы.

Возражения истца и его представителя не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Доводы истца и его представителя касаются вопросов оформления заключения и не влияют на выводы эксперта по поставленным вопросам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась на основании определения суда.

Доводы истца и его представителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы признаются судом надуманными, никаких обстоятельств, свидетельствующих о порочности составленного экспертного заключения, суду не сообщено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, также не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может явиться основанием в силу положений статьи 87 ГПК Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертиз.

Руководствуясь статьей 86 ГПК Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы от 10 января 2017 г. № 326-07-00848 надлежащим доказательством, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерб не находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не произведшим ремонт газового оборудования по заявке истца от 5 февраля 2016 г. Поэтому в удовлетворении иска МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО9 к ООО «Липецкгазсервис» в части взыскания убытков и расходов за производство досудебной экспертизы надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Липецкгазсервис» в пользу истца ФИО9 уплаченные по договору № 350/15 от 25 сентября 2015 г. денежные средства в размере 5 000 рублей, поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что ремонт газового оборудования по заявке ФИО9 от 5 февраля 2016 г. он не произвел.

Согласно п. 19 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 г. N 239, специализированная организация начинает работу после оформления и регистрации ремонтной заявки, но не позднее, чем через один день. Утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию, либо создают угрозу безопасности граждан, должны устраняться незамедлительно, в аварийном порядке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 декабря 2009 г. N 1001, техническое обслуживание, диагностирование и мониторинг состояния внутридомового газового оборудования осуществляется специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – специализированные организации). Отдельные виды работ, связанные с сервисным обслуживанием газового оборудования, выполняются организациями, располагающими необходимым оборудованием и аттестованными в соответствии с действующим законодательством специалистами.

В силу п. 2.12 указанных Методических рекомендаций при контроле ремонтных работ по устранению неисправностей внутридомового газового оборудования проверяется соблюдение сроков выполнения работ – не позднее дня, следующего за днем их выявления специализированной организацией или поступления заявки потребителя газа. Утечки газа и неисправности, которые могут повлечь за собой аварию, либо создать угрозу жизни и безопасности людей, устраняются незамедлительно в аварийном порядке. Розжиг горелок после ремонта или замены газоиспользующего оборудования производится специализированной организацией.

В упомянутые сроки выполнения работ – не позднее дня, следующего за днем поступления заявки потребителя газа – заявка ФИО9 от 5 февраля 2016 г. ответчиком не была исполнена, ремонтные работы газового оборудования не произведены, что представителем ответчика признано в судебном заседании, а также признано, что до 7 февраля 2016 г. (в ответе на претензию указывалось до 8 февраля 2016 г.) ремонт не мог быть произведен по причине отсутствия необходимой запасной детали, в то время как согласно условиям договора поставку необходимых для замены деталей и расходных материалов осуществляет ответчик.

Согласно объяснениям истца ремонтные работы газового оборудования 7 февраля 2016 г. произвело ООО «ТеплоСэт», с которым, как следует из материалов дела, истцом 31 июля 2017 г. был заключен договор № 1474 на техническое, сервисное и аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования Buderus Logamax 239, установленного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по этому договору денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С первоначальной претензией, содержащей, в том числе, требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, истец обратился к ответчику 7 июля 2016 г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 500 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 5 250 рублей ((5 000 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей) / 2).

Учитывая, что пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 625 рублей в пользу истца ФИО9 и 2 625 рублей в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Липецкгазсервис» в пользу ФИО9 уплаченные по договору 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 625 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкгазсервис» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 2 625 рублей.

В удовлетворении иска Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО9 к ООО «Липецкгазсервис» в части взыскания убытков, расходов за производство досудебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 г.