Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что проработав на предприятии МКУ «Сервис» почти шест лет, в 2017 году, ездила на своем транспорте в оплачиваемый отпуск в <адрес>. На обратном пути ехали на поезде, так как сломалась машина. Предварительно, в конце 2016 года, написала заявление на проезд в отпуск на предстоящий 2017 год, с примерной суммой расходов и сдала в бухгалтерию. Подошло время ее отпуска, объяснила ситуацию, что с такой большой семьей и ее заработком в 12 тысяч рублей, поехать, не беря кредит, не получится. Попросила дать аванс, хотя бы в одну сторону. Но в бухгалтерии сказали, что денег нет. Так как МКУ «Сервис» не пошло на встречу, ей пришлось взять ни один кредит, чтобы поехать в отпуск. Бухгалтер был осведомлен, что она уезжает в отпуск с 01 июня до 11 сентября. За три с половиной месяца ее отпуска, бухгалтер не произвела никаких, действий чтобы компенсация была выплачена, хотя бы проезду, своевременно. Бухгалтером не были приняты все чеки к оплате, не была проведена какая-либо инструкция, пояснение, как должны выглядеть чеки. В отпуск они поехали первый раз на своем транспорте, и опыта привозить и сдавать в бухгалтерию чеки, у нее нет. Собирали те чеки с автозаправок, которые им давали при заправке топлива. С МКУ «Сервис» она уволилась два месяца назад, но предприятие долг, так и не выплатило. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 105223 рубля, в счет компенсации проезда в отпуск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что по приезду из отпуска, ФИО2, были представлены проездные билеты, и чеки автозаправочных станций за приобретение топлива. Часть чеков к оплате не принята, поскольку, они не содержат наименование и количество, приобретенного топлива. Авансовый отчёт принят к оплате на сумму 91885,12 рублей, которая будет переведена истцу при поступлении финансирования.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть 3)

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ «Сервис» в должности <данные изъяты> (л.д. 10-11). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д48-50), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 51). По возвращении из отпуска, истица, представила в бухгалтерию МКУ «Сервис», авансовый отчет о проезде в отпуск (л.д. 53-54), в подтверждение которого приложила проездные билета на автобус и железнодорожный транспорт в общей сумме 65643.20 рублей (л.д. 58-66), а также чеки автозаправочных станций за приобретение топлива в общей сумме 39580,02 рублей (л.д. 12,55), так как проезд к месту использования отпуска, осуществлялся на личном транспорте.

Вместе с тем, из представленных на общую сумму 39580,02 рублей чеков автозаправочных станций, к оплате не приняты:

- чек Автозаправочной станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1022 рубля 50 копеек (л.д.12),

- чек автозаправочной станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1012 рублей 50 копеек(л.д.12),,

- чек автозаправочной станции 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1380,00 рублей (л.д.12),

- чек автозаправочной станции 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2214,00 рублей (л.д.12),

- чек автозаправочной станции №4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1542,00 рублей (л.д.12),,

- чек автозаправочной станции Надежда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей (л.д.12),

- чек автозаправочной станции №3 УНС ОООО «Уватнефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 рублей (л.д.12),

- чек автозаправочной станции №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387,10 рублей (л.д.12),

- чек автозаправочной станции № 9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 рублей (л.д.12), а всего на сумму 12728,10 рублей, поскольку на указанных чеках отсутствует наименование приобретенного топлива, а также его количество.

Из представленного к оплате чека автозаправочной станции №12 ООО ННК Байкалнефтепродукт» на сумму 889,00 рублей, к оплате не принята сумма 312,00 рублей, за приобретение Октан-корректора (л.д. 55 номер чека);

Из представленного к оплате чека автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-центр» на сумму 1605,00 рублей, к оплате не принята сумма 139,00 рублей, за приобретение охлаждающей жидкости «Аляска» (л.д. 55 номер чека 24);

Из представленного к оплате чека автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-центр» на сумму 2104,00 рублей, к оплате не принята сумма 159,00 рублей, за приобретение товаров магазина (л.д. 55 номер чека 17), а всего в сумме 610, 00 рублей.

Всего бухгалтерий МКУ «Сервис» к оплате не приняты чеки автозаправочных станции на общую сумму 13338,10 рублей.

Таким образом, авансовый отчет принят к оплате на сумму 91885,12 рублей (л.д. 52).

Согласно Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета проживающих в Ульчском районе и членов их семей (утв. Постановлением главы Ульчского муниципального района Хабаровского края 08.12.2009 года №178) следует, что компенсация расходов при проезде работников организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работников и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования

При этом нормы ГСМ определяются в соответствии с Методическими рекомендациями нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р)

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку, в судебном заседании установлено, что непринятые к оплате чеки на сумму 12728,10 рублей не позволяют определить размер фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, поскольку не содержат наименование приобретённого топлива и количество литров. Частично не принятые к оплате чеки автозаправочных станций, на общую сумму 610,00 рублей, оплате не подлежат, поскольку данные средства израсходованы истцом не на приобретение топлива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена обязанность компенсации проезда в отпуск истца, что подтверждается платёжным поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому МКУ «Сервис» на банковскую карту ФИО2. переведено 91885,12 рублей, в счет возмещения расходов на проезд в отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Сервис» о восстановлении трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

Судья: Т.В. Василькова