Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., имеет уточненные границы. Границы установлены на основании карты (плана) границ земельного участка, еще при жизни прежнего собственника – её супруга. Земельным участком семья истца владела и пользовалась с 1962 года. За эти годы границы участка ни разу не изменялись. По всему периметру был установлен забор. С течением времени забор пришел в негодность, так как был деревянным, и она решила поставить капитальный забор на металлических столбах. Соседом по межевой линии точки Г-Д (карты плана границ) или точки 3-8 кадастрового паспорта является ФИО4 Когда она начала вкапывать столбы по межевой линии, он всячески физически препятствует ей в установлении столбов. ФИО3 неоднократно устно общалась к ответчику с просьбой прекратить препятствовать в установлении столбов и забора, на что ответчик отвечает отказом и возражает против установления забора по прежней линии межи. В феврале 2018 года она озвучила ответчику письменную претензию с просьбой дать согласие в установлении капитального забора, на, что также получила отказ. Ответчик дает свое согласие на установку забора по ровной линии, без линии изгиба, как указано в карте (плане) границ. Но таким образом площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшится. Действия ФИО4 нарушают её права собственника и препятствуют в осуществлении законных прав по установлению забора по межевой линии между соседними земельными участками. Просит устранить ей препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО4, не чинить ей препятствий в установлении капитального забора по меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно границе уточненной межеванием.

Впоследствии ФИО5 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что проведенной ООО «АЧЭК» по делу судебной землеустроительной экспертизой и проведенной ООО «НЭК» дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, установлено, что фактические границы (границы, закрепленные на местности), принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь принадлежащего ей земельного участка фактически на 4 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 юридически не установлены. Фактические границы участка не соответствует границам согласно первичному землеотводному документу - Решению исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 04 октября 1971 года. С достоверностью границу установить в настоящее время не возможно. Площадь участка фактически превышает площадь по первичному землеотводному документу на 65 кв.м. в сторону увеличения. Однако, к ответчику заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участкам, а именно в установлении забора именно по фактическим границам, установленным более тридцати лет назад. Считает, что забор должен устанавливаться в соответствии с фактическими границами и площадью, принадлежащего ей земельного участка. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Считать границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, границы, установленные экспертным заключением №.18/442 выполненным ООО «НЭК» по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.13,14,15,16,17,18, исполнительного чертежа №1. Считать границей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> сведения о поворотных точках 1,18,17,16,15,14,13,12 установленные экспертным заключением № 11.18/442, выполненным ООО «НЭК, исполнительный чертеж №1. Устранить ей препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 не чинить ей препятствий в установлении капитального забора по меже между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, согласно сведений о поворотных точках 1,18,17,16,15,14,13,12 установленных на основании экспертного заключения № 11.18/442 выполненного ООО «НЭК, исполнительный чертеж №1.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. В судебном заседании 08.11.2018г. ФИО4 подтвердил, что препятствует истцу в установлении забора между их земельными участками на месте прежнего, поскольку полагает, что данная граница не соответствует границе, которая должна быть установлена в соответствии с первичными землеотводными документами, что истец пользуется частью его земельного участка из-за неправильно установленного забора. Также, пояснял, что не намерен обращаться в суд с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами, оспаривать в судебном порядке существующую границу между земельными участками.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 19.12.2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.12.2011г. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2011г. Сведения о границах данного земельного участка содержаться в ЕГРН.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки, принадлежащее сторонам, являются смежными друг другу, что подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и не опровергнуто сторонами.

ФИО3 полагает, что ФИО2, являющимся собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца, нарушаются ее права собственника земельного участка, поскольку он препятствует ей в установлении нового ограждения вместо существующего, пришедшего в негодность ограждения, по меже между принадлежащими сторонам земельными участками.

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: … возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, относит обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В Единый государственный реестр недвижимости входит, в том числе, реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) – ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ, порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования. Из содержания ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2).

То есть, для того, что бы быть объектом права земельный участок должен иметь границы, установленные в соответствии с законом. Тем самым определяется местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.02.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по данному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азово-Черноморская экспертная компания». Также, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». В соответствии с выводами судебной экспертизы № 23.СЭ.05.18-409 от 25.09.2018г., проведенной ООО «АЧЭК» и дополнительной судебной экспертизы № 11.18/442 от 21.03.2019г. от 21.03.2019г., фактическое местоположение границ, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о границах, площади и конфигурации данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. <адрес> меньше документальной на 4 кв.м. Местоположение фактической границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> не соответствует местоположению, определенной экспертом, данной границы согласно первичного землеотводного документа на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> (Протокола заседания исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 16 сентября, 1,4 октября 1974 №455-42). Основные несоответствия отображены на схеме Исполнительного чертежа №1 синим цветом и выражены в следующем:

- фактическая поворотная точка 1 смещена на 0,85м. в северо-западном направлении от поворотной точки н1;

- фактическая поворотная точка 18 смещена на 0,54м. в юго-западном направлении от поворотной точки 38;

- фактическая поворотная точка 16 смещена на 1,12м. в юго-западном направлении от поворотной точки н2. Также, указанная граница не соответствует границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Так как сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> городского совета депутатов трудящихся от 16 сентября, 1,4 октября 1974 №455-42 отсутствуют, то определить, с достаточной точностью местоположение данной границы согласно указанного первичного землеотводного документа не представляется возможным, в виду того, что не представляется возможным определить на какой протяженности юго-восточной и юго-западной границ исследуемого земельного участка должен документально располагаться земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>. Для устранения выявленных несоответствий местоположение фактической границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> не соответствует местоположению, определенной экспертом, данной границы согласно первичного землеотводного документа на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> (Протокола заседания исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 16 сентября, 1,4 октября 1974 №455-42) необходимо фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> городского совета депутатов трудящихся от 16 сентября, 1,4 октября 1974 №455-42. Эксперт отмечает, что при приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> городского совета депутатов трудящихся от 16 сентября, 1,4 октября 1974 № 455-42 будет образован участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> с границами по сведениям ЕГОРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>. Участок данного наложения границ отображен на схеме Исполнительного чертежа № областью голубого цвета, а его площадь составляет 3,3 кв.м.

Также, при проведении дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время составляет 394 кв.м., что на 69 кв.м. больше чем по сведениям первичного землеотводного документа Решения исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 4 октября 1971 года. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время составляет 394 кв.м., что на 7 кв.м. меньше чем по сведениям ЕГРН.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает надлежащим доказательством по данному делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, отраженным в заключениях экспертов.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 пользуется принадлежащим ему земельным участком, опровергаются экспертным заключением, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем указанная в первичных землеотводных документах, а площадь земельного участка ответчика больше площади, указанной в первичных землеотводных документах.

Кроме того, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об обязанности истца установить ограждение не на месте ранее существующего ограждения на меже между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, а в другом месте.

Согласно исследованного в судебной заседании заключения эксперта ООО «НЭК», границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> являются сведения о поворотных точках 19,20,21,22,23,24,25. Данные сведения не соответствуют фактическим границам между земельными участками. Сведения о фактических границах между земельными участками являются сведения о поворотных точках 1,18,17,16,15,14,13,12, согласно заключению эксперта (исполнительный чертеж №), указанные выводы эксперта свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в своем заключении, эксперт пришел к выводу о несоответствии границы истца сведениям, отраженным в ЕГРН, и невозможности определить местоположение границы между земельными участками сторон, суд принимает во внимание, отсутствие у ответчика намерения оспорить существующие границы между земельными участками в судебном порядке, а также, учитывает, что фактическая граница между спорными земельными участками существует более 15 лет, участок огорожен ветхим забором, сведения о фактических границах между земельными участками, отражены в заключении эксперта, которыми являются сведения о поворотных точках 1,18,17,16,15,14,13,12, (исполнительный чертеж №1 в заключении эксперта ООО «НЭК»), уточненное требование истца об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 препятствует истцу в установлении ограждения на меже между принадлежащими сторонам земельными участками, что ответчиком не отрицается, суд считает, что данными действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.

Поскольку ответчик препятствует истцу в установлении ограждения на меже между их земельными участками, на том же месте, где установленно пришедшее в негодность ограждение, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО3, являясь собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, вправе установить забор на меже между земельными участками, принадлежащими сторонам в соответствии с фактически существующей границей.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 3 п.1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права…

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе …в иных предусмотренных федеральными законами случаях. … Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения, конфигурации границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считать границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, границы, установленные экспертным заключением № 11.18/442 выполненным ООО «НЭК» по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.13,14,15,16,17,18, исполнительного чертежа №.

Считать границей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> сведения о поворотных точках 1,18,17,16,15,14,13,12 установленные экспертным заключением № 11.18/442 от 21.03.2019г., выполненным ООО «НЭК, исполнительный чертеж №1.

Устранить препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 не чинить ей препятствия в установлении капитального забора по меже между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, согласно сведений о поворотных точках 1,18,17,16,15,14,13,12, установленных на основании экспертного заключения № 11.18/442 от 21.03.2019г., выполненного ООО «НЭК, исполнительный чертеж №1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 05.04.2019г.