Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – адвоката Карташовой Н.Ю., представителя третьего лица – администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области ФИО35, представителей ответчика ООО «Красный Путиловец» - ФИО4 и ФИО5, третьего лица– временного управляющего ООО «Красный Путиловец» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Путиловец» (Арендатор) и истцами (Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя (далее - Договор). Данный договор был заключен сроком на <данные изъяты> лет. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендатор принял на себя обязательства: по уплате Арендодателям арендной платы в сроки, в размере и способами, предусмотренными Договором; использовании земельного участка исключительно по целевому назначению, т.е. дл производства продукции сельскохозяйственного назначения; использовании земельного участка в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства РФ, не ухудшая качественные характеристики земельного участка; уплате Арендодателям расходов, связанных с уплатой ими земельного налога и (или) возмещать Арендодателям расходы, связанные с уплатой ими земельного налога денежном выражении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен конкретный размер арендной платы. В том числе в размер арендной платы помимо выдачи сельхозпродукции в виде зерна, масла, сахара, крупы, соломы, входит обязанность Арендатора ежегодного производство всем Арендодателям за свой счет и своими осеннее- весенней вспашки (обработки) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям (на площади не более 0,5 гектара у каждого) в разумные сроки, определяемые погодными условиями.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателям арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 Договора, не позднее 31 декабря каждого года, в котором Арендатор владел и пользовался земельным участком.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право Арендодателей проверять использование земельного участка по целевому назначению, предусмотренному Договором, а также право требовать от Арендатора устранения всех нарушений, связанных с ухудшением качественных характеристик земельного участка, ухудшением требований экологического законодательства РФ, а также использования земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному Договором.

В нарушение всех вышеперечисленных условий Договора Арендатор не выплачивает Арендодателям арендную плату за 2016, 2017 гг. не компенсирует расходы Арендодателей по уплате земельного налога за 2015, 2016 гг., не производит осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям. Большая часть земельного участка Арендатором не обрабатывается вообще, что приводит к ухудшению качественных характеристик земли.

Арендодатели предупреждали ответчика о необходимости исполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды, предоставив срок для исполнения обязательств. Однако, Арендатором никаких мер после получения предупреждения принято не было. Арендатором даже не была произведена компенсация расходов Арендодателей, связанных с уплатой ими земельного налога за 2015-2016 гг.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, они предлагали ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В то же время Арендодателям известно о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (дело № А64-3494/2018 судья Емельянов Е.Ю.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец».

На основании изложенного, просят суд: расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены остальные 26 участников оспариваемого договора аренды - правообладатели, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости: ФИО64, ФИО74, ФИО63, ФИО73, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО66, ФИО61, ФИО62, ФИО56, ФИО65, ФИО67, ФИО59, ФИО17, ФИО58, ФИО60, ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО57, ФИО52, ФИО53, ФИО93., ФИО54, ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Ржаксинского района Тамбовской области, а ФИО25 исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Красный Путиловец» ФИО7

Ни в одно из судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы: ФИО10, ФИО18 и ее представитель ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО64, ФИО74, ФИО63, ФИО73, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО66, ФИО61, ФИО62, ФИО56, ФИО65, ФИО67, ФИО59, ФИО17, ФИО60 и его представитель ФИО27, ФИО68, ФИО55, ФИО57, ФИО52, ФИО53, ФИО94., ФИО54, ФИО51, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не являлись.

Согласно заявлений, поступившим в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы: ФИО21, ФИО20, представитель ФИО18 – ФИО34, ФИО10, каждый в отдельности, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Согласно заявлениям, поступившим в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО63, ФИО70, ФИО71, ФИО56, ФИО59, представитель ФИО60 – ФИО27, ФИО58, ФИО57, ФИО95., ФИО96., ФИО51, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела истцы: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО2, ФИО9, а также представитель истца ФИО18- ФИО34, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно заявлений, поступивших в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО8, ФИО10, ФИО13, представитель ФИО18 – ФИО34, каждый в отдельности, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО69, ФИО58, а также представитель ФИО63- ФИО28, представитель ФИО65- ФИО29, представитель ФИО55- ФИО30, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте, не явились. Согласно заявлениям, поступившим в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО63, ФИО58, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрации Ржаксинского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся указанных выше лиц.

Участвовавшие в судебных заседаниях истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО22, ФИО14, а также представитель истца ФИО18- ФИО34, исковые требования поддержали, при этом, каждый в отдельности, пояснили, что за ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Красный Путиловец" не компенсирует их расходы по уплате земельного налога, с ДД.ММ.ГГГГ года не производит осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), им принадлежащих. Арендную плату в натуральном виде в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО "Красный Путиловец" выдавал вовремя, однако некоторые продукты – масло подсолнечное, зерно - иногда были плохого качества. Арендная плата в натуральном виде в ДД.ММ.ГГГГ году им было выдана не полностью – только зерно, неудовлетворительного качества, остальные продукты были выданы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснили, что большая часть земельного участка Арендатором не обрабатывается вообще, или обрабатывается плохо, что, по их мнению, приводит к ухудшению качественных характеристик земли.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Карташова Н.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, и в своих пояснила следующее. Предупреждение об устранении нарушений и предложение о расторжении договора аренды, которые были направлены истцами заказной корреспонденцией и ответчиком были получены, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды, поскольку в отношении ООО «Красный Путиловец» введена процедура банкротства — наблюдение, расчетный счёт ответчика арестован. Частичное исполнение обязательств ответчика сторонней организацией ООО «Бизнес Консультант», выполненное с нарушением установленных договором аренды сроков, не может являться доказательством надлежащего исполнения Арендатором взятых на себя обязательств. Со стороны ответчика в суд не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № действительно обрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ гг., какие поля были вспаханы, чем засевались, какие удобрения вносились, какой урожай был собран. Представителем администрации Ржаксинского района Тамбовской области в судебном заседании была приобщена отчетность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующая о крайне низкой урожайности в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по использованию земельного участка по его целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № был осмотрен Россельхознадзором и дано заключение об отсутствии нарушений. Однако, осмотр был произведен в декабре месяце, когда на полях лежал толстый слой снега, под которым что-либо понять невозможно, например оценить степень обработки земли, осеннюю вспашку, засевание озимыми. Заключение инспектора о надлежащей обработке земельного участка было сделано инспектором лишь на том основании, что над снежным покровом не возвышалась сорная растительность, а что было под снегом он не знает, и им это не устанавливалось. Как пояснил ФИО31 осмотренный им земельный участок имеет один контур, на части земельного участка (примерно половина от всего земельного участка) были видны следы подсолнечника, остальная часть участка находилась под снегом, в каком состоянии находился участок под снежным покровом, инспектор пояснить не мог. В суд ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы всем пайщикам. Факт частичной выплаты арендной платы не может свидетельствовать об исполнении условий договора. Да и эти деньги были выплачены людям только после того, как ответчик понял, что может потерять участок. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчиком не производится обработка приусадебных участков пайщиков, за последние три года не производилась компенсация уплаченного пайщиками земельного налога. В настоящее время часть денежных средств ответчиком выплачена, однако, ценность данных денежных средств снизилась в связи с инфляцией и если три года назад это были существенные денежные средства, следовательно, пайщики потеряли часть своих денег. Также арендатором не производилась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. выплата денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора аренды, согласно которому Арендатор обязуется в случае смерти кого-либо из Арендодателей оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением (но не более 5000 рублей). В деле имеются заявления граждан о выплате им указанной суммы, как наследникам умерших Арендодателей. Однако, указанные денежные средства были получены наследниками только в ДД.ММ.ГГГГ года, после неоднократного обращения стороны истцов на данное нарушение условий договора аренды. Таким образом, достоверно установлено, что Арендатором неоднократно, более двух раз не была внесена арендная плата. Даже на настоящий момент пайщикам не в полном объеме выплачен земельный налог. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Полагает, что банкротство ответчика является существенным изменением обстоятельств, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений. В заключенном Арендатором и Арендодателями договоре аренды интересом арендодателей являлось получение от ответчика арендной платы и надлежащая обработка земельного участка. Банкротство арендатора является для истцов существенным изменением обстоятельств, при наличии которого истцы никогда не заключили бы договор аренды с ООО «Красный Путиловец». Собрание пайщиков, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением положений статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ. Однако, данный факт никаким образом нельзя ставить в основу судебного решения, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 14.1 № 101-ФЗ не предусмотрено, что вопрос о досрочном расторжении договора аренды должен в обязательном порядке ставиться на общем собрании участников долевой собственности. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавшие в судебных заседаниях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО58, а также представитель ФИО63- ФИО28, представитель ФИО65- ФИО29, представитель ФИО55- ФИО30 исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ – поддержали.

Участвовавшая в судебных заседаниях третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО69 исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ – не поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Ржаксинского района Тамбовской области ФИО32 пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Красный Путиловец" нарушал сроки выплаты арендной платы, обрабатывал земли ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – глава Чакинского сельсовета Ржаксинского района ФИО35 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО "Красный Путиловец" ФИО5 по существу заявленных требований, пояснил, что претензии о наличии задолженности и ее погашении, требований об устранении нарушений, соглашение о расторжении договора и т. д. в адрес Ответчика не поступали, нарочно директору не вручались, таким образом, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что в отношении арендатора Определением Арбитражного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве, а затем введена процедура наблюдения (согласно определения АС Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, общество фактически не имело возможности исполнить требования Арендодателей по погашению задолженности по арендной плате во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов. Считает, что требование арендодателей расторгнуть договор аренды из-за нарушений условий оплаты, которое арендодатели заявили в суд после возбуждения дела о банкротстве должника не соотносится с принципами добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). В ходе судебных заседаний было установлено, что задолженности по арендной плате за 2016 г., 2017 г. на момент подачи иска не было. С требованиями о наличии задолженности по возмещению Арендодателям расходов за земельный налог за 2015 г., 2016 г., ответчик не согласен, так как данная задолженность возникла не по вине Ответчика, а скорее из-за несоблюдения условий Договора Истцами. Документы, подтверждающие начисления налога и его оплату, Ответчику своевременно представлено Истцами не было, следовательно, Ответчик не мог располагать сведениями о размере задолженности перед Истцами, также документы, подтверждающие обращение Арендодателей к Арендатору о возмещение расходов по оплате земельного налога с представлением налогового уведомления и квитанции, как доказательство нарушения Арендатором условий Договора, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства каких-либо нарушений Ответчика, в части целевого использования земли. Напротив, согласно Акта № планового (рейдового) осмотра Администрации Ржаксинского района Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ, Акта планового (рейдового) осмотра № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, арендованный земельный участок обрабатывается по целевому назначению на нем в полном объёме производятся агротехнические работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, нарушений контролирующими органами выявлено не было. Обращает внимание суда на то, что Истцы, при предъявлении искового заявления о расторжении договора, не являются лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, по решению общего собрания участников долевой собственности, следовательно расторжение Договора аренды по инициативе Истцов, и без согласования остальных правообладателей, будет является нарушением законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного считает, что у Истцов отсутствуют полномочия и основания для расторжения договора аренды, в связи, с чем просит оставить исковые требования без рассмотрения.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО "Красный Путиловец" ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически общего собрания участников долевой собственности не было, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности (пайщиков) регламентируемый статьёй 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании третье лицо - временный управляющий ООО «Красный Путиловец» ФИО7, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и пояснил, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства или введения наблюдения, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Просил учитывать, что расторжение договора аренды земельного участка приведёт к выбытию имущественных прав ООО «Красный Путиловец» из конкурсной массы, что противоречит нормам ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве), а также исключит возможность финансового оздоровления ООО «Красный Путиловец». Более того, выбытие права аренды на указанный земельный участок приведёт к существенному сокращению числа рабочих мест в районе. Отметил, что принятие решения об обращении с заявлением о расторжении договора в Ржаксинский Районный суд Тамбовской области, принималось с существенными нарушениями досудебного порядка. Так, собрание пайщиков было проведено с отсутствием надлежащего уведомления участников. Не установлено достоверно лицо, созывавшее собрание пайщиков. Отсутствовал, и отсутствует в настоящее время, необходимый кворум для принятия подобных решений. Не учтено волеизъявление большей части пайщиков. Нарушен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности (пайщиков) регламентируемый статьёй 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: собрание пайщиков созвано по инициативе неустановленного лица. Отсутствует соответствующее сообщение в средствах массовой информации. Отсутствует надлежащее уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания. Отсутствует необходимый кворум, для принятия соответствующих решений. Отметил, что волеизъявление участников долевой собственности (пайщиков) не является единогласным, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения договора аренды на основании отсутствия доверия к руководству ООО «Красный Путиловец». Также указал, что за последние три года не было ни одного отказа арендодателя от получения арендной платы в натуральном выражении. Отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выплачиваемых арендных платежей. Кроме того, договором аренды не установлены качественные критерии арендных платежей. Не представляется возможным достоверно установить ненадлежащее качество выплачиваемых арендных платежей в натуральном выражении. Договором аренды не оговорена обязанность арендатора осенне-весенней вспашки в одностороннем порядке. Участники долевой собственности с письменными обращениями о вспашке приусадебных хозяйств не обращались. Считал необоснованным заявление истцов о существенных нарушениях условий договора ввиду отсутствия надлежащих доказательств нецелевого использования земли и существенного ухудшения качественных характеристик земли. Указал, что в настоящее время предпринимаются активные и необходимые меры по восстановлению платёжеспособности должника и погашению задолженности перед участниками долевой собственности по налогам за земельные участки и невыплаченным арендным платежам.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года по делу №А64-3494/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" признано обоснованным, и в отношении ООО "Красный Путиловец" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку рассматриваемые исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 июля 2015 года приняты судом к производству до вынесения определения о введении наблюдения, они подлежат рассмотрению судом, принявшим это исковое заявление (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 №ВАС-2194/12).

Рассматривая вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в настоящем деле суд исходит из следующего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 г. №66 до предъявления иска о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей арендодатель должен направить ему письменное предупреждение и предложение расторгнуть договор. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что к иску о расторжении договора аренды необходимо приложить доказательства направления указанных предупреждения и предложения арендатору.

Стороной истцов в материалы дела представлены предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красный Путиловец» от ФИО8 и других (всего 15 человек) о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение от ДД.ММ.ГГГГ с теми же адресатом и отправителями о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неисполнением обязательств по договору аренды в представленный в предупреждении срок.

Также суду представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отправке указанных предупреждения и предложения ФИО36 (отправитель и истец по делу) адресату ООО «Красный Путиловец» заказным письмом, и с объявленной ценностью документов, и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России о получении указанных выше почтовых отправлений адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Учитывая изложенное, поскольку истцы до обращения с настоящим исков в суд направили ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств с указанием срока исполнения, а затем предложение о расторжении договора с указанием срока расторжения, которые были им получены, суд приходит к выводу о том, что, истцами был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 ГК РФ.

Ссылку представителей ответчиков об обратном, и об отсутствии в ООО "Красный Путиловец" указанных предупреждения и предложения суд отклоняет как необоснованную.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в аренде ООО "Красный Путиловец", на настоящий момент по трем договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, находятся земельные участки:

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (спорный),

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) – по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время в производстве Ржаксинского районного суда имеется в производстве гражданское дело №2-9/2019 по иску ФИО37 и других (всего 136 человек) к ООО "Красный Путиловец" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером: №).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Путиловец" в лице генерального директора ФИО38 с одной стороны (Арендатором) и 42 участниками общей долевой собственности (собственниками 45,5 земельных долей) (Арендодатели) в лице представителя ФИО25 (Представитель Арендодателя), действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>", площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пашни-<данные изъяты> кв.м., пастбищ – <данные изъяты> кв.м., многолетних насаждений – <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен сроком на 15 лет (п.4.1.).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) Арендатор принял на себя обязанности(обязательства):

(п.2.1.2.) использовать Земельный участок исключительно по целевому назначению, т.е. для производства продукции селькохозяйственного назначения,

(п.2.1.3.) использовать Земельный участок в соответствии с требованиями действующего экологического и земельного законодательства РФ, не ухудшая качественные характеристики Земельного участка,

(п.2.1.4.) уплачивать Арендодателям арендную плату, предусмотренную пунктами (3.11.-3.1.4.) Договора, не позднее 31 декабря текущего года, за каждый год владения и использования земельного участка, а также в размере и способами, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

За передачу во временное владение и пользование указанного выше земельного участка с кадастровым номером 68:16:0000000:537, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателям арендную плату в размере, в сроки и способами, предусмотренными настоящим договором (п. 1.3.)

По условиям договора предусмотрена выплата арендодателям следующей арендной платы (п. 3.1.):

(п. 3.1.1.)производить выдачу в натуральном виде сельскохозяйственную продукцию из расчета за 1 (одну) земельную долю в следующих размерах:

1. зерно в количестве 10 (десять) центнеров;

2. крупа в количестве 10 (десять) килограммов;

3.сахар в количестве 10 (десять) килограммов;

4. масло растительное в количестве 25 (двадцать пять) литров;

5. солома в количестве (по потребности) на основании письменного заявления Арендодателя, способ доставки - самовывоз;

(п. 3.1.2.)Ежегодно производить всем Арендодателям постоянно, зарегистрированным на территории Чакинского сельского совета за свой счет и своими силами осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям на праве собственности (площадью не более 0,5 гектара) в разумные сроки, определяемые погодными условиями и технической возможностью самого Арендатора;

(п. 3.1.3.)В случае смерти кого-либо из Арендодателей оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением (но не более 5000 рублей);

(п.3.1.4.)Возмещать Арендодателям в срок до 31 декабря текущего года, земельный налог за земельные Доли на арендованный Земельный участок принадлежащий Арендодателю на праве собственности или на праве наследования (документ основание в подтверждение права собственности: свидетельство о государственной регистрации права собственности или свидетельство о праве на наследство) на основании представленных Арендатору собственником или законным представителем Арендодателя единого налогового уведомления на уплату налогов физическим лицом и самостоятельно оплаченной Арендодателем квитанцией (чек-ордер) по вышеуказанному налоговому уведомлению земельного налога за земельные доли на арендованный Земельный участок сдаваемый в аренду.

Также договором предусмотрено (п.3.2.), что по письменному заявлению любого из Арендодателей арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1.1 настоящего Договора, может быть выплачена Арендатором денежными средствами до декабря текущего года. В этом случае размер арендной платы в денежном выражении выплачивается из расчета сложившейся рыночной цены в Ржаксинском районе Тамбовской области момент выдачи арендной платы на аналогичную продукцию в соответствии с пунктом 3.1.1 стоящего Договора.

Выплата арендной платы по договору (п. 3.3.) производится один раз в год, начало выплаты арендной платы исчисляется с момента завершения осенних полевых работ по уборке урожая Арендатором на основании составленного реестра собственников земельных долей преданных в аренду и ведомостей по выдаче арендной платы, окончанием срока выплаты арендной платы является 31 декабря текущего года;

Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению Сторон Договора, но не чаще чем один раз в три года (п.3.4).

Кроме того, Арендодатели вправе (п.2.3.) проверять использование земельного участка по целевому назначению, предусмотренному Договором и требовать от Арендатора устранения всех нарушений, связанных с ухудшением качественных характеристик земельного участка, ухудшением требований экологического законодательства РФ, а также использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному Договором.

Считая, что Арендатор ООО "Красный Путиловец" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: - не выплачивает арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, не компенсирует расходы Арендодателей по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, не производит осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участок (огородов), принадлежащих Арендодателям, большую часть земельного участка не обрабатывает вообще, что приводит к ухудшению качественных характеристик земли, ДД.ММ.ГГГГ арендодатели ФИО8 и другие (всего 15 человек) обратились с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно факта ненадлежащего исполнения арендатором ООО "Красный Путиловец" обязательств по договору в части арендной платы в ходе рассмотрения дела судом из представленных документов: ведомостей на выдачу арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, списков пайщиков ООО "Красный Путиловец" по получению паев в натуральном виде за ДД.ММ.ГГГГ года, заявлений об оплате ритуальных услуг и расходных кассовых ордеров на их оплату, учетных листов тракториста и путевых листов трактора за ДД.ММ.ГГГГ года, а также и пояснений истцов ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО22, представителя истца ФИО2 - адвоката Карташовой Н.Ю., установлены следующие обстоятельства.

Выплата арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. Договора о выдаче в натуральном виде сельскохозяйственной продукции из расчета за 1 земельную долю в следующих размерах: зерно в количестве 10 центнеров; крупа в количестве 10 килограммов; сахар в количестве 10 килограммов; масло растительное в количестве 25 литров – за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена арендатором ООО "Красный Путиловец" в полном объеме и в установленные договором сроки.

На момент подачи иска в суд срок исполнения обязательства по выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по Договору не наступил, однако, таковой наступил на день рассмотрения дела в суде. Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год выплата арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. Договора о выдаче в натуральном виде сельскохозяйственной продукции в установленный договором срок была произведена арендатором ООО "ФИО3" не в полном объеме, поскольку большая часть продукции была выдана в ДД.ММ.ГГГГ года. Данной факт стороной ответчика не оспаривался.

Большинство истцов заявили о плохом качестве некоторых полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах видов сельскохозяйственной продукции, однако данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств тому суду не представлено - потому суд понимает это как субъективное мнение отдельных граждан; поскольку вопрос о качестве продукции в Договоре не оговорен и поскольку арендодатели от получения некачественной, по их мнению, продукции не отказывались, о выплате ее в денежном выражении не заявляли, как и не заявляли арендатору о ее не качественности – потому суд понимает это как принятие арендодателями надлежащего исполнения арендатором условий Договора.

Также судом из упомянутых выше документов и объяснений истцов, представителя истца, установлено, что ООО "Красный Путиловец" в период с ДД.ММ.ГГГГ года не производил осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям, ввиду того обстоятельства, что техники и топлива на это арендатор выделял мало, и граждане, не желая ожидать, пока дойдет очередь до них, вынуждены были за свой счет и своими силами производить данную вспашку. Установив данное обстоятельство, суд находит его не нарушающим условия Договора, поскольку исполнение данной обязанности арендатором в Договоре обусловлено технической возможностью самого Арендатора - или, соответственно, отсутствием таковой, что и имело место быть.

Также судом в ходе рассмотрения дела из упомянутых выше документов и объяснений истцов, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах арендатором в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ текущего года не производилась оплата ритуальных услуг, связанных с погребением в случае смерти кого-либо из Арендодателей.

Также судом в ходе рассмотрения из упомянутых выше документов и объяснений истцов, объяснений представителей ответчика установлено, что арендатор ООО "Красный Путиловец" в установленный Договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, не возмещал земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ года за земельные доли на арендованный земельный участок принадлежащий арендодателям на основании представленных арендатору единого налогового уведомления на уплату налогов физическим лицом и самостоятельно оплаченной арендодателем квитанцией, хотя подтверждающие начисления налога и его оплату документы арендодатели арендатору своевременно представляли.

Таким образом, судом установлены следующие факты не внесения арендатором ООО "Красный Путиловец" по истечении установленного договором срока платежа арендной платы в полном объеме:

- на день подачи истцами искового заявления в суд –ДД.ММ.ГГГГ года арендатором ООО "Красный Путиловец" были частично нарушены обязательства по уплате арендной платы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ годах - в части возмещения арендодателям земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, и оплаты ритуальных услуг, связанные с погребением в ДД.ММ.ГГГГ годах. В остальной части, а именно в части выдачи в натуральном виде сельскохозяйственной продукции и производства вспашки приусадебных участков, как считает суд, арендатор ООО "Красный Путиловец" не допускал нарушения обязательств по уплате арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ годах.

- в связи с наступлением в период рассмотрения настоящего дела срока исполнения обязательств по уплате арендной платы по Договору за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО "Красный Путиловец" нарушен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы: в части возмещения арендодателям земельного налога за 2017 год, оплаты ритуальных услуг, связанные с погребением за ДД.ММ.ГГГГ год, выдачи в натуральном виде части сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суду представителями ответчика ООО "Красный Путиловец" представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения, списки пайщиков ООО "Красный Путиловец" по получению паев в натуральном виде за ДД.ММ.ГГГГ год, расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты арендодателям - как истцам по делу, так и третьим лицам, по состоянию на день вынесения решения суда задолженности по возмещению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, оплате ритуальных услуг, связанных с погребением в ДД.ММ.ГГГГ годах, выдачи в натуральном виде части сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год.

В свете представленных суду, согласованных с временным управляющим ООО "Красный Путиловец" ФИО7, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «БизнесКонсультант», ООО «Красный Путиловец» и ООО «ВИННЕР», в рамках процедуры банкротства ООО «Красный Путиловец», пришли к соглашению о необходимости восстановления платежеспособности должника с целью погашения всех требований кредиторов включенных в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Красный Путиловец», и согласно которого ООО «ВИННЕР» намерено взять на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Красный Путиловец» включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а за полученные денежные средства, которые будут направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, ООО «Красный Путиловец» обязан передать в пользование ООО «Виннер» земельные участки, используемые им на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, а ООО «БизнесКонсультант» обязуется уступить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Красный Путиловец» в пользу ООО «ВИННЕР», а также письма ООО «Красный Путиловец» ООО «БизнесКонсультант» об оказании финансовой помощи в виде внеочередного погашения реестровых платежей по обязательствам ООО "Красный Путиловец" в рамках соглашения о восстановлении платежеспособности ООО «БизнесКонсультант» суд считает, что производство оплаты имеющейся у ООО "Красный Путиловец" задолженности по возмещению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды земельного участка третьим лицом – ООО «БизнесКонсультант» является надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "Красный Путиловец".

Таким образом, на день вынесения решения суда ответчиком частично произведена и продолжает производиться оплата имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка, и в отношении большинства арендодателей задолженность по арендной плате отсутствует. Более того, данный факт подтверждается отсутствием со стороны арендодателей требований о взыскании с ответчика арендной платы.

При этом, суд полагает, что наличие задолженности у ответчика перед арендодателями:

- ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО71, ФИО74 - задолженности по возмещению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года,

- ФИО67- задолженности по выдаче в натуральном виде сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год,

- ФИО39 - задолженности по оплате ритуальных услуг, связанных с погребением, -

объективно обусловлена такими причинами, как: невозможностью производства ответчиком единовременно большого количества безналичных выплат (выплата одновременно осуществляется по двум договорам аренды, общее число арендодателей по которым составляет более 300 человек), отсутствием реквизитов арендодателей для производства безналичных выплат, отдаленность проживания некоторых арендодателей.

Кроме того, суд принимает во внимание как позицию по делу два коллективных заявления, подписанных, в том числе, арендодателями: истцами ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО50, ФИО16, третьими лицами ФИО51, ФИО53, в котором они указывают, что все обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления иска устранены, и ООО "Красный Путиловец" исполнило перед ними обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и просят отказать в расторжении договора аренды.

Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, по мнению суда, не являются существенным нарушением договора, ввиду того, что нарушения в выплате арендной платы являются частичными, не носят неустранимого характера, устранены и продолжают устраняться ответчиком, в связи с чем, не лишили арендодателей того, на что они вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Принимая во внимание изложенное, а также долгосрочный характер отношений сторон, суд полагает, что установленные обстоятельства не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст. 619 ГК РФ, то есть не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением.

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, неисполнение указанных обязанностей, в частности, ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование), влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленном в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Особенности аренды земельных участков, а также права и обязанности арендаторов установлена в статьях 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях охраны земель арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (подпункт 1); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (подпункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6); сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (подпункт 7).

В силу п.9 ст.22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обоснованием неиспользования арендатором арендуемого земельного участка по настоящему делу являются объяснения истцов Гравина, ФИО22, третьего лица ФИО47 о том, что ООО "Красный Путиловец" в ДД.ММ.ГГГГ году плохо обрабатывал землю, в ДД.ММ.ГГГГ году – вообще не обрабатывал, не пахал, в ДД.ММ.ГГГГ году сеяли по бурьяну - и бурьян собирали, нарушали технологию.

Также, по мнению стороны истцов, о ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по использованию земельного участка по его целевому назначению свидетельствуют показатели отчетности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующая о крайне низкой урожайности в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценив сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела годовом отчете ООО "Красный Путиловец" за ДД.ММ.ГГГГ год и сведения Тамбовстата об урожайности отдельных сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных предприятиях за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что показатели урожайности ООО "Красный Путиловец" в ДД.ММ.ГГГГ году по отдельным сельскохозяйственным культурам, колеблющиеся от ниже среднего до выше среднего по Ржаксинскому району свидетельствуют, вопреки мнению стороны истца, именно об использовании земельного участка по его целевому назначению. В противном случае, при не использовании земельного участка - показатели урожайности ООО "Красный Путиловец" в ДД.ММ.ГГГГ году стремились бы к «0».

Как следует из материалов дела, незадолго до обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ арендодателями ФИО9 и ФИО2 - ныне истцами по делу была направлена жалоба в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с просьбой провести проверку и привлечь арендатора ООО "Красный Путиловец" к административной ответственности за не использование земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению. В жалобе податели также указали, что участок зарос травой, посев и обработка земли не производится, в связи с чем качественные характеристики земельного участка ухудшились. В ответ на данную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям сообщила заявителям, что указанный земельный участок включен в план рейдовых (плановых) осмотров на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Также было сообщено, что по факту неиспользования земель сельскохозяйственного назначения заявители могут обратиться, с целью контрольных мероприятий, в администрацию района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Ржаксинского района Тамбовской области с аналогичной жалобой с просьбой провести проверку в отношении арендатора ООО "Красный Путиловец" в части использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению.

Как следует из акта № планового(рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации Ржаксинского района Тамбовской области на основании жалобы ФИО2, с выездом на место, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра земельного участка выявлено, что данный объект обрабатывается по целевому назначению и на нем возделывается подсолнечник.

В пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 ЗК РФ).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее-Россельхознадзор) ФИО31 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено, что на данном участке в полном объеме проводятся агротехнические работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, тем самым нарушений земельного законодательства не установлено (акт №).

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный инспектор отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО31 пояснил суду обстоятельства проведения им осмотра и подтвердил вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства, сделанный им ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно представленным Россельхознадзором сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры административного реагирования в отношении ООО "Красный Путиловец" за неисполнение требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не применялись.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о недоказанности стороной истцов использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, либо его неиспользования по целевому назначению, ухудшения качественных характеристик, а также порчи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка и оснований для досрочного расторжения договора аренды. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылку представителя истца ФИО2 – адвоката Карташовой Н.Ю. на имеющееся изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое является основанием для его расторжения – введение в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение суд признает несостоятельной, поскольку введение в отношении стороны договора процедуры банкротства не относится к существенному изменению обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

При изложенных выше установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст.247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья12 Федерального закона от 24.07.2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закон

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 данной статьи позволяет участникам долевой собственности на общем собрании принимать, среди прочих, решения о заключении договора аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки мнению стороны истцов, принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Статья 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Закон) регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности. Так, согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В силу п. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 4.1 ст. 14.1 Закона устанавливает, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из п. 7 ст. 14.1 Закона, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу п. 10 ст. 14.1 Закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2)удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5)разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6)подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 ст. 14.1 Закона требует, чтобы принятое общим собранием решение оформлялось протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В материалы дела стороной истца представлен протокол общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании присутствовало <данные изъяты> человек пайщиков, председатель Тамбовской областной корпорации «Развитие» ФИО40, представитель администрации Ржаксинского района Тамбовской области – первый заместитель главы администрации ФИО41, глава администрации Чакинского сельсовета ФИО33, председательствовал на собрании ФИО42, секретарем являлась ФИО43 Повесткой дня указано: расторжение договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста протокола, выступил бывший руководитель ООО "Красный Путиловец" ФИО42 по вопросу расторжения договора аренды, собрание постановило: ходатайствовать перед Ржаксинским народным судом Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали: единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО42 и секретарем собрания ФИО43 К протоколу имеется приложение – список <данные изъяты> пайщиков, присутствовавших на общем собрании земельного участка с кадастровым номером №, с указанием порядкового номера, ФИО и подписи. Список подписан председателем собрания ФИО42, секретарем собрания ФИО43 и главой Чакинского сельсовета ФИО33

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица – главы Чакинского сельсовета Ржаксинского района ФИО35 следует, что общее собрание пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ в рамках положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им не созывалось, и не проводилось. Фактически он как глава сельсовета, по просьбе заместителя главы администрации района ФИО41 собрал пайщиков ООО "Красный Путиловец", для проведения с ними беседы представителем сторонней организации, которая хотела предложить пайщикам продать или сдать в аренду принадлежащие им паи. Извещение о собрании производилось только путем вывешивания в населенных пунктах объявления о проведении собрания, примерно за две недели до его проведения. В начале собрания количество явившихся пайщиков не подсчитывали, личности их не удостоверяли, просто начали беседу по вопросу неудовлетворительного положения дел в ООО "Красный Путиловец", возможности передачи паев в другую организацию – выступили ФИО48, ФИО49, но конструктивной беседы не получилось, и по инициативе отдельных граждан стихийно возник вопрос о расторжении двух договоров аренды с ООО "Красный Путиловец", выбрали председателем ФИО76, он выступил, и по данному вопросу собственниками было проведено единое голосование, все единогласно проголосовали за расторжение. Кроме того, ФИО35 пояснил, что на данном собрании присутствовали пайщики двух земельных участков - с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, у которых также заключен договор аренды земель с ООО "Красный Путиловец", но ДД.ММ.ГГГГ, при этом собрание было одним и общим по двум участкам, явку собственников, их полномочия, правомочность собрания никем не проверялась, изначальный вопрос об оказании помощи пайщикам областной корпорации «Развитие» перетек в вопрос о расторжении договора аренды с ООО "ФИО3", поскольку люди были недовольны его работой, голосование осуществлялось единожды, по вопросу расторжения двух договоров аренды. Два протокола были составлены потому, что изначально был составлен один протокол на земельный участок с кадастровым номером № и один общий список присутствовавших, а потом оказалось, что присутствуют еще пайщики с земельного участка с кадастровым номером №, у которых другой договор аренды, поэтому на их участок затем составили отдельный протокол и список.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО36 следует, что она на собрании пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, изначально на собрании был вопрос о том, что их земельные паи хотела взять в аренду другая организация, затем встал вопрос о расторжении договора аренды, о чем состоялось одно голосование. При этом, до начала собрания регистрации прибывших, проверки их документов не производилось, список участников она подписывала после собрания.

В судебном заседании свидетель ФИО43, которая указана в протоколах общего собрания в качестве секретаря собрания общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она секретарем данного собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ не была, ее просто впоследствии вписали в протоколы. Также свидетель ФИО43 пояснила суду, что собственником долей земельного участка с кадастровым номером № или с кадастровым номером № (по которым проводилось собрание), она не являлась, пришла на собрание с опозданием, как работник ООО "Красный Путиловец", выдели, как проводилось голосование, один раз, до окончания собрания она не присутствовала, потому что ушла, протоколы подписывала в тот же день, позже.

Ввиду указанных пояснений о проведении одного собрания, по двум земельным участкам, с оформлением двух протоколов - судом из материалов гражданского дела №2-9/2019 в материалы настоящего дела приобщен в копии протокол общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании присутствовало <данные изъяты> человек пайщиков, представитель Тамбовской областной корпорации «Развитие» ФИО40, представитель администрации Ржаксинского района Тамбовской области – первый заместитель главы администрации ФИО41, глава администрации Чакинского сельсовета ФИО35, председательствовал на собрании ФИО42, секретарем являлась ФИО43 Повесткой дня указаны: 1. информация о положении дел в сельском хозяйстве ООО "Красный Путиловец", 2. расторжение договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста протокола: выступил ФИО41, поступали вопросы от ФИО44 и ФИО43, выступил представитель Тамбовской областной корпорации «Развитие» ФИО40, который внес предложение расторгнуть договор аренды с ООО "Красный Путиловец", а с Тамбовской областной корпорацией заключить договор аренды или совершить сделку купли-продажи, поступали вопросы от ФИО45, ФИО46, ФИО75, выступил бывший руководитель ООО "Красный Путиловец" ФИО42 по вопросу расторжения договора аренды, собрание постановило: ходатайствовать перед Ржаксинским народным судом Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали: единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО42 и секретарем собрания ФИО43 К протоколу имеется приложение – список <данные изъяты> лиц, с указанием порядкового номера, ФИО и подписи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности с пояснениями сторон по делу и свидетеля, суд приходит к выводу, что решение о расторжении спорного договора аренды собственники земельного участка с кадастровым номером № большинством голосов на общем собрании не принимали. Имеющийся же в материалах дела протокол общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером № ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ не могжет свидетельствовать о проведении такового, поскольку как установлено судом, ни одно из требований, установленных ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности при проведении собрания с пайщиками ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было, так, например, извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания не производилось; повестка дня общего собрания вовсе не определялась, несмотря на то, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания и не вправе ее изменять; для подтверждения права принять участие в голосовании документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц - не предъявлялись; правомочность общего собрания, т.е. присутствие на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей – не проверялась, равно как и не проверялся кворум для принятия решения; принято одним голосованием два решения о расторжении двух разных договоров аренды, решение оформлено двумя протоколами, имеющими не идентичный текст, оба из которых не подписаны уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Суд мог бы рассмотреть вопрос о незначительности приведенных нарушений, если бы данное собрание являлось правомочным, и его решение было бы принято при наличии кворума, однако соблюдения данных условий судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендодателей выступало <данные изъяты> участника общей долевой собственности -собственники <данные изъяты> земельных долей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, у земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано также <данные изъяты> правообладателя (участника общей долевой собственности) - собственники <данные изъяты> земельных долей,

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются <данные изъяты> правообладателя, владеющие <данные изъяты> земельных долей, из которых <данные изъяты> правообладатель совпадает в лице с арендатором - ООО "Красный Путиловец" – собственник <данные изъяты> земельных долей.

Между тем, согласно протокола общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к нему списка, на собрании присутствовало <данные изъяты> пайщиков – собственники <данные изъяты> земельных долей. При этом в судебном заседании двое участников собрания – ФИО8 и ФИО13 заявили суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, и подписи свои в списке проставляли позже, и, соответственно, участия в голосовании не принимали.

Таким образом, на собрании присутствовало участников долевой собственности, составляющих менее чем 50 процентов их общего числа, и, владеющих менее чем 50 процентами земельных долей. Следовательно, собрание являлось не правомочным, не имело кворума для принятия решения.

Кроме того, как установлено ранее судом, повестка дня в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания не содержались, при проведении собрания повестка дня голосованием не утверждалась.

Таким образом, судом установлено, что решение собрания ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не включенному в опубликованную повестку дня, что, в силу положений п.п. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ, является основанием считать принятое решение ничтожным, и не позволяет считать протокол данного собрания основанием для совершения юридически значимых действий.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы не учли, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, они взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности истцы являются одними из многих арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

Установленные судом обстоятельства нарушения порядка распоряжения общей собственностью являются самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

При этом суд обращает внимание истцов на их право, в случае нежелания поддерживать оспариваемые договорные отношения аренды с ООО "Красный Путиловец", на выделение земельного участка в счет земельной доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Тютюкина