Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>Пантелеевой Л.И. к Хомич Н.И. о взыскании ущерба, причинённого в связи с недостачей товаро-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к Хомич Н.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с недостачей товаро-материальных ценностей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГХомич Н.И. принята на работу в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>Пантелеевой Л.И. С Хомич Н.И.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХомич Н.И. работала в магазине, осуществляла учет, реализацию и приемку товара. Ежедневная выручка магазина хранилась у продавца, которая оформлялась кассовыми ордерами и прилагаемыми к ним квитанциями. Движение денежных средств по кассе за весь период работы Хомич Н.И. фиксировалось в кассовой книге. Поступление товара в магазин фиксировалось в специальной книге прихода товара. В октябре ДД.ММ.ГГГГ по итогам отчетного третьего квартала проводилась плановая инвентаризация в магазине, на которую продавец Хомич Н.И. не явилась, в связи с чем инвентаризация была отложена. ДД.ММ.ГГГГ года Хомич Н.И. для проведения инвентаризации не явилась. В период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Хомич Н.И. на работу не вышла без уважительных причин, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>-л уволена <данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ревизором Г.М.В. с участием нового продавца проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 164999 рублей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исключения возможной ошибки и подтверждения результатов проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная инвентаризация. Хомич Н.И. направлено официальное уведомление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 165315 рублей.

Хомич Н.И.ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в магазин, возвратила ключи, объяснения по поводу недостачи не дала.

По факту недостачи истица обратилась в ОМВД по Ленинградскому району с заявлением о привлечении Хомич Н.И. к уголовной ответственности. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в связи с недостачей товаро-материальных ценностей в сумме 165315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Хомич Н.И. ущерб, причинённый в связи с недостачей товаро-материальных ценностей за фактически отработанное время в сумме 128945 рублей 70 копеек.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Как установлено судом, ответчик Хомич Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>Пантелеевой Л.И. С Хомич Н.И. трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не заключались. Перечисления истицей из заработной платы ответчика в ИФНС, УПФР и соцстрах не производились. Согласно п. 4 должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной <данные изъяты>Пантелеевой Л.И.ДД.ММ.ГГГГ, продавец-консультант несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. по итогам третьего квартала проводилась плановая инвентаризация в магазине, на которую продавец Хомич Н.И. не явилась. ДД.ММ.ГГГГХомич Н.И. для проведения инвентаризации не явилась. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хомич Н.И. не вышла на работу, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>-л она уволена <данные изъяты> РФ. Записи в трудовой книжке у ответчика о приеме ее на работу к <данные изъяты>Пантелеевой Л.И. и увольнении, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 165315 рублей.

Истица суду уточнила требования и пояснила, что за фактически отработанное время ответчиком недостача составляет 128945 рублей 70 копеек.

По факту выявленной недостачи истица обратилась в ОМВД по Ленинградскому району с заявлением о привлечении Хомич Н.И. к уголовной ответственности. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хомич Н.И. по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Пантелеевой Л.И., постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Хомич Н.И., расположенные в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. под рукописной записью, читаемой как: «Продавец Хомич Н.И.» в правой нижней части в должностной инструкции продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены не Хомич Н.И., а другим лицом с подражанием какой-то ее личной подписи.

Подпись от имени Хомич Н.И., расположенная в строке «Подпись» в договоре о полной индивидуальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Хомич Н.И., а другим лицом с подражанием какой-то ее личной подписи.

Кроме того, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку согласно проведенной в магазине «Строймаркет» ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача товара на сумму 165315 рублей, тем самым <данные изъяты>Пантелеевой Л.И. причинен материальный ущерб.

Истицей суду предоставлены сведения о перечислении ею в период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, налога с доходов Хомич Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ года согласно предоставленной справке по форме 2-НДФЛ и по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно предоставленной справки по форме СЗИ-6 истицей отчисления Хомич Н.И. на ее лицевой счет в УПФР не производились.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Истицей суду предоставлен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коллективной материальной ответственности», согласно которого закреплена коллективная ответственность сотрудников магазина и в составе коллектива работников магазина установлены Пантелеева Л.И. как руководитель магазина и Хомич Н.И. – продавец и договор о коллективной материальной ответственности.

Как пояснила истица в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об установлении коллективной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Хомич Н.И. не была ознакомлена, так как приказ истица изготовила месяца 2-3 назад.

Согласно материалов дела, ответчик прекратила трудовые отношения с истицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент трудовых отношений предоставленный суду истицей приказ о коллективной материальной ответственности, отсутствовал.

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что подпись от имени Хомич Н.И., расположенная в строке «Подпись» в договоре о полной индивидуальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Хомич Н.И., а другим лицом с подражанием какой-то ее личной подписи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Истицей не доказаны суду обстоятельства соблюдения правил заключения договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материальная ответственность ответчика Хомич Н.И. исключается.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам и установлено, что законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований <данные изъяты>Пантелеевой Л.И., не имеется.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, предоставленных истцом суду. Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований <данные изъяты>Пантелеевой Л.И. к Хомич Н.И. о взыскании ущерба, причинённого в связи с недостачей товаро-материальных ценностей, в размере 128 945 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 г.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко