Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик ввел его в заблуждение, поэтому смежная граница принадлежащего ему земельного участка была не правильно определена. Считает, что смежная граница земельного участка должна быть определена, исходя из того, что данная граница существует на местности пятнадцать и более лет. Кроме того на принадлежащем ему земельном участке ответчик выкопал яму, которая весной заполняется водой и подтапливает принадлежащий ему земельный участок.

В результате неоднократных уточнений исковых требований просит обязать ответчика засыпать пруд (копань), расположенный на принадлежащем ему земельном участке и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек:

№

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы согласно доверенности представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласна, при этом пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что пруд (копань) выкопал ответчик. Данный пруд существует длительное время, ранее он был выкопан прежним собственником земельного участка как пожарный пруд. Возражает против определения границы земельного участка по предложенному истцом варианту, так как при выполнении кадастровых работ истец, знал границы принадлежащего ему земельного участка, акт согласования смежной границы ФИО3 был подписан. После проведения кадастровых работ смежная граница земельного участка не изменилась.

Представители третьих лиц: администрации Карачевского района Брянской области, Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Брянской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении настоящего дела. От представителей третьих лиц администрации Карачевского района Брянской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения в 2016 году истцом межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от 09.06.2003г. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

21.07.2003г. собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 провел работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Из межевого дела на данный земельный участок следует, что границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками. Согласно акту согласованию границ границы земельного участка были согласованы по смеженству с землями общего пользования. Граница земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № не была согласована, так как не момент проведения межевых работ собственник данного земельного участка умер, а сведений о том, что наследник ФИО7 фактически принял данное наследственное имущество, не имелось. Данные сведения о земельном участке были внесены в ГКН.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана от 20.12.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по заявлению собственника ФИО1

В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница в точках Н4-Н10 согласована с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастрового инженера ФИО8 указано, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, определенных исходя из данных предоставленных заказчиком кадастровых работ. Установление границы земельного участка в ЕГРН осуществлено на основании вышеуказанного межевого плата от 20.12.2016г.Согласно заключению эксперта определение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в межевом плане от 20.12.2016 г. произведено по объектам искусственного происхождения (ограждениям) существующим на местности уже 15 лет и более, сложившемуся порядку пользования и основываясь на картографическом материале. Учитывая, что землеотвод земельного участка земельного участка с кадастровым номером № произведен в 1992 году. А картографические материалы указаны в Межевом плане от 20.12.2016 г. сведений об обновлении после 1986 года не имеют, то эти материалы не могут нести достоверную информацию о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на момент землеотвода. Следовательно, определение границ произведено по сложившемуся порядку пользования, существующему на момент проведения кадастровых работ (2016 г.). Сведения о координатах характерных точек, содержащихся в межевом плане от 20.12.2016г. и Выписке ЕГРН идентичны, следовательно, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при согласовании местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № истец, устанавливая границы принадлежащего ему земельного участка соглашался со сложившимися на местности на протяжении длительного времени и обозначенным забором, при отсутствии сведений о местоположении спорной границы в правоустанавливающих документах ее местоположение исходя из фактического землепользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь за защитой нарушенного права и требуя обязать ответчика установить смежную границу земельного участка по фактическому пользованию и обязать засыпать пруд (копань), истец ФИО1 должен подтвердить факт сложившегося порядка использования данного участка по границе более 15 лет и факт того, что именно ответчиком выкопан пруд.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из требований пунктов 7 - 9 ст. 38 Закона о Государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Так, ФИО1 в 2016 году согласовал смежную границу с ответчиком иначе - по фактическому пользованию. На основании данного акта согласования границ земельного участка с ФИО3, его земельный участок был замежеван и с 2016 года стоит на кадастровом учете в согласованных границах. Межевой план земельного участка истца не оспорен, является действительным. Следовательно, смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 уже определена и учтена в Государственном кадастре недвижимости.

Доказательств того, что после согласования границ земельного участка права истца каким-либо образом нарушены действиями ответчика, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ввел в заблуждение истца при выполнении кадастровых работ истцом в 2016 году, не могут быть приняты судом во внимание, так как при выполнении кадастровых работ истец указал смежную границу земельного участка по фактическому использованию, с чем согласился ответчик, подписывая акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № Доводы истца и его представителя о том, что ответчик скрыл сведения о проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № суд находит не состоятельными, так как при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы были запрошены сведения, в том числе и в отношении земельного участка, принадлежавшего ответчику, которые содержались в ГКН.

Судом не может быть принято во внимание заключение эксперта об установлении смежной границы земельного участка по фактическому землепользованию, так как данный вариант был предложен экспертом при условии согласия с данным вариантом истца и ответчика.

Разрешая требования истца об обязании ответчика засыпать пруд (копань), суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, судом установлено, что спорный пруд (копань) возведен на земельном участке, принадлежащем истцу. Из показаний ранее допрошенных свидетелей следует, что данный пруд (копань) существует на протяжении 30 лет как пожарный пруд. Кем и при каких обстоятельствах он был выкопан, судом не установлено. Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что данный пруд был выкопан ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание, так как из показаний свидетелей следует, что они видели, как работает техника для углубления водоема, а рядом стоял ФИО3 Доказательств того, что данная техника работала по указанию ответчика суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей являются предположительными и не могут расцениваться как доказательства того, что именно ответчиком был выкопан данный пруд. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушаются законные права истца как собственника участка, на котором расположен пруд (копань), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2021 г.