Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к Р, С, Т, Б, Г, О, СА о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час на 9108 км 6 ПК ст. Сибирцево ДВЖД при производстве плановой работы на стрелочном переводе № был травмирован и.о. бригадира пути Сибирцевской дистанции пути-структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» САС На основании ст. 227 ТК РФ работодатель ОАО «РЖД» оформил акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства травмирования САС При расследовании несчастного случая со стороны работников ОАО «РЖД» были выявлены нарушения должностных обязанностей, ставшие причиной несчастного случая: начальник Сибирцевской дистанции пути Р допустил к работе и.о. бригадира пути САС без проведения целевого инструктажа; заместитель начальника Сибирцевской дистанции пути С не обеспечил безопасное производство работ; начальник Специализированной путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 317 (СПМС-317) Т не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования (машины Unimat); машинист машины Unimat Б без распоряжения руководителя работ привел в движение машину Unimat, не убедившись в том, что путь был свободен; помощник машиниста машины Unimat Г не следил за свободностью пути; дорожный мастер линейного участка № Сибирцевской дистанции пути О не провел целевой инструктаж и.о. бригадира пути САС; дежурная по <адрес>СА не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины Unimat. Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ответчиками не обжалован, что свидетельствует о признании ими фактов допущенных нарушений правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве. Вступившим решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу САС взыскано 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Указанная сумма перечислена ОАО «РЖД» САС по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики состояли с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, имеются правовые основания для взыскания с них, как с бывших работников, ущерба, причиненного работодателю, поскольку выплата, произведенная в счет возмещения вреда, причиненного здоровью САС, является прямым действительным ущербом для ОАО «РЖД» и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Просит взыскать с Р в пользу ОАО «РЖД» ущерб в сумме 202760,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2915,75 руб., с С ущерб - 158632,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,89 руб., с Т ущерб в размере 99488,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430,55 руб., с Б ущерб в размере 65839,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945,99 руб., с Г ущерб в размере 66176,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,25 руб., с О ущерб в размере 62324,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,58 руб., с СА ущерб в размере 75828,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,99 руб.

Представители истца И и К в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по факту несчастного случая писал объяснение, с актом о несчастном случае знакомился, не обжаловал его, был оштрафован трудовой инспекцией.

Ответчик С в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что знал о расследовании несчастного случая, его опрашивали по его обстоятельствам. В акте Н-1 указана формулировка правил по охране труда о том, что ответственным лицом за обеспечение безопасности при выполнении работ должен быть руководитель работ. САС был руководителем работ, считает, что акт Н-1 составлен с грубейшими нарушениями. В акте не указано, что он нарушил.

Ответчик О в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему было известно о расследовании несчастного случая, писал объяснение, с актом о расследовании несчастного случая не знакомился, не согласен с ним, считает, что акт составлен с нарушениями, он не виновен в несчастном случае.

Ответчик СА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что знала о проведении расследования несчастного случая, с нее объяснения не брались, с актом Н-1 не знакомилась. Она объявляла о движении поезда по второму пути, а в момент происшествия по соседнему пути шел поезд, и САС не мог услышать её объявление.

Представитель ответчиков О, СА, Р, С адвокат К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что порядок и основания взыскания ущерба причиненного работодателю действиями работника устанавливаются ст. ст. 238, 247, 248 ТК РФ. Все его доверители включены в п. 10 указанного акта, как лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Считает, что указанный акт является лишь доказательством допущенных нарушений. Истец обязан доказать, что между нарушениями, указанными в акте, и наездом на САС имеется прямая причинно-следственная связь. При тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения несчастного случая на производстве, работниками, причинившими непосредственно вред САС, являются те работники, которые управляли источником повышенной опасности - машиной Unimat. Вина должна быть установлена соответствующим актом: приговором суда, актом о прекращении уголовного преследования, постановлением по делу об административном правонарушении. Вина может быть установлена решением работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ. Порядок взыскания ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего размер среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В судебном порядке истец мог взыскивать в случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а также в случае, если сумма превышает среднемесячный заработок. В данной ситуации истец обратился в суд с нарушением установленного порядка, т.е. не произвел взыскание по своей инициативе, а также нарушил досудебный порядок разрешения спора, не предложив ответчикам добровольно возместить вред. Кроме того, истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Просит в иске отказать.

Ответчики Т, БГ, третье лицо САС, представитель Государственной инспекции по труду в Приморском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая отнесено к компетенции работодателя, который обязан незамедлительно создать комиссию. По результатам расследования в случае квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве работодателем в соответствии со ст. 230 ТК РФ оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу САС взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 2000000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «РЖД» перечислило САС на основании данного решения денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 13-05 час на 9108 км 6 ПК станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги при производстве плановой работы на стрелочном переводе № был травмирован САС

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с САС, ОАО «РЖД» утвержден акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно п. 10 акта, комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда начальником Сибирцевской дистанции пути Р, заместителем начальника Сибирцевской дистанции пути С начальником СПМС-317 Т, машинистом машины Unimat Б., помощником машиниста машины Unimat Г, дорожным мастером линейного участка № Сибирцевской дистанции пути О и дежурной по ст. Сибирцево СА

Виновность действий Р, согласно акта, заключается в том, что он допустил к работе и.о. бригадира пути САС без проведения целевого инструктажа, чем нарушил положения ст. 212 ТК РФ, а именно не провел инструктаж по охране труда, допустив к работе САС, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Комиссией установлено, что вина С заключается в том, что он не обеспечил безопасное производство работ, чем нарушил п. 2.4.1 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 № 255.

Вина Т заключалась в том, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования машины Unimat, нарушив положения ст. 212 ТК РФ.

Комиссией вина Б установлена в том, что он привел в движение машину Unimat без распоряжения руководителя работ, не убедившись в том, что путь был свободен, чем нарушил п. 5 Технологического процесса на выправку одного стрелочного перевода машиной Unimat 08-2753S марки 1/11 с рельсами Р-65 на щебеночном балласте с деревянными брусьями и шпалами и п. 24 Приложения № 9 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ.

Г виновен в том, что не следил за свободностью пути, тем самым нарушил п. 35 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

СА виновна в том, что не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины Unimat, нарушив п. 3.3.2 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожном пути», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012 № 2665 р.

Вина О заключается в том, что он не провел целевой инструктаж и.о. бригадиру пути САС на выполняемые работы, чем нарушил п. 6.3.1. Стандарта ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2010 № 2576 р.

Ответчики Р, СТ, Б., Г, и СА акт № 1 о несчастном случае на производстве не оспаривали.

О названный акт обжаловался в Ленинском районном суде г. Владивостока, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования в части признания недействительным и отмены п. 9.4 Акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части сопутствующего нарушения в виде непроведения целевого инструктажа САСО, исключения из акта сведений о наличии вины О Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О отказано.

Доводы представителя ответчиков о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина, а также причинная связь между допущенными ими нарушениями требований охраны труда и причинением вреда здоровью САС, суд считает необоснованными, поскольку вина ответчиков подтверждается актом № 1 о расследовании несчастного случая, который был обжалован О, однако каких-либо нарушений при проведении расследования несчастного случая установлено не было.

Ссылку представителя ответчиков на то обстоятельство, что работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего размер среднемесячного заработка, суд также считает несостоятельной, так как в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики Р, С., Т, Б, Г, О и СА на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», данный факт сторонами не оспаривался.

Средний месячный заработок ответчиков на момент причинения ущерба составил: Р – 202760,93 руб., С – 158632,66 руб., Б – 65839,05 руб., Г – 66176,91 руб., О – 62324,06 руб., СА – 75828,32 руб. Средний месячный заработок на момент увольнения Т составлял 99488,91 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в порядке регресса с Р в размере 202760,93 руб., с С в размере 158632,66 руб., с Т в размере 99488,91 руб., с Б 65839,05 руб., с Г в размере 66176,91 руб., с О в размере 62324,06 руб., с СА в размере 75828,32 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины с Р в сумме 2915,75 руб., с С в сумме 2280,89 руб., с Т в сумме 1430,55 руб., с Б в сумме 945,99 руб., с Г в сумме 951,25 руб., с О в сумме 896,58 руб., с СА в размере 1089,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова