Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором МУГАДН ФИО7 было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, под управлением ФИО5, при допустимой массе 36,00 тонн, имел фактическую массу 39,27 тонн, о чем составлен Акт «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» № 431 от 16.12.2017г. По результатам взвешивания осевые нагрузки: на первую ось 7,53 тонны, с учетом погрешности весов 0,02т.-7,51 тонн, при допустимой нагрузке 9,00 тонн, на вторую ось-15,07 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 т.- 15,05тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось-8,77 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 т.-8,75 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн, на четвертую ось-7,90 тонн, с учетом погрешности весов 0,02т.-7,88 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн. ФИО5 осуществлял перевозку груза на арендованном (согласно его объяснений) у ФИО2 вышеуказанном автомобиле по маршруту движения: <адрес> автодороги Федерального значения «Чита-Хабаровск», находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

На момент осуществления перевозки у Ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Размер причиненного вреда составил 117140 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» далее (ФКУ ДСД «Дальний Восток» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 117140 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО2 и взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 117140 рублей.

Представитель истца ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии за дальностью расстояния.

Ответчик ФИО5, не согласившись с заявленными требованиями суду пояснил, что действительно перевозил груз в виде пиломатериала принадлежащего ФИО9, однако при даче объяснения указал, что груз принадлежит ему, взяв автомобиль по устной договоренности у ФИО9, для одной поездки, однако данный автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77 принадлежит ФИО2, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённая о его дате, времени и месте, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Автовоз 75» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый о его дате, времени и месте, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в представленном отзыве на исковое заявление пояснив, что ООО «Автовоз 75» ни в каких договорных отношениях с ответчиком ФИО5 не состоит, собственником транспортного средства является ФИО2 договор с ФИО2 об аренде транспортного средства не заключался.

В силу ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.53 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором МУГАДН ФИО8 было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, под управлением ФИО5, при допустимой массе 36,00 тонн, имел фактическую массу 39,27 тонн, о чем составлен Акт «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» № от 16.12.2017г

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77 по результатам взвешивания имел осевые нагрузки: на вторую ось -15,07 тонн, с учетом погрешности весов 0,02т. - 15,05 тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось-8,77 тонн, с учетом погрешности весов 0,02 т.- 8,75 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн. Согласно п.п. 2, 3, 3,5,6 данного Акта следует, что груз перевозился ФИО5 для собственных нужд. С данным Актом водитель транспортного средства ФИО5 ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись. (л.д.8)

Согласно свидетельства о поверке БА № средство измерения весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с МИ3114-2008 «Автоматические измерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно, Методика поверки» с применением эталонов: Государственный эталон единиц 4 разряда номинального значения 500кг, рег №.1 ZБА.236.2016 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений (л.д. 36)

Протоколом весового контроля от 16.12.2017г., подтверждено измерение осевых нагрузок. (л.д.14)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 75 23 № собственником транспортного средства автомобиля тягач РЕНО PREMIUM является ФИО2 (л.д.10)

Из информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, а/м Рено Премиум г/н №, 2000 г/в, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. ).

Согласно сведений предоставленных генеральным директором ООО «Герда» ФИО10 юридическим собственником а/м Рено Премиум г/н №, 2000 г/в является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически использует а/м Рено Премиум компания «Автовоз 75», ФИО9

Согласно Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал получен ответчиком ФИО5 ( л.д.11)

Согласно объяснения ФИО5, данного собственноручно следует, что он купил себе пиломатериал в Сиваках, владелец тягача РЕНО PREMIUM, к данной поездке ни имеет, взял автомобиль по устной договоренности для одной поездки. (л.д.12)

Определением государственного инспектора отдела КМАП <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.(л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 государственным инспектором отдела КМАП <адрес>ФИО12 составлен Протокол №/р об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Из Протокола следует, что водителем ФИО3 нарушены пункт 2 части 1 статьи 29 и статья и статья 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. )

Извещением № Р-ДД/431 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении. (л.д. )

Постановлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП <адрес>ФИО12 на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2017г. №/Р, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5000 рублей. Из данного постановления следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, каких либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял, дополнительных документов не представил, ходатайств также не заявлял. (л.д. ).

21.06.2018г государственным инспектором отдела КМАП <адрес>ФИО12 составлен протокол в отношении ФИО3 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Исходя из сущности данного Протокола ФИО3 не уплатил в полном объеме в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГг) назначенный постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№/Р административный штраф в размере 5000 рублей, при этом ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ, не заявлял. Из протокола также следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма №, в установленном законом порядке ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Извещением от 10.05.2018г. № Р-ДД/408/Р подтверждается факт уведомления надлежащим образом ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 21.06.2018г в 15 час.30 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление установленном законом порядке ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу 28 августа 2018 года (л.д. ).

Исходя из вышеизложенного следует, что транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения которого было проведено административное расследование с составлением административного протокола, управлял ФИО5

Также судом установлено, что ФИО5 в договорных отношениях с ФИО2 собственником а/м Рено Премиум г/н №, 2000 г/в не состоял. Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал перевозимый с использованием автомобиля Рено Премиум приобрел для себя. Автомобиль взял по устной договоренности для одной поездки.

Согласно расчета предоставленного экспертом ДХ ОРС и САД ФКУ ДСД «Дальний Восток» вред участку автомобильной дороги ФКУ ДСД «Дальний Восток» составил117140рублей 39 копеек.

В адрес ответчика ФИО5 истцом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФКУ ДСД «Дальний Восток» направлена Претензия в которой выражена просьба о добровольной оплате суммы ущерба, причиненного превышением допустимых масс осевых нагрузок транспортным средством грузовым автомобилем тягач РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, в размере117140 рублей 39 копеек.

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам находящимся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» не произведена, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Допустимые массы и осевые нагрузки, а также предельно допустимые габариты транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 508-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ иЗ Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок выдачи специального разрешения, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту части 10 статьи 31 вышеназванного федерального закона выдача специальных разрешений производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные выше полномочия отнесены к Федеральному дорожному агентству.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», утверждена Федеральным дорожным агентством от 24.08,2015г. №, Дирекция является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ФКУ ДСД « Дальний Восток, утвержденного Федеральным агентством Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, Дирекция осуществляет предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.

На момент осуществления перевозки у водителя ФИО5 такое разрешение отсутствовало.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» составлен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года составил 117140 рублей 39 копеек.

С произведенными расчета ответчик ФИО5 ознакомлен при ознакомлении с материалам дела на основании его ходатайства. У суда также нет оснований в правильности произведенных расчетов.

Как судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, вред Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» был причин ответчиком ФИО5 Данный факт причинения вреда подтвержден постановлением от 15.02.2015г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Которое в установленный законом срок ФИО5 не было обжаловано и вступило в законную силу на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

Судом также достоверно установлено и никем из сторон не опровергнуто, что ФИО2 являясь собственником автомобиля РЕНО PREMIUM, с государственным регистрационным номером <***>, с полуприцепом ROLFO SA228DT-PRAAM50, с государственным регистрационным номером ВС 9319 77, ни в каких договорных отношениях с ответчиком ФИО5 не состояла, автомобиль в аренду не передавала.

Доказательств опровергающих правомерность заявленных требований ответчиком ФИО5 суду не представлено, суд полагает исковые требования заявленные к ответчику ФИО5 удовлетворить, в отношении ответчика ФИО2 отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством в размере 117140 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,81 рублей, всего в сумме 120683 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2019