Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «СГК «Югория», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №. Между ней и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль на 15 км а/д Томск-Итатка стал участником ДТП, виновным лицом в котором признан ФИО5. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, а на следующий день ООО «Томская оценочная компания». Страховщик не предоставил истцу информацию о величине затрат на восстановление транспортного средства по ценам официального дилера Hyundai в Томске, кроме того, страховщик не предоставил расчета целесообразности восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, зафиксированных в акте осмотра ООО «Томская независимая оценочная компания», вместо этого, в нарушение действующего законодательства и условий договора страхования, ответчик предоставил истцу договор заказ - наряда на работы № с ИП ФИО4, который не является официальным дилером автомобилей Hyundai в Томске. Ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен некачественно, с существенными нарушениями норм, правил, требований завода - изготовителя автомобиля. В ответе на досудебную претензию, страховщик указал, что между представителем истца и страховщиком было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка посредством ремонта застрахованного ТС на СТОА путем организации ремонта на СТОА ИП ФИО4, с которым у страховщика заключен договор. Действия страховщика противоречат действующему законодательству, а соглашение о порядке урегулирования страхового случая не может подменять соглашение сторон об изменении условий договора страхования. Изменение способа исполнения страховщиком принятых на себя обязательств с истцом согласовано не было, никаких соглашений об изменении ранее установленных условий, связанных со способом получения страховой выплаты истец не подписывала и представителя полномочиями на изменение условий договора страхования не наделяла, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «прошу осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика» название организации явно дописано в другое время и не представителями истца, условие о том, что якобы заявитель просит направить поврежденное транспортное средств в ИП ФИО4, было согласовано именно на момент заполнения заявления, либо иным образом было согласовано истцом стороной ответчика не представлено. На день подачи заявления о наступлении страхового случая 29.01.2018 страховщик не произвел никаких действий по оценке транспортного средства на предмет целесообразности его ремонта и исключения наступления тотального повреждения автомобиля, расчет со СТОА дилера не мог поступить страховщику, поскольку осмотры транспортного средства произведены позднее. В результате произошедшего страхового случая автомобилю причинен материальный ущерб, при котором восстановительный ремонт по ценам официального дилера и без учета износа был нецелесообразен, что влечет для страховщика наступление обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и в полном объеме, то есть 705 000 руб., поскольку именно такой размер страховой суммы определен договором страхования. Однако непредставление копии акта осмотра, проведенного по направлению страховщика ООО «Томская независимая оценочная компания» и направление на ремонт в организацию, которая не была согласована сторонами привели к нарушению прав потребителя страховой услуги. Досудебная претензия направлена в адрес страховщика 19.07.2018, вручена 26.07.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей», ст.94,99-100,131,132 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 251 919 руб., штраф в размере 125 959,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 800 руб..

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагал обоснованными, указывая, что требования истца обусловлены некачественно произведенным ремонтом автомобиля истца ИП ФИО4, куда он был направлен страховщиком, полагал доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии причинно – следственной связи между повреждениями полученными в результате страхового случая и выявленными недостатками в ремонте произведенном ИП ФИО4 несостоятельными, поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие таковой, при этом ИП ФИО4, как лицо занимающееся ремонтом по заданию АО «ГСК «Югория», должен был известить ответчика о наличии претензий со стороны страхователя, однако этого им не было сделано, что и привело к настоящему судебному разбирательству.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования необоснованными, поскольку согласно разделу 22 Правил КАСКО при наличии споров и разногласий применяется обязательный досудебный порядок урегулирования споров. 19.07.2018 г. в Томский филиал АО «ГСК Югория» истцом была подана досудебная претензия, которой предложено страховщику выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте согласно п. 16.2.1. «Правил». При этом транспортное средство к осмотру не предоставлялось, устранение недостатков некачественного ремонта истец не просил, актов осмотра и экспертных заключений не предоставлял. Истцу был подготовлен ответ, в котором было указано: «Согласно Акта выполненных работ от 23.03.2018 ИП ФИО4, комплекс работ по восстановительному ремонту ТС был выполнен. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Вы не имели. Указанные работы были выполнены надлежащим образом». После получения указанного ответа истец также не предпринял каких-либо действий по извещению страховой организации о некачественном ремонте. О факте некачественного ремонта впервые ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из заключения судебного эксперта №, о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта узнал из заключения судебного эксперта №. Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. При этом следует учитывать, что неустойка и штраф являются мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскиваются за виновные действия. В данном случае правоотношения страховщика и страхователя урегулированы, в т.ч. Правилами страхования, договором страхования и соглашением о порядке выплаты страхового возмещения. Страхователь не представил страховщику. транспортное средство для осмотра после проведения ремонта, каких-либо документов, подтверждающих некачественный ремонт, а обратился в ультимативной форме для выплаты страхового возмещения по «тоталю», причем по истечении более чем 3 месяцев после проведения ремонта и подписания акта выполненных работ без замечаний. Согласно ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций, поскольку информацию о некачественном ремонте ответчик получил в ходе судебного разбирательства после окончания судебной экспертизы, в связи с чем объективно не имел возможности исполнить требования истца об устранении недостатков некачественного ремонта. Согласно и.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем спорном случае потребитель не заявлял досудебных требований об устранении недостатков ремонта в страховую организацию, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Судебные расходы по экспертизе ответчик полагал необходимым возложить на истца, поскольку необходимость в назначении экспертизы возникла в связи с тем, что истец не обращался к страховщику с досудебным требованием об исправлении недостатков.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагая их необоснованными, поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между установленными в ходе рассмотрения дела недостатками в ремонте автомобиля и действиям ИП ФИО4 при проведении ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки не извещало, об отложении судебного заседания не просило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком, и правила страхования являются составной частью договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как указано в ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Исходя из п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что истец ФИО1, являлась владельцем автомобиля Hyundai Solaris, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «Государственная компания «Югория» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, по программе страхования «Классик», транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков «Ущерб» (п.3.1.1 Правил), в том числе ДТП с иным участником, где виновник иной участник, страховая сумма 705 000 руб., страховая премия 28 800 руб., что подтверждается Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из Страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования состоит из настоящего полиса, Акта осмотра ТС и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее - Правила страхования) АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" действующего на момент ДТП, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.1 Правил страхования, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования, страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства является, в том числе, ДТП - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения на дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортных средств на стоянке; ДТП с иным участником - повреждение, тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС.

Согласно п. 14.2.5 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно положений п. 14.2.5.2 Правил, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. п. 15.1, 15.2.1 настоящих Правил, оформить страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

27.01.2018, в пределах срока действия договора страхования, наступил страховой случай – лобовое столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Hyundаi Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, виновным лицом в столкновении признан ФИО9, факт наступления страхового случая не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

29.01.2018 страхователь ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО8, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате. Согласно указанному заявлению страхователь просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

29.01.2018 представителю истца ФИО8 было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Томская независимая оценочная компания»

Как следует из соглашения о порядке урегулирования убытка посредством ремонта застрахованного ТС на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, между АО ГСК «Югория» и страхователем в лице ФИО8 достигнуто соглашение о получении страхового возмещения путем организации Страховщиком ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО4, с которым у страховщика заключен договор.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14.2.5 Правил страхования о получении страхового возмещения путем организации Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4.

05.02.2019 Страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № является приложением к направлению на ремонт и содержит перечень поврежденных элементов.

Стоимость ремонта автомобиля Hyundаi Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составила 379 434 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2018 ИП ФИО4 и представителем АО ГСК «Югория» составлен акт о выявленных скрытых повреждениях, 05.03.2018 ИП ФИО4 и представителем АО ГСК «Югория» составлен еще один акт скрытых повреждений.

ИП ФИО4 произведены работы по ремонту автомобиля истца в соответствии с Договором заказ-наряду на работы №, дата приема заказа №ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ 05.03.2018, дата окончания работ 23.03.2018, заказчик-ГСК «Югория», собственник ФИО1.

Согласно акту выполненных работ от 23.03.2018 исполнитель - ИП ФИО4, и заказчик - ФИО1 составили акт о том, что исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля Hyundаi Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль детально осмотрен собственником, указанные услуги выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика.

Стоимость работ оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2018 ФИО1 обратилась в Томский филиал АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, указывая, что в результате произошедшего 27.01.2018 страхового случая автомобилю страхователя причинен ущерб, по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания», акт осмотра страховщиком не был выдан по заявлению от 02.07.2018, кроме того, в нарушение условий договора страховщик не представил страхователю информацию о величине затрат на восстановление ТС по ценам официального дилера Hyundai в г. Томске, страховщиком не представлено расчета о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, зафиксированных в акте осмотра ООО «Томская оценочная компания». Вместо этого в нарушение действующего законодательства выдал направление на ремонт ИП ФИО4, который не является официальным дилером Hyundai в г. Томске, ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен некачественно с существенными нарушениями норм, правил и требований завода-изготовителя. транспортного средства. Страхователь не подписывала соглашения о способе получения страховой выплаты, изменение способа исполнения страховщиком принятых на себя обязательств с истцом не согласовывалось. В претензии истец просила направить ей документы со СТОА официального дилера о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundyi Solaris, <данные изъяты> года выпуска, произведенного по форме страховой выплаты, согласованной сторонами при заключении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера без учета износа. Предоставить документы со СТОА официального дилера, подтверждающего целесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его неполное уничтожение. В случае, если восстановительный ремонт по ценам официального дилера в г. Томске без учета износа нецелесообразен, произвести выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного имущества-705 000 руб. на реквизиты выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», учитывая, что задолженность перед выгодоприобретателем составляет 504 120,89 руб.. указанную сумму перечислить ему, а оставшуюся в размере 200 879,11 истцу.

Учитывая буквальное содержание претензии, обращаясь к страховщику, ФИО1 указала, в том числе и на некачественно произведенный ремонт ИП ФИО4, в виду чего довод стороны истца о том, что истец не извещала ответчика о претензиях по поводу ремонта, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец указала, что она устно обращалась непосредственно на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 в связи с возникшими после ремонта неисправностями в коробке передач. Факт обращения истца к ИП ФИО4 в связи с выявленными неполадками в двигателе автомобиля не оспаривался представителем третьего лица, который подтвердил, что истец обращалась к ИП ФИО4 после ремонта в связи с тем, что «автомобиль плохо ехал». После того, как был вскрыт блок цилиндров двигателя, в нем была обнаружена пластмассовая деталь, которая была извлечена. Таким образом, утверждения истца о том, что она обращалась на станцию технического обслуживания после проведения ремонта в связи с имеющимися неполадками, нашли свое подтверждение.

Письмом от 27.07.2018 исх. № АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что соглашение о порядке урегулирования убытка посредством ремонта, застрахованного ТС на СТОА было заключено 29.01.2018 между страховщиком и представителем страхователя ФИО7, 02.02.2018 было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, на основании данного направления СТОА был произведен восстановительный ремонт повреждений относятся к заявленному событию, в том числе и в части обнаруженных скрытых повреждений. Согласно акту выполненных работ от 23.03.2018 комплекс работ по восстановительному ремонту ТС был выполнен, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось, указанные работы были выполнены надлежащим образом. Учитывая изложенное, АО ГСК «Югория» полностью выполнила свои обязательства по выплатному делу.

При этом отказывая в удовлетворении претензии АО «ГСК «Югория» оставило без внимания довод ФИО1 о том, что ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен некачественно с существенными нарушениями норм, правил и требований завода-изготовителя транспортного средства, каких либо действий по выяснению обстоятельств послуживших причиной обращения истца к страховщику ответчиком не предпринималось.

Истец, факт получения страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика не отрицал, однако полагал, что страховое возмещение в данном виде не в полной мере покрывает причиненный в результате ДТП от 27.01.2018 ущерб, ссылаясь на то, что ремонт был выполнен некачественно, при этом при приемке автомобиля после ремонта истец в виду отсутствия специальных познаний не могла увидеть, что ремонт был произведен не в полном объеме и ненадлежащего качества, так как недостатки ремонта были скрытыми и неочевидными, были выявлены истцом только после обращения к официальному дилеру за проведением технического обслуживания, во время которого, специалисты официального дилера указали истцу на то, что ремонт автомобиля был произведен некачественно в связи с чем, он подлежит снятию с гарантийного обслуживания у официального дилера.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно и в полном объеме, о чем свидетельствует то, что при принятии автомобиля после ремонта у истца не было замечаний к выполненным работам что подтверждается подписанием акта, при том, что имеющиеся недостатки не являются скрытыми, истец могла их увидеть не обладая специальными познаниями суд находит его несостоятельным в виду следующего.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена оценочно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о том, соответствует ли требованиям завода-изготовителя, установленным заводом-изготовителем нормам, критериям, характеристикам, иным нормам и требованиям, в том числе по глубине, высоте, расстоянию, ширине зазоров между деталями, толщине и качеству лакокрасочного покрытия, качеству, предъявляемому заводом-изготовителем к запасным частям, деталям, узлам и агрегатам, системам безопасности, а также нормам и требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (с технической точки зрения) качество произведенного ИП ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, производство экспертизы поручено ИП ФИО10.

Как следует из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество произведенного ИП ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, не соответствуют требованиям завода изготовителя следующие «позиции», выявленные в результате осмотра транспортного средства: «вмятина» на брызговике левого крыла; «отсутствуют» места «резьбового» соединения деталей воздушного фильтра на лонжероне переднем левом; отрыв кронштейна корпуса блока-реле; отрыв фрагмента корпуса «резонатора» воздушного фильтра; «срезы» и задиры на корпусе впускного коллектора; «разрыв» теплозащитного «кожуха» АКБ; «трещина» на облицовки рамки радиатора; «отрыв» кронштейна левой фары дополнительной на бампере переднем; «изгиб» радиатора кондиционера; «разрывы» шумоизоляции капота; «отсутствие» фирменной маркировки на крыле переднем левом; на поверхности панели приборов «наклеена» пленка, скрывающая «места» ремонта; «отсутствуют» места крепления усилителя бампера переднего на торцы лонжеронов в нужном кол-ве по причине несоответствующей конструкции автомобиля рамки радиатора. Так же были обнаружены следующие «несоответствия» нормам и требованиям пункта 1.4.3.3 - «Дополнительные требования к общей безопасности пассажирских транспортных средств категорий М2 и М3 «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №): «отрыв» крышки «клемы-плюс» провода АКБ. Были обнаружены «несоответствия» нормам и требованиям пункта 1 «Требования к трех- и четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №): «отрывы» кронштейнов блок-фарах (ремонт кронштейнов фар - пайкой, не предусмотрен технологией ремонта ТС). На представленном транспортном средстве обнаружены не соответствия «Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства: «сработавший» и не замененный «ремень безопасности водителя». На исследуемом транспортном средстве имеются не соответствия «ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» пункта 4.7.9: сломанные кронштейны крепления бампера переднего на автомобиль. Указанные экспертом недостатки отражены в фототаблице на стр.24-34 Экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что принадлежащий истцу автомобиль после ремонта был участником ДТП и повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля, в котором принимали участие, в том числе представители ответчика, являются результатом этого ДТП, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы указанными лицами в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Хёндай Солярис г.н. № выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, с учетом стоимости норма/часа на работы «Официального дилера» составляет 251 919 руб..

Учитывая, что представленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством в данной сфере правоотношений, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о несоответствии требованиям завода изготовителя позиций, выявленных в результате осмотра транспортного средства, а также о стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN № в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, произведенный по направлению страховщика АО «СГК «Югория» станцией технического обслуживания ИП ФИО4, в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, был произведен некачественно, в связи с чем, стоимость устранения недостатков указанного некачественного ремонта составляет 251 919 руб..

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный суд в п.19 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из установленных обстоятельств следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения, а именно, качественного выполнения ремонта, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 251 919 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, и суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя требование истца о взыскании штрафа в размере 125 959,5 руб. подлежит удовлетворению.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права ФИО1, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 28 800 руб., следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 456 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера, удовлетворены судом на сумму 381 334,5 руб., с указанной суммы в соответствии со подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию 7 013,35 руб.. Исковые требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию 300 руб.. Общая сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 313,35 руб..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была проведена оценочная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость которой составила 25 000 руб. и автотехническая экспертиза (заключение эксперта №), стоимость которой составила 5 000 руб. Поскольку стороной не в пользу которой вынесено решение суда по делу является ответчик, судебные расходы в части расходов на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 подлежит взысканию 30 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 251 919 руб., штраф в размере 125 959,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 456 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 313,35 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ИНН №, р/сч. 40№, банк получателя Томское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК № К/сч. 30№, ИНН банка № в счет оплаты за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 000 руб., в счет оплаты за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов