Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску – Синева М.Ю.) - Найденова О.В., действующего на основании доверенности № от 21.08.2018

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -ООО «Теле-Клуб» – директора ООО «Теле-Клуб» - Замбржицкого А.Э.

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -ООО «Теле-Клуб» – Береза О.А., представившей удостоверение № от 09.08.2010, действующей на основании ордера № от 21.08.2018

помощника Крымского межрайонного прокурора – Бузыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Синева Михаила Юрьевича к ООО «Теле-Клуб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск,

и встречному иску ООО «Теле-Клуб» к Синеву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Синев М.Ю. обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Теле-Клуб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что внеочередным общим собранием учредителей ООО «Теле-Клуб» № от 20.07.2007 он был назначен на должность директора ООО «Теле-Клуб», о чем 23.07.2007 им был издан приказ № о вступлении в должность. Какого-либо трудового договора по занимаемой должности с ним не заключалось. Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» № от 18.05.2018, принято решение о досрочном прекращении его полномочий в должности директора ООО «Теле-Клуб» в связи с превышением полномочий и утратой доверия, утверждено назначение нового управляющего обществом ФИО1, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества. ООО «Теле-Клуб» не ознакомило его с приказом об увольнении и не внесло запись об увольнении в его трудовую книжку, обращение его представителя о выдаче документов, связанных с его работой, получено обществом 01.06.2018 и оставлено без внимания. Из посторонних источников ему стало известно о существовании приказа № от 21.05.2018 о его увольнении с должности директора ООО «Теле-Клуб» по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), который не содержит описания действий, послуживших поводом для его увольнения. Полагает свое увольнение с должности директора ООО «Теле-Клуб» незаконным по следующим правовым мотивам. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 разъяснено, что при решении вопроса о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Принимая решение о его увольнении по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Теле-Клуб» не указало ни на его решение, являющееся по мнению работодателя необоснованным, ни на последствия, к которым это решение привело, ни на их неблагоприятный характер для общества. Более того, упомянутым решением общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» постановлено в срок не позднее 31.07.2018 привести аудит общества. До момента обращения в суд каких-либо аудиторских заключений в распоряжение ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии у его работодателя оснований утверждать о принятии им необоснованных решений, повлекших причинение ущерба обществу. В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием. Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В нарушение данной нормы закона от него каких-либо объяснений по существу дисциплинарного взыскания не затребовано и приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не объявлен. В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Считает, что в сложившихся обстоятельствах он должен быть восстановлен в занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей будет соответствовать степени допущенных нарушений и характеру перенесенных в связи с этим его нравственных страданий. Кроме того, по правилам ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. За весь период работы в должности директора ООО «Теле-Клуб» он не использовал свое право на отпуск: при увольнении его с должности работодатель не предоставил ему неиспользованные отпуска в натуре, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков, исчисляемую в соответствии с Правилами об основных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР №169 от 30.04.1930, без каких-либо удержаний. На основании изложенного, просил суд приказ ООО «Теле-Клуб» № от 21.05.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Синевым М.Ю.» отменить, восстановить его на работе в должности директора ООО «Теле-Клуб» с 21.05.2018, взыскать с ООО «Теле-Клуб» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 21.05.2018 по день восстановления на работе, 100 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007г. по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела Синев М.Ю. изменил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО «Теле-Клуб»; взыскать с ООО «Теле-Клуб» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 21.05.2018 по день восстановления на работе; денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации; прямой материальный ущерб в размере 17 343 рубля 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с 2007 г. по день восстановления на работе. При этом в обоснование требований о взыскании прямого материального ущерба указал, что 29.10.2018 по приглашению Пермского филиала ПАО «Ростелеком» он прибыл в г.Губаха Пермского края со своей семьей для вступления в должность начальника участка Губахинского, Александровского и Казеловского районов. При этом они с супругой были вынуждены оставить ребенка до конца учебного года в г.Крымске. Для этой цели Пермским филиалом ПАО «Ростелеком» он был направлен на прохождение медицинского осмотра, после прохождения которого компанией был заключен договор найма квартиры с ФИО2. 31.10.2018 в г.Березники с ним провели необходимый инструктаж по технике безопасности и охране труда, о чем сделана соответствующая запись в журнале первичного инструктажа. В этот же день написано и отправлено заявление о приеме на работу с 01.11.2018, которое по состоянию на 07.11.2018 подписано не было. По его письменному запросу предоставлен ответ, в котором указано, что в связи с отсутствием в его трудовой книжке записи об увольнении, которой не могло быть в связи с установлением в ходе проверки Государственной инспекцией по труду факта об отсутствии приказа об увольнении, а также игнорирования его обращения о выдаче полагающихся документов, ему отказано в заключении трудового договора с Пермским филиалом ПАО «Ростелеком» по причине того, что он является действующим работником ООО «Теле-Клуб» в должности директора. В связи с отсутствием приказа об увольнении работодатель не имел возможности внести запись в его трудовую книжку, чем нарушил предусмотренное ст.37 Конституции Российской Федерации его право на труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, чем нанес ему прямой материальный ущерб в виде понесенных расходов в сумме 17 343 рубля 93 копейки.

ООО «Теле-Клуб» исковые требования Синева М.Ю. не признало, при этом заявив встречные исковые требования к Синеву М.Ю. о взыскании убытков, причиненных обществу. В обоснование встречного иска указано, что согласно уставу ООО «Теле-Клуб» от 24.12.2009 директор назначается решением общего собрания участников Общества (статья 14). С июля 2007 г. на основании решения общего собрания учредителей ООО «Теле-Клуб» и приказа о вступлении в должность за собственной подписью, Синев М.Ю. назначен на должность директора Общества и таковым являлся до мая 2018 г.. 18.05.2018 на основании Протокола № от 18.05.2018 общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» Синев М.Ю. уволен с должности директора общества, так как последний использовал предоставленные ему управленческие функции в ущерб интересов Общества, с целью получения выгоды для себя лично, что служит основанием для утраты доверия к нему работодателей. Синев М.Ю. уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, дающим основание для утраты доверия, в связи с превышением своих полномочий и утраты доверия. Синев М.Ю., являясь директором ООО «Теле-Клуб», выполняя управленческие функции, необоснованно без согласования с учредителями, завысил себе выплаты по заработной плате, устанавливал премирование сверх своих полномочий, вопреки законным интересам Общества, извлек для себя лично выгоду, причинив убытки юридическому лицу. Порядок оплаты труда работников организации, руководителей, специалистов, служащих, рабочих регламентируется Положением «Об оплате труда работников ООО «Теле-Клуб»» от 01.10.2015 в соответствии со штатным расписанием, согласно которого включительно по 2016 г. оклад по должности директора Общества был 28700 рублей, а с 2017 г. по дату увольнения Синева М.Ю., его оклад составлял 133 332 рубля. Для директора Синева М.Ю. работодателем являлись участники ООО «Теле-Клуб» и в соответствии с положением ч.2 ст.135, ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации решение о размере оплаты труда принимает работодатель, но вопреки этому Синев М.Ю. своим Приказом №п от 30.09.2016, необоснованно без одобрения решением участников Общества установил себе оклад в размере 133 332 рубля с 01.10.2016. Помимо оклада Синеву М.Ю. систематически производились начисления и выплаты доплат и разовых премий стимулирующего характера. Кроме этого, Синев М.Ю. 05.04.2017 с ООО «Теле-Клуб» за своей подписью от имени Заимодавца и Заемщика в одном лице заключил договор займа №, предоставив заем в 1 000 000 рублей и получал выгоду в виде процентов, что является неправомерным, поскольку согласно п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации – представитель организации не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В связи со злоупотреблениями Синева М.Ю. в должности директора ООО «Теле-Клуб», допущенными в сфере денежных выплат в виде необоснованного и совершенного в обход установленных в Обществе процедур, повышением руководителем оклада самому себе и закреплением своего права на получение премий от Общества на основании своих собственных приказов, без утверждения на общем собрании акционеров, и очевидным получением дополнительного дохода, в интересах Общества в Союзе «Крымская торгово-промышленная палата» была проведена бухгалтерская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теле-Клуб». По результатам проверки установлено, что размер ущерба причиненного ООО «Теле-Клуб» действиями директора ООО Синева М.Ю. может быть определен как разница между фактически начисленными и полученными суммами денежного вознаграждения, определенного (согласованного) участниками общества. Сумма фактически полученного денежного вознаграждения директором ООО «Теле-Клуб» Синевым М.Ю. за период с 01.01.2012 по май 2018 г. составляет 8 660 756 рублей 82 копейки. Сумма выплат, согласованных с участниками Общества за период с 2012г. по 2018 г. из расчета оклада по штатному расписанию в сумме 28700 рублей составляет: 2 209 900 рублей. Ущерб составляет 6 651 886 рублей 82 копейки. Согласно действующему законодательству, все выплаты в пользу физических лиц, подлежат обязательному пенсионному, медицинскому и социальному страхованию, страхованию от несчастного случая на производстве. Суммы выплат по этим основаниям производятся за счет выплат работодателя. На указанные выплаты должны быть начислены страховые взносы в размере 30,2 %, что составляет 2 008 970 рублей. Общая сумма ущерба составила 8 660 756 рублей 82 копейки. Учитывая положения ст.15, п.3 ст.53, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 и п.2 ст.44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что в силу ст.2, ст.21, ст.22, ст.57, ст.129, ст.135 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации – любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, просит суд взыскать с Синева Михаила Юрьевича в счет возмещения понесенных ООО «Теле-Клуб» убытков денежные средства в размере 8 660 756 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 503 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Синев М.Ю. и его представитель Найденов О.В. первоначальные исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая их необоснованными, поскольку все вопросы относительно повышения должностного оклада директора и его премирования согласовывались с учредителями общества, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском ООО «Теле-Клуб» срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляющего один год.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Синев М.Ю. дополнительно суду пояснил, что с июля 2007г. до мая 2018г. он являлся директором ООО «Теле-Клуб». 18.05.2018 в нарушение утвержденной повестки дня ему сообщили об отстранении от должности директора. Из протокола № от 18.05.2018 ему стало известно об увольнении с занимаемой должности со следующей формулировкой «в связи с превышением полномочий и утратой доверия», без предоставления участниками общества каких-либо объяснений. В период времени с 18.05.2018 по 15.06.2018 главным бухгалтером ООО «Теле-Клуб» ФИО3 писались неоднократные служебные записки на имя директора ООО «Теле-Клуб» ФИО1, принятые им, о невозможности осуществить расчеты и соответствующие выплаты при его увольнении в связи с отсутствием приказа об увольнении. 13.06.2018 в распоряжение главного бухгалтера ООО «Теле-Клуб» ФИО3 на исполнение был передан приказ об увольнении №, датированный 21.05.2018 с измененной формулировкой увольнения «уволить в связи с причинением материального ущерба обществу», а также приказ № о взыскании материального ущерба в размере 152 071 рубль 67 копеек, на основе которых были подготовлены соответствующие расчеты по полагающимся ему выплатам при увольнении. Совершенные директором ООО «Теле-Клуб» действия по подписанию приказа о его увольнении задним числом с измененной формулировкой увольнения, является «служебным подлогом». Из ответа Крымской межрайонной прокуратуры от 13.02.2019 ему стало известно, что ФИО1 дал показания следственным органам о том, что 21.05.2018 им был подготовлен проект приказа об увольнении Синева М.Ю., который не был согласован в связи с неправильной формулировкой оснований увольнения, указанный приказ никому не объявлялся и публично не демонстрировался. Однако, утверждение о том, что данный приказ появился 21.05.2018, не соответствует действительности, поскольку докладные записки об отсутствии данного приказа вручались директору главным бухгалтером вплоть до 13.06.2018. Только после вручения данного приказа главному бухгалтеру, ею были произведены расчеты, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что приказ никому не вручался и не демонстрировался, также не соответствует действительности. Акт от 18.05.2018, о том, что участники общества потребовали от него объяснения причин самостоятельного установления оклада самому себе, и он отказался от его подписания, ввиду отсутствия данного события считает изготовленным значительно позднее, при непосредственном участии участников ООО «Теле-Клуб», подписи которых проставлены на документе. В официальном ответе Инспекции по труду от 10.10.2018 также не содержится информации о наличии подобного акта в обществе. За период с 2007г. по 2018г. участники общества систематически уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Уставом общества по заключению с ним трудового договора каждые три года. 18.05.2018 участники общества в ходе проведения собрания, под угрозой физического насилия, потребовали от него подписать трудовой договор, датированный 2015г., задним числом, с установленным окладом 28 700 рублей, от чего он категорически отказался. Документы, свидетельствующие о принятии решения об утверждении должностных инструкций для директора и заключении договора о материальной ответственности на общем собрании большинством голосов, суду не представлены. В ходе проверки Государственной инспекцией по труду установлено, что в обществе отсутствует приказ о его увольнении. Считает, что приказ, подписанный задним числом директором ООО «Теле-Клуб» ФИО1 был умышленно уничтожен должностными лицами общества с целью сокрытия служебного подлога и воспрепятствования проведению проверки. Утверждение ответчика об увольнении его с должности директора 18.05.2018 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, не может быть подтверждено ни приказом, ни каким-либо иным документом, а полномочия его были прекращены согласно решения участников с 21.05.2018. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им нарушены «управленческие функции» в ущерб интересам общества, не указано в чем выражались негативные последствия для общества, каким документом они зафиксированы на момент его увольнения. Выполняя свои управленческие функции в течение 11 лет он не выполнял самостоятельных действий по начислению себе заработной платы и участники общества ежемесячно и ежеквартально получали управленческую отчетность по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, содержащую информацию об оплате труда. Каких-либо возражений по оплате труда не поступало. Размеры заработной платы и премиальных неоднократно обсуждались в присутствии главного бухгалтера ООО «Теле-Клуб» ФИО3 на собраниях. Ежегодно на общих собраниях общества на протяжении одиннадцати лет с 2007 по 2018г. участники общества большинством голосов утверждали бухгалтерские балансы, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны участников к нему и отсутствия какого-либо ущерба обществу. Какие-либо внутренние документы, утвержденные на общем собрании участников, большинством голосов, ограничивающие права директора или обязывающие его письменно согласовывать те или иные решения, суду не представлены. В своих объяснениях ФИО4 утверждает, что оклад в размере 28700 рублей ему был утвержден на общем собрании участников общества, но документы, свидетельствующие о принятии участниками подобного решения, суду не представлены. В соответствии с уставом общества, положениями коллективного трудового договора, индивидуальными трудовыми договорами, он, как директор ООО «Теле-Клуб», имел право по начислению сотрудникам премиальных выплат. Внутренних документов, утвержденных общим собранием участников большинством голосов, обязывающих директора получать письменное согласие (одобрение) участников по назначению себе и сотрудникам премиальных выплат в обществе, суду также не представлены. Директором ООО «Теле-Клуб» ФИО1 в иске утверждается, что им – Синевым М.Ю. предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей и что он получал выгоду в виде процентов, что не соответствует действительности, так как ни одним платежным документом общества не установлен факт выплат по процентам. Заем был погашен в размере 980 000 рублей, и он не причинил ущерб обществу. В «Крымской торгово-промышленной палате» была проведена бухгалтерская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теле-Клуб». По результатам данной проверки установлено, что размер ущерба может быть определен как разница между фактически начисленными и полученными денежными выплатами, определенными участниками общества. В соответствии с Уставом общества участники общества наделены правом утверждения внутренних документов общества, однако, на протяжении периода времени с 2007г. по 2018г. своими правами не пользовались. Документов, свидетельствующих о воле участников по отношению к нему о назначении оклада, суду не представлены. Штатное расписание утверждалось им, как директором ООО «Теле-Клуб», и являлось выражением его воли, как работодателя, по отношению к работникам общества, и никак не являлось выражением воли участников общества по отношению к директору. Эксперты, в отсутствие прямых документов, утвержденных на общем собрании участников общества большинством голосов, а именно штатного расписания и трудового договора, принимают за основу слова ФИО4 об утверждении участниками общества на общем собрании штатного расписания с окладом директора в размере 28700 рублей, не подкрепляя это никакими документами. Установлены факты умышленного воспрепятствования должностными лицами (директорами) ООО «Теле-Клуб» Государственному инспектору по труду: ФИО1 уничтожил приказ об увольнении, воспрепятствовал проведению проверки, за что привлечен к административной ответственности решением Мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска по ч.2. ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях; Замбржицкий А.Э. уничтожил, скрыл первичные документы по учету и оплате труда. Действия должностных лиц ООО «Теле-Клуб» являются злоупотреблением правом, носят выраженный характер с единственной целью причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью. Вопросы премирования согласовывались им с участниками общества ФИО7 и ФИО5 посредством телефонных разговоров, электронных переписок, устного общения, в результате которых они давали ответ о возможности начисления соответствующих выплат, но подтверждающих это документов не имеется. Волю участников общества при определении размера своей заработной платы он не нарушал. Ежегодные штатные расписания за период с 2010г. по 2018г. им подписывались собственноручно. Приказ № от 30.09.2016 в устной форме обсуждался им с учредителями общества ФИО7 и ФИО5, которые его согласовали, как согласовали ему и все премиальные выплаты. Однако, письменных доказательств этого нет. 18.05.2018 на общем собрании ему сообщили о принятом решении о его увольнении, предложили подписать задним числом трудовой договор 2015г., на что он ответил отказом, вышел на улицу и стал ждать окончания собрания. Основания его увольнения при этом не указали. Готов был прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Свою трудовую книжку он забрал в ООО «Теле-Клуб» 19 или 20 мая 2018г., так как не хотел, чтобы в нее необоснованно внесли запись. Поскольку был лишен права на труд, причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 3 500 000 рублей.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Теле-Клуб» - Замбржицкий А.Э. и Береза О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования Синева М.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Теле-Клуб» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, и настаивали на их удовлетворении. При этом дополнительно суду пояснили, что на основании Протокола № от 18.05.2018 общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» Синев М.Ю. был уволен с должности директора Общества с 21.05.2018 в связи с превышением своих полномочий и утратой доверия, так как являясь директором ООО «Теле-Клуб» он необоснованно без согласования с учредителями, завысил себе выплаты по заработной плате, устанавливал премирование сверх своих полномочий, извлек для себя лично выгоду, причинив убытки юридическому лицу, общий размер которых составил 8 660 756 рублей 82 копейки. В настоящее время в отношении Синева М.Ю. по данному факту в Следственном отделе ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело, по которому он пребывает в статусе подозреваемого. Синев М.Ю. уволен за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия в связи с превышением своих полномочий, что подтверждается протоколом общего собрания и прилагаемым к нему актом, в котором была указана сумма ущерба, а также актом, согласно которого Синев М.Ю. отказался от получения документов, которые являются основанием для прекращения трудовых отношений. Указанные документы подтверждают, что на момент проведения собрания у учредителей были достаточные основания для прекращения трудовых отношений с Синевым М.Ю., в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка удовлетворению не подлежат. Допустимых доказательств того, что участники общества принимали решение об увеличении ему заработной платы, Синевым М.Ю. не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был подготовлен проект мирового соглашения, в разработке которого принимал участие как сам Синев М.Ю., так и его представитель Найденов О.В., согласно которому Синев М.Ю. готов был в полном объеме возместить вред определенным образом, что следует оценить как признание иска, поскольку мировое соглашение не было подписано только потому, что некоторые из учредителей общества считали такое возмещение ущерба слишком лояльным для Синева М.Ю., полагая, что за его действия должна наступить уголовная ответственность. Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска указали, что данные требования подлежат рассмотрению с учетом норм ст.199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных сроков исковой давности, предусмотренных трудовым законодательством, но учитывая не предоставление Синевым М.Ю. какого-либо расчета указанных требований, удовлетворению они не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку Синев М.Ю. причинил обществу ущерб, при этом не претерпевает негативных последствий, до настоящего времени пользуется денежными средствами, незаконно полученными им от общества. Кроме того, указали, что оснований для применения судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании убытков не имеется, так как течение специального срока исковой давности необходимо исчислять с 18.05.2018, то есть с момента, когда участникам общества стала известна заработная плата Синева М.Ю.. Бухгалтерские балансы, которые предоставлялись Синевым М.Ю. ежегодно учредителям для утверждения, не содержали сведений о заработной плате конкретных работников, и сведения о своей заработной плате Синев М.Ю. ни разу учредителям не предоставлял.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Бузыкиной А.А., полагавшей требования Синева М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, при этом определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по первоначальному иску Синева М.Ю. к ООО «Теле-Клуб», суд исходит из следующего.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации – работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Синев Михаил Юрьевич на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Теле-Клуб» № от 20.07.2007 назначен на должность директора ООО «Теле-Клуб», что подтверждено Протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Теле-Клуб» от 20.07.2007 и Приказом ООО «Теле-Клуб» № от 23.07.2007.

Трудовой договор с Синевым М.Ю. в письменной форме фактически не заключался, но он был допущен к работе на основании вышеуказанного приказа, и осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Теле-Клуб» с 23.07.2007 по 18.05.2018 включительно, исполняя в указанный период обязанности единоличного исполнительного органа общества, что не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из представленных суду штатных расписаний на 2009-2016гг., подписанных лично Синевым М.Ю., как директором ООО «Теле-Клуб», судом с достоверностью установлено, что утвержденный участниками общества оклад директора ООО «Теле-Клуб» в указанный период был установлен в размере 28700 рублей, что также нашло свое подтверждение в пояснениях представителей ООО «Теле-Клуб» и свидетелей: ФИО3, являвшейся главным бухгалтером общества, ФИО5 и ФИО4, являющихся учредителями ООО «Теле-Клуб». Синевым М.Ю. в судебном заседании также не оспаривалось, что в данный период времени его оклад по занимаемой должности директора ООО «Теле-Клуб», установленный согласно волеизъявлению учредителей общества, составлял 28 700 рублей. Допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении впоследствии вплоть до 18.05.2018 директору ООО «Теле-Клуб» в предусмотренном действующим законодательством порядке иного должностного оклада, суду не представлено.

Как следует из Протокола № очередного общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» от 18.05.2018 – учредителями ООО «Теле-Клуб» было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества - Синева М.Ю. с 21.05.2018 в связи с превышением им своих полномочий и утратой доверия; утверждено назначение нового управляющего общества в лице ФИО1, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества с 21.05.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля учредитель ООО «Теле-Клуб» - ФИО5 суду также пояснил, что заработная плата директору ООО «Теле-Клуб» - Синеву М.Ю. была установлена в размере 28700 рублей, о чем решение было принято на общем собрании участников общества. Он также лично присутствовал на общем собрании учредителей ООО «Теле-Клуб», проводимом 18.05.2018, где наряду с иными финансово-хозяйственными вопросами, был поднят вопрос о реальной заработной плате директора общества - Синева М.Ю., при этом бухгалтером была предоставлена копия Приказа, в котором было указано – «установить директору ООО «Теле-Клуб» Синеву М.Ю. заработную плату в размере 133 332 рубля», и стояла подпись Синева М.Ю.. В результате этого один из учредителей общества – ФИО6 сказал Синеву М.Ю. о том, что он уволен, с чем последний был не согласен, попросил дать ему 20 минут, после чего вышел из кабинета и больше не вернулся. В протокол общего собрания была внесена запись об увольнении Синева М.Ю.. Позже стало известно, что помимо незаконно установленной себе заработной платы, были также незаконные выплаты премий, как директору Синеву М.И., так и бухгалтеру, которые учредителями общества никак не обсуждались. Приказ об увольнении Синева М.Ю. должен был издать новый директор, был издан данный приказ или нет, ему не известно, но он как учредитель, считает, что приказ не нужен, потому что решение об увольнении Синева М.Ю. было зафиксировано в протоколе общего собрания учредителей.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что основанием к увольнению Синева М.Ю. с должности директора общества послужил выявленный факт самостоятельного установления себе повышенной заработной платы и премирования. При этом судом также установлено, что при увольнении Синева М.Ю. была нарушена процедура увольнения, решение об увольнении было принято учредителями непосредственно на общем собрании, в ходе которого и возник указанный вопрос. При этом у Синева М.Ю. работодателем фактически не было затребовано письменное объяснение по данному поводу, не предоставлен двухдневный срок для дачи такого объяснения, а также не вынесен соответствующий приказ об увольнении, с которым Синев М.Ю. должен был быть ознакомлен под роспись. Отсутствие приказа об увольнении Синева М.Ю. не оспаривается представителями ООО «Теле-Клуб» и подтверждается отсутствием сведений о его вынесении в Журнале регистрации приказов ООО «Теле-Клуб». Документов и иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как установлено ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу вышеизложенного, представленная суду Синевым М.Ю. копия Приказа за № от 21.05.2018 судом не может быть принята за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку подлинник данного документа суду не предоставлен, установить тождественность указанной копии подлинному содержанию документа невозможно, при этом вынесение указанного приказа опровергнуто журналом регистрации приказов ООО «Теле-Клуб», и с достоверностью не подтверждено какими-либо иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленный ООО «Теле-Клуб» Акт от 18.05.2018, в котором зафиксирован отказ Синева М.Ю. в даче объяснений, таковым доказательством служить не может, поскольку из пояснений Синева М.Ю. следует, что никаких объяснений по факту установления себе завышенной заработной платы от него на общем собрании не требовали, а из показаний свидетеля ФИО5, присутствовавшего на общем собрании, усматривается, что Синев М.Ю. в ходе собрания попросил перерыв и вышел из кабинета, а в связи с тем, что он больше на собрание не вернулся, и был составлен Акт об отказе Синева М.Ю. в даче объяснений. Таким образом, указанный Акт не подтверждает соблюдение работодателем требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Акт об отказе в даче объяснений мог быть составлен работодателем лишь по истечении двух рабочих дней, в то время как он составлен и решение об увольнении принято непосредственно в тот же день.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что фактически работодатель в установленном порядке не затребовал у Синева М.Ю. письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений в установленные сроки, составлен в отсутствие Синева М.Ю., что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения.

Кроме того, с приказом об увольнении Синев М.Ю. ознакомлен не был. Как следует из пояснений представителей ООО «Теле-Клуб» в судебном заседании – приказ об увольнении Синева М.Ю. фактически не издавался, а представленная Синевым М.Ю. светокопия Приказа № от 21.05.2018 фактически являлась лишь проектом приказа, который впоследствии не был утвержден. Тем не менее, увольнение Синева М.Ю. 21.05.2018 с должности директора ООО «Теле-Клуб», решение о котором было принято 18.05.2018 на очередном общем собрании учредителей, представителями общества в судебном заседании не оспаривалось.

Помимо этого, в протоколе № очередного общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» от 18.05.2018 фактически не указано конкретное основание для увольнения Синева М.Ю., предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не указана соответствующая норма права, а изложенная формулировка не соответствует какому-либо основанию для увольнения, содержащемуся в указанной статье.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Теле-Клуб» при увольнении Синева М.Ю., являются безусловным основанием для признания его увольнения незаконным, восстановления его в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При расчете подлежащего взысканию в пользу Синева М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и достоверно установленного в ходе рассмотрения дела размера заработной платы Синева М.Ю. в сумме 28700 рублей, в связи с чем средний заработок Синева М.Ю. за время вынужденного прогула с 21.05.2018 по 18.06.2019 согласно произведенного судом расчета составляет 371 826 рублей 61 копейка, и подлежит взысканию с ООО «Теле-Клуб» в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком ООО «Теле-Клуб» были допущены нарушения трудовых прав истца по первоначальному иску, выразившиеся в его незаконном увольнении, суд считает обоснованными требования Синева М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывает объем и характер причиненных Синеву М.Ю., как работнику, нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 3 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, а в пользу Синева М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации – при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, на которую претендует истец, данной нормой закона не предусмотрена. Средний заработок взыскивается в пользу истца на основании настоящего решения суда, которым истцу не присуждена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, а определена выплата, связанная с незаконностью его увольнения, то есть до принятия судом настоящего решения ответчик ООО «Теле-Клуб» не начислял истцу указанную выплату, в связи с чем положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Синева М.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку взыскиваемых выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Суд также приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования Синева М.Ю. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 17 343 рубля 93 копейки, включающего в себя расходы, связанные с его трудоустройством на иное предприятие, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости вышеуказанных расходов непосредственно для восстановления нарушенного права, и о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ООО «Теле-Клуб», суду истцом не представлено.

Доводы Синева М.Ю. о том, что указанный ущерб возник в связи с невнесением в его трудовую книжку записи об увольнении, несостоятельны, так как из пояснений самого истца по первоначальному иску следует, что трудовая книжка была им самостоятельно изъята в ООО «Теле-Клуб» с целью недопущения внесения в нее записи об увольнении. Кроме того, в указанный Синевым М.Ю. период в производстве суда уже находилось дело по его иску о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем оснований для его трудоустройства в иную организацию не имелось.

Согласно ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации – часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

В соответствии с требованиями абз.1 и 2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации – при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, обязательная выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена лишь при увольнении сотрудника. В то же время настоящим решением Синев М.Ю. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем оснований для взыскания в настоящее время в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, поскольку при восстановлении на работе работодатель вправе в том числе предоставить ему оплачиваемые отпуска в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Синева М.Ю. – признания незаконным увольнения Синева Михаила Юрьевича из ООО «Теле-Клуб» с должности директора, восстановления его на работе в должности директора ООО «Теле-Клуб» с 21.05.2018, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2018 по 18.06.2019 в размере 371 826 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разрешая по существу встречные исковые требования ООО «Теле-Клуб» к Синеву М.Ю. о взыскании убытков в размере 8 660 756 рублей 82 копейки – суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации -лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.1 и п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации – права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.13 Устава ООО «Теле-Клуб», утвержденного Решением общего собрания участников (Протокол № от 24.12.2009) – к исключительной компетенции общего собрания участников общества является образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из анализа положений ст.2, ст.21, ст.22, ст.57, ст.129, ст.135 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации – руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что Синев М.Ю. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Теле-Клуб» № от 20.07.2007 был назначен на должность директора ООО «Теле-Клуб», которую занимал вплоть до 21.05.2018.

Несмотря на отсутствие заключенного сторонами в установленном законом порядке в письменной форме трудового договора, судом из пояснений представителей ООО «Теле-Клуб», свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также штатных расписаний на 2009-2016гг., подписанных лично Синевым М.Ю., как директором ООО «Теле-Клуб», с достоверностью установлено, что согласованный с учредителями размер его ежемесячной заработной платы составлял 28 700 рублей. Сам Синев М.Ю. пояснил, что с момента назначения на должность размер его заработной платы, указанный в штатных расписаниях, подписанных им, соответствовал размеру, который был установлен учредителями.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что с 2014г. по 2018г. работала в должности главного бухгалтера ООО «Теле-Клуб», директором которого в указанный период являлся Синев М.Ю.. На момент начала работы трудового договора с Синевым М.Ю. она не нашла, но задала вопрос учредителю ООО «Теле-Клуб» ФИО7 относительно размера заработной платы директора, на что получила указание производить начисление заработной платы по предыдущим начислениям. На тот момент Синеву М.Ю. производились выплаты в размере оклада 28 700 рублей. Премиальные выплаты регулировались приказами и были постоянными. В 2016г. слышала разговор между учредителями и Синевым М.Ю. о том, чтобы поднять оклад Синеву М.Ю. до 133 332 рублей, но все это происходило в устной форме, каким-либо решением не зафиксировалось, но после этого Синевым М.Ю. был издан приказ.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что при назначении на должность директора ООО «Теле-Клуб» Синеву М.Ю. была установлена заработная плата в размере 28700 рублей, о чем решение было принято на общем собрании участников общества. В течении двух лет после этого Синев М.Ю. неоднократно ставил вопрос о повышении заработной платы. С какого-то времени Синев М.Ю. перестал поднимать этот вопрос и на общем собрании он никогда не обсуждался. В 2016 г. вопрос о заработной плате директора поднял ФИО4, потому что в отчетах ни в ежемесячных, ни в годовых персональная заработная плата работников не отражается. В ходе разговора действительный размер заработной платы директора так и не установили. В 2017г. этот вопрос снова поднимался на общем собрании, и Синев М.Ю. тогда сказал, что трудовой договор находится у него дома, поскольку участники общества торопились, этот вопрос не решили. 18.05.2018 вновь состоялось очередное общее собрание учредителей, на котором присутствовал он, ФИО7 и ФИО6. В конце собрания поднялся вопрос о реальной заработной плате директора, бухгалтер отказывалась предоставлять какие-либо документы, но в итоге была предоставлена копия приказа, в котором было написано – установить директору ООО «Теле-Клуб» заработную плату в размере 133 332 рубля с такого-то числа, и стояла подпись Синева М.Ю.. Позже выяснилось, что помимо незаконно установленной заработной платы были незаконные выплаты премий как директору, так и бухгалтеру, которые участниками общества не обсуждались. В 2016-2017гг. вопрос о повышении заработной платы Синеву М.Ю. на собрании не стоял, а размер его заработной платы в сумме 133 332 рубля, даже не обсуждался. Синев М.Ю., ни устно, ни письменно, ни по средствам электронной почты с вопросом согласования размера оплаты труда не обращался.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Теле-Клуб». В 2007 г. было принято решение о назначении на должность директора Синева М.Ю.. Одним протоколом он слагал свои полномочия, и тем же Синев М.Ю. назначался директором. Заработная плата Синева М.Ю. была такая же как и у него, а затем в 2008-2009 гг. решили поднять заработную плату до 28 700 рублей. В последующем Синев М.Ю. еще просил поднять ему заработную плату, но в этом ему было отказано, после чего он перестал ставить этот вопрос. 18.05.2018 на общем собрании участников ООО «Теле-Клуб» он не присутствовал, так как не был извещен, но на следующий день ему сообщили, что Синев М.Ю. уволен, так как сам себе поставил завышенную заработную плату.

Суд принимает показания свидетелей за допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются в деталях между собой и с иными письменными доказательствами по делу, перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО3 относительно разговора учредителей с Синевым М.Ю. по вопросу повышения его заработной платы, в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе свидетельствовать о согласовании участниками общества повышения оклада директора.

Документов либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином порядке оплаты труда Синева М.Ю., а также свидетельствующих об установлении впоследствии вплоть до 18.05.2018 директору ООО «Теле-Клуб» в предусмотренном действующим законодательством порядке иного должностного оклада, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Теле-Клуб» Синев М.Ю. не обладал полномочиями по принятию решения о премировании самого себя, а также по самостоятельному повышению самому себе размера должностного оклада, установленного ранее участниками общества, выступающими в отношении директора работодателями, без согласования с учредителями общества и одобрения с их стороны в установленном законом порядке.

В то же время судом установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Теле-Клуб» директором Синевым М.Ю. самостоятельно, без согласования с учредителями общества, был издан Приказ № от 30.09.2016, согласно которого установлен должностной оклад директора в размере 133 332 рубля с 01.10.2016. В дальнейшем Синевым М.Ю. также самостоятельно утверждались штатные расписания на 2017 г. и 2018 г., в которых оклад директора указывался в завышенном размере – 133 332 рубля.

Кроме того, Синевым М.Ю. в период времени с 2012 по 2018г. регулярно выносились приказы о премировании сотрудников ООО «Теле-Клуб», в которых в том числе начисление премиальных доплат предусматривалось ежемесячно также лично Синеву М.Ю., о чем свидетельствуют Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которых собственноручно Синевым М.Ю. подтверждено им в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с учредителями ООО «Теле-Клуб» указанных изменений в порядке оплаты труда директора общества, суду не представлено. В судебном заседании Синев М.Ю. пояснил, что в письменной форме согласование вопросов премирования директора и повышения его должностного оклада с учредителями ООО «Теле-Клуб» не оформлялось.

Доводы Синева М.Ю. о том, что повышение его должностного оклада и премирование производилось по согласованию с учредителями общества, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств этому в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также несостоятельны и доводы Синева М.Ю. об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, так как он, как руководитель, несет ответственность за действия и решения, принятые им в силу статуса занимаемой должности.

Ссылки ответчика по встречному иску на то, что в период исполнения им обязанностей директора, произошло существенное увеличение доходной части ООО «Теле-Клуб», не имеют правового значения для дела.

При вынесении решения суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу представленное ООО «Теле-Клуб» Заключение эксперта №, выполненное Союзом «Крымская Торгово-Промышленная Палата», поскольку в соответствии со ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - заключение эксперта или комиссии экспертов должно содержать предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом как видно из указанного заключения, положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предупреждались, экспертиза проведена без уведомления Синева М.Ю..

На основании определения суда от 06.03.2019 по делу была проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 12.04.2019, выполненного ИП ФИО8, являющегося членом НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» - разница между общей суммой заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате Синеву М.Ю. при условии установленной ему заработной платы в размере 28700 рублей, и фактически выплаченными ему суммами в виде заработной платы и иных выплат в период с 2012г. по 2018г. составила 6 548 843 рубля 82 копейки, в том числе за 2012г. - 923 470 рублей, за 2013г. – 883 706 рублей 10 копеек, за 2014г. – 1 066 201 рубль 71 копейка, за 2015г. – 915 562 рубля, за 2016 г. – 1 000 094 рубля 01 копейка, за 2017г. – 1 251 110 рублей, за 2018г. 407 846 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы и в полном объеме подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими письменными доказательствами по делу, подлинными бухгалтерскими документами ООО «Теле-Клуб» за указанный период, подлинность и достоверность которых не оспаривалась сторонами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчика, а также оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Теле-Клуб» о взыскании убытков в размере 8 660 756 рублей 82 копейки, подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с Синева М.Ю. подлежит сумма материального ущерба, причиненного ООО «Теле-Клуб» в размере 6 548 843 рубля 82 копейки.

При этом суд, вопреки доводам представителей ООО «Теле-Клуб», не усматривает оснований для взыскания с Синева М.Ю. в качестве убытков разницы между фактически оплаченными обществом в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды налогами и страховыми взносами и подлежащими отчислению налогами и страховыми взносами с учетом установленного Синеву М.Ю. оклада в размере 28700 рублей, поскольку у ООО «Теле-Клуб» имеется возможность произвести перерасчет по заработной плате, предоставить в налоговый орган и соответствующие фонды корректирующие сведения, на основании которых возможно произвести зачет либо возврат излишне уплаченных налогов и взносов.

В то же время суд не может принять во внимание и согласиться с доводами Синева М.Ю. и его представителя о пропуске ООО «Теле-Клуб» срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, согласно следующего.

В соответствии с абз.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем из разъяснения, изложенного в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что о самостоятельном увеличении размера заработной платы учредителям ООО «Теле-Клуб» стало известно лишь на общем собрании участников 18.05.2018, а о размере причиненного ущерба, вновь назначенному директору ООО «Теле-Клуб», стало известно при получении заключения эксперта №, выполненного Союзом «Крымская Торгово-Промышленная Палата» от 20.07.2018.

Встречное исковое заявления подано в суд 12.09.2018, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае ООО «Теле-Клуб» не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по указанному основанию не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления ООО «Теле-Клуб» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 503 рубля 78 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 11.09.2018, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Синева М.Ю., как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Теле-Клуб» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 40 944 рубля 22 копейки.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску – Синев М.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ООО «Теле-Клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и в размере 6 918 рублей 27 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 371 826 рублей 61 копейка).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации – решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синева Михаила Юрьевича к ООО «Теле-Клуб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Синева Михаила Юрьевича с должности директора ООО «Теле-Клуб» с 21.05.2018.

Восстановить Синева Михаила Юрьевича на работе в должности директора ООО «Теле-Клуб» с 21.05.2018.

Взыскать с ООО «Теле-Клуб» в пользу Синева Михаила Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2018 по 18.06.2019, в размере 371 826 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Синева Михаила Юрьевича к ООО «Теле-Клуб» в остальной части – отказать.

Решение суда в части восстановления Синева Михаила Юрьевича на работе в должности директора ООО «Теле-Клуб» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теле-Клуб» государственную пошлину в размере 7 218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей 27 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Теле-Клуб» к Синеву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синева Михаила Юрьевича в пользу ООО «Теле-Клуб» 6 548 843 (шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 82 копейки - в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Синева Михаила Юрьевича в пользу ООО «Теле-Клуб» 40 944 (сорок тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Теле-Клуб» к Синеву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 24 июня 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий