Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 26 марта 2018 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> у д. 112, сошел лед с крыши на автомобиль GREAT WALL H5 г.н. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данное происшествие зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под номером 4381. Сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому району был составлен Протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица с места происшествия. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что здание по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования города Иваново. В связи с причиненным вредом имуществу, ФИО3 организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Ивановский городской комитет по управлению имуществом был заблаговременно извещен телеграммой о дате и месте проведения экспертизы. Наличие и характер повреждений транспортного средства GREAT WALL H5 г.н. № указаны в акте осмотра транспортного средства № 48-06-18/3 от 07 июня 2018 г. Согласно отчету ООО «НЭО», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 396 049 руб. 00 коп. Для проведения независимой автоэкспертизы в ООО «НЭО» ФИО3 понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При таких обстоятельствах, поскольку очистка кровли от наледи и снега не осуществлялась, то имеет место факт нарушения Комитетом по управлению имуществом условий для безопасного проезда и парковки вдоль здания на пр. Ленина, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате схода льда, должна быть возложена именно на Ивановский городской комитет по управлению имуществом. В Ивановский городской комитет по управлению имуществом была направлена соответствующая претензия (с комплектом документов) с требованием выплатить размер ущерба, расходы на автоэкспертизу. Однако, до настоящего момента оплаты произведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 15, 210,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ТС, согласно отчету об оценке в размере 396 049 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр в размере 404 руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, а также об уменьшении размера заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы – 234 158, 37 руб. – размер причиненного ущерба, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика, 404 руб. – расходы на телеграмму с вызовом на осмотр, 7 160 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая Комитет ненадлежащим ответчиком в силу того обстоятельства, что нежилое помещение по пр. Ленина, 112 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Иваново. Комитет от имени Администрации города Иваново в пределах его компетенции участвует в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности в соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете. Дополнительно представила квитанцию об оплате судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново по доверенности ФИО2 также полагала Администрацию города Иваново ненадлежащим ответчиком, ссылаясь также на Положение об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, а именно, п. 2.1 Положения, где указано, что муниципальное имущество города Иваново является объектом управления Комитета, пунктом 2.2 Положения определено, что целью управления муниципальным имуществом является эффективное использование городского имущества, направленное на обеспечение функционирования городского хозяйства, в том числе, получение доходов в бюджет городам Иванова от использования имущества. Таким образом, функции по управлению муниципальным имуществом отнесены к ведению Ивановского городского комитета по управлению имуществом. Согласно муниципальной программы города Иванова «Управление муниципальным имуществом», утв. постановлением Администрации города Иваново 30.10.2013, в аналитической программе «Организация управления муниципальным имуществом» в п.1.6 отражена необходимость обеспечения сохранности муниципального имущества, включенного в состав местной казны города Иванова и необходимость несения затрат на содержание и ремонт муниципального имущества. Согласно таблице 2 бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий подпрограммы, предусмотренных в п.1.6, предназначены Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом. При этом, п. 9 ст. 57 Устава города Иванова предусмотрена лишь субсидиарная ответственность органов местного самоуправления города Иванова по обязательствам муниципальных казенных учреждений, обеспечение исполнения обязательств осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом изначально были искусственно завышены исковые требования на основании отчета ООО «НЭО», размер которых был опровергнут судебной экспертизой, в связи с чем заявила о необходимости пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов на основании положений Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Очистка кровли здания от снега и льда относится к мероприятиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию здания.

П. 5.1.22 Решения Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 (ред. от 02.07.2014) «Об утверждении Правил благоустройства города Иваново» закреплено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> у д. 112, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши на автомобиль GREAT WALL H5 г.н. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 4381. Сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому району был составлен Протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица с места происшествия. Факт схода снежно-ледяной массы на автомобиль истца также зафиксирован видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в материале проверки КУСП, указанным обстоятельствам, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 158, 37 руб., при этом, часть повреждений, указанных в отчете ООО «НЭО» или не зафиксированы на фотографиях, или не могли быть получены в исследуемом происшествии (анализ повреждений по каждой детали приведен в исследовательской части).

Суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении ответственности на обязанное лицо, суд соглашается с позицией Администрации города Иванова о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ивановской городской комитет по управлению имуществом в силу норм Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, муниципальной программы города Иванова «Управление муниципальным имуществом», утв. постановлением Администрации города Иваново 30.10.2013, аналитической программы «Организация управления муниципальным имуществом», Устава города Иванова и норм п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

При этом, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как видно из первоначально представленного истцом отчета об оценке ущерба, выполненном ООО «НЭО», его размер составил 396 049 руб. Ущерб же, определенный судебной экспертизой, составил 234 158, 37 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, понесенных сторонами, усматривая в действиях истца искусственное увеличение исковых требований путем представления недостоверных сведений о действительном размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, расходы по составлению независимого отчёта об оценке подлежат возмещению истцу в сумме 5 900 руб. (так как исковые требования удовлетворены в размере 59%), расходы на отправку телеграммы в сумме 238,36 руб., государственная пошлина в сумме 4 224, 40 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 450 (45 000 – 26 550) руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 234 158, 37 руб., расходы по составлению независимого отчёта об оценке в сумме 5 900 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 238,36 руб., государственную пошлину в сумме 4 224, 40 руб.

В пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом взыскать с ФИО3 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 450.

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации города Иванова отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 г.