Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-11/2019 по иску Андрейченко Н.Н. к редакции газеты «Борзинская газета», Долгушину Н.Н., Долгушиной Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Н.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в газете «Борзинская газета» в номерах № 30 от 28 июля 2018 года, № 45 от 10 ноября 2018 года, № 46 от 17 ноября 2018 года соответственно были опубликованы статьи «Стена из бани», «Баню снесли неправильно, песочница мешает», «Снесите то, чего нет!», а также в сети интернет от 09 ноября 2018 года на сайте той же газеты была продублирована статья «Стена из бани», в которых опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, искажающие ситуацию, являющуюся предметом судебного спора между нею и ответчиками. В вышеназванной статье изложена «ситуация взаимоотношений» между двумя соседями, проживающими в частном секторе <адрес>, с одной стороны <данные изъяты>», а с другой - «<данные изъяты> с использованием фотографий, где имеются изображения жилых домов обеих сторон. Автор статьи ссылается на «боевые» действия соседей, на вымогательство 1 700 000,00 руб. с «инвалида первой группы, который передвигается на коляске», а также обстоятельства их взаимоотношений «что воду она им зимой перекрывала и мерзли они с двумя детьми», «что ей дела нет, поставить заглушки». Тогда как данная информация не соответствует действительности.

В статье «<данные изъяты>» выставлена как сутяжная, злая, коварная, агрессивная, придирчивая, завистливая соседка, не дающая спокойно жить «инвалиду-колясочнику с семьей», относящаяся к нему с пренебрежением, отвращением, считая без всяких на то оснований обидчиком семьи инвалида, не дающая спокойно жить и «творить» добро.

Считает, что автор статьи специально придает экспрессивную окраску всем действиям истца Андрейченко Н.Н. с надеждой получить у читателя негативное отношение к проблемной ситуации. В статье подробно (без изменений) указывается имя и отчество истца, а также по имеющимся фотографиям, как в статье, так на сайте газеты, можно определить адрес места жительства истца. По мнению представителя истца, в статье указанны персональные данные Андрейченко Н.И. в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года ФЗ-152 «О персональных данных» соответственно можно определить в отношении какого конкретного лица, при этом, зная его место жительства, распространены указанные в ней сведения.

Впоследствии в той же газете в номере № 45 от 10 ноября 2018 года под рубрикой «Соседские войны» в статье «Баню снесли неправильно, песочница мешает» автор ФИО13 опубликовала продолжение истории соседей, где автор одностороннее излагает информацию, при этом симпатизируя пострадавшей стороне, не обладая истинной информацией о взаимоотношениях соседей.

Далее публикуя в газете «Борзинская газета» в номере № 46 от 17 ноября 2018 года под рубрикой «Соседские войны» третью статью «Снесите то, чего нет!» со стороны редакции газеты продолжается гонение истца без всяких на то основаниях. Действия должностных лиц проводимых в рамках исполнительного производства в отношении должника интерпретируются как «сложности взаимоотношений»

Сторона истца полагает, что текст статей имеет цель вызвать презрительное негативное отношение к Андрейченко Н.Н. жителей, проживающих как в малонаселенном районе частного сектора <адрес>, так и в самом небольшом населенном пункте <адрес>. Однако при этом, искажая обстоятельства земельного спора.

Указывает, что изложенная информация в трех статьях опубликованных в номерах № 30, № 45, № 46 соответственно от 28 июля 2018 года, от 10 ноября 2018 года, от 17 ноября 2018 года в газете «Борзинская газета», которая по своей сути недостоверная и может серьезно повлиять на отношение окружающих ее людей к ней, как в быту, так и на работе, поскольку она является публичным человеком, работает в ТСЖ, которое обслуживает многочисленный жилой сектор. Сведения, содержащиеся в вышеназванных статьях умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются, по мнению истца оскорбительными, подрывающими ее профессиональную деятельность.

Ссылаясь на то, что распространением указанной недостоверной и порочащей ее честь и достоинство информацией ей причинен моральный вред, Андрейченко Н.Н. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в номерах № 30, № 45, № 46 соответственно от 28 июля 2018 года, от 10 ноября 2018 года, от 17 ноября 2018 года в газете «Борзинская газета», и в сети интернет от 09 ноября 2018 года на сайте «Борзинская газета». Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в размере 300 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб.

Истец Андрейченко Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, где также указала, что настаивает на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца Андрейченко Н.Н. - Ломоносова Е.Ю., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнений в силу ст.39 ГПК РФ поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, настаивала на их удовлетворении.

Обращая внимание суда, что действиями ответчиков, как газеты «Борзинская вести», так и Долгушины А.В. и Н.Н., со слов которых стала известна автору статей сложившаяся между ними ситуация, был причинен существенный вред деловой репутации истца, как работнику ТСЖ в целом, а также как личности и гражданину.

Представитель редакции газеты «Борзинская газета» Никифорова Н.И., действующая на основании прав по должности, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям и доводам, изложенном в письменном отзыве. Указав на то, что несмотря на требование суда и представления представителем истца Ломоносовой Е.Ю. заявления об уточнении исковых требований истец их не конкретизировала. При этом, истец просит суд признать все изложенные сведения, опубликованные во всех статьях газеты «Борзинская газета» и на сайте этой же газеты не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, а также вмешивающиеся в частную жизнь истца.

Имеющая в газете версия произошедших событий, изложена со слов ответчиков или специалиста государственного земельного надзора, а также исходя из состоявшихся решений судов первой и второй инстанций и иных документов по спорному взаимоотношению, сама по себе не умаляет честь и достоинство истца. Андрейченко Н.Н. также не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий. В статьях, на которые ссылается истец, отсутствует ее фамилия, иные ее персональные данные; на фотографиях, опубликованных в статьях газеты и на сайте отсутствуют порядковый номер строения, дом виден частично, что делает невозможным идентифицировать истца и ее место жительства.

Также истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом на ответ, в котором могла выразить свою точку зрения, указав на определенные моменты в данной статье, прокомментировать информационное содержание статьи, никаких писем, обращений от Андрейченко Н.Н. в редакцию не поступало.

Представитель редакции Никифорова Н.И. пояснила, что именно она явилась автором всех трех статей, опубликованных в газете «Борзинская газета», имя «ФИО13» является ее псевдонимом и она с периодичностью публикует материал, как под своим именем, так и под псевдонимом. Целью спорных статей было примирить стороны, живущие по соседству.

Ответчики Долгушины А.В. и Н.Н. и их представитель Лупанчук Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что автор статей в газете «Борзинская газета» и в интернете на сайте той же газеты излагает, свое видение обстоятельств соседских отношений, сложившихся между ними и истцом,. При этом, они не являлись инициаторами публикаций статей, опубликованных в рубрике «Соседские войны» в газете «Борзинская газета», обратившись только с заявлением к депутатам городского поселения «Борзинское» о решении вопроса об асфальтировании придомовой территории для обеспечения беспрепятственного доступа его (Долгушина А.В.), как инвалида первой группы к жилищу. При решении вышеизложенного вопроса депутат городского поселения «Борзинское» ФИО10 являющаяся автором спорных статей решила изложить сложившуюся ситуацию в статьях.

Представитель ответчиков Лупанчук Т.В. представила в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований истца, указав, что истец не конкретизировал исковые требования, несмотря на требования суда, также не определил порядок взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, как того требует действующее законодательство.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, в ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации», информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа)

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10)..

Согласно абз.2 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не требуется согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено, что истец Андрейченко Н.Н., является собственником и проживает в квартире № в жилом доме № по соседству с Долгушиными А.В. и Н.Н., которые проживают в квартире № в жилом доме № по <адрес>

В период с 04.04.2017 года по 26.10.2018 года в Борзинском городском суде Забайкальского края и в Забайкальском краевом суде рассматривались дела, в которых Андрейченко Н.Н. участвовала в качестве истца, ответчика, а также заинтересованного лица. Информация об участниках, о категории дел и результате рассмотрения размещена на сайте Борзинского городского суда Забайкальского края.

Также судом установлено, что 28 июля 2018 года, в информационном периодическом издании «Борзинская газета» под рубрикой «Соседские войны» в статье «Стена из бани», а также на сайте доменного имени e-mail: vborze@bk.ru опубликована та же статья, в которой идет речь о спорной ситуации, возникшей между соседями вследствие расположения на границе земельных участков истца и ответчика хозяйственных построек и строений

10 ноября 2018 года в информационном периодическом издании «Борзинская газета», под рубрикой «Соседские войны» опубликована статья «Баню снесли неправильно, песочница», где автор ФИО13 изложила продолжение истории соседей, которые по настоящему делу являются истцом и ответчиками.

Далее 17 ноября 2018 года под рубрикой «Соседские войны» редакцией газеты опубликована третья статья «Снесите то, чего нет!», где повествуется каким образом происходит исполнение решения суда, вынесенного по обстоятельствам спорного взаимоотношения возникшего между истцом и ответчиками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализ текста статей, с публикацией которых истец связывает факт распространения ее персональных данных, распространение сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, позволяет сделать вывод суда о не доказанности факта распространения ответчиками сведений, касающихся личности истца.

Опубликованные статьи в СМИ и на сайте газеты не содержат личные данные позволяющие достоверно идентифицировать некую описываемую в статьях <данные изъяты> с личностью истца Андрейченко Н.Н. Указание в статьях имени, отчества, улицы, где проживает <данные изъяты>, в отсутствие других данных (фамилия, дата рождения, место жительства, номера расположения строения) не может быть ассоциировано с истцом и прямо указывать на ее личность. Из текста статей не следует того факта, что ее автор имел ввиду именно истца Андрейченко Н.Н

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года ФЗ-152 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Спорная информация по смысловой нагрузке однозначно не ассоциируется именно с истцом, статьи не содержат опознающих признаков, позволяющих отнести изложенную в статьях информацию к личности истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Андрейченко Н.Н. сведения из статьи «Стена из бани» за подписью автора ФИО10, из статьи «Баню снесли неправильно, песочница», автором которой является ФИО13; из статьи «Снесите то, чего нет!», подписанной редакцией газеты не содержат не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Из содержания статей видно, что в них приведены сведения, касающиеся спора между соседями Андрейченко Н.Н. и Долгушиными А.В. Н.Н., возникшего вследствие расположения на границе земельных участков истца и ответчиков хозяйственных построек и строений. Этот спор был предметом судебного разбирательства. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года, где исковые требования Андрейченко Н.Н. были удовлетворены частично. Суд понудил ответчиков Шурхал Н.Н. и Долгушина А.В. перенести самовольные хозяйственные постройки, возведенные на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: бревенчатую баню и металлический гараж на расстояние, равное трем метрам от границы участка <адрес>; и произвести переустройство кровли капитального гаража по адресу: <адрес>; произвести строительные работы по наружной отделке стены капитального гаража. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 августа 2018 года, вышеназванное решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Впоследствии 05 марта 2018 года этим же судом рассматривался вопрос о правопреемстве по исполнительным производствам должников Шурхал Н.Н. и Долгушина А.В. на должника Долгушину Н.Н. Далее 26.10.2018 года при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о разъяснении решения суда от 16 мая 2017 года производство по заявлению было прекращено, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от заявленных требований.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по иску Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Долгушина А.В. с Андрейченко Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу Долгушина А.В. по факту выражения со стороны Андрейченко Н.Н. нецензурной брани и слов, унижающих его честь и достоинство.

В статьях изложены оценочные суждения, мнения, убеждения автора по поводу спора между соседями, которые не являются сведениями и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Это выражение субъективного мнения и взглядов журналиста на сложившуюся ситуацию, никакой конфиденциальной информации оспариваемые истцом фразы не содержат.

С учетом того, что факт распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца, в силу вышеизложенных разъяснений законодательства является юридически значимым обстоятельством по данной категории споров, его недоказанность влечет отказ в иске, без проверки соответствия изложенных в статьях сведений на их соответствие действительности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрейченко Н.Н. к редакции газета «Борзинская газета», Долгушину Н.Н., Долгушиной Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, через Борзинский городской суд в течение месяца с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.