Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО4, ООО «Пегас-Самара», ООО "СибТранс Строй", ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО3 к Банк «СИБЭС» АО о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) по делу № - Банк «СИБЭС» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО5 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 10 000 000 рублей под 20% годовых на 72 месяцев (до 15.03.2022г.) Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику. Выдача кредита через кассу Банка подтверждается Расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования. Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа, в части погашения процентов, указанного в Графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж. При этом количество платежей, их размер и срок возврата кредита не изменяются. Стороны признают, что Заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга сроком более 60 дней. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В адрес ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №. До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования составляет 10 558 904 рублей 12 копеек, из которых 10 000 000 - сумма текущей задолженности по основному долгу, 504 109,58 - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., 54 794,54 - сумма текущей задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автосервис» (в настоящее время ООО «Пегас-Самара») был заключен Договор о залоге № от №., по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: Автокран КАМАЗ 53213 №, залоговой стоимостью 200 000 рублей (п. 1.1.1); Самосвал КАМАЗ 4310 регистрационный №, залоговой стоимостью 200 000 рублей (п.1.1.2); Автокран ТС- КТА-25, регистрационный №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей (п.1.1.3); Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, регистрационный №, залоговой стоимостью 975 000 рублей (п. 1.1.4); Самосвал КАМАЗ 55111 регистрационный № залоговой стоимостью 125 000 рублей (п.1.1.5); Экскаватор ЕК-18-20 регистрационный № ОХ залоговой стоимостью 400 000 (п.1.1.6); Автокран ХСМG XZJ5327JQZ30K регистрационный номер транзит № залоговой стоимостью 4 200 000 рублей (п.1.1.7). При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целом устанавливается равной 7 600 000 рублей (п. 3.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен Договор залога движимого имущества (транспортного средства) № предметом которого является залог ТС - Грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный № залоговой стоимостью - 450 000 рублей; Экскаватор DOOSAN DХ225LСА регистрационный №№, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целом устанавливается равной 3 150 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 558 904 рублей 12 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пегас-Самара» согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, согласно Договора залога движимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное ООО «Автосервис» (ООО «Пегас-Самара») имущество:

1) автокран марки ТС-КАМАЗ 53213 №, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - н/у, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет – оранжевый, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащий ООО «Пегас-Самара», залоговая стоимость 200 000 рублей.

2)самосвал грузовой марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) -№, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет зеленый, год изготовления №, регистрационный №; принадлежащий ФИО1, залоговая стоимость 200 000 рублей.

3) автокран марки С- КТА-25, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления №, регистрационный №; принадлежащий ООО «Пегас-Самара», залоговая стоимость 1 500 000 рублей.

4)экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, регистрационный №; принадлежащий ФИО3, залоговая стоимость 975 000 рублей.

5) самосвал грузовые, марка, модель № - КАМАЗ 55111, модель, № двигателя - №, Кузов (кабина, прицеп) №, Год изготовления ТС – 1989, регистрационный №; принадлежащий ООО «СибТрансСтрой», залоговая стоимость 125 000 рублей.

6)экскаватор ЕК-18-20, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - № двигатель №, регистрационный №; принадлежащий ООО «Пегас-Самара» залоговая стоимость 400 000 рублей.

7) автокран, марка, модель ТС- ХСМG XZJ5327JQZ30K, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя -№, год изготовления №г., регистрационный номер- транзит №; принадлежащий ООО «СибТрансСтрой» залоговая стоимость 4 200 000 рублей.

обратить взыскание на заложенное ФИО4 имущество:

1) грузовой -тягач седельный, марка, модель № - FREIGHTLINER COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - №№, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащее ФИО4 залоговая стоимость 450 000 рублей.

2) экскаватор DOOSAN DХ225LСА год выпуска - 2012 г. заводской № машины (рамы)- № регистрационный №, принадлежащее ФИО4 залоговая стоимость 2 700 000 рублей.

Определить порядок и условия продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

В остальной части исковые первоначальные исковые требования остаются без изменения.

Кроме того, ФИО3 обратился с иском к АО Банк «СИБЭС» о признании договора залога недействительным, в обоснование указав, что состоит с ФИО4 в браке, в связи с чем, при заключении договора залога движимого имущества № предметом которого является залог № - Грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный №; Экскаватор DOOSAN DХ225LСА регистрационный №, АО Банк «СИБЭС» должен был получить согласие его как супруга на заключение данного договора. Вместе с тем, он свое согласие на заключение договора залога не давал, в связи с чем, просил признать договор залога движимого имущества №, заключенный между Банком и ФИО4, недействительным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО4, ООО «Пегас-Самара», ООО "СибТранс Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Банк «СИБЭС» АО о признании договора залога недействительным объединены в одно производство, присвоен единый номер №.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что просрочка исполнения обязательств ФИО5 обусловлена финансовыми затруднениями.

ФИО3 в судебном заседании заявленные им требования о признании договора залога недействительным поддержал, против исковых требований Банка возражал. Указал, что не исключает наличие сговора между руководством АО Банк «СИБЭС» и ФИО5, которому на момент заключения кредитного договора было 22 года, и платежеспособность которого на момент предоставления кредита не могла быть должным образом подтверждена. Указал, что изначально ДД.ММ.ГГГГ предметом залога были личные легковые автомобили ФИО5, в последующем ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении автомобилей ФИО5 был прекращен, в залог передано имущество ООО «Автосервис» и ФИО4ФИО4 принадлежащее ей имущество в залог не передавала, ООО «Автосервис» в настоящее время реорганизовано. Ранее данная техника являлась предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибэлектромонтаж» перед АО Банк «СИБЭС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибэлектромонтаж» передано недвижимое имущество, залог в отношении транспортных средств прекращен. Оригиналы ПТС продолжали находиться в кредитном деле. Полагает, что, Банк использовал оригиналы ПТС на принадлежащую им технику, а также их персональные данные. О том, что автомобили ФИО4 находятся в залоге у Банка, им стало известно в 2017 году, они обращались в правоохранительные органы по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано, иных действий, направленных на защиту нарушенного права, они не предпринимали. Указал, что ФИО4 могла подписать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках правоотношений по залогу имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибэлектромонтаж», однако, сделала это не осознано, ввиду отсутствия юридической грамотности.

Представитель ФИО4ФИО12 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что ее доверительница договоры залога с истцом не подписывала, что свидетельствует об отсутствии ее воли на передачу в залог транспортных средств. Указала, что с ФИО5 заключен договор о потребительском кредитовании, тогда как с ее доверительницей заключен договор залога в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору, то есть, заключенный с ФИО13 договор, и договор, обеспечением которого является залог ТС – две разные сделки. Указала на неполноту заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит выводов о том, был ли договор смонтирован и воспроизведена ли подпись ФИО4 в бланке договора с оригинала подписи на просвет. Также указала, что при проведении экспертизы использовались копии документов, а не оригиналы, поскольку в правом верхнем углу исследованного экспертом договора залога содержится нумерация. Эксперт исследовал только одну подпись ФИО4 из всех представленных образцов, экспертом не использовалась рекомендуемая методика исследования экспертом не применялась, эксперт выполнил экспертизу в короткий срок и не располагал достаточным временем для проведения исследования. Учреждение, в котором проведено исследование, является негосударственным, в связи с чем не наделено правом на осуществление экспертной деятельности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. Указал, что приобрел автомобиль КАМАЗ в ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником являлся ФИО14, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора залога. Также указал, что характеристики приобретенного им автомобиля не совпадают с характеристиками автомобиля, переданного в залог – в залог передан самосвал грузовой марки КАМАЗ, он купил седельный тягач КАМАЗ. Цвет автомобиля, год его выпуска, модель двигателя и кузов не совпадают.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Пегас-Самара», представитель ООО "СибТранс Строй" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. При этом, ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с ли Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО5 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 10 000 000 рублей под 20% годовых на 72 месяца (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в полном объеме выданы ФИО5 в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками по текущим и ссудным счетам заемщика ФИО5

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 558 904 рублей 12 копеек, из которых 10 000 000 - сумма текущей задолженности по основному долгу, 504 109,58 - сумма просроченной задолженности по процентам, 54 794,54 - сумма текущей задолженности по процентам. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются выпиской по счету заемщика ФИО5

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено. В судебном заседании ответчик в лице своего представителя не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и не оспаривал ее размер, ссылаясь на финансовые затруднения, обусловившие невозможность своевременно гасить кредит.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу АО Банк «СИБЭС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 558 904 рублей 12 копеек.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ с ФИО5 в пользу АО Банк «СИБЭС» также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 кредитному договору между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Автосервис» (в настоящее время ООО «Пегас-Самара») был заключен Договор о залоге №, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: -

-Автокран КАМАЗ 53213 №, залоговой стоимостью 200 000 рублей (п. 1.1.1);

-Самосвал КАМАЗ 4310 регистрационный №, залоговой стоимостью 200 000 рублей (п.1.1.2);

-Автокран ТС- КТА-25, регистрационный №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей (п.1.1.3);

-Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, регистрационный №, залоговой стоимостью 975 000 рублей (п. 1.1.4);

-Самосвал КАМАЗ 55111 регистрационный № залоговой стоимостью 125 000 рублей (п.1.1.5);

-Экскаватор ЕК-18-20 регистрационный № залоговой стоимостью 400 000 (п.1.1.6);

-Автокран ХСМG XZJ5327JQZ30K регистрационный номер транзит № залоговой стоимостью 4 200 000 рублей (п.1.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 кредитному договору между АО Банк «СИБЭС» и ФИО4 был заключен Договор залога движимого имущества (транспортного средства) №, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

-Грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный № залоговой стоимостью - 450 000 рублей;

-Экскаватор DOOSAN DХ225LСА регистрационный №, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сведения о заключенных договорах залога переданы в реестр залогового имущества.

Материалами дела установлено, что ООО «Автосервис» реорганизовано в ООО «Пегас-Самара», в связи с чем ООО «Пегас-Самара» является правопреемником ООО «Автосервис» в спорных правоотношениях.

В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали обоснованность обращения взыскания на следующее имущество:

-автокран марки ТС-КАМАЗ 53213 №, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - н/у, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет – оранжевый, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

-экскаватор ЕК-18-20, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, регистрационный №;

Материалами дела подтверждается, что автокран марки ТС-КАМАЗ 53213 №, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - н/у, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет – оранжевый, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № – приобретен ООО «АВТОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор ЕК-18-20, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №), двигатель №, регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также числится за ООО «АВТОСЕРВИС».

По данным <адрес>, экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО3 (л.д. 196 том 1).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, автокран, марка, модель ТС- №, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя - №, год изготовления №г., ДД.ММ.ГГГГ приобретен ООО «Автосервис», ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС приобретено ООО «Сибтрансстрой», ДД.ММ.ГГГГ ТС продано ФИО2 (л.д. 97 том 2).

Автокран марки С- КТА-25, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления №, регистрационный №; принадлежал ООО «АВТОСЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Сибтрансстрой» и ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 (л.д. 121 том 2).

Учитывая, что сделки по отчуждению залогодателем ООО «Автосервис» указанных транспортных средств были заключены после регистрации уведомлений о залоге в реестре залогового имущества, поступивших от залогодержателя (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Таким образом, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к третьим лицам в результате отчуждения этого имущества обременение указанного имущества сохранилось, права и обязанностей залогодателя по договору перешли к правопреемникам. При этом, правопреемники не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении транспортных средств, действуя разумно и добросовестно, должны были убедиться в отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, однако, не усомнились в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 55111, модель, № двигателя - №, Кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Сибтрансстрой», предыдущем владельцем с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автосервис». На момент обращения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ООО «Сибтрансстрой» представило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосервис» и ФИО17, согласно которому последний приобрел указанный выше автомобиль, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Сибтрансстрой» в лице ФИО16, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к указанному юридическому лицу (л.д. 110-116 том 2). Между тем, в карточке учета ТС, ФИО17 как собственник автомобиля не указан, в ПТС автомобиля сведения о ФИО17 как о собственнике ТС отсутствуют, информация о заключении данной сделки представлена в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при внесении сведений о собственнике автомобиля ООО «Сибтрансстрой», по причине чего суд считает указанный договор недопустимым доказательством отчуждения грузового самосвала ФИО17 до момента залога данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> самосвал грузовой марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) -№, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет зеленый, год изготовления №, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ООО «Автосервис», с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО18, в последующем сведения о собственнике ТС изменялись следующим образом – с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ФИО6 ЛОГИСТИК, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ ООО АНТИКОР ЛОГИСТИК, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, С 02.11. 2018- ФИО1 (л.д. 192-193 том 1).

Паспорт ТС автомобиля КАМАЗ 4310, собственником которого указан ФИО19 (л.д. 60 том 2), содержит следующие данные – наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, № двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № - №, категория ТС – С, цвет желныйй, год изготовления №.

При этом, согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ООО «Автосервис», предметом договора является автомобиль КАМАЗ 4310, наименование (тип ТС) самосвалы грузовые, идентификационный номер (VIN) -№, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет зеленый, год изготовления №.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что идентификационные данные автомобиля КАМАЗ 4310, находящегося в залоге у АО Банк «СИБЭС», сведения о котором предоставлены истцом в реестр залогового имущества, и идентификационные данные автомобиля КАМАЗ 4310, приобретенного ФИО19, не совпадают, по причине чего ни ФИО19, ни предыдущие правообладатели автомобиля не имели возможности получить достоверную информацию о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом. Более того, на момент заключения договора залога залогодатель ООО «Автосервис» не являлось собственником автомобиля КАМАЗ 4310, в связи с чем не было наделено правом передачи в залог указанного имущества.

Изложенное является основанием для прекращения залога автомобиля КАМАЗ 4310 и влечет невозможность обращения взыскания на данное транспортное средство.

Давая правовую оценку доводам искового заявления ФИО3 о недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, предметом которого является Грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный № залоговой стоимостью - 450 000 рублей; Экскаватор DOOSAN DХ225LСА регистрационный №, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей, - в связи с отсутствием согласия его как супруга на заключение данной сделки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Договор залога не является сделкой по распоряжению общим супружеским имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора залога не требуется. Обязательства ФИО4, вытекающие из договора залога, являются ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора залога.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, суд приходит к выводу, что заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

В обоснование позиции по делу ФИО4 указала, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «СИБЭС» она не подписана, подпись в указанном договоре выполнена не ею, а другим лицом.

Доводы ФИО4 в указанной части опровергаются заключением судебной экспертизы, с учетом мнения сторон пазанченной в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Так, согласно заключению эксперта №, выполненному АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», четыре подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «ФИО4» на пятом листе договора № залога движимого имущества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «СИБЭС» и ФИО4 в строке «ФИО4» в нижней части акта проверки автомобиля, принятого в обеспечение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО4» в нижней части на оборотной стороне заключения о проведении оценки имущества ФИО4, предоставляемого в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись залогодателя» в нижней части на втором листе анкеты физического лица – залогодателя ФИО4 – выполнены ФИО4

В судебном заседании допрошен АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО20, который показал, что для проведения экспертизы ему были представлены оригиналы документов: договор № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «СИБЭС» и ФИО4, акт проверки автомобиля, принятого в обеспечение кредитного договора №, заключение о проведении оценки имущества ФИО4 предоставляемого в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету физического лица-залогодателя ФИО4, акт проверки автомобиля, принятого в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение выполнено им по результатам исследования оригиналов документов. Выводы о принадлежности подписи лицу могут быть сделаны экспертом на основании копий документов, но в данном случае были исследованы оригиналы. При исследовании использовались все образцы подписи и почерка. Если подпись подделана путем воспроизведения подписи с оригинала на просвет, эксперт указывает на непринадлежность подписи лицу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на неполноту заключения эксперта №, в частности, отсутствие в заключении сведений о том, был ли договор залога смонтирован и подпись ФИО4 воспроизведена в бланке договора с оригинала подписи на просвет.

Оценивая заключение эксперта № по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным и всесторонним, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы, образование и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, выбранном с учетом мнения сторон, стороны участвовали в формулировании вопросов эксперту.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал суду, что воспроизведение подписи способом, указанным представителем ФИО4, также входит в понятие подделки подписи, соответственно, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт также исключил возможность ее «вмонтирования» в бланк договора.

Доводы представителя ФИО4 о том, что экспертом исследовались копии документов, а не оригиналы, поскольку в правом верхнем углу исследованного экспертом договора залога содержится нумерация, суд отклоняет, поскольку аналогичная нумерация содержится на оригинале договора залога, представленном в деле.

В указанной связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании ФИО3 ссылался на возможное наличие сговора между руководством АО Банк «СИБЭС» и ФИО5, с целью вывода денежных средств из активов банка перед началом процедуры банкротства, для чего использованы оригиналы ПТС из их кредитного дела по предыдущему залогу, а также их персональные данные.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств неправомерности действий сотрудников Банка (приговор суда), ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. ФИО3 указал, что обращался в правоохранительные органы по вышеуказанному факту, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано; иных действий, направленных на защиту нарушенного права, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимали.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на следующее имущество: 1) автокран марки ТС-КАМАЗ 53213 №, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - н/у, шасси (рама) №, категория ТС – С, цвет – оранжевый, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащий ООО «Пегас-Самара»., 2)экскаватор ЕК-18-20, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, регистрационный №; принадлежащий ООО «Пегас-Самара», 3) автокран марки С- КТА-25, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления №, регистрационный №; принадлежащий ФИО2, 4) автокран, марка, модель ТС- ХСМG XZJ5327JQZ30K, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя -№, год изготовления №г., регистрационный номер- транзит №; принадлежащий ФИО2, 5)экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, регистрационный №; принадлежащий ФИО3, 6) самосвал грузовые, марка, модель № - КАМАЗ 55111, модель, № двигателя - №, Кузов (кабина, прицеп) №, Год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащий ООО «СибТрансСтрой», 7) грузовой -тягач седельный, марка, модель № - FREIGHTLINER COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащее ФИО4, 8) экскаватор DOOSAN DХ225LСА год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г. заводской № машины (рамы)- № регистрационный №№, принадлежащее ФИО4 При этом, залоговая стоимость определяется по соглашению сторон – согласно условиям договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, считает возможным определить порядок и условия продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

В оставшейся части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 558 904 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

2)экскаватор ЕК-18-20, год выпуска – 2007, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, регистрационный №; принадлежащий ООО «Пегас-Самара», залоговой стоимостью 400 000 рублей.

3) автокран марки С- КТА-25, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, год изготовления №, регистрационный №; принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

4) автокран, марка, модель ТС- ХСМG XZJ5327JQZ30K, идентификационный номер (VIN)- №, модель, № двигателя -№, год изготовления №г., регистрационный номер- №; принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей.

5)экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, регистрационный №; принадлежащий ФИО3, залоговой стоимостью 975 000 рублей.

6) самосвал грузовые, марка, модель № - КАМАЗ 55111, модель, № двигателя - №, Кузов (кабина, прицеп) №, Год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащий ООО «СибТрансСтрой», залоговой стоимостью 125 000 рублей.

7) грузовой -тягач седельный, марка, модель № - FREIGHTLINER COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; принадлежащее ФИО4, залоговой стоимостью 450 000 рублей.

8) экскаватор DOOSAN DХ225LСА год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г. заводской № машины (рамы)- № регистрационный №, принадлежащее ФИО4 залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ООО «СибТрансСтрой», ФИО3, ФИО2, ООО «Пегас-Самара» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк «СИБЭС» АО о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ