Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «НЗМК-Монтаж» – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ООО «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессия), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования задолженности с ООО «НЗМК-Монтаж» (прежнее наименование – ООО «ЭКГ-Автоматика») в сумме 13 301 826,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ за № вх. № в адрес ООО «НЗМК-Монтаж» от ФИО1 поступила претензия с приложенной копией договора, в которой истец просил исполнить перешедшее к нему право требования оплаты 13 301 826,34 руб. На данную претензию ООО «НЗМК-Монтаж» ответило отказом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как не имеется оснований для перечисления 13 301 826,34 руб. в пользу ответчика. Вышеуказанный договор цессии является незаключенным, поскольку право требования задолженности вытекает из несуществующего обязательства, так как между ООО «ЭГК-Автоматика» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

ООО «НЗМК-Монтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Альфазаводстроймонтаж» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ФИО1 незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), через своего представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. Эксперт письмом от ДД.ММ.ГГГГ затребовал у сторон дополнительные документы, стороны в связи с отсутствием истребуемых документов, документы эксперту не представили. Эксперт в связи с невозможностью проведения экспертизы по представленным документам и непредставлением дополнительных документов, вернул гражданское дело в суд. Представители сторон в судебном заседании признали, что истребуемые экспертом документы у них отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «НЗМК-Монтаж» в судебном заседании иск ФИО1 не признал, в его удовлетворении просил отказать. Свой встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, объяснив, что между ООО «Альфазаводстроймонтаж» и ООО «НЗМК-Монтаж» (ООО «ЭГК-Автоматика») отсутствуют договорные отношения, поскольку спорный договор подряда не заключался, права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу – ФИО1

Также представитель ООО «НЗМК-Монтаж» в судебном заседании просил назначить почерковедческую экспертизу, утверждая, что в отдельных документах, подписанных от имени генерального директора ООО «ЭГК Автоматика» – А.И.З., содержится подпись не генерального директора ООО «ЭГК Автоматика» – А.И.З.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Представитель истца в судебном заседании признал, что у него отсутствуют свободные и экспериментальные образцы подписи А.И.З.

На основании изложенного судом отказано представителю ООО «НЗМК-Монтаж» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Альфазаводстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту его нахождения, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Альфазаводстроймонтаж».

Представитель третьего лица ООО «ЭГК-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту его нахождения, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении, о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ЭГК-Проект».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что как первоначальный, так и встречный иски не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ЭГК-Автоматика» (новое наименование ООО «НЗМК-МОНТАЖ») был составлен договор строительного подряда №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик ООО «НЗМК-МОНТАЖ» поручает, а субподрядчик ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети в том числе: технологические трубопроводы.

Для целей мобилизации работников и техники ООО «ЭГК Автоматика» по запросу ООО «Альфазаводстроймонтаж» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 500 000 руб. в дальнейшем на названном объекте ООО «Альфазаводстроймонтаж» выполнило комплекс строительно-монтажных работ. По итогам выполнения работ был составлен реестр передачи выполненных физических объемов. ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 27 направило в адрес ООО «ЭГК Автоматика» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Направленные ООО «Альфазаводстроймонтаж» в адрес ООО «ЭГК Автоматика» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ КС-2, КС-3, последним не были подписаны, выполненные ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» работы не оплачены. Общая сумма выполненных ответчиком работ за вычетом аванса составляет 13 301 826 руб. 34 коп. Кроме того, с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфазаводстроймонтаж» повторно направил в адрес ООО «ЭГК Автоматика» проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭГК Автоматика» в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что какие-либо работы на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс» обществом «ЭКГ-Атоматика» не производятся, в связи с чем, проект субподрядного договора будет возвращен в адрес ООО «Альфазаводстроймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования основанное на договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 301 826 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» (субподрядчик) и не подписан ООО «ЭКГ-Автоматика» (новое наименование – ООО «НЗМК-МОНТАЖ») (подрядчик). Вместе с тем это обстоятельство не является основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя. В подтверждение выполнения работ ООО «Альфазаводстроймонтаж» представило копии заявок на ВИК и РК, копии реестров исполнительной документации, копии реестров передачи физических объемов, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ЭГК-Автоматика».

Истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы работ, установленные по представленным документам, их виды, стоимость соответствуют видам и стоимости работ, которые указаны в имеющихся актах и справках по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Аналогичный вывод содержится также в представленной в письменном виде консультации специалиста Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «НЗМК-Монтаж» представлено экспертное заключение ООО «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные истцом документы не являются свидетельством хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альфазаводстроймонтаж» и ООО «ЭГК-Автоматика», а также факта выполнения работ ООО «Альфазаводстроймонтаж».

Для устранения противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем работ, указанный в актах КС-2 и справках КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» по итогу выполнения работ на объекте «Установка производства этан-этилена, Титул 300, в т.ч. по частям объекта: внутриплощадочные сети в том числе: технологические трубопроводы на объекте на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: РФ, <адрес> фактически выполненным работам ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость выполненных ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» работ отдельно по каждой справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт письмом от ДД.ММ.ГГГГ затребовал у сторон дополнительные документы, стороны в связи с отсутствием истребуемых документов, документы эксперту не представили. Эксперт в связи с невозможностью проведения экспертизы по представленным документам и непредставлением дополнительных документов, вернул гражданское дело в суд. Представители сторон в судебном заседании признали, что истребуемые экспертом документы у них отсутствуют.

Таким образом, возврат экспертом представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что документы, на которых истец основывает свои требования по рассматриваемому иску, не подтверждают, что ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» фактически выполнило работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» по итогу выполнения работ на объекте «Установка производства этан-этилена, Титул 300, в т.ч. по частям объекта: внутриплощадочные сети в том числе: технологические трубопроводы на объекте на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: РФ, <адрес>

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.С. и А.А.В. также не следует, что ООО «Альфазаводстрой» выполнил для ООО «НЗМК-Монтаж» вышеуказанные работы на сумму 13 301 826 руб. 34 коп.

При этом апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «НЗМК-Монтаж» к ФИО1 и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования недействительным установлено, что стороны вели хозяйственную деятельность. Этим же апелляционным определением установлено и сторонами признается, что ООО «ЭКГ-Автоматика» (новое наименование – ООО «НЗМК-МОНТАЖ») оплатило ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» 500 000 руб.

Однако, вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлено ведения хозяйственной деятельности на сумму превышающую 500 000 руб., истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения им работ для ООО «ЭКГ-Автоматика» (новое наименование – ООО «НЗМК-МОНТАЖ») по договору подряда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ООО «Альфазаводстроймонтаж» работ и потребительская ценность выполненных работ для ООО «ЭКГ-Автоматика» (новое наименование – ООО «НЗМК-МОНТАЖ») эквивалентная 13 301 826 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 13 301 826 руб. 34 коп. на основании договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Более того суд полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования основаны на актах КС-2 и справках КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 254 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 069 842 руб. 12 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 477 184 руб. 18 коп., составленных ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж».

Следовательно, по справкам КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 254 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 069 842 руб. 12 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 477 184 руб. 18 коп. трехлетний срок исковой давности начал течь на следующий день после их составления, т.е. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально с данным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на справках КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 254 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 069 842 руб. 12 коп. истек. В связи с чем в этой части истцу должно быть отказано в иске также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, судом уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 13 301 826 руб. 34 коп., то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки в размере 665 091 руб. 31 коп.

Встречные исковые требования ООО «НЗМК-Монтаж» к ФИО1 и ООО «Альфазаводстроймонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным также не подлежат удовлетворению.

Как указано в данном встречном исковом заявлении, поскольку договор подряда между ООО «ЭГК-Автоматика» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» не заключен, то права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу – ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению ООО «НЗМК-Монтаж», является основанием для признания незаключенным спорного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как уже выше указывалось судом, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «НЗМК-Монтаж» к ФИО1 и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования недействительным установлено, что стороны вели хозяйственную деятельность. Этим же апелляционным определением установлено и сторонами признается, что ООО «ЭКГ-Автоматика» (новое наименование – ООО «НЗМК-МОНТАЖ») оплатило ООО «АЛЬФАЗАВОДСТРОЙМОНТАЖ» 500 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «НЗМК-Монтаж» приняло от другой стороны – ООО «Альфазаводстроймонтаж» исполнение, что в силу ст. 432 ГК РФ исключает право ООО «НЗМК-Монтаж» требовать признания договора подряда между ООО «ЭГК-Автоматика» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» незаключенным.

При этом, суд полагает, что требование о признании договора незаключенным преследует цель уклониться от оплаты принятых работ, а потому противоречит принципу добросовестности.

Следовательно, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ООО «НЗМК-Монтаж» о признании договора подряда между ООО «ЭГК-Автоматика» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» незаключенным, то не могут быть удовлетворены и производные от него требования о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк