Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным трудовым договором № от 28 марта 2012 г. между РО ДОСААФ России по Сахалинской области и ФИО1 последняя была принята на должность главного бухгалтера.

Приказом № от 02.04.2012г. ФИО1 установлены следующие выплаты: должностной оклад в сумме-5561рублей, северные надбавки-13902, 50 рубля, ежемесячное денежное поощрение-11 122 рубля, квалификация-5561 рубль, премия по коллективному договору-1390,25рублей, районный коэффициент-16683рубля, за расширенный объем работы-1946,35рублей, за интенсивность- 2224рубля.

В дальнейшем суммы выплат корректировались в соответствии с утвержденным руководителем организации штатными расписаниями: № от 23 мая 2013г.. № 7 сентября 2015г. № 20 апреля 2017г.

1 июня 2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления.

В ходе проверки, проведенной в июне 2017г. рабочей группой ЦРКК ДОСААФ России, установлено, что в период с 2015-2017г. г. выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась не на основании имеющегося трудового договора, приказа с указанием должностного оклада и утвержденных штатных расписаний.

Работниками бухгалтерии РО ДОСААФ России по Сахалинской области произведен расчет начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 по данным бухгалтерского учета и подлежащей начислению и выплате на основании трудового договора, приказов учреждения и утвержденных штатных расписаний за период с 2015-2017гг.

При этом установлено, что ФИО1 за указанный период начислены и выплачены себе денежные средства в сумме 1916158,89рублей. Полагалось к выплате -1548295,61 рублей. Переплата составила 367 863,61 рубля.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 табеля учета рабочего времени не велись. Самовольно устанавливались и производились самой себе начисления и различные доплаты к заработной плате. Никаких дополнительных соглашений. Приказов иных документов у РО ДОСААФ не имеется и не издавалось.

Истец указал, что ФИО1 были совершены неправомерные действия, направленные на улучшение своего материального положения.

Со ссылкой на статью 137 Трудового Кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную ей заработную плату в сумме 367863,61рубля, судебные издержки.

18 апреля 2018г. истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 45446,23 рублей.

23.04.2018г. истец вновь уточнил исковые требования, увеличив их до 246320, 76 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Указали также, что штатное расписание и дополнительные соглашения между РО ДОСААФ и ФИО1 от 21.09.2015г. являются недопустимы доказательствами, поскольку давность изготовления штатного расписания и дополнительного соглашения с фиксированной суммой заработной платы в 28998 рублей эксперты не смогли определить, а соглашение с оплатой 0,5 ставки эксперты определил как документ изготовленный не ранее 2017г.

С учетом пояснений свидетелей Ф. А.Ю. и П. Г.Н. представители истца полагали, что штатное расписание и соглашение с фиксированной выплатой не подписывались руководителем РО ДОССАФ России по Сахалинской области Ф. 21.09.2015г. Просили также восстановить срок на обращение в суд, в случае суд придет к выводу о том, что он пропущен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. А кроме того просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные статьей 392 Трудового Кодекса РФ, полагая, что руководитель РО ДОСААФ П. знал о том, что ФИО1 как председатель контрольно- ревизионной комиссии работала по совместительству получала заработную плату по данной должности. Кроме того он в 2016г. инициировал проверку финансовой деятельности, в том числе обратившись в головную организацию РО ДОСААФ в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Ф. А.Ю. в судебном заседании 19.04.2018г. пояснил, что работал председателем РО ДОССАФ России по Сахалинской области с 2010г. до 21.09.2015г. ФИО1 работала главным бухгалтером. Пояснил, что должность председателя Контрольно-ревизионной комиссии была введена с согласия ДОССАФ России. В головном учреждении в <адрес> согласовали кандидатуру ФИО1 и на конференции 21.09.2015г. она была избрана на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии. На этой же конференции по его заявлению он был освобожден от должности председателя и избран председателем РО ДОСААФ России по Сахалинской области Песчанный. В последний день работы 21.09.2015г. он подписал приказ на введение нового штатного расписания и новое штатное расписание, согласно которого была введена должность председателя контрольно-ревизионной комиссии. Затем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 на 0,5 ставки председателя КРК. В тот же день они с ФИО1 согласовали и подписали носовое соглашение на оплату по должности председателя КРК в сумме 28998 рублей- в твердой денежной сумме. А соглашение с 0,5 ставкой должно было быть уничтожено, поскольку оно не действовало.

Свидетель Р. М.Ю. в судебном заседании 19.04.2018г. пояснила, что вела в РО ДОССАФ России по Сахалинской области кадровую работу по гражданско-правовому договору. Приказ об утверждении нового штатного расписания от 21.09.2015г. ей на регистрацию не поступал.

Свидетель П. Г.Н. в судебном заседании 08.06.2018г. пояснил, что работал председателем РО ДОССАФ России по Сахалинской области с 22.09.2015г. по 02.07.2017г. ФИО1 работала главным бухгалтером. Он был избран на конференции РО ДОСААФ России по Сахалинской области 21.09.2015г. На этой же конференции решался вопрос о назначении ФИО1 председателем контрольно-ревизионной комиссии РО ДОСААФ России по Сахалинской области. ФИО1 была избрана на эту должность.

21.09.2015г. нового штатного расписания с указанием должности председателя КРК РО ДОСААФ России по Сахалинской области и соглашений с ФИО1 к трудовому договору ему предыдущий руководитель не предоставлял. Однако с октября 2016г. он знал о том, что ФИО1 оплачивается работа председателя КРК РО ДОСААФ России по Сахалинской области, также он видел в штатном расписании, что должность председателя КРК имелась (л.д.123-124 том 2).

Он обращался в <адрес> в ДОСААФ России для проведения проверки деятельности главного бухгалтера. Проверка проводилась в 2017году.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 работала в РО ДОСААФ России по Сахалинской области в должности главного бухгалтера с 02.04.2012г., что подтверждается приказом № 02.04.2012г. и с ней был заключен трудовой договор.

Согласно приказа о приеме на работу ФИО1 установлена заработная плата в следующем размере: должностной оклад в сумме-5561рублей, северные надбавки-13902, 50 рубля, ежемесячное денежное поощрение-11 122 рубля, квалификация-5561 рубль, премия по коллективному договору-1390,25рублей, районный коэффициент-16683рубля, за расширенный объем работы-1946,35рублей, за интенсивность- 2224рубля.

Судом также установлено из пояснений истца, данных в судебных заседаниях 21.03.2018г., 19.04.2018г., пояснений бывшего руководителя РО ДОСААФ России по Сахалинской области, свидетеля Ф. А. Ю, протокола 5 ( внеочередной ) конференции РО ДОСААФ России по Сахалинской области от 21.09.2015г., что 21.09.2015г. ФИО1 была избрана председателем контрольно-ревизионной комиссии РО ДОСААФ России по Сахалинской области.

Судом также установлено, что на основании, приказа от 21.09.2015г. № подписанным председателем РО ДОСААФ России по Сахалинской области. Ф. А.Ю. было введено новое штатное расписание РО ДОСААФ России по Сахалинской области с 01.10.2015г. Также с ФИО1 с ее письменного согласия, о чем свидетельствует заявление от 21.09.2015г. (л.д.40 том 2), подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого она принимается на должность председателя КРК по совмещению и ей устанавливается оплата в размере 28998рублей. О том, что ФИО1 была принята на указанную должность и с ней согласована была оплата труда в указанном размере, подтвердил свидетель Ф. А.Ю., который на 21.09.2015г. еще исполнял обязанности председателя РО ДОССАФ России по Сахалинской области.

Что касается второго соглашения, подписанного 21.09.2015г. с оплатой труда 0,5 ставки, то согласно показаний свидетелей Ф. А.Ю. и пояснений ФИО1, то указанное дополнительное соглашение не действует, поскольку подписано новое с указанием твердой денежной суммой.

Кроме того, судом проверено дополнительное соглашение на сумму 28998рублей и заработная плата по штатному расписанию со всеми доплатами и установлено, что указанная сумма соответствует ровно половине оплате по ставке председателя КРК со всеми доплатами.

Принимая во внимание, что ФИО1 принималась по совместительству и следовательно не могла выполнять работу по указанной должности более 4 часов, согласованная оплата труда не противоречила, установленному в учреждении штатному расписанию, то есть локальному нормативному акту.

Довод стороны истца о том, что штатное расписание от 21.09.2015г. и соглашение от 21.09.2015г. на сумму 28998 рублей, а также соглашение с оплатой 0,5 ставки являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизой установлено, что соглашение с оплатой по 0,5 ставки подписано а 2017году, а соглашение с суммой оплаты 28998 рублей и штатное расписание от 21.09.2015г. экспертиза не смогла установить давность, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно судом по ходатайству стороны истца назначалась экспертиза по следующим документам –штатное расписание от 21.09.2015г., соглашение к трудовому договору на сумму 28998рублей и соглашение к трудовому договору с платой 0, 5 ставки.

Согласно выводов экспертов от 28.01.2019г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос о давности изготовления в отношении штатного расписания от 21.09.2015г. и дополнительного соглашения от 21.09.2015г. к трудовому договору с установленной заработной платой 28 998рублей не представилось возможным. Также экспертами указано, что штатное расписание от 21.09.2015г. и дополнительное соглашение от 21.09.2015г. к трудовому договору с установленной заработной платой 28998рублей выполнены на одном и том же печатном устройстве.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.09.2015г. выполнено ( подписано Ф. А.Ю.) не ранее 2017года.

Таким образом, выводы экспертов не опровергают доводы стороны истца и показания свидетеля Ф. А.Ю. о том, что штатное расписание и соглашение к трудовому договору от 21.09.2015г. подписывались сторонами в сентябре 2015г.

Показания свидетеля П. и Р. о том, что им не передавались приказ от 21.09.2015г. об утверждении штатного расписания, а также штатное расписание от 21.09.2015г. и соглашение к трудовому договору ФИО1 также не свидетельствует о том, что данные документы не подписывались руководителем Ф. А.Ю.

Кроме того на ФИО1 не возлагались обязанности отслеживать передачу документов новому руководителю и специалисту по кадрам. Не возлагалось на нее и обязанности вести табеля учета рабочего времени. Указанные обязанности отсутствуют в трудовом договоре истца, где перечислены ее должностные обязанности.

Кроме того, как установлено судом новым штатным расписанием сокращена ставка заместителя председателя РО ДОССАФ России по Сахалинской области, а также увеличен оклад председателя с 5561 рубль до 6163 рубля и, исходя из этого должностного оклада начислялась заработная плата председателя РО ДОССАФ России по Сахалинской области П., о чем последний не мог не знать. Кроме того, до избрания его председателем Песчаный занимал должность заместителя председателя, в связи с чем он также не мог не знать о том, что указанная штатная единица сокращена новым штатным расписанием от 21.09.2015г.

Судом также установлено, что по заявлению ФИО3, которая является в настоящем процессе представителем истца проводилась проверка 318 Военным следственным отделом в отношении главного бухгалтера РО ДОСААФ России по Сахалинской области ФИО1 в том числе и по выплаченной заработной плате, однако каких-либо нарушений по выплате заработной платы ФИО1 выявлено не было, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно пояснениям свидетеля Р., допрошенный в судебном заседании 8 июня 2018г. по постановлению 318 Военного следственного отдела о проведении проверке в отношении РО ДОССАФ России по Сахалинской области в отношении главного бухгалтера ФИО1 она была направлена в РО ДОССАФ в качестве эксперта в конце 2016г и проводила бухгалтерскую поверку по основаниям начисления ФИО1 заработной платы на основании первичных документов. В том числе ею были проверены: штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания, соглашения к трудовому договору, расчетные листки, приказ о назначении Ковалевой на должность. По итогам проверки нарушений со стороны Ковалевой не обнаружены, о чем был составлен акт.

Согласно акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности РО ДОССАФ России по Сахалинской области от 25.01.2017г. каких-либо нарушений при выплате заработной платы по совмещению не выявлено (л.7,13 Акта). При этом в акте имеется ссылка на проверенные документы, а именно приказ от 21.09.2015г. об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 21.09.2015г., дополнительное соглашение от 21.09.2015г. с оплатой 28 998рублей.

Выписку из Акта плановой комплексной проверки, уставной финансовой и хозяйственной деятельности РО ДОССАФ России по Сахалинской области и подведомственных ему организаций ДОСААФ России, проведенной Центральной КРК ДОСААФ России, представленной истцом в качестве обоснования исковых требований суд отклоняет, поскольку отсутствует акт в целом, отсутствует дата проведения плановой комплексной проверки, подписи членов комиссии, приказ о проведении комплексной проверки.

Суд учитывает недобросовестное процессуальное поведение истца, который пытался скрыть от суда факт наличия документов: а именно приказ от 21.09.2015г. об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 21.09.2015г., дополнительное соглашение от 21.09.2015г., имевшихся в сшивах документов по заработной плате за 2015год как на момент подачи иска так и вовремя судебного разбирательства, а также суд учитывает как недобросовестное процессуальное поведения стороны истца неоднократное изменение правовой позиции в зависимости от смены представителя истца.

Судом при рассмотрении дела проверены расчетные листы и платежные документы на выплату заработной платы, произведенные ответчику за спорный период с 1 октября 2015г. по июнь 2017г. Выплачено истцу 1551599,06 по основной должности и по должности председателя КРК. Указанные выплаты произведены правильно, оснований для взыскания с ответчика 246320, 76 рублей не имеется. В связи с чем, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленный ответчиком пропуск срока на обращение в суд правового значения не имеет, поскольку судом отказано в иске по существу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России по Сахалинской области» заявленных к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных издержек,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.