Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Лепехина Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Лепехин А.Н. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.07.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер О050АМ 136, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения - ФИО3 После случившегося истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сначала истцу 172 126,8 рублей, а затем, доплатила еще 32 100 рублей. Полагая, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение, просил взыскать со страховой компании 41 600 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертиз - 2 000 рублей; неустойку - 56 913 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению и отправке досудебного требования - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 800 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Лепехин А.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 181).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2018 по 26.09.2018 в размере 15729 руб., а также стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., в остальной части от исковых требований отказался.

Суд, принял заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое не влечет увеличение исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, из содержания поступивших в суд 10.12.2018 ходатайства, а также 18.02.2019 отзыва, страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая, ссылаясь на то, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 204 316 рублей 80 копеек, что полностью возмещает расходы по ремонту повреждённого транспортного средства. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Лепехина А.Н., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Выслушав представителя истца Григорьева А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2018 на автодороге М4 Дон 506км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Рапид" регистрационный номер №О050АМ, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ДАФ FT XF" 105 460, регистрационный номер А329ЕС67, под управлением ФИО3 и принадлежащим ООО Рини-Авто, расположенного в <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Шкода Рапид" регистрационный номер № О050АМ, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки "ДАФ FT XF", регистрационный номер А329ЕС67, что следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После случившегося, 19.07.2018г. истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №0905792278, сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2018.

На основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае от 23.07.2018 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 172 126 рублей 80 копеек, из которых: 144 100 рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 28 026 рублей 80 копеек - УТС (л.д. 125).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику Независимой технической экспертизы ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составила 217 800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 61).

26.09.2018ответчиком произведена выплата в порядке возмещения истцу убытков в размере 42 100 рублей, из которых - 32100 - доплата стоимости восстановительного ремонта и 10 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 127).

В судебное заседание 10 декабря 2018 года ответчик не направил своего представителя, однако возражал против заявленных требований истца и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с предложением провести экспертные исследования в трех экспертных учреждениях и постановкой вопроса перед экспертом.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы и поручения ее проведения экспертному учреждению - Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО "АТЭК".

В связи с необходимостью всестороннего и объективного исследования материалов гражданского дела, определением суда от 20.12.2018 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" от 17 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О050АМ136, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2018года на автодороге М4 "Дон" 506 км., на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, округленно составляет: 166 600,00 рублей 00 копеек (л.д. 165-175).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеуказанные выводы и подробно их аргументировал.

Оснований не доверять эксперту ФИО5 суд не усматривает. Эксперт является независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Как установлено по делу, истцу выплачено страховое возмещение в размере 204 316 рублей 80 копеек, что покрывает причинённый ему ущерб в полном объёме (172 126.80+ 32 100).

В свою очередь, представитель истца по доверенности Григорьев А.И., во изменение ранее заявленных исковых требований, отказался от исковых требований в части: доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 41 600 рублей; расходов, связанных с проведением экспертизы - 2 000 рублей; компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Кроме того, в судебных прениях представитель истца также отказался от расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также представительских расходов в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке в размере 15 729 рублей, за период с 08.08.2018 по 26.09.2018, а также в возмещение расходов, связанных с оформлением претензии в размере 2 000 рублей.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска представителя истца, в части, поскольку он не нарушает интересы сторон по делу, интересы иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Лепехина А.Н., с учетом их уточнений, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из частей 1, 6 статьи 16.1 этого же закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного, а также полученного ответчиком 19.07.2018г. заявления истца о выплате страхового возмещения, исполненного ответчиком лишь 26.09.2018г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 729 рублей 00 копеек (49 дней за период с 08.08.2018 по 26.09.2018; 1% от 32 100 = 321,00 х 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением претензии, руководствуясь принципом разумности, сложности оформления, в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, отказать.

Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, суд считает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепехина Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в пользу Лепехина Александра Николаевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 15 729 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, а также денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оформлением претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 16 229 (шестнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, в остальной части указанных требований истца, отказать.

Взыскать с ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019г.

Судья Г.П. Коровина