Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Крупенина Р.А. – адвоката Емельяновой Л.Н., представившей удостоверение № 730 и ордер № 58201 от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюрёва Романа Григорьевича к Крупенину Роману Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта снегохода,

установил:

Митюрёв Р.Г. обратился в суд с иском к Крупенину Р.А., уточнённым в ходе судебного разбирательства дела, о взыскании 288 109 руб. 20 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта снегохода марки *** заводской номер ***, двигатель А11-502672, о взыскании расходов по госпошлине в сумме 6081 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2018 года Крупенин Р.А. был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения имущества, принадлежащего Митюрёву Р.Г.

За Митюрёвым Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, ответчиком нанесён вред имуществу истца на сумму 500 000 рублей (288 109 руб. 20 коп. после уточнения иска), а именно: снегоходу марки «***, заводской номер ***, двигатель А11-502672, нанесены повреждения, требующие замены следующих запчастей с последующей их установкой:

- гусеница снегохода (1 шт.), накладки полоза (2 шт.), амортизатор (1 шт.), подшипник катка (2 шт.), рычаг задней подвески (1 шт.), каток опорный внутренний (5 шт.), каток опорный наружный (4 шт.), накладка капота левая (1 шт.), накладка капота правая (1 шт.), спидометр/тахометр (1 шт.), замок зажигания (1 шт.), аккумулятор (1 шт.), полоз задней подвески (2 шт.), опорные втулки передней подвески (8 уп.), втулки передней подвески нижней (2 уп.), распорная втулка (2 шт.), крышка защиты вариатора (1 шт.), покраска снегохода.

В обоснование иска истец ссылается на нормы статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 декабря 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Царёв А.В.

Истец Митюрёв Р.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Баданова А.С.

Представитель истца Баданов А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела. Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания 28 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из объяснений истца Митюрёва Р.Г., данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что после похищения у него снегохода (в 2014 году) два с лишним года он не знал, где он находится, и что с ним. Когда ему сообщили, что снегоход нашли, и что его нужно забрать у ИП Царёва, 24 мая 2018 года он приехал на стоянку ИП Царёва А.В., увидел снегоход, который у него украли. Снегоход был непригоден для эксплуатации: гусеница разорвана пополам, вся ходовая часть - без пластмассовых накладок, снегоход был полностью набит сеном. Он (Митюрёв Р.Г.) предложил Царёву А.В. выкупить у него (Митюрёва Р.Г.) снегоход. Он (Царёв А.В.) сказал, что нужно проверить состояние снегохода и определить стоимость восстановительного ремонта. После осмотра снегохода ИП Царёв А.В. сделал дефектовку, составил список запчастей для восстановления снегохода и предложил ему цену за снегоход, однако он отказался продавать снегоход за указанную сумму. 07 июня 2018 года он с прицепом приехал за снегоходом на стоянку к ИП Царёву А.В. Грузили снегоход вручную, при помощи лебёдки. Пластиковая крышка с корпуса была снята, но это он (Митюрёв Р.Г.) просил её снять для того, чтобы осматривать снегоход и делать калькуляцию затрат на его восстановление. Всё отвезли к нему (Митюрёву Р.Г.) на базу. У ИП Царева А.В. он никаких документов не подписывал.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Баданов А.С. пояснял, что Митюрёв С.Г. в 2014 году купил снегоход ***. В 2015 году снегоход у него был похищен. Когда снегоход нашли, Митюрёву С.Г. вернули лишь то, что от него осталось. Кто разобрал снегоход, не знает. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причинённый истцу, составлял 380 тыс. рублей.

Ответчик Крупенин Р.А. извещён о судебном заседании, направил для представления своих интересов представителя – адвоката Емельянову Л.Н., которая исковые требования Митюрёва Р.Г. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции по делу пояснила, что не согласна с заключением эксперта Сорокина В.Г., поскольку не все его выводы являются правильными. Непонятно, на основании чего эксперт делает вывод, что до момента кражи снегоход был в идеальном состоянии. Неизвестно, могли ли возникнуть технические повреждения снегохода от неоднократного монтажа деталей и их установке вновь. Экспертом не обосновано, что повреждения на снегоходе возникли в период от полутора до года назад. Помимо технической экспертизы суд должен обратить внимание на показания всех свидетелей. Волков Ю.В. и Михайлов В.Б. говорили о том, что за неделю до того, как снегоход изъяли, он был технически исправен. Волков Ю.В. рассматривал снегоход, видимых ржавчин на нём не заметил. Царёв А.В. объяснял, что снимал со снегохода неисправные узлы и детали по просьбе самого Митюрёва Р.Г. и сам предложил ему приобрести снегоход, стоимость которого составляла 150 – 200 тыс. руб. Полагает возможным отступиться от той суммы ущерба, которая указана в экспертном заключении, поскольку правильная сумма указана третьим лицом Царёвым А.В. Также просит снизить сумму госпошлины с учётом имущественного положения Крупенина Р.А., поскольку он отбывает наказание и дохода не имеет. Его жена и ребёнок материальную помощь от него (Крупенина Р.А.) не получают.

Третье лицо ИП Царёв А.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе судебного разбирательства дела третье лицо Царёв А.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснял, что 21 февраля 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно приехать в пос.Славный, эвакуировать на стоянку изъятый снегоход. Когда он приехал, снегоход и сотрудники полиции стояли уже у трассы М-10. Снегоход погрузили на эвакуатор и отвезли к нему на стоянку, поставили в бокс, под крышу. Документ о техническом состоянии оставленного ему на хранение снегохода сотрудники полиции не выдали. Ключи от бокса, где хранился снегоход, были только у него, в бокс кроме него никто не заходил. В этом боксе он производит ремонт техники. Снегоход был в полной комплектации, по виду – нормальный, не было только одного зеркала заднего вида. Видно было, что техника использовалась, то есть постоянно эксплуатировалась, на нём ездили по лесу (под капотом снегохода были ветки, снег и листья). Гусеница была надорвана, подлежала замене. Как сказал ему сотрудник полиции, который гнал снегоход, техника использовалась в личных целях. 21 мая 2018 года ему позвонил следователь и сказал, что через три дня приедет хозяин снегохода. Когда Митюрёв Р.Г. приехал, он (Царёв А.В.) предложил ему продать снегоход. Митюрёв Р.Г. согласился и сказал, чтобы он (Царёв А.В.) посмотрел, что нужно ремонтировать. По просьбе владельца снегохода они провели его дефектовку, разбирали его. Затем собрали обратно, прикрутили каждый болтик. Осмотрев и сравнив цены на запчасти к снегоходу в г. Твери, он озвучил Митюрёву Р.Г., что восстановительный ремонт составит 150 – 200 тысяч рублей. Митюрев Р.Г. отказался продать снегоход, пояснив, что в судебном порядке взыщет с виновных лиц за повреждение снегохода. 07 июня 2018 года Митюрёв Р.Г. забрал снегоход. Его погрузили вручную в полном комплекте на прицеп и увезли. Отдали снегоход в том же виде. Грузили снегоход, так как не было чипованного ключа, он был изъят следователем, а Митюрёв Р.Г. его не забрал. В каком виде был снегоход до кражи, не знает.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству дела. Поэтому руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Емельянову Л.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Крупенина Р.А. в совершении, в том числе, кражи снегохода марки ***, *** выпуска, государственный регистрационных знак *** регион, стоимостью 380 000 рублей, принадлежащего Митюрёву Р.Г.

Указанным приговором Крупенин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом Митюрёвым Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора также следует, что снегоход марки ***, как вещественное доказательство по уголовному делу, был возвращён Митюрёву Р.Г. на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что приговор суда по уголовному делу в отношении Крупенина Р.А. вступил в законную силу, а вина ответчика установлена, доказыванию подлежит лишь факт повреждения снегохода и стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы иска Митюрёва Р.Г. сводятся к тому, что ответчиком были нанесены повреждения снегоходу, требующие замены запасных частей.

В подтверждение своей позиции по делу, по ходатайству стороны истца Митюрёва Р.Г. судом допрошены свидетели.

Так, свидетель *** пояснил в суде, что работал следователем МО МВД России «Торжокский». По поручению следователя Управления г. Твери он занимался поиском украденной спецтехники в пос.Славный Торжокского района Тверской области, производил обыска. Во дворе одного из домов в пос.Славный был обнаружен, в том числе, снегоход. Как выглядел снегоход, не помнит. Снегоход стоял на улице за домом, в снегу. Снегоход был не новый. По комплектации снегохода пояснить не может. Снегоход был на ходу. При изъятии снегохода каких-либо документов о его техническом состоянии не подписывалось. Снегоход доставили на стоянку ИП Царёв А.В. Снегоход уезжал от места изъятия своим ходом. Управлял снегоходом оперативник из Управления. Актов о передаче снегохода на хранение ИП Царёву А.В. не составлялось.

Свидетель *** пояснил суду, что работал у Митюрёва Р.Г. в строительной фирме. В 2013 – 2014 году Митюрёв А.Г. приобрёл снегоход, хранил его в тёплом гараже. На снегоходе постоянно ездили на рыбалку. Через год использования снегохода его украли. В конце мая - начале июня 2018 года по просьбё Митюрёва Р.Г. он помогал ему забирать снегоход со стоянки ИП Царёва А.В. в г.Торжке. Когда они приехали, снегоход оказался частично разобран. При внешнем осмотре было видно, что на снегоходе порвана гусеница, на передней подвеске сколы, вмятины, облицовка поцарапана, была видна грязь, песок, ржавчина, ветровое стекло выбито из креплений и треснуло, сильно изношены задние катки. Была отключена панель приборов. У снегохода «играла» лыжа, передняя фара отсоединена. Замок зажигания был взломан, какая – то штучка торчала, похожая на ключ, имелись следы механического воздействия. Ключ от снегохода находился у следователя. Снегоход никто не решился завести. Снегоход грузили на прицеп вчетвером при помощи тельфера (лебедки). До кражи Митюрёв Р.Г. следил за снегоходом, он (свидетель) менял на нем масло.

Из объяснений свидетеля *** следует, что 24 мая 2018 года по просьбе Митюрёва Р.Г. они приехали к ИП Царёву А.В. забрать его (Митюрёва Р.Г.) снегоход. Он видел, стоял снегоход, был подвешен с помощью лебёдок, в разобранном состоянии, была разорвана шина поперёк на ?. Погрузили в прицеп пластик, много каких-то деталей, он в них не разбирается. Примерно 4-5 лет назад они с Митюрёвым Р.Г. катались на снегоходе. Снегоход был в хорошем состоянии, цвет – синий с чёрным. Роман следил за снегоходом.

В обоснование возражений, по ходатайству стороны ответчика судом также допрашивались свидетели.

Как следует из показаний свидетеля ***, он разбирается в снегоходах. Примерно за четыре месяца до изъятия снегохода сотрудниками полиции в феврале 2018 года, Миронов Сергей привёз ему (Волкову Ю.В.) на хранение снегоход чёрного цвета марки ***, в хорошем состоянии (была только треснута левая накладка капота). На снегоходе имелись: накладки полоза, амортизатор под гусеницей, подшипник катка (иначе каток отвалился бы), рычаг задней подвески, каток опорный внутренний (всего 12 шт., без 5-ти шт. снегоход не поедет, гусеница отвалилась бы), каток опорный наружный, накладка капота правая (целая), спидометр/тахометр и замок зажигания, полоз задней подвески (без него снегоход не поехал бы), опорные втулки передней подвески и втулки передней подвески нижней (без них подвеска не была бы собрана), распорная втулка, крышка защиты вариатора (белая). Внешне снегоход выглядел красиво, чёрный, с надписью. Снегоход стоял у него возле дома, на придомовой огороженной территории, без допуска к нему третьих лиц. На снегоходе они ездили на рыбалку, пару раз катались. Меняли масло в коробке двигателя. 20 февраля 2018 года снегоход изъяли сотрудники полиции. Причём сотрудник полиции сел и поехал на снегоходе, гусеница на снегоходе не была рваная. Если бы снегоход был не на ходу (на момент изъятия), его бы пришлось грузить. Позднее, Митюрёв Р.Г. предложил ему выкупить у него снегоход. Он приехал к Митюрёву Р.Г. на базу. О том, что снегоход в разобранном состоянии, он не знал, Митюрёв Р.Г. ему об этом не сказал. Лежала просто рама, руль, мотор, частично детали в деревянном ящике. Зачем его разобрали, не понятно.

Свидетель *** пояснил в суде, что Митюрёва Р.Г. не знает. Зимой 2017-2018 года снегоход марки *** стоял у Волкова Ю.В. возле дома в пос. Славный, за забором. Снегоход был зелёного цвета. В январе 2018 года они с Волковым, Крупениным и Мироновым ездили на снегоходе на рыбалку в Осташков. У него имеется аналогичный снегоход. Он сам пробовал ездить на снегоходе. Этот снегоход был лучше, чем его, идеальным, всё было в исправном состоянии. Гусеница на снегоходе была без повреждений. На снегоходе были: амортизатор (без него не поедет снегоход), подшипник катка, рычаг задней подвески, накладка капота левая и правая, спидометр/тахометр, замок зажигания, аккумулятор, полоз задней подвески. Были ли на снегоходе накладки полоза, каток опорный внутренний и наружный, опорные втулки передней подвески, втулки передней подвески нижней, распорная втулка, крышка защиты вариатора, не знает, не понимает в этом. Видел снегоход всего раз пять в период с декабря 2017 года до февраля 2018 года. Цвет снегохода точно не помнит, так как видел его в тёмное время суток. Покраска снегохода не требовалась. Царапин на нём не видел.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта снегохода, а также характера повреждений снегохода, по делу проведена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сорокину Владимиру Геннадьевичу в ООО «Судебно-экспертная организация».

Экспертом произведён осмотр снегохода ***, в ходе которого установлено, что снегоход частично разобран, то есть отдельные детали снегохода были отсоединены от основной конструкции снегохода и лежали отдельно. Часть элементов снегохода лежали на самом снегоходе, другая часть лежала в картонной коробке, а остальные детали лежали рядом со снегоходом. После изучения деталей узлов и агрегатов снегохода, экспертом установлены элементы снегохода, подлежащие замене с последующей окраской, а именно: повреждены: гусеница снегохода (движитель) – 1 шт.; накладки полоза – 2 шт.; амортизатор – 1 шт.; подшипники катков – 2 шт. (разрушены); рычаг задней подвески – 1 шт.; каток опорный внутренний – 5 шт.; каток опорный наружный – 4 шт.; накладка капота левая – 1 шт.; накладка капота правая – 1 шт.; спидометр (одометр) – 1 шт.; замок зажигания – 1 шт.; аккумулятор; полоз задней подвески – 2 шт.; опорные втулки передней подвески – 8 шт.; втулки передней подвески нижней – 2 шт.; распорные втулки – 2 шт.; крышка защиты вариатора – 1 шт.; повреждения пластиковых элементов оперения (покраска); ветровое стекло, двигатель.

Из таблицы, в которой экспертом систематизированы повреждённые элементы (детали) снегохода, в том числе характер их повреждений, все перечисленные повреждения имеют признаки наличия ненадлежащей технической эксплуатации:

- гусеница снегохода (движитель) 1 шт. – повреждена, разорвана, в связи с движением снегохода по твёрдой поверхности, наезда снегохода на препятствие;

- накладки полоза (2 шт.) - повреждены в связи с движением снегохода по твёрдой поверхности, наезда на препятствие;

- амортизатор (1 шт.) – повреждён в результате движения снегохода по труднопроходимому рельефу местности на повышенной скорости движения;

- подшипники катков (2 шт.) – разрушены в результате больших недопустимых нагрузок;

- рычаг задней подвески (1 шт.) – деформирован в результате больших недопустимых нагрузок;

- каток опорный внутренний (5 шт.) – разрушены (повреждены) в результате больших недопустимых нагрузок;

- каток опорный наружный (4 шт.) – разрушены (повреждены) в результате больших недопустимых нагрузок;

- накладка капота левая (1 шт.), правая (1 шт.) – имеют трещины, сколы, царапины при езде по труднопроходимой местности, а также от соприкосновения с деревьями;

- спидометр (одометр) 1 шт. – повреждён в результате движения снегохода по труднопроходимому рельефу местности на повышенной скорости движения;

- замок зажигания (1 шт.) – повреждён в результате несанкционированного открывания;

- аккумулятор, повреждён (полный разряд и выпадение активной массы) в результате длительной работы при отсутствии своевременной зарядки;

- полоз задней подвески (2 шт.) – разрушены (повреждены) в результате больших недопустимых нагрузок;

- опорные втулки передней подвески (8 шт.) – разрушены (повреждены) в результате больших недопустимых нагрузок;

- втулки передней подвески нижней (2 шт.) – разрушены (повреждены) в результате больших недопустимых нагрузок;

- распорные втулки (2 шт.) – разрушены (повреждены) в результате больших недопустимых нагрузок;

- крышка защиты вариатора (1 шт.) – разрушена при опрокидывании снегохода;

- повреждения пластиковых элементов оперения в виде сколов, царапин при езде по труднопроходимой местности, а также от соприкосновения с деревьями;

- ветровое стекло имеет царапины по всей поверхности в результате соприкосновения с деревьями хвойных пород;

- двигатель повреждён (наличие признаков перегрева и заклинивания КШМ.

С учётом оценочной шкалы, представленной в экспертном заключении (стр. 11), эксперт определил физический износ и техническое состояние снегохода с учётом вышеприведённых факторов, а именно: 65 % (условно пригодное состояние).

При изучении снегохода были установлены характерные признаки длительности эксплуатации. Этими признаками были состояние крепёжных (соединительных) элементов. При хранении снегохода на открытом воздухе в неработоспособном состоянии, то есть без движения, рабочие поверхности сопрягающихся деталей покрываются сначала лёгкой «паутинкой» ржавчины, которая со временем изменяет свой цвет со светло-коричневого до тёмно-коричневого цвета. Площадь поражения ржавчиной участков со временем увеличивается. Пластмассовые детали становятся более твёрдыми и хрупкими. Шланги теряют герметичность и наблюдается течь технической жидкости. На поверхности моторного масла появляются капельки воды, которые образовались в результате конденсата влажного воздуха. На хранящийся на открытой площадке снегоход воздействовали такие агрессивные среды как вода, снег, воздух и солнечные лучи, которые воздействовали на наружную поверхность снегохода, изменяя характеристики материала, в том числе и цвет.

В результате, эксперт установил, что вышеприведённые повреждения на снегоходе возникли в период от полутора до одного года назад и вызваны ненадлежащей его технической эксплуатацией.

Показаниями допрошенных свидетелей Алешкова Д.В. и Скатушина А.С. подтверждено, что до момента хищения снегохода, он находился в технически-исправном состоянии, Митюрёв Р.Г. следил за снегоходом.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года установлено, что снегоход был похищен 14 января 2016 года. Изъятие снегохода в качестве вещественного доказательства произведено у гражданина Волкова Ю.В. 20 февраля 2018 года, в пос. Славный, где снегоход находился.

Как установлено экспертом, с момента незаконного отчуждения снегохода, его дальнейшая эксплуатация проходила в довольно короткое время в режиме максимальных нагрузок на узлы и агрегаты снегохода и с нарушениями правил эксплуатации, с полным отсутствием технического обслуживания.

Общая стоимость восстановительного ремонта снегохода, включая стоимость окраски, стоимость работ по восстановительному ремонту определена экспертом в сумме 798 209 руб. (без учёта износа), а с учётом износа – 288 109 руб. 20 коп. (при физическом износе 65%).

Оценивая доводы свидетеля *** о том, что снегоход, находившийся у Волкова Ю.В. в пос. Славный, до момент изъятия, в феврале 2018 года, был в идеальном состоянии, суд их принять не может, поскольку они опровергаются его же показаниями о том, что он видел снегоход несколько раз, причём в тёмное время суток, и что он не разбирается в том, были ли на снегоходе накладки полоза, каток опорный внутренний и наружный, опорные втулки передней подвески, втулки передней подвески нижней, распорная втулка и крышка защиты вариатора. Кроме того, свидетель называл цвет снегохода – зелёный, в то время как снегоход имеет окрас чёрно-синий.

Тот факт, что на момент изъятия снегохода в феврале 2018 года, он был на ходу, в то время как на май 2018 года, снегоход находился в частично разобранном состоянии, объясняется тем, что разборка снегохода производилась ИП Царёвым А.В. по просьбе самого Митюрёва Р.Г. для определения состояния снегохода и его запчастей, о чём в суде пояснил сам Митюрёв Р.Г.

С доводами адвоката Емельяновой Л.Н. о том, что экспертом не определено, могли ли возникнуть технические повреждения снегохода от неоднократного монтажа деталей и их установке вновь, согласиться нельзя, поскольку экспертом подробно систематизированы повреждённые элементы (детали снегохода), в том числе обстоятельства, в результате которых такие повреждения возникли, и обусловленные исключительно эксплуатационными качествами, а не действиями, относящимися к ремонту (монтаж деталей и узлов).

Вопреки позиции адвоката Емельяновой Л.Н., вывод относительно давности возникновении повреждений на снегоходе, экспертом подробно мотивирован и обоснован (стр. 15 экспертного заключения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не доказано, что за период, в течение которого снегоходом владел Волков Ю.В. (до момента его изъятия сотрудниками полиции в феврале 2018 года), его эксплуатация каким-либо образом повлияла на техническое состояние снегохода в целом, а также на коэффициент его физического износа. Поэтому не имеется оснований сомневаться в том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 288 109 руб. 20 коп. (с учётом износа).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что при назначении экспертизы по ходатайству истца, сторона ответчика не возражала против её проведения назначенным экспертом.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта Сорокина В.Г. и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчётов и методик, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, приведённые выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Экспертиза проведена непосредственно по результатам исследования снегохода и его запчастей.. Наличие в экспертном заключении ответов на поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Экспертизу выполнил квалифицированный специалист, имеющий профессиональное образование в требуемой области знаний, стаж работы экспертом более 15-ти лет. Квалификация и опыт эксперта подтверждаются документами, представленными в приложении к заключению.

Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований полагать, что эксперт является некомпетентным или заинтересован в исходе дел в чью-либо пользу, не имеется.

Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Иная стоимость восстановительного ремонта снегохода (с учётом физического износа в установленном экспертом процентном отношении), ответчиком не определена.

Доводы представителя ответчика – адвоката Емельяновой Л.Н. о том, что при определении ущерба следует взять за основу сумму 150 – 200 тыс. руб., которую называл Царёв А.В. в качестве выкупной цены за снегоход Митюрёва Р.Г., правового значения по делу не имеют, поскольку ничем объективно не подтверждены, а пояснения третьего лица в этой части являются исключительно субъективным мнением самого Царёва А.В., предложившего такую цену за снегоход.

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что ущерб, причинённый Митюрёву Р.Г. подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с Крупенина Р.А. в размере 288 109 руб. 20 коп. (с учётом износа), то есть в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, уменьшению не подлежит в случае, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае ущерб причинён в результате умышленных действий ответчика Крупенина Р.А., что подтверждается постановленным в отношении него приговором суда. Поэтому оснований для учёта имущественного положения ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

По имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 17 октября 2018 года, при обращении с иском Митюрёв Р.Г. уплатил государственную пошлину в размере 8200 руб., что в понимании вышеприведённой нормы следует расценивать как излишнюю уплату госпошлины. В связи с этим, руководствуясь 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Митюрёву Р.Г. следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8200 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, исчисленный от удовлетворённой суммы иска, составляет 6081 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с Крупенина Р.А.

Заявляя о снижении суммы госпошлины, представитель ответчика – адвокат Емельянова Л.Н. просила учесть имущественное положение Крупенина Р.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, снижение размера госпошлины не предусмотрено нормами действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г.Торжок.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митюрёва Романа Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Крупенина Романа Александровича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Митюрёва Романа Григорьевича в возмещение ущерба, причинённого преступлением сумму 288 109 (двести восемьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 20 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта снегохода марки ***, заводской номер ***, двигатель А11-502672.

Взыскать с Крупенина Романа Александровича, в доход городского округа г. Торжок в возмещение судебных издержек 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) руб. 09 коп. в доход городского округа города Торжок рублей на счёт №40101810600000010005, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области возвратить Митюрёву Роману Григорьевичу, *** года рождения, уроженцу ***, сумму госпошлины 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 коп. по чек – ордеру от 17 октября 2018 года (Торжокское отделение № 8607 филиал № 160, операция № 4905).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2019 года.