Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юсиповой Любови Владиславовне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признании права общей долевой собственности на 45\100 долей хозяйственной постройки; а также по встречному иску ФИО3, ФИО4, Юсиповой Любови Владимировны к ФИО1, ФИО8, ФИО9, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконной регистрации права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка (том 1 л.д. 5-7).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником хозяйственной постройки площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, заключенного с продавцом ФИО8 Право собственности продавца ФИО8 на данную хозпостройку возникло на основании договора купли-продажи от 23 июля 2011 года, заключенного с продавцом ФИО9 Данная хозпостройка расположена на спорном земельном участке <адрес> площадью 882 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 45\100 долей, ФИО3 в размере 110\300 долей, ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения в размере 161 кв.м. Жилой дом <адрес> площадью 71, 2 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 45\100 долей, ФИО4 – 55\600 долей; Юсиповой Л.В. – 55\600 долей; ФИО3 – 110\300 долей. С момента заключения договора купли-продажи от 29.04.2016 года ФИО1 пользуется частью спорного земельного участка, занятого хозпостройкой, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 245, 271 ГК РФ первоначальный истец ФИО1 просит признать за ней право общей долевой собственности на 82\1000 долей спорного земельного участка <адрес> площадью 882 кв.м. с кадастровым номером: №, занятого под хозпостройкой, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 5-7).

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признании права общей долевой собственности на 45\100 долей хозяйственной постройки (том 2 л.д. 153-154, том 3 л.д. 71-73).

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 (том 2 л.д. 153-154, том 3 л.д. 71-73) мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 года ФИО2 приобрел у продавца ФИО9 45\100 долей жилого дома <адрес> площадью 71, 2 кв.м. с кадастровым номером: № и 45\100 долей земельного участка <адрес> площадью 882 кв.м. с кадастровым номером: №. ФИО2 полагает, что ФИО9 незаконно зарегистрировала в свою собственность хозяйственную постройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, поскольку такая регистрация произведена без письменного согласия совладельцев жилого дома и земельного участка <адрес>. При этом подписи от имени совладельцев дома и земельного участка в соглашении от 20 июня 2011 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО9 на хозпостройку как на самостоятельный объект недвижимости, подделаны ФИО9 и не принадлежат ФИО3, Юсиповой Л.В., ФИО4 Кроме того, ФИО9 незаконно зарегистрировала данную хозпостройку в свою собственность как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку данная хозпостройка является принадлежностью объекта общей долевой собственности – жилого дома <адрес> и следует его судьбе. Поскольку ФИО9 незаконно, с нарушением ст. 247 ГК РФ зарегистрировала свое право собственности на хозпостройку, на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным является договор купли-продажи данной хозпостройки, заключенный 23 июля 2011 года, между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8 Также недействительным как незаконный является договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 29 апреля 2016 года, между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 В связи с изложенным на основании ст. 219 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 166-168, 200, 246 ГК РФ встречный истец ФИО2 просит: восстановить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку о нарушении права ему стало известно только в период предъявления в суд первоначального иска ФИО1 14.09.2018 года и не было известно на дату заключения договора купли-продажи от 28.11.2017 года; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на хозяйственную постройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; признать ничтожным договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 23 июля 2011 года, между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 29 апреля 2016 года, между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, применив последствия недействительности данной недействительной сделки в виде двусторонней реституции; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 45\100 долей хозпостройки (том 2 л.д. 153-154, том 3 л.д. 71-73).

ФИО3, ФИО4, Юсипова Л.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО8, ФИО9, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконной регистрации права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции (том 3 л.д. 68-70).

Заявленные встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В. (том 3 л.д. 68-70) мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 111\300 долей жилого дома и земельного участка <адрес>. ФИО4 и Юсиповой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 55\600 долей жилого дома <адрес>, а также право пользования земельным участком площадью 160, 8 кв.м. на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25.04.2008 года. 45\100 долей указанных выше жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО2 В сентябре 2018 года встречным истцам стало известно об обращении ФИО1 в суд с первоначальным иском. Из материалов гражданского дела им стало известно, что 24.05.2011 года ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации в свою собственность хозпостройки, однако регистрация такого права была приостановлена ввиду истребования от ФИО9 письменного согласия совладельцев дома и земельного участка на такую регистрацию. 20.06.2011 года ФИО9 составила соглашение о согласии на регистрацию в ее собственность хозпостройки, в котором подделала подписи ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В., представив его в регистрирующий орган, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО9 на хозпостройку как самостоятельный объект гражданских прав. Данное соглашение ФИО3, ФИО4, Юсипова Л.В. не подписывали и согласия на регистрацию права собственности ФИО9 на хозпостройку не давали. Такая регистрация нарушает права и законные интересы истцов как совладельцев спорного земельного участка, влечет уменьшение спорного земельного участка за счет его части, занятой хозпостройкой, препятствует в пользовании земельным участком, так как перекрывает доступ к нему. Удовлетворение первоначального иска ФИО1 приведет к лишению их части своей общей долевой собственности в виде спорного земельного участка. Кроме того, ФИО9 незаконно зарегистрировала данную хозпостройку в свою собственность как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку данная хозпостройка является принадлежностью объекта общей долевой собственности – жилого дома <адрес> и следует его судьбе. Поскольку ФИО9 незаконно, с нарушением ст. 247 ГК РФ зарегистрировала свое право собственности на хозпостройку, на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным является договор купли-продажи данной хозпостройки, заключенный 23 июля 2011 года, между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8 Также недействительным как незаконный является договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 29 апреля 2016 года, между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 В связи с изложенным на основании ст.ст. 166-168, 200, 246 ГК РФ встречные истцы ФИО3, ФИО4, Юсипова Л.В. просят: признать незаконной регистрацию права собственности за ФИО9 на хозпостройку; признать недействительным договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 23 июля 2011 года, между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, применив последствия недействительности данной недействительной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи хозпостройки, заключенный 29 апреля 2016 года, между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, применив последствия недействительности данной недействительной сделки в виде двусторонней реституции (том 3 л.д. 68-70).

В судебном заседании первоначальный истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Афанасьева Т.В. поддержали заявленные первоначальные исковые требования, просили суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречных исков в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Афанасьева Т.В. также поддержала представленный ФИО1 письменный отзыв на встречный иск ФИО2 (том 3 л.д. 5), согласно которому, избранный встречным истцом ФИО2 способ защиты нарушенного права к правоотношениям сторон не применим, поскольку в ЕГРН в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ФИО9 на хозпостройку. Кроме того, данный способ защиты нарушенного права не применим согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде ФИО2, ФИО11, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своих представителей ФИО2, ФИО11

В судебном заседании представители ответчика-истца ФИО2 – ФИО2, ФИО11 заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования ФИО2, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики-встречные истцы ФИО3, ее представитель адвокат Ермилин Н.П., Юсипова Л.В. заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования ФИО3, Юсиповой Л.В., просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО7, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 – Юсипова Л.В. заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку принадлежащая ФИО1 хозпостройка частично находится на принадлежащем ФИО7 и ФИО6 земельном участке <адрес>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО6 заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку принадлежащая ФИО1 хозпостройка частично находится на принадлежащем ему и ФИО7 земельном участке <адрес>.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному и встречному иску ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В. - Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик по встречным искам ФИО8 полагал заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по усмотрению суда.

В судебном заседании ответчик по встречным искам ФИО9 и ее представитель ФИО12 полагали заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по усмотрению суда, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав представленный ФИО9 письменный отзыв (том 3 л.д. 133-134). Согласно данному письменному отзыву не состоятельными являются доводы ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи 45\100 долей жилого дома и земельного участка между ФИО9 и ФИО2, ему не было известно о принадлежности хозпостройки другому лицу и о том, что она не является составной частью продаваемой ему доли жилого дома <адрес>. Еще до заключения договора ФИО9 сообщала ФИО2 о принадлежности хозпостройки другому лицу, которая на дату заключения договора была огорожена забором, что не оставляло ФИО2 сомнений в ее принадлежности другому лицу. Ссылка ФИО2 на техпаспорт 2006 года также не состоятельна, поскольку техпаспорт не доказывает принадлежность объекта недвижимости. При наличии у ФИО2 сомнений в принадлежности хозпостройки он должен был проявить разумную осмотрительность и получить сведения ЕГРН о принадлежности хозпостройки, достоверно убедившись в том, кому она принадлежит. На момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 не являлся собственником жилого дома <адрес>, поэтому его права никак совершенными сделками не нарушены. ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В. было достоверно известно о факте строительства хозпостройки вместо ранее снесенной. У них также имелись своих хозпостройки, в связи с чем, ФИО9 была вправе индивидуализировать свою хозпостройку и распорядиться ею. Собственникам жилого дома <адрес> было достоверно известно о продаже ФИО9 хозпостройки в 2011 году, так как им тоже поступало предложение о покупке, в связи с чем, срок исковой давности по встречным искам пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 21-22), возникшее на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, заключенного с продавцом ФИО8 (том 1 л.д. 12-17).

Судом установлено, что право собственности продавца ФИО8 на указанную выше хозпостройку возникло на основании договора купли-продажи от 23 июля 2011 года, заключенного с продавцом ФИО9 (том 1 л.д. 9-10).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 71, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО2 – 45\100 долей, ФИО4 – 55\600 долей; Юсиповой Л.В. – 55\600 долей; ФИО3 – 110\300 долей (том 2 л.д. 182-189).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 882 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО2 – 45\100 долей, ФИО3 – 110\300 долей (том 1 л.д. 23-25).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 112, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО6 – 1\2 доля, ФИО7 – 1\2 доля (том 2 л.д. 190-195, 220-238).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 811, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО6 – 1\2 доля, ФИО7 – 1\2 доля (том 2 л.д. 193-210, 220-238).

Судом установлено, что 45\100 долей жилого дома и земельного участка <адрес> принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года, заключенного с продавцом ФИО9 (том 1 л.д. 34-39).

Судом установлено, что 110\300 долей жилого дома и земельного участка <адрес> принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 июня 1975 года (том 1 л.д. 40) и Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года (том 1 л.д. 81-85).

Судом установлено, что по 55\600 долей жилого дома <адрес> принадлежат ФИО4 и Юсиповой Л.В. на основании договора мены от 11 декабря 1996 года (том 1 л.д. 41-43).

Судом установлено, что под принадлежащими ФИО4 и Юсиповой Л.В. по 55\600 долей жилого дома <адрес> находится часть земельного участка <адрес> площадью 161 кв.м., предоставленная Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года ФИО10, права на которую ФИО4 и Юсиповой Л.В. до настоящего времени не оформлены (том 1 л.д. 81-84).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.04.2008 года был определен порядок пользования земельным участком <адрес> между его совладельцами ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В., ФИО13 и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, Юсиповой Л.В. к ФИО13, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 о сносе самовольной постройки (том 1 л.д. 114-117, 127-129), право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 как на хозяйственную постройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 21-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приобщенной к материалам данного дела копии реестрового дела на хозяйственную постройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 7- 31), судом установлено, что на основании декларации от 24.05.2011 года ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на данную хозпостройку как самостоятельный объект недвижимости.

Уведомлением Росреестра по Тверской области от 06.2011 года (том 2 л.д. 12 оборот, л.д. 138) государственная регистрация права собственности на хозпостройку была приостановлена и от ФИО9 было истребовано письменное согласие совладельцев жилого дома и земельного участка <адрес> на такую регистрацию.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Тверской области 22.06.2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО9 на данную хозпостройку как самостоятельный объект недвижимости, в том числе на основании представленного ФИО9 соглашения от 20 июня 2011 года (том 2 л.д. 10), согласно которому, ФИО3, Юсипова Л.В., ФИО4, являющиеся собственниками земельного участка <адрес>, не возражают, что хозайственная постройка, находящаяся на 45\100 земли, принадлежащей ФИО9, будет принадлежать ФИО9 на праве собственности.

В судебном заседании ФИО3, Юсипова Л.В. оспорили подлинность своих подписей на соглашении от 20 июня 2011 года, пояснив, что такое соглашение не подписывали, а подписи от их имени подделаны ФИО9 (том 2 л.д. 10).

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что данное соглашение у ФИО3, Юсиповой Л.В. и ФИО4 лично не подписывала, а получила его уже подписанным от своего риелтера, занимавшегося регистрацией права собственности на хозпостройку. При этом ФИО9 отказалась от проведения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ФИО3, Юсиповой Л.В., ФИО4 в тексте соглашения от 20.06.2011 года.

Судом установлено, что спорная хозпостройка расположена своей частью на территории земельного участка <адрес>, принадлежащем ФИО7, ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле заключениями кадастровых инженеров ФИО14 (том 1 л.д. 118-119), ФИО15 (том 2 л.д. 118-123), которые сторонами не оспорены.

В связи с изложенным выше, суд соглашается с доводами встречных истцов о том, что право собственности ФИО9 на данную хозпостройку было зарегистрировано незаконно, с нарушением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку ФИО9 не было получено письменное согласие всех совладельцев жилого дома и земельного участка <адрес> на регистрацию хозпостройки как самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на данную хозпостройку зарегистрировано за ФИО9 незаконно.

Кроме того, суд считает, что данная хозпостройка также незаконно зарегистрирована как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку является принадлежностью жилого дома <адрес> в силу требований ст. 135 ГК РФ, согласно которой, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в силу требований ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом может быть прекращено только по соглашению сторон или решению суда о разделе дома (выделе в натуре) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозпостройка, зарегистрированная за ФИО9 как самостоятельный объект недвижимости, могла быть индивидуализирована ФИО9 из общей долевой собственности только при разделе данного жилого дома или выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом как принадлежность выделенной ФИО9 части данного дома.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23 июля 2011 года ФИО9 продала хозпостройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № ФИО8 (том 2 л.д. 21-22), указав в п. 1.1 договора условие о том, что одновременно с передачей права собственности на хозпостройку покупатель ФИО8 приобретает право собственности на часть земельного участка, занятую ей и необходимую для ее использования. При этом предметом данного договора указанная часть земельного участка <адрес> не является и ФИО8 не приобреталась.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года ФИО8 продал хозпостройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № ФИО1 (том 2 л.д. 15-18), указав в п. 1.1 договора условием о том, что одновременно с передачей права собственности на хозпостройку покупатель ФИО1 приобретает право собственности на часть земельного участка, занятую ей и необходимую для ее использования. При этом предметом данного договора указанная часть земельного участка <адрес> не является и ФИО1 не приобреталось, в связи с чем, данное условие договора купли-продажи от 29.04.2016 года является ничтожным как незаконное и не порождает правовых последствий, поскольку противоречит требованиям п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

П. 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что, действуя законно, ФИО9 должна была продать ФИО8, а ФИО8, соответственно ФИО1 одновременно с хозпостройкой часть занятого под хозпостройкой земельного участка, что указанными выше договорами купли-продажи не предусмотрено, в связи с чем, не может породить у ФИО1 законных оснований для возникновения права общей долевой собственности на долю спорного земельного участка, занятую под хозпостройкой.

При этом судом установлено, что по договору купли продажи от 28.11.2017 года ФИО2 приобрел у продавца ФИО9 45\100 долей жилого дома <адрес> площадью 71, 2 кв.м. с кадастровым номером: № и 45\100 долей земельного участка <адрес> площадью 882 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300286:21, в том числе и часть спорного земельного участка, занятую под принадлежащей ФИО1 хозпостройкой (том 1 л.д. 34-39).

В обоснование заявленного первоначального иска ФИО1 ссылалась на то, что вправе требовать признания за ней права общей долевой собственности на 82\1000 долей спорного земельного участка на основании п. 5 ст. 1 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, поскольку к ней на законом основании перешло право собственности на хозяйственную постройку площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 21-22), возникшее на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, заключенного с продавцом ФИО8 (том 1 л.д. 12-17).

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку на основании приведенных выше норм закона к ней переходит не право собственности на занятую хозпостройкой часть спорного земельного участка, а право пользования такой частью земельного участка на условиях платного сервитута по правилам ГК РФ, регулирующим сервитут.

Кроме того, как установлено судом и изложено выше, спорная хозпостройка своей частью расположена на принадлежащем ФИО7 и ФИО6 земельном участке <адрес>, что также исключает возможность удовлетворения первоначального иска ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4. Юсиповой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По заявленному встречному иску ФИО2 просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признать недействительными договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применить последствия недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признать за ним право общей долевой собственности на 45\100 долей хозяйственной постройки (том 2 л.д. 153-154, том 3 л.д. 71-73).

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что встречные исковые требования ФИО2 в части признания отсутствующим права собственности ФИО9 на спорную хозпостройку не могут быть удовлетворены, поскольку на дату рассмотрения судом данного спора в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированном праве собственности ФИО9 на спорную хозпостройку, которая зарегистрирована за ФИО1 Кроме того, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременением прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В данном случае у встречных истцов существует надлежащий способ защиты нарушенного права – истребование спорной хозпостройки из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО1, в связи с чем, избранный встречным истцом ФИО2 способ защиты нарушенного права - признание отсутствующим права собственности ФИО9 на спорную хозпостройку не может быть применен.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3, Юсиповой Л.В., ФИО4 в части признании незаконной регистрации права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, поскольку на дату рассмотрения судом данного спора в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированном праве собственности ФИО9 на спорную хозпостройку, которая зарегистрирована за ФИО1 Кроме того, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспорено в судебном порядке может быть не запись о регистрации, а само зарегистрированное право на недвижимое имущество, при оспаривании которого суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРН. В данном случае у встречных истцов ФИО3, Юсиповой Л.В., ФИО4 существует надлежащий способ защиты нарушенного права – истребование спорной хозпостройки из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО1, в связи с чем, избранный ими способ защиты нарушенного права - признание незаконной регистрации права собственности ФИО9 на спорную хозпостройку не может быть применен, а встречный иск в данной части удовлетворен.

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования ФИО2 в части признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признании права общей долевой собственности на 45\100 долей хозяйственной постройки (том 2 л.д. 153-154, том 3 л.д. 71-73), а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, Юсиповой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции (том 3 л.д. 68-70), по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи от 29.04.2016 года не было известно и не могло быть известно о незаконности действий ФИО9 по регистрации права собственности на спорную хозпостройку по приведенным выше основаниям, имевшего место 22.06.2011 года, поскольку она не являлась совладельцем жилого дома и земельного участка <адрес>, а приобрела спорную хозпостройку по договору купли-продажи от 29.04.2016 года у ФИО8, в связи с чем, она в силу требований ст. 302 ГК РФ признается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное, а доказательств ее недобросовестности встречными истцами не представлено.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело право отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20», является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в связи с чем, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общи срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юсиповой Любови Владиславовне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на 82\1000 долей земельного участка <адрес> площадью 882 кв.м. с кадастровым номером: №.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, признании права общей долевой собственности на 45\100 долей хозяйственной постройки площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, Юсиповой Любови Владимировны к ФИО1, ФИО8, ФИО9, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконной регистрации права собственности ФИО9 на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 23 июля 2011 года, применении последствий недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.