Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО2, её представителя – адвоката Скляминой О.Н., ответчика-истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежными с её земельным участком являются принадлежащие ФИО3 земельные участки площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером: №, площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение) которых: <адрес>, а также земельный участок администрации муниципального образования - Журавинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница, проходящая по точкам 4-3, 3-5, является установленной.

Для установления границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты>Свидетель №1 для подготовки межевого плана. В ходе проведения межевых работ и согласования границ земельного участка от смежного землепользователя ФИО3 поступили возражения относительно местоположения границ её земельного участка. Когда истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей земельного участка государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с наличием возражений относительно местоположения границ земельного участка.

ФИО2 считает, что описанные в предоставленном межевом плане границы земельного участка являются границами существующими более пятнадцати лет, в связи с чем она просит установить границы земельного участка, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и указала, что в ходе межевания её земельного участка было установлено, что возведенный ответчиком деревянный забор находится на её земельном участке. Считает, что со стороны ФИО3 имеет место захват части ее земельного участка, в связи с чем она также просит обязать ФИО3 устранить нарушение права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 62:14:0510101:247 площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора, проходящего по следующим геодезическим точкам: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и два земельных участка (с кадастровым номерами №) расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, выполненных по договору от 16.03.2017 года. При проведении собственником смежного земельного участка ФИО2 кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка ему стало известно, что границы принадлежащих ему земельных участков, в том числе и смежная граница с земельным участком ФИО2, установлены с реестровой ошибкой, в связи с чем им были поданы возражения относительно местоположения смежной с земельным участком ФИО2 границы. Реестровая ошибка заключается в том, что сведения о местоположении границ его земельных участков, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Причиной допущенных ошибок является неверное присвоение координат фактическим поворотным точкам, проходящим по смежной с его земельными участками границе. В результате допущенной реестровой ошибки смежная с земельным участком ФИО2 граница смещена в сторону истца почти на 4 м, в результате чего часть его земельного участка с насаждениями, с ограждениями включается в земельный участок ответчицы, чем нарушаются его права. Нарушение его прав состоит в том, что в случае установления ограждений по учтенным границам часть земельного участка, которым он пользуется длительное время, без каких-либо законных оснований перейдет в пользование ответчицы, а к нему перейдет часть участка, которым он не пользовался. Наличие реестровой ошибки выявлено кадастровым инженером ФИО9 при проведении геодезической съемки земельных участков.

На основании вышеизложенного ФИО3 просил исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м. адрес объектов: <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков согласно приведенному в иске описанию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования в части варианта исправления реестровой ошибки. С учетом уточнений просит исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м, адрес объектов: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ его земельных участков по предложенному в заключении эксперта варианту.

Истец-ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру Склямина О.Н. исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали, полагают, что отсутствует реестровая ошибка. В обоснование возражений представитель ФИО2 – Склямина О.Н. пояснила, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение спора о границах земельного участка. Считает заключения эксперта необоснованными, поскольку при проведении экспертиз не исследовались и не определялись местоположение границ земельных участков, их площадь; не указаны все варианты исправления реестровой ошибки; имеется противоречия между выводом эксперта о причине возникновения реестровой ошибки и показаниями свидетеля ФИО6; при проведении дополнительной экспертизы эксперт на место не выезжал; в предложенном им варианте установления границ земельного участка ФИО2 не предусмотрены отступы от построек; использование гаража по назначению невозможно из-за невозможности полного открытия ворот; фактический порядок пользования земельными участками не сложился. Суд, отказав в назначении дополнительной и повторной землеустроительной экспертизы, фактически лишил сторону права предоставления доказательств.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 первоначальные исковые требования не признали, уточненные исковые требования по встречному иску поддержали.

Представитель третьего лица администрации МО – Журавинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленным отзывам просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, разрешение требований ФИО3 по встречному иску оставляет на усмотрение суда, настаивает, что при изменении границ земельного участка колодец, расположенный перед домами М-вых и К-вых должен находиться на муниципальной территории.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав объяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениям, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков ФИО3) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец-ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2016 года на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 09.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2019 года № (т.1 л.д. 97-100) граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». То есть данный земельный участок является ранее учтенным и в ЕГРН не содержатся сведения о значениях координат границ земельного участка.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровыми номером № площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного этому же адресу с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО3 на данные земельные участки, а также на дом по вышеуказанному адресу, возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.10.2011 года после смерти его дяди ФИО1 (т.1 л.д. 155-159).

Границы земельных участков ФИО3 установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ФИО8 по договору от 16.03.2017 года (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019 г. № (т.1 л.д.84-96), от 18.02.2020 г. № (т.2 л.д.4-18)).

Таким образом, земельный участок ФИО2 и земельные участки ФИО3 являются смежными по отношению друг к другу. Граница между ними была установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ФИО3

Как следует из межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 62:№ часть границы уточняемых земельных участков была согласована с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в актах согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д. 101-113, т.2 л.д.22-41). Также в межевых планах указано, что земельные участки имеют закрепления в виде деревянного забора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью уточнения местоположения границ её земельного участка обратилась в <данные изъяты> В отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Свидетель №1 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 13 июня 2019 года (т.1 л.д.13-28).

Согласно указанному межевому плану территория уточняемого земельного участка точки 4-3, 3-5 забор (сетка рабица), точки н1, н2, н3, н4, н5, н6,н7, н8, н10, н11, н12, н13 деревянные столбы. Границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы существующие более пятнадцати лет. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

В ходе проведения кадастровых работ собственник земельного участка № предоставил возражение относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4-3, 3-5.

ФИО2 обратилась в Межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей земельного участка с приложением межевого плана, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1 13.06.2019 года.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 02 июля 2019 года (т.1 л.д.12) осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, поскольку в межевой план включено возражение от собственника смежного земельного участка и отсутствуют документы об отзыве возражений о местоположении границ земельного участка.

ФИО2, полагая, что ФИО3 захватил часть территории её земельного участка, обратилась с настоящим иском в суд, просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанным ей в исковом заявлении образом, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Свидетель №1 13 июня 2019 года, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ФИО3 ограждения.

Согласно объяснениям ФИО2 на момент приобретения дома и земельного участка между её земельным участком и земельным участком ФИО3 никаких ограждений не было. Существовал проход общего пользования, который начинался от колодца, расположенного между домами и разделяющего проход на две части. Вдоль границы земельных участков находится сарай, построенный прежним собственником. Фактически смежная граница проходила на некотором расстоянии от сарая в сторону М-вых. Со слов прежнего собственника, она проходила от столба, стоящего впереди дома. Летом 2017 года с их разрешения М-вы установили временную изгородь из металлической сетки вплотную к их сараю до дороги перед домами. Впоследствии без разрешения установили сетку-рабицу и плетень по саду и огороду вдоль всего земельного участка, сместив ограждение в её сторону и захватив часть принадлежащего ей земельного участка. При межевании соседнего земельного участка она подписала акт согласования, но каким образом проходила граница, не интересовалась. Впоследствии полученные кадастровым инженером Свидетель №1 координаты при проведении кадастровых работ совпали с координатами, установленными при межевании соседнего земельного участка.

В обоснование приведенных доводов истцом-ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома <адрес> (т.1 л.д.204-205, 206-208), в которых имеются планы земельных участков, на которых, по мнению ФИО2, видно, что между земельными участками имеется проход и спорная граница проходит не по стене сарая, а на расстоянии от него.

Возражая против приведенных доводов, ФИО3 предъявил встречный иск об исправлении реестровой ошибки. Считает, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Причиной допущенных ошибок является неверное присвоение координат фактическим поворотным точкам, проходящим по смежной с его земельными участками границе. Изначально просил исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков по описанию, приведенному в заключении кадастрового инженера ФИО10

Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений ответчика-истца ФИО3 в суде, ранее в доме по адресу <адрес> проживали его прадед, прабабка, дедушка, бабушка, отец и дядя. Там он провел свое детство. После смерти дяди в 2011 году к нему перешло право собственности на дом и земельные участки. С момента вступления в наследство и до настоящего времени он и его семья стали пользоваться земельными участками в тех же границах, в которых ими пользовался его дядя. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом, был частично огорожен, в том числе и со стороны земельного участка ФИО11. На нем имеются садовые деревья, возраст которых более 30 лет. Земельный участок с кадастровым номером № использовался дядей и его семьей для посадки овощных культур, он весь распахивался и между его земельным участком и участком ФИО11 имеется межа. С 2014 года там стали жить его мать и сестра. Пока свой дом приводили в пригодное состояние, они проживали в соседнем доме, который приобрела ФИО2 В 2017 году они решили провести межевание земельных участков для постановки их на кадастровый учет. Сестре пояснили, что межевание проведут по карте без выезда на местность. Все те ограждения, которые имеются в настоящее время, имелись и до межевания. На земельном участке ФИО2 имелись надворные постройки 20-30 - летней давности - сарай и гараж. Рядом с постройками имеются деревянные столбы, на которые его дедом был установлен штакетник, который можно считать межевым. Также по границе растут яблони, посаженные дедом. На момент заселения матери и сестры в соседний дом на территории смежного участка перед сараями стояли качели, которые перенесли, чтобы иметь свободный доступ к постройкам. Со слов сестры известно, что прежний собственник пояснял ФИО2, что граница проходит по столбу, далее по гаражу и по прямой. После разразившихся конфликтов в 2018 году он обратился к специалисту, который обозначил на месте, каким образом проходят границы земельных участков. Тогда он узнал о кадастровой ошибке.

В подтверждение сложившегося порядка пользования ФИО3 представлен ортофотоплан за 1994 год населенного пункта (т.1 л.д.233), в соответствии с которым спорная граница между смежными земельными участками проходит по существующим ограждениям, далее по сараю и по существующим ограждениям.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам прохождения спорной смежной границы были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО13 (сожитель ФИО2) пояснил, что на земельном участке ФИО11 имеется гараж, после которого стоят сараи. На момент приобретения дома никаких столбов не было, имелся только столб перед домами. Сбоку гаража со стороны земельного участка ФИО3 стояли металлические качели. Начиная от колодца, между участками проходила тропинка, которая и является границей. С их разрешения М-вы поставили сетку вплотную к сараю до дороги, а после установили ограждение за сараем, тем самым захватив часть участка ФИО2

Свидетель ФИО14 пояснила, что с мая 2015 года проживает с матерью в <адрес>. Временно проживали в соседнем доме по <адрес>. На момент приезда туда между домами, ближе к улице, имелись остатки от ветхого забора, часть забора была повалена, часть – отодвинута. Между земельными участками после надворных построек – гаража и сарая остались деревянные столбики от забора. Перед воротами гаража стояли качели, которые после муж ФИО11 сдвинул в сторону их участка. Вся территория за домом была заросшая кленом и бурьяном. Между огородами границы никогда отмечены не были, все было распахано. Так как их дедушка и бабушка дольше по времени обрабатывали участок, чем соседи, он менее зарос бурьяном и на нем не было поросли клена. Вдоль спорной границы растет малина, яблони, часть которых посажена дедом. В 2016 года они стали восстанавливать ограждение по спорной границе. Сначала поставили ограждение в виде сетки-рабицы между садами от сарая в сторону огорода, используя старые деревянные столбы. После от края гаража в сторону улицы по прямой и по краю дома, образуя угол. Соседи против такого установления ограждений не возражали. Когда ФИО11 покупала соседний дом, прежний собственник пояснил, что граница между их земельными участками проходит по стенам гаража, а дальше – по сараю. Об этом она сказала кадастровому инженеру при межевании, которая приезжала, посмотрела земельные участки, дала акт для согласования, который ФИО11 подписала. Смежную границу кадастровому инженеру показывала на местности и по документам.

Свидетель ФИО15 пояснила, что раньше в доме <адрес> проживали ФИО25. По соседству в доме <адрес> проживал ФИО26. На территории ФИО27 находились качели, колодец и надворные постройки, которые существуют в настоящее время. Качели, чуть подальше гараж. С одной стороны беседка, потом территория, где паслась домашняя скотина, дальше сад. Перед домом ФИО28 был огорожен палисадник, который проходил от колодца вдоль столба и скамейки. Это ограждение стоит и сейчас. У ФИО29 недалеко от колодца располагалась летняя терраса и маленькая пристройка в палисаднике, которые были огорожены штакетником вдоль улицы и по летней террасе. Вдоль гаража и сарая никаких ограждений не было. На земельном участке располагались плодовые деревья, которые не были огорожены. Вдоль огородов имелась тропинка.

Также допрошены в качестве свидетелей кадастровые инженеры Свидетель №1, Свидетель №3, которые производили кадастровые работы на земельных участках ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что перед тем, как отмежевать земельный участок ФИО2, она должна была восстановить точки учтенной границы соседнего участка, чтобы видеть, где проходит граница. В результате была восстановлена одна точка с улицы, так как дальше М-вы их не пустили. По факту забор М-вых стоит в стороне от точки, которая была вынесена. ФИО11 при межевании земельного участка поясняла, что граница проходит не по забору, а за ним в сторону ФИО3 на расстоянии 2 метров вдоль всей границы.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что первый раз выезжал в <адрес> по просьбе коллег из <данные изъяты> произвести съемку нескольких точек для подтверждения правильности установления границ земельного участка ФИО3. На месте он снял две точки, на которые указала сестра ФИО3 - ФИО31, и отправил координаты кадастровому инженеру. Второй раз приезжал по просьбе ФИО30 вынести учтенные точки на местности. Удалось вынести одну точку, так как произошел технический сбой с прибором. Эта точка находилась на вспаханном огороде и при визуальном её продолжении вдоль участка было видно, что учтенная граница до фактической проходит на расстоянии не менее 3 метров, что может свидетельствовать о реестровой ошибке. Причиной этого могла быть длина теодолитного хода, в результате которой образовалась погрешность.

Исходя из вышеизложенного, на момент межевания земельных участков ФИО3 в 2017 году между спорными земельными участками имелось частичное ограждение и граница при межевании определялась кадастровым инженером по существующим ограждениям. Однако при выносе точек учтенной границы кадастровые инженеры Свидетель №1, Свидетель №3 выявили их несоответствие фактическим границам.

В целях правильного разрешения спора судом на основании ходатайства истца-ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты>ФИО16 представлено заключение № от 02.07.2020 года.

Из заключения эксперта следует, что при межевании принадлежавших ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО8 допущена реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что точки границ, обозначенные в выписках ЕГРН о земельных участках № не соответствуют фактическому положению на местности, т.е. кадастровые границы земельных участков «смещены» на северо-восток относительно фактических, в том числе на север на расстоянии 3,95 м. Ошибка, допущенная кадастровым инженером в межевых документах при проведении кадастровых работ, которая воспроизведена в ЕГРН, понимается как реестровая ошибка. Экспертом составлен совмещенный план границ земельных участков ФИО3 и ФИО2, в котором отражено в чем заключается реестровая ошибка. Также указано причина, по которой была допущена реестровая ошибка. Полевые работы проведены некорректно, в результате чего допущена ошибка в расчетах при камеральной обработке результатов измерений и получены неверные координаты точек границ земельных участков, что выражается в «смещении» их границ относительно фактических.

Согласно заключению исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных участков по вариантам, изложенным ФИО3 во встречном исковом заявлении, невозможно, в связи с чем экспертом разработаны и предложены варианты определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с которыми длины линий и конфигурация данных земельных участков соответствуют длинам линий по сведениям ЕГРН; внесены изменения лишь в координаты поворотных точек границ земельных участков согласно их фактическому положению.

Согласно предложенным экспертом вариантам расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до существующего ограждения земельного участка ФИО2 по фасадной части составляет 6,36 метров; ширина земельного участка ФИО2 в части огорода составляет 22 - 23 метра, что, по мнению эксперта, не нарушают права и интересы ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

После проведения судом судебной землеустроительной экспертизы ответчиком-истцом ФИО3 были уточнены исковые требования в части варианта исправления реестровой ошибки допущенной при межевании принадлежащих ему земельных участков по варианту, описанному экспертом в заключении эксперта ФИО16№ от 02 июля 2020 года.

По итогам проведенной землеустроительной экспертизы эксперт также пришел к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по варианту, описанному в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, невозможно, поскольку по такому варианту установления границ земельного участка границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка, описанными в исковых требованиях ФИО3, что в соответствии с требованиями пункта 20 части 1 статьи Закона регистрации является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. До устранения пересечения границ земельного участка, в том числе, невозможно совершить и зарегистрировать сделку с таким объектом недвижимости.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по варианту, описанному в исковом заявлении, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 невозможно. По варианту установления границ земельного участка, описанному в исковом заявлении ФИО2, границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют своим фактическим границам в части смежества с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что нарушает права и интересы ФИО3 Ширина земельного участка с кадастровым номером № в части огорода, по предложенному ФИО2 варианту, составляет 26 метров.

Исследуя возможность установления границ по предложенному истцом-ответчиком ФИО2 варианту экспертом использовал картографический материал 1994 года (ортофотоплан), выполненный в масштабе 1:2000 населенного пункта <адрес> (л.д. 233 том 1). С учетом данного ортофотоплана определено, что ширина огорода земельного участка с кадастровым номером № составляет 22 метра, что соответствует фактической ширине на момент проведения экспертизы.

На основании вышеуказанного экспертом сделан вывод о том, что вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, описанный в исковом заявлении ФИО2, не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № и картографическому материалу, подтверждающему фактическое местоположение границ земельного участка наместности пятнадцать и более лет.

Поскольку в рамках проведенной экспертизы варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № не были предложены, с учетом заявленных ФИО2 требований с целью определения возможного варианта границ земельного участка с кадастровым номером №, а также наличия или отсутствия препятствий (в виде принадлежащего ФИО3 ограждения) в пользовании земельным участком по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В представленном заключении № от 02.09.2020 года экспертом ФИО16 разработан и предложен единственный вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером №, который позволяет сохранить его площадь и частично конфигурацию. При этом имеется подход с противоположной стороны и частичный подход к стенам сарая.

Определяя расположение принадлежащего ФИО3 ограждения, эксперт пришел к выводу, принадлежащие ФИО3 ограждения расположены по фактической границе земельных участков № и не создают препятствий в пользовании земельными участками сторон.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила изложенные в заключениях выводы. Пояснила, что при проведении экспертизы увидела несоответствие прохождения фактической границы и учтенной в ЕГРН. На местности четко видно, как проходит фактическая граница. Два земельных участка разделены между собой частичным ограждением в виде сетки рабицы, на старых деревянных поваленных столбах по контуру пашни. Имеется перепад уровня земельных участков. У М-вых он выше. Видно, что землепользователи распахивают землю именно по этому контуру, а не за забором на расстоянии 2 метров. Другой границы между земельными участками не было.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, пояснениям эксперта в суде не имеется, поскольку они не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков, сведений ГКН, межевых планов и обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Стороной ФИО2 заключения эксперта не опровергнуты. Все доводы сводятся к несогласию с полученными результатами экспертиз. Доказательства, указывающие на недостоверность экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Ссылка стороны на то, что при проведении экспертизы не был использован технический паспорт жилого дома с планом земельного участка, не принимается судом, поскольку из данного документа не усматривается, что спорная граница проходила иным образом. По этому поводу эксперт ФИО17 пояснила суду, что она исследовала технический план, но не учитывала при выводах. По представленному в материалах дела техническому паспорту определить все границы земельного участка невозможно, так как они указаны частично и план земельного участка технического паспорта лишь подтверждает существование земельного участка местности более 15 лет. При разрешении поставленных судом вопросов был использован картографический материал – ортофотоплан 1994 года.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы истца-ответчика ФИО2 о местоположении принадлежащего ей земельного участка в истребуемых ей границах не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Поэтому исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка по предложенному ей варианту удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО2 о том, что ограждение возведено ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке является несостоятельным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Скляминой О.Н. о том, что противоположной стороной избран ненадлежащий способ защиты права и исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение спора о границах, отклоняются судом как ошибочные.

В силу ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6 статьи 61 Закона).

Таким образом, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В данном случае реестровая ошибка нарушает права ФИО3 на наличие в ЕГРН достоверных сведений о местоположении его земельных участков. Исправление реестровой ошибки по решению суда обусловлено объективной невозможностью ее исправления в административном заявительном порядке с учетом имеющихся разногласий сторон. Избранный истцом по встречному иску способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенного права. Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность повторного установления границы земельного участка, поскольку сведения о её местоположении уже содержатся в ГКН.

Ссылка представителя истца-ответчика на то, что при проведении экспертизы не исследовались и не определялись местоположение границ земельных участков и площадь, несостоятельна. Как следует из содержания экспертизы и пояснений эксперта, в ходе экспертизы местоположение границ земельных участков определено им по данным, имеющимся в ЕГРН, ортофотоплане, что было отражено им в выводах.

Довод о том, что фактический порядок пользования земельными участками не сложился, не принимается судом, поскольку границы земельных участков ФИО3, в том числе вдоль границы земельного участка ФИО2, установлены. Сведения о местоположении границ земельных участков ответчика-истца внесены в сведения ГКН в установленном порядке, никем не оспорены.

Ссылку на то, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт не выезжал на место, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, так как первоначальная и дополнительная экспертиза взаимосвязаны. Эксперт выезжала на место при проведении первоначальной экспертизы, полученных ей данных было достаточно для проведения дополнительной экспертизы.

Иные доводы представителя истца-ответчика, которые сведены к несогласию с заключениями эксперта, в частности, что не указаны иные варианты исправления реестровой ошибки; имеется противоречия между выводом эксперта о причине возникновения реестровой ошибки и показаниями свидетеля ФИО6; в предложенном варианте установления границ земельного участка ФИО2 не предусмотрены отступы от построек; невозможно использование гаража по назначению из-за невозможности полного открытия ворот, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта относительно реестровой ошибки и местоположения земельного участка, поскольку основаны на пояснениях ФИО2 Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца-ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в иске противоположной стороне в отсутствие соблюдения ФИО2 принципа состязательности, выводы экспертных заключений не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его необоснованности, неполноте и противоречивости. Ссылка на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной и повторной экспертизы, сторона была лишена возможности представлять доказательства, не принимается судом, поскольку настоящее гражданское дело инициировано ФИО2, поэтому была вправе заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы и поставить необходимые вопросы в соответствии с заявленными требованиями, однако она этим правом не воспользовалась, при назначении экспертизы по ходатайству противоположной стороны заинтересованности в проведении экспертизы не проявила и предложила единственный вопрос для ее разрешения, в связи с чем после получения результатов первоначальной землеустроительной экспертизы возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при межевании принадлежащих ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена реестровая ошибка в установлении характерных точек границ, наличие которой нарушает права ФИО3, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя требования по встречному иску об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, следующим образом:

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером- №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: <адрес> следующим образом:

<данные изъяты>

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании I земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2900 I кв.м, адрес объекта: <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером- №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2900 кв.м, адрес объекта: <адрес> следующим образом :

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова