Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Теплосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 121195,33 руб., в пользу каждого, судебные расходы в сумме 8945 рублей 33 копейки в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками, по 1/3 доле каждый, нежилого помещения – столярный цех, площадью 289,9 кв.м., нежилого помещения – пилоцех, площадью 515,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес скрыт>. В период с 14.01.2019 года по 23.01.2019 года в системы отопления, проходящей внутри здания, происходила утечка горячей воды, в связи с чем были затоплены помещения столярного цеха и пилоцеха. В результате затопления в помещении столярного цеха повреждена бетонная стяжка, разрушена, требует замены, подушка (песок) под бетоном размыт, в результате произошло оседание и разрушение бетона. В помещении пилоцеха бетонная стяжка частично повреждена, разрушена, требуется замена, подушка (песок) под бетоном размыт, в результате произошло оседание и разрушение бетона. На стенах имеются трещины в штукатурке. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ФИО4 <номер скрыт>.01 от 11.03.2019 года. Размер ущерба определен в сумме 363586 руб.. Истец ФИО1 обратился в МУП «Теплосервис» с заявлением об устранении течи 24.01.2019 года, 25.01.2019 года о проведении обследования, затем 28.01.2019 года о проведении осмотра поврежденного имущества, 11.03.2019 года с претензией о возмещении ущерба. Ответчик считает, что ответственность определяется границей балансовой принадлежности, зоной ответственности является точка врезки в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Истцы потребителями теплоэнергии и ГВС не являются, в собственности теплосетей не имеют, следовательно, балансодержателем (собственником) теплосетей, из которых произошла утечка, является ответчик.

В судебное заседание истцы не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорная теплосеть подсоединена к теплосетям, эксплуатируемым ответчиком. Причина утечки ненадлежащее состояние запорной арматуры, содержание которой возложено на ответчика.

Представитель ответчика МУП «Теплосервис» в судебном заседании по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражала, указав, что спорные сети ответчику не передавались, ответственность ответчика отсутствует. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.93-94).

Представители третьих лиц администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский, МУП ЖКХ ПМР, МУП «Спектр», ЯО «ЯГК», КУ АО «ЯГК» ФИО7, МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского», ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцы являются собственниками, по 1/3 доле каждый, нежилого помещения – столярный цех, площадью 289,9 кв.м., нежилого помещения – пилоцех, площадью 515,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес скрыт> (л.д.16-24).

Истец ФИО1 обратился в МУП «Теплосервис» с заявлением об устранении течи 24.01.2019 года, 25.01.2019 года о проведении обследования, затем 28.01.2019 года о проведении осмотра поврежденного имущества, 11.03.2019 года с претензией о возмещении ущерба (л.д.25-31).

21 марта 2019 года ответчик в ответ на претензию сообщил, что сотрудниками выполнен осмотр на месте и выявлена утечка воды в помещении 4-10 и 1-3 через недействующие сети отопления здания (частично демонтированы), также произведен осмотр наружных тепловых сетей на территории расположенных помещений и выявили, что подводящие сети к данным помещениям недействующие, подключены к ответвлению магистральной сети <адрес скрыт> (находящейся на обслуживании у МУП «Теплосервис»), и ответственность за ее техническое состояние несет владелец данной тепловой сети, либо владелец территории. Попадание воды в недействующие сети произошло через запорную арматуру, установленную на ответвлении с магистрали к указанным помещениям. На основании МДК 4-02.2001 п. 6.5. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности, зоной ответственности является точка врезки в тепловую сеть энергоснабжающей организации и ответственность за ее техническое состояние лежит либо на владельце данной тепловой сети, либо на владельце территории и помещений подключенные к данным тепловым сетям. МУП «Теплосервис» не признает себя виновным в данной ситуации (л.д.26).

Не согласивших с данным ответом истцы обратились к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение <номер скрыт>.01 о стоимости возмещения ущерба поврежденного в результате затопления нежилого помещения столярного цеха <номер скрыт> и помещения пилоцеха <номер скрыт>. Стоимость составила 363586 рублей (л.д.32-72).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом по правилам части второй статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что помещениям истцов, в результате протечки через запорную арматуру, установленную на ответвлении с магистрали к помещениям истцов, причинен ущерб.

Данные обстоятельства также подтверждал свидетель <З.А.В.>, допрошенный судом в судебном заседании.

Представитель ответчика полагал, что ответственность должен нести собственник тепловых сетей, которые отходят от магистральной сети МУП «Теплосервис» и ведут к помещениям истцов (л.д.94).

Судом установлено, что МУП «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией, которой на праве хозяйственного ведения администрацией г.о. г. Переславль-Залесский передано имущество, для осуществления возложенных на него задач, в том числе сети теплоснабжения: <адрес скрыт> – <адрес скрыт> (л.д.93, 101,103-110). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Администрацией ФИО8 были утверждены схемы теплоснабжения, в т.ч. Пригородного с/п (<адрес скрыт>) на 2018, 2019 годы (л.д.99-101,114).

МУП ЖКХ ПМР была представлена схема теплоснабжения Пригородного с/п на период 2013-2028 год (л.д.150-151), из которой следует, что ранее теплоснабжение здания истцов осуществлялось через сети, которые ранее осуществляли теплоснабжение <адрес скрыт> (л.д.151). В настоящее время сети теплоснабжения <адрес скрыт> проходят минуя данные сети (л.д.101).

Данное обстоятельство подтверждалось ответчиком и свидетелем <З.А.В.>.

Кадастровым инженером <ЭА.В.> установлено прохождение трассы теплосетей через земельный участок, расположенный по адресу <адрес скрыт> (заключение). Из схемы прохождения сетей следует, что к зданиям истцов подведены сети теплоснабжения, которые врезаются в магистральную сеть теплоснабжения МУП «Теплосервис» (схемы).

Сторонами не оспаривалось, что здание истцов не оснащено теплоснабжением, часть системы демонтирована, но не изолирована.

Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 2.7.16, 2.7.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года № 115, где предусмотрена консервация оборудования тепловых энергоустановок, судом не принимается, поскольку истцы не являются организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ 13.12.2000 года № 285 (МДК 4-02.2011), ОЭТС - организация, эксплуатирующая тепловые сети;

6.3. В процессе эксплуатации ОЭТС должна: поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, контрольно - измерительных приборов и других элементов, своевременно устранять выявленные дефекты; своевременно удалять воздух из теплопроводов, поддерживать избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; осуществлять контроль за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, испытаний и других методов; вести учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

Периодичность проведения и объемы работ по контролю за состоянием тепловой сети определяются техническим руководителем организации.

6.4. При эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно - восстановительные работы; вывод оборудования в резерв или консервацию и ввод в эксплуатацию из резерва, ремонта или консервации.

6.5. Границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - ограждение территории; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности

Наличия каких-либо документально оформленных договоренностей судом не установлено. Границей обслуживания тепловых сетей со стороны потребителя тепла является стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запорное устройство, находящееся на ответвлении к ранее существовавшему потребителю тепла должна обслуживаться и содержаться в надлежащем состоянии МУП «Теплосервис», как владеющим на праве хозяйственного ведения магистральной сетью теплоснабжения.

Ненадлежащее ее содержание привело к протечке и попаданию теплоносителя в здание истцов.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца, что ненадлежащая консервация системы теплоснабжения в здании истцов правового значения не имеет, поскольку причиной залива является именно утечка из магистральной сети через запорное устройство, содержащееся ненадлежащим образом.

Судом также учитываются положения ч. 6 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскании причиненный ущерб в размере 363586 рублей, в 1/3 доле каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО4 было принято судом во внимание, расходы по его составлению в сумме 20000 рублей (л.д.15) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1/3 доле каждому.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 6836 рублей (л.д.4-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 6836 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1/3 доле каждому.

Требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 121195,33 руб., в пользу каждого, судебные расходы в сумме 8945 рублей 33 копейки в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.