Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - председателя правления СНТ «Металлург-2» ФИО2, действующей на основании Устава; ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Металлург-2» в результате падения деревянного столба опоры линии ЛЭП, принадлежащему СНТ «Металлург-2» автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения. Опора ЛЭП с электропроводами под напряжением (для подачи электроэнергии для потребителей членов СНТ «Металлург-2») имела внутренние повреждения, вызванные гниением древесины, и в связи с усилением ветра упала, переломившись у основания, на переднюю часть и лобовое стекло автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части автодороги, проходящей по территории СНТ. Повреждение транспортного средства произошло именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживает и поддерживает в работоспособном состоянии принадлежащее ему имущество. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, имуществу истца был причинён материальный ущерб на сумму 366 069 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, стоимость отчёта о диагностике автомобиля - 7344 рубля, стоимость эвакуации автомобиля - 7000 рублей, услуги почтовой связи - 563 рубля 85 копеек, за услуги правового характера истец оплатил 15 700 рублей. Просит взыскать с СНТ «Металлург-2» стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 366 069 рублей, оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля - 7344 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля - 7000 рублей, почтовые расходы - 563 рублей 85 копеек, метеосправка - 703 рубля 20 копеек, расходы на услуги правового характера - 15 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 259 651,05 рублей, при этом пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. По необходимости он оставил автомобиль на дороге общего пользования на территории СНТ «Металлург-2» и ушел. Вернувшись к автомобилю через некоторое время, он увидел, что на автомобиль упал столб электропередачи, который внутри был трухлявый. Считает, что вина за этот инцидент лежит на ответчике. Электрики СНТ устранили аварию в электросети, убрали столб. На следующий день он перегнал автомобиль в гараж, а до места осмотра и оценки ущерба автомобиль доставляли эвакуатором, поскольку автомобиль был технически неисправен. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ с просьбой урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако, реакции не последовало. Оценка ущерба производилась по стандартам, при этом рассчитывалась сумма стоимости новых деталей, поскольку детали, которые ранее уже использовались нельзя устанавливать на автомобиль. Поскольку случившееся не является страховым случаем, то ущерб по ОСАГО не выплачивается. С учетом проведённой судебной экспертизы, просит взыскать с СНТ «Металлург-2» в свою пользу стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства и судебные расходы в общей сумме 259 6561 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, при этом пояснила, что истец ФИО1 заехал на территорию СНТ «Металлург-2», минуя КПП, и оставил свой автомобиль в неположенном месте. Именно в результате виновных действий истца его автомобиль оказался повреждённым.

Представитель истца ФИО4, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 15 января 2020 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2019 года №, пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался к председателю СНТ «Металлург-2» с вопросом урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке. Однако все обращения остались без ответа. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, в основу которых положены выводы и заключение отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ вед, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании 11 октября 2019 года в районе 2-й улицы СНТ «Металлург-2», расположенного по адресу <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, упала деревянная опора ЛЭП. По данному факту зарегистрирован материал КУСП № от 11 октября 2019 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району, рапортом о происшествии, объяснением ФИО1 от 11 октября 2019 года, актом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.67, 68, 69, 70-71, 72-73, 74-84).

По сведениям о погодных условиях (л.д.134), представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 11 октября 2019 года в зоне активных фронтальных разделов в Комсомольском районе ночью отмечался дождь (4 мм), ветер юго-западный 10 м/с; днём без осадков, усиление юго-западного ветра до 16-18 м/с.

В судебном заседании 23 января 2020 года свидетель ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упал столб электропередач, в результате чего было разбито лобовое стекло, стойка слева, стойка справа помята, треснула передняя панель, была повреждена осколками по всей длине, в месте падения столба повреждена кожа. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал на территорию СНТ «Металлург-2», где остался автомобиль. Справа от транспортного средства на проезжей части лежал деревянный, сгнивший и трухлявый, с подпоркой столб электропередач. Он помогал ФИО1 устранять последствия падения столба, убирал стекло, пылесосил салон, чтобы перегнать машину в гараж.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года свидетель ФИО6 пояснил, что работает электриком в СНТ «Металлург-2». При въезде на территорию СНТ установлен шлагбаум, где дежурят два охранника, въезд на территорию строго по пропускам. 11 октября 2019 года из садоводства по телефону сообщили о замыкании по линии электропередач на 2-й улице. На подстанции был вырван электрощиток. Прибыв на место, он увидел припаркованный автомобиль, с которого мужчины снимали столб электропередач и положили на землю. Напряжение в электрической сети отсутствовало, так как при падении столба из-за смыкания проводов произошло замыкание. Ревизия столбов в СНТ «Металлург-2» производится регулярно в конце сезона. Если требуется замена, то делается заявка в ДЭМ. Упавший столб сгнил наполовину по краям, а в середине был целый. Столб упал от сильного порыва ветра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 было повреждено в результате падения столба электропередачи в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, то есть по вине СНТ «Металлург-2».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что столб упал на машину истца в результате непреодолимой силы (порыва ветра) либо в результате действий истца либо иных лиц. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика, что истец не имел право проезжать на территорию садоводства в связи с пропускным режимом, судом не принимаются, так как при въезде истца никто не остановил, въезд на территорию на территорию был свободным.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному 21 ноября 2020 года оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО7 (л.д.10-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого 11 октября 2019 года, без учёта износа запасных частей, с учётом округления определена в размере 366 069 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и округления - 223 217 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, проводился 7 апреля 2020 года экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО8, которым установлено, что автомобиль полностью восстановлен. Ввиду этого экспертиза произведена документально, на основании осмотра и материалов гражданского дела № 2-11/2020.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта №, составленном 28 апреля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, повреждённого в результате падения на него опоры линии электропередач (деревянного столба) 11 октября 2019 года без учёта износа составляет 134 358 рублей, с учётом износа - 81 122 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, применялись нормы об общих основах возмещения вреда - Методические рекомендации для судебных экспертов; программное обеспечение, в котором указаны нормативы трудоёмкости всех работ с учётом региона; статистика по региону, на основании которой из полной стоимости выводится средняя стоимость. По статистике расхождение не должно превышать более 10%. Экспертом был идентифицирован автомобиль, после чего он сравнил его с заводской комплектацией и далее придерживался именно её. Расхождение в сумме восстановительных работ объясняет стоимостью запасных частей с учетом изменений, внесенных в заводскую комплектацию автомобиля. Если в комплектацию автомобиля вносятся изменения, то их необходимо сертифицировать, получить одобрение у завода-изготовителя на переделку, затем в ПТС указывается, что была произведена реконструкция автомобиля. При возмещении ущерба можно применить размере ущерба с учетом износа, но некоторые детали не могут быть установлены с учетом износа, поэтому принимаются как новые.

В судебном заседании заместитель регионального директора ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО9 пояснил, что в ноябре 2019 года организацией по заказу ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Расчёт ущерба производился по Единой методике проведения оценки ущерба, использовалась лицензированная программа <данные изъяты>. В данную программу вводятся данные автомобиля, год выпуска, пробег для расчёта износа. Таким образом, программа предоставляет данные уже с учётом износа. Есть перечень деталей, которые рассчитаны без износа. Заказчик ФИО1 представил акт дефектовки, на котором оценщик основывал свои выводы. Автомобиль осматривался лично по внешним признакам повреждения. При подобных авариях всегда имеются скрытые дефекты, которые и были проверены специализированной организацией. В акте были указаны повреждения деталей, в том числе и датчиков скорости, по полосам движения. Предполагает, что разница в сумме ущерба по результатам экспертиз могла произойти из-за того, что судебная экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения дела, не брала в расчёт некоторые детали, которые были взяты в рамках первоначальной экспертизы. В целом в отчёте подробно указана калькуляция на материалы и ремонт автомобиля с учётом износа.

При определении размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта № от 28 апреля 2020 года суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При определении восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в <адрес> на запасные части (детали), ремонтные работы. Физический износ запасных частей определён с учётом фактического срока эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости затрат на восстановление повреждённого транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 134 358 рублей.

Для определения ущерба и с целью подачи искового заявления истец понёс расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 7000 рублей (л.д.39-40), оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д.41-42), дефектовкой автомобиля в сумме 7344 рубля (л.д.43-44), получением информации о погодных условиях в сумме 703 рубля 20 копеек (л.д.45, 137), а также почтовые расходы: отправка телеграммы ответчику 2 ноября 2019 года о проведении дефектовки транспортного средства - 471 рубль 35 копеек (л.д.37-38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Повторное уведомление ответчика о проведении дефектовки в размере 92 рубля 50 копеек, не подлежит взысканию, как необоснованное. Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ размере 20 518 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных в материалах дела квитанций из ЮК <данные изъяты> ИП ФИО4 от 22 ноября 2019 года на общую сумму 15 700 рублей следует, что целью восстановления нарушенного права истец понёс расходы на оплату услуг правового характера, а именно оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании. Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15 января 2020 года, 23 января 2020 года, 10 марта 2020 года, 19 марта 2020 года и 21 мая 2020 года. С учётом объёма удовлетворённых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из представленного в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк от 25 ноября 2019 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7067 рублей.

С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4297 рублей 53 копейки ((134 358 рублей + 7000 рублей + 5000 рублей + 7344 рубля + 703 рубля 20 копеек + 471 рубль 35 копеек) - 100 000 руб.) Х 2%+3200 руб.).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 169 174 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, проживающего в <адрес>, причинённый ущерб в размере 169 174 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Судья Н.Ю. Богатырева