Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ФИО2 c ДД.ММ.ГГГГ. работал у него в должности водителя автобуса категории D. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком было закреплено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышел в рейс на автобусе марки <данные изъяты> г/н № по маршруту № «<адрес>». Перед рейсом транспортное средство прошло предрейсовый технический осмотр. При осуществлении данного рейса произошла поломка автомобиля, в частности, перелом нижней рессоры, от её повреждения откололся кусок рессоры, рикошетом пробил днище салона и вырвал задний бампер с разрывом металлической части кузова, в связи с чем образовалось отверстие и оторвался задний бампер. По возвращению в г.Астрахань ответчик сообщил о поломке транспортного средства, однако, давать объяснения отказался. После чего ФИО2 оставил транспортное средство на автовокзале и уехал. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является ФИО4, которая передала истцу указанный автомобиль в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению собственника автомобиля ФИО4 было проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа - 192235 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен за прогул. Согласно акту внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной нанесения ущерба имуществу работодателя, а именно, транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, закрепленному за работником. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192235руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из <адрес> на технически исправном автомобиле, дорожное покрытие было хорошее, перегруза не было. Во время пути он увидел, что отлетел бампер, разорвана задняя часть автомобиля, визуально он ничего не увидел. Только в <адрес> он увидел, что оторван кусок рессоры. Он сам частично отремонтировал автомобиль и ДД.ММ.ГГГГг. выехал на нем в <адрес>, чтобы заменить рессору, которую взял с собой. В мастерской выяснилось, что сломано два листа рессоры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и сообщил ФИО6, что нужно купить еще один лист рессоры, на что последний ответил отказом. Причиной поломки является износ деталей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката Толстова С.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238,242,243,244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 c ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса категории D. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 было закреплено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышел в рейс на автобусе марки <данные изъяты> г/н № по маршруту № «<адрес>». Перед рейсом транспортное средство прошло предрейсовый технический осмотр в ООО ТП «<данные изъяты>». При осуществлении данного рейса произошла поломка автомобиля, в частности, перелом нижней рессоры, от её повреждения откололся кусок рессоры, рикошетом пробил днище салона и вырвал задний бампер с разрывом металлической части кузова, в связи с чем образовалось отверстие и оторвался задний бампер. По возвращению в <адрес> ответчик сообщил о поломке транспортного средства истцу.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является ФИО4, которая передала ИП ФИО1 указанный автомобиль в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению собственника автомобиля ФИО4 было проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа - 192235 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен за прогул.

Согласно акту внутреннего расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции водителя автобуса, при работе на линии водитель автобуса обязан, учитывая состояние проезжей части дороги, условий движения и необходимость выполнения графика движения, применять способы и приемы условий вождения, способствующие безопасности движения, сохранности подвижного состава, обеспечению необходимого уровня удобств и комфортабельности проезда для пассажиров.

Согласно п.3.8, 3.27 должностной инструкции водителя автобуса, водитель обязан поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги, погодными условиями, не нарушая ПДД, выбирать наиболее экономичный и эффективный режим вождения автобуса, отвечающий грамотной технической эксплуатации.

В соответствии с п.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан бережно относиться к автомобилю работодателя.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. работник принимает на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя.

В соответствии вышеуказанными нормами трудового законодательства материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В связи с чем, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка пассажиров и груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора о полной материальной ответственности с водителем ФИО2 на эксплуатируемое им транспортное средство являлось незаконным. Материальная ответственность ответчика за поврежденный автомобиль могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышел в рейс на автобусе марки <данные изъяты> г/н № по маршруту № «<адрес>». При осуществлении данного рейса произошла поломка автомобиля, в частности, перелом нижней рессоры, от её повреждения откололся кусок рессоры, рикошетом пробил днище салона и вырвал задний бампер с разрывом металлической части кузова, в связи с чем, образовалось отверстие и оторвался задний бампер.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 192235 руб. По результатам осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний, накладка заднего бампера правая, настил основного заднего, основание заднее, панель задка, труба глушителя, рессора задняя правая, рессора задняя левая, шланг тормозной задний правый.

Согласно акту внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной нанесения ущерба имуществу работодателя, а именно, транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, закрепленному за работником.

В материалах дела отсутствует какое-либо техническое заключение о причинах поломки автомобиля. Экспертное заключение ИП ФИО7 также не содержит никаких сведений о возможной причине поломки транспортного средства. Доводы представителя истца о том, что причиной поломки автомобиля явилось то обстоятельство, что при осуществлении рейса водитель не учел состояние проезжей части дороги, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что причиной поломки автомобиля явился износ деталей вследствие большого пробега транспортного средства.

Акт внутреннего расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит никаких причин, по которым произошла поломка автомобиля. В выводах комиссии содержится лишь формальное указание на то, что ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. В чем конкретно выражено виновное бездействие ФИО2 и что именно оно привело к поломке автомобиля, в акте не отражено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: