Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца ООО «Торговый дом Восточный 4» ФИО3, действующей на основании доверенности;

- ответчиков ФИО4, ФИО2;

- представителей ответчиков – ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Восточный 4» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 согласно приказу №-К от 22.08.2017 г. была принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» на должность <данные изъяты> в фирменный магазин «ТД Восточный-62» г. Камбарка. Приказом №-К от 25.09.2017 г. она была переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 63» на должность <данные изъяты>. Приказом №-К от 26.11.2018 г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника – по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ФИО1 в фирменном магазине работала совместно с ФИО2

ФИО2 была принята в ООО «Торговый дом Восточный 4» согласно приказу №-К от 02.10.2017 г. на должность <данные изъяты> в фирменный магазин «ТД Восточный 63». Приказом №-К от 26.11.2018 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по её инициативе – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 октября 2017 г. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен на основании ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности....».

В соответствии с данным договором, члены коллектива обязались бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу Федерального закона «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности РФ проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел), а также при смене руководителя коллектива (бригады) и при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п. 1.6 Методических указаний).

Приказом №-ОД от 23.10.2018 г. была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 23 октября 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, с которым ответчики были ознакомлены, на инвентаризации присутствовали.

До указанной инвентаризации были проведены две предшествующие проверки 04 апреля 2018 г. и 05 июля 2018 г.

Инвентаризация 06 июля 2018 г. была проведена с целью перехода на количественный учёт и установкой онлайн-касс. Инвентаризации были подвергнуты все товарно-материальные ценности, кроме алкогольной продукции, поскольку продажа алкогольной продукции уже осуществлялась с применением штрих-кодированных программ с применением компьютерной техники.

В результате проверки ТМЦ 05 июля 2018 г. была выявлена недостача за период с 04.04.2018 г. по 04.07.2018 г. в размере 24 638,66 руб. Ответчики с результатами были ознакомлены, подписан приказ о погашении ущерба и соглашение о возмещении ущерба.

Однако, в результате проведения инвентаризации в фирменном магазине «ТД Восточный- 63» по всем группам товаров (в т.ч. алкогольная продукция) за период с 04 апреля 2018 г. по 23 октября 2018 г., согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 30 октября 2018 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111 168 руб. 07 коп.

Причины недостачи работники объяснить не смогли, в объяснениях попросили провести повторную ревизию.

Расчёт суммы недостачи по каждому работнику истцом произведён с учётом степени вины каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С учётом этого истец полагал взыскать материальный ущерб: с ФИО4 в размере 61 898 руб. 37 коп., с ФИО7 в размере 49 269 руб. 69 коп.

Ответчиками было составлено заявление о распределении недостачи в равных долях. Но поскольку данный вопрос остался не урегулирован, сумма распределения недостачи рассчитана истцом исходя из требований действующего трудового законодательства.

Ответчики неоднократно приезжали в офис организации, ими были проверены все первичные товарные отчёты, иные документы, имеющие непосредственное отношение к формированию товарно-материальной базы фирменного магазина. Каких-либо замечаний с их стороны выявлено не было.

Более того, после указанного периода, в связи с предстоящим увольнением сотрудников, была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача, с которой Ответчики также были ознакомлены, и после проведения дополнительной проверки с их стороны, указанная недостача была ими полностью признана и погашена в добровольном порядке.

Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ (Том 1 л.д. 4-7).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, требуя взыскать с ФИО4 сумму в размере 46 335 руб. 37 коп., с ФИО7 сумму в размере 35 773 руб. 79 коп. Уточнение к иску истец мотивировал тем, что ответчиками частично была внесена сумма в счёт погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины (Том 1, л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Восточный 4» - ФИО3, действующая на основании доверенности (Том 3 л.д. 156), требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО7 иск не признали по основаниям и доводам, отраженным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенностей (Том 1 л.д. 163-164) и ФИО6, действующие на основании письменного заявления (Том 3 л.д. 221), исковые требования не признали, приводя доводы, указанные ранее в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Торговый дом Восточный 4».

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами (Том 1, л.д. 11-12, 16) и приказами (распоряжениями) о приёме на работу (о переводе на работу) (Том 1, л.д. 14-15) местом их работы являлся фирменный магазин «ТД Восточный-63» г. Камбарка (далее по тексту - магазин №).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемые ответчиками ФИО4 и ФИО2 должности соответствуют должностям вышеуказанного Перечня.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем истец ООО «Торговый дом Восточный 4» и членами коллектива фирменного магазина «ТД Восточный-63» г. Камбарка, коллектив указанного магазина, в частности ответчики ФИО4 и ФИО2, приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (товарные ценности, денежные средства, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, мебель, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приёма, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Том 1 л.д. 9-10).

Согласно материалам дела, на 23.10.2018 г. в магазине № ООО «Торговый дом Восточный 4» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта проведения инвентаризации и её результатов, истцом представлены следующие документы:

- приказ руководителя ООО «ТД Восточный 4» от 23.10.2018 г., согласно которому на 23.10.2018 г. (сроком на 1 день) назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в фирменном магазине «Восточный-63», расположенном по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 50);

- инвентаризационная опись № от 19.10.2018 г., согласно которой на основании приказа № от 23.10.2018 г. - 19.10.2018 г. произведена опись товарно-материальных ценностей (товара), находящихся в структурном подразделении ООО «ТД Восточный 4» - магазине № (<адрес>) (Том 1 л.д. 51-89);

- сличительная ведомость от 23.10.2018 г., согласно которой в магазине № ООО «Торговый дом Восточный 4» по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 129 046 руб. 52 коп. (Том 1, л.д. 90-120);

- акт результатов проверки ценностей от 30 октября 2018 г., согласно которому в магазине № ООО «Торговый дом Восточный 4» по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 111 168 руб. 07 коп. (Том 1, л.д. 121).

Анализируя представленные в материалы дела документы, связанные с проведением инвентаризации в структурном подразделении ООО «ТД Восточный 4» - магазине № (<адрес>), суд приходит к следующему.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта, признаётся в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Однако, представленная в материалы дела инвентаризационная опись № от 19.10.2018 г. (Том 1 л.д. 51-89) не отвечает требованиям Методических указаний в силу следующего.

Так, в инвентаризационной описи № имеется расписка материально ответственных лиц – ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 19.10.2018 г. в 17 час 39 мин.

Таким образом, фактическое проведение инвентаризации было начато 19.10.2018 г., в то время как приказ руководителя ООО «ТД Восточный 4» о проведении инвентаризации структурного подразделения ООО «ТД Восточный 4» - магазине № был издан 23.10.2018 г. Указанное, применительно к положениям п. 2.4 Методических указаний, является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно абз. 1 п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток (абз. 2 п. 2.9 Методических указаний).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте (абз. 3 п. 2.9 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (абз. 4 п. 2.9 Методических указаний).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (абз. 5 п. 2.9 Методических указаний).

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (абз. 6 п. 2.9 Методических указаний).

В инвентаризационной описи № количество части инвентаризуемых ценностей указано не в натуральных показателях, а путём выражения в виде арифметических формул (сложения или вычитания), что является нарушением положений абз. 3 и 4 п. 2.9 Методических указаний. Данные нарушения выявлены в следующих строках описи (порядковых номерах инвентаризуемых ценностей): строка 8 (Том 1, л.д. 51-оборот), строки 50 и 51 (Том 1, л.д. 52-оборот), строка 181 (Том 1, л.д. 56), строка 240 (Том 1, л.д. 57-оборот), строка 265 (Том 1, л.д. 58), строки 305 и 317 (Том 1, л.д. 60), строка 541 (Том 1, л.д. 66), строки 595 и 599 (Том 1, л.д. 67-оборот), строка 663 (Том 1, л.д. 69), строка 670 (Том 1, л.д. 69-оборот), строка 705 (Том 1, л.д. 71), строка 787 (Том 1, л.д. 72-оборот), строка 824 (Том 1, л.д. 73-оборот), строка 919 (Том 1, л.д. 76), строки 942 и 944 (Том 1, л.д. 76-оборот), строка 959 (Том 1, л.д. 77), строки 1029-1030 и 1044 (Том 1, л.д. 79), строка (Том 1, л.д.), строка (Том 1, л.д.), строка (Том 1, л.д.), строки 1060, 1065-1066, 1067, 1081 (Том 1, л.д. 80), строка 1116 (Том 1, л.д. 81), строки 1123-1124 и 1127 (Том 1, л.д. 81-оборот), строки 1189-1190 (Том 1, л.д. 83), строка 1 240 (Том 1, л.д. 84-оборот), строка 1332 (Том 1, л.д. 86-оборот), строка 1361 (Том 1, л.д. 87), строка 1393 (Том 1, л.д. 88).

Вышеуказанный способ отражения количества инвентаризуемых ценностей даёт возможность внести в опись неоговоренные (и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами) исправления, которые могут быть направлены как на увеличение количества инвентаризуемых ценностей (при указании в формуле «+»), так и на уменьшение количества инвентаризуемых ценностей (при указании в формуле « - »). Указанное не позволяет с достоверностью оценить фактическое наличие инвентаризуемых ценностей.

Кроме того, общий итог количества инвентаризуемых ценностей в натуральных показателях, отраженный в конце страницы в разделе «Итого по странице», в ряде страниц инвентаризационной описи не совпадает с фактически отраженными данным в разделе «Итого» в конце таблицы на данной странице (Том 1, л.д.: 52-оборот, 55, 55-оборот, 56, 56-оборот, 57, 57-оборот, 58, 58-оборот, 60, 61, 61-оборот, 60, 63, 64, 65-оборот, 66, 68, 69-оборот, 71-оборот, 72, 72-оборот, 74, 75, 76, 76-оборот, 77, 78, 82-оборот, 83, 85, 85-оборот, 86, 89).

В ряде страниц описи, количество товарно-материальных ценностей указано в иных графах таблицы (в частности в графе «Паспорта») при наличии прочерка в графе «Количество» (Том 1, л.д.: 55-оборот, 58, 59, 61-оборот, 62-оборот, 63, 63-оборот, 65, 69, 75, 77-оборот, 7883-оборот, 84-оборот, 86, 87, 88, 88-оборот). Указанные приписки в нарушение положений абз. 5 п. 2.9 Методических указаний не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, что позволяет судить о недостоверности указанных сведений.

Кроме того, при наличии заполненного поля в графе «Количество» в виде проставленного прочерка, в ряде позиций (строк описи) имеются неоговоренные записи (приписки) в этой же графе (Том 1, л.д.: 53 строка 65, 57 строка 218, 61-оборот строка 374,67-оборот строка 606, 81-оборот строка 1122).

В нарушение абз. 4 п. 2.9 Методических рекомендаций в ряде страниц инвентаризационной описи № имеются приписки товарно-материальных ценностей, выполненные рукописным текстом в конце таблицы. При этом, указанные товарно-материальные ценности не пронумерованы и, как следствие, данные неоговоренные дополнения описи не учитываются как в итоговом постраничном, так и общем подсчёте ценностей (Том 1, листы дела: 51-оборот, 52-оборот, 55, 55-оборот, 56-оборот, 57, 57-оборот, 58, 58-оборот, 60, 61, 61-оборот, 62, 63, 64, 65-оборот, 66, 68, 69 (приписка перед порядковым номером 647), 69-оборот, 71-оборот, 72, 72-оборот, 76-оборот, 77, 78, 82-оборот, 83, 85, 85-оборот, 86, 89, 89-оборот). Указанные выше приписки товарно-материальных ценностей в нарушение положений абз. 5 п. 2.9 Методических указаний не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Также в нарушение абз. 5 п. 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи № имеются неоговоренные исправления в строках (п/п описи): 505 в графе «Количество товара» (Том 1, л.д. 65), 961 в графе количество товара и 966 в графах «Количество товара» и «Сумма» (Том 1, л.д. 77), строка 1122 в графе количество товара (Том 1, л.д. 81-оборот), строка 1 194 в графе количество товара (Том 1, л.д. 83).

Согласно абз. 7 п. 2.9 Методических указаний на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Как следует из инвентаризационной описи №, последняя страница указанной описи не соответствует требованиям абз. 7 п. 2.9 Методических указаний, а именно:

- в разделе «Итого по описи» количество порядковых номеров по описи не соответствует фактическому количеству товарно-материальных ценностей с учётом тех товарно-материальных ценностей, которые внесены в опись рукописным текстом без указания их нумерации;

- в разделе «Итого по описи» в пункте «б» раздела «Общее количество единиц фактически» присутствует указание печатным текстом «Один» с припиской рукописным текстом «Шесть тысяч шестьсот шестьдесят один, 704». Указанная приписка в нарушение абз. 5 п. 2.9 Методических указаний не оговорена и не подписана;

- в разделе «Итого по описи» в пункте «в» раздела «на сумму фактически» указана сумма «Тридцать восемь рублей 52 копейки», что не соответствует сумме фактически отраженных данных, указанных в описи.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На последней странице описи № (Том 1, л.д. 89-оборот) имеется расписка материально ответственных лиц – ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по 1445 комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Между тем, как было указано выше, количество порядковых номеров по описи (1445) не соответствует фактическому количеству товарно-материальных ценностей с учётом тех товарно-материальных ценностей, которые внесены в опись рукописным текстом без указания их нумерации. Соответственно, отсутствует расписка материально ответственных лиц ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что указанные товарно-материальные ценности (указанные в описи ручным способом) проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись.

Несмотря на наличие подписей материально ответственных лиц - ответчиков ФИО4 и ФИО2 на каждой странице, а также в конце инвентаризационной описи №, указанное само по себе не может свидетельствовать о согласии последних со всеми внесенными данными при наличии в описи явных неоговоренных исправлений и приписок, поскольку не исключается внесение указанных данных после проставления ФИО4 и ФИО2 своих подписей.

Статьёй 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и её размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», инвентаризация является основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчёта и установления фактического остатка, не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии недостачи. Соответственно, к проведению инвентаризации предъявляются императивные требования, в частности, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведённых требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учёту итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Учитывая установленные судом факты нарушения порядка инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, а именно:

- указание ряда инвентаризуемых ценностей не в натуральных показателях, а путём выражения в виде арифметических формул (сложения или вычитания);

- общий итог количества инвентаризуемых ценностей в натуральных показателях, отражённый в конце страницы в разделе «Итого по странице», в ряде страниц инвентаризационной описи не совпадает с фактически отражёнными данным в разделе «Итого» в конце таблицы на данной странице;

- наличие в ряде страниц инвентаризационной описи приписок товарно-материальных ценностей, выполненных рукописным текстом в конце таблицы, без их нумерации и без оговорок об их внесении с заверением всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц;

- наличие ряда неоговоренных исправлений, в частности в графах «количество товара»;

- указание количества товарно-материальных ценностей в иных графах таблицы (в частности в графе «Паспорта») при наличии прочерка в графе «Количество», при отсутствии на это оговорки и подписей всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц;

- несоответствие данных на последней странице описи в разделе «Итого по описи» фактическому количеству товарно-материальных ценностей с учётом тех товарно-материальных ценностей, которые внесены в опись рукописным текстом без указания их нумерации,

суд считает, что инвентаризационная опись № от 19.10.2018 г. не может служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, поскольку не позволяет с достоверностью определить действительный объём вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей.

Также следует отметить, что согласно инвентаризационной описи № фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 19.10.2018 г. в 17 час 39 мин., что отражено на первом листе (лицевой части) описи. В свою очередь, сличительная ведомость (Том 1, л.д. 90-120) составлена с учётом данных бухгалтерского учёта по состоянию на 23.10.2018 г. Таким образом, в период с 19.10.2018 г. по 23.10.2018 г. не исключено было движение товарно-материальных ценностей (их поступление, реализация, перевоз в другой магазин), которое не было учтено при сопоставлении данных инвентаризационной описи № с данными бухгалтерского учёта. Указанное также не позволяет с достоверностью определить действительный объём вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на 23.10.2018 г., и, как следствие, отсутствие или наличие недостачи и её действительный размер.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений для установления причин возникновения недостачи от ответчиков работодателем не истребовано, доказательств отказа ответчиков дать указанные объяснения суду не представлено. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации. Как следствие, истцом не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При этом, доводы стороны истца о том, что объяснения ответчиков имеется в акте результатов проверки ценностей (Том 1, л.д. 121), что является выполнением требований ст. 247 ТК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в указанном акте от 30.10.2018 г. ответчиками дано лишь объяснение по факту согласия либо не согласия с результатами инвентаризации, обстоятельств связанных с установлением причин возникновения недостачи в объяснениях не приведено.

Учитывая допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут являться доказательством размера причинённого работодателю ущерба, в связи с чем предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания наступления материальной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определённый период времени работы и в результате их виновного противоправного поведения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Торговый дом Восточный 4» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причинённого действиями работников, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Мавлиев С.Ф.