Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/20 по исковому заявлению Якимова Максима Игнатовича к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Признать за Якимовым Максимом Игнатовичем право собственности на нежилое помещение, площадью 2 385,3 кв.м. (1 этаж поз. 1-11, 40-43, 2 этаж поз. 1-6), расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и здания по адресу: <адрес> его право собственности на данные объекты зарегистрированы. В указанном нежилом помещении произведена реконструкция без получения на то соответствующих разрешений, результате чего площадь объекта изменилась и истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить реконструированный объект в собственность.

В ходе рассмотрения дела представители истца требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом доказан факт обращения к ответчику с заявлением о принятии мер по легализации результата реконструкции нежилого помещения, следовательно, при таких обстоятельствах, формальное отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку. Якимов М.И. является надлежащим истцом по делу. Произведенная реконструкция прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью не угрожает.

Полагают, что нормативные акты, перечисленные ООО «Партнер» в возражениях от 24.09.2019 г., не подлежат применению в настоящем споре. Согласно п. 1 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» указанным документом утверждены разработанные РАО «Роскоммунэнерго» и внесенные Управлением жилищно - коммунального комплекса Организационно методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. Здание, в котором расположено нежилое помещение истца, находится вне границ населенного пункта - с.п. Подстепки, либо в зоне П1 либо в зоне Сх1 (см. в том числе ПЗЗ и письмо Администрации с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области), следовательно рекомендации, изложенные в приказе, не подлежат применению к спорным отношениям. Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которые должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов идругих населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей. Здание, в котором расположено нежилое помещение истца находится вне границ населенного пункта - с.п. Подстепки, либо в зоне П1 либо в зоне Сх (см. в том числе ПЗЗ и письмо Администрации с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области), следовательно типовые правила, изложенные в приказе, не подлежат применению к спорным отношениям. Пункт 4 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» предусматривающей установление 3-х метровой охранной зоны тепловой сети распространяется только на сети, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию которых осуществляется на территории городов и других населенных пунктов, о чем прямо указано в преамбуле приказа.

Ссылка ООО «Партнер» на п. 4 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» парадоксальна, так как если принять во внимание представленную суду схему прокладки тепловой сети, то ООО «Партнер» осуществив в 2013 году строительство тепловой сети через земельные участки ООО «Бизнес-Аренда» и Якимова М.И. допустило нарушения правила об установке 3-х метровой охранной зоны. Месте с тем, между частью здания, в котором расположены нежилые помещения ООО «Бизнес-Аренда», ООО «Партнер» и тепловой сетью расстояние составляет менее 3-х метров. То есть при строительстве ООО «Партнер» тепловой сети в месте нахождения нежилого помещения ООО «Бизнес-Аренда» и ООО «Партнер» соблюдать требования п. 4 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» не обязательно? Нормы СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» не применимы к спорным правоотношениям. Нормы СНиП 2.04.07-86* “Тепловые сети” следует соблюдать при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой до 200°С и давлением Ру до 2,5 МПа и водяной пар с температурой до 440 °С и давлением Ру до 6,3 МПа, и сооружений на них (насосных, павильонов и др.). То есть нормы СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» обязательны были к соблюдению ООО «Партнер» при строительстве тепловой сети вдоль принадлежащих ООО «Бизнес- Аренда» и Якимову М.И. нежилых помещений, являющихся частью общего здания. В приложении № 7 нормы СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» на которое ссылается ООО «Партнер» (абз.6 стр.1 возражений), в таблицах №№ 1-3 приведены минимальные расстояния от поверхности теплоизоляционной конструкции трубопроводов в свету, по следующим критериям в зависимости от диаметра трубопровода: до стенки тоннеля; до перекрытия тоннеля, до дна тоннеля до поверхности теплоизоляционной конструкции смежного трубопровода в тоннелях, при надземной прокладке и в тепловых пунктах. Например, таблица № 2 «Тоннели, надземная прокладка и тепловые пункты»: Условный проход Расстояние от поверхности теплоизоляционной конструкции трубопроводов в свету, мм. Очевидно, что ООО «Партнер» намеренно вводит в суд в заблуждение, ссылаясь на приведенные выше параметры как на значения минимально допустимых расстояний между тепловыми сетями до здания. ООО «Партнер» не приведено обоснование ссылки на пункт 6.1.8 приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Согласно п. 6.1.8. указанных выше правил в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускаются. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкций тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. В момент прокладки тепловой сети ООО «Партнер» в 2013 году здание уже существовало, так как было построено в 1993 году. На сегодняшний день не существует СНиП, определяющих расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до промышленных сооружений, расположенных вне города или иного населенного пункта. Если и имеются (хотя доказательств не приведено) нарушения каких либо СНиП и/или иных строительных норм, то они допущены ООО «Партнер» при строительстве тепловой сети, так как минимальное расстояние между тепловой сетью и зданием существует не только в северной, но и с западной и восточной частей здания, т.е. там, где на находятся нежилые помещения ООО «Бизнес-Аренда» и ООО «Партнер». Учитывая ошибочность отнесения земельного участка истца к зоне Cx1, о чем сказано в письме Администрации с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, полагают, что на объект истца не распространяется градостроительный регламент, установленный ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, утвержденных решением от 30.12.2013 г. № 38 Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской для зоны Cx1.

Полагают, что ни ответчик, ни ООО «Партнер» не привели доказательств того, что реконструкция нежилого помещения истца выполнена с нарушением строительных норм и правил, а ее результат создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц. 15.05.2020 г.. на вопрос представителя истца, эксперт подтвердил соответствие реконструированного помещения расчетам, изложенным в представленной ему в заключении инженерно-геологических изысканий, проектной документации и поверочных расчетов на строительство и реконструкцию объекта.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых Якимову М.И. в заявлении о легализации самовольно произведенных вменений принадлежащего здания - производственная база ООО «Полигамма», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отказано, в связи с тем, что пристрой затрагивает несущие или ограждающие конструкции здания к которому он пристраивается. За получением разрешения на проведена реконструкции нежилого помещения не обращался. На основании выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области следует, что на земельный участок и на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении наложены ограничения в аренды зарегистрированной 17.12.2016, лицом, в пользу которого установлено орган прав и обременений объекта указана Цехмистер А.В. Полагает, что Якимов М.И. является не надлежащим истцом.

Представитель третьего лица – администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель ООО «Партнер» присутствовал в предшествующем судебном заседании, дата настоящего судебного заседания была согласована с участниками процесса. Доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание как в день рассмотрения дела представлено не было.

Согласно письма Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусева от 07.05.2020 г. исх. №СД-АГ/667 возобновлена деятельности судов в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, начиная с 12.05.2020 г. Все равны перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, с учетом изложенного выше принимая во внимание возражения со стороны явившихся участников процесса относительно отложения судебного заседания, учитывая, что представитель ООО «Партнер» не были лишены возможности явки и личного присутствия в судебном заседании, направления иного представителя юридического лица, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Действия представителя третьего лица безосновательно затягивают рассмотрение дела по существу.

Ранее представитель ООО «Партёр» в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения заявленных требовании. Пояснения представителем третьего лица ООО «Партнер» были даны как в письменном так и устном виде. Данные пояснения сводятся к тому, что истцом нарушено минимальное расстояние между тепловой сетью и зданием; требования, указанные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению поскольку: истец произвёл реконструкцию здания с северной стороны в непосредственной близости 50 см., от проходящей теплотрассы принадлежащей ООО «Партнёр» лишив возможности осуществлять эксплуатацию теплосетей. Истцом осуществляется сдача принадлежащего ему здания в аренду в том числе в части, не введённой в эксплуатацию и не имеющего законных прав. Считает, что капитальное строение возведено с нарушениями установленных норм правил. Считает, что представленные истцом доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются подложными. Считает что выводы эксперта не соответствуют действительности. Указанная в экспертном заключении исх. № судебная экспертиза фактически не производилась, выводы суда не соответствуют сведениям, находящимся в материалах гражданского дела, экспертом составлено заведомо ложное экспертное заключение. При исследовании представленных в материалах гражданского дела сведений эксперт фактически скрыл факты допущенных нарушений при реконструкции производственного здания. Выводы, сделанные экспертом ничем не подкреплены и не могут быть проверены. К такому же выводу пришёл эксперт, проводивший письменную консультацию (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом не учитывался тот факт, что при обращении за разрешением на строительство возведение капитального строения вообще бы не состоялась так как ранее до возведения истцом самовольной постройки ответчиком выдано согласование на проведение теплосетей, принадлежащих ООО «Партнёр». Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой. Полагает, что истцом нарушены положения ч.8 ст.36 ГрК РФ. Экспертом не учтено то обстоятельство, что сход со ската крыши снега происходит на людей входящих в производственное здание ООО «Партнёр». Таким образом экспертом фактически выдано заведомо незаконное экспертное заключение, что само по себе образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Полагает, что эксперт имеет заинтересованность так как во время проведения экспертизы имел возможность уединяться и обсуждать ход проведения экспертизы с представителем третьего лица ООО «Производство Стройиндустрия». По определению суда от 30.12.2019 г. была проведена дополнительная судебная экспертиза, о чем выдано Экспертное заключение Исх. №37-03/20 от 25.03.2020 г. При проведении дополнительной экспертизы экспертом не произведены необходимы замеры расчёты и установления фактических данных касаемо исследованного объекта исследования, что также подтверждается письменной консультацией (рецензией) №. Экспертное заключение Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в явное противоречие с лабораторными исследованиями, проводимыми в 2019 г. по заданию истца. Так в Приложение 2.1 лист 1 стр.9 указывает, что Объект: «Транспортный участок-Гараж стоянка», Реконструкция здания в Разделе Техническое задание на инженерно- геологические работы «Общая характеристика объекта, цель и назначение работ - Стены «Сэндвич» панели. Так же указывается, что в п.5 таблицы тип фундамента «Свайный». Согласно протоколу лабораторных изысканий от 19.07.2019 г. №93-ф предоставленного истцом в суд тип фундамента - железобетонный ленточный, материал стен керамзитобетонные блоки. Считает необходимым применить протокол лабораторных изысканий от 19.07.2019 г. №93-ф так как эксперт производил фактическое вскрытие части фундамента и установил его тип. Различие в материалах, использованных истцом для возведения стен и иного типа фундамента, непосредственно влияют на механическую безопасность всего объекта недвижимости. Описание фундаментальной основы согласно СНиПу 3.02.01-87, ГОСТу 20522-75 и СНиПу 2.02.01-83 сообщает о следующих конструктивных характеристиках расстояние между столбами варьируется от 1,5 до 3 м и зависит от массы, этажности дома и типа грунта. Фактическое расстояние 6 метров. Возведённое истцом строение существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и при возникновении аварии на теплотрассе наличие строения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, работающих в районе обслуживания теплотрассы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АФИТО» экономический вид деятельности организации не связан с сельским хозяйством. Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах сельскохозяйственного использования в Cx1 Зона сельскохозяйственных угодий, утверждённых Правилами землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района ставропольский Самарской области, устанавливаются: Основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в Cx1 Зона сельскохозяйственных угодий является - размещение сельскохозяйственных угодий, разрешённая деятельность - размещение сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а также рекультивация земель. Вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в Cx2 Зона сельскохозяйственных угодий является: Размещение внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, разрешённая деятельность - строительство, реконструкция и эксплуатация внутрихозяйственных дорог, коммуникаций необщего пользования; размещение отходов потребления, разрешённая деятельность - размещение контейнеров для сбора мусора и бытовых отходов, обустройство площадок для их размещения; размещение объектов пожарной безопасности, разрешённый вид деятельности - размещение средств пожаротушения, гидрантов, резервуаров, противопожарных водоёмов и иных объектов, необходимых в соответствии с противопожарными требованиями. Полагает, что постройка вновь возведённых пристроев на земельном участке, где прямо запрещено осуществлять такое строительство не законно. В связи с установленными законом ограничениями на капитальное строительство истец обязан был обратиться с заявлением для изменения категории земель в соответствии с Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, что истцом сделано не было. По Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Плоховым А.О. проведена дополнительная судебная экспертиза по механической безопасности производственного здания в целом, о чем составлено экспертное заключение Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос поставленный перед экспертом Плоховым А.О. содержал выполнение поверочных расчётов в том числе устойчивости, механической безопасности реконструированного здания. У эксперта квалификации отсутствует. При наличии в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, в том числе невыполнение замеров, не исследование экспертом всего представленного материала и не все объекты, не выполнение необходимых замеров, не всего измерительного инструмента, требуемого при проведении соответствующего исследования, не исследование имеющейся в материалах дела технической документации считать его надлежащим и достоверным доказательством по делу нельзя.

Представитель третьих лиц - ООО «Бизнес-Аренда», Цехмистер А.В. в ходе рассмотрения дела с требованиями истца согласился, полагал необходимым их удовлетворить, поддержав доводы представителей истца. Дополнительно пояснив, что основное здание было возведено много лет назад, право Якимова М.И. на него было зарегистрировано и не оспаривалось в том числе ООО «Партнер». Граждане, посетители ООО «Партнер» по территории земельного участка Якимова М.И. в том числе в месте возведения пристроев не передвигаются, какой-либо угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей не имеется. Представитель ООО «Партнер» обращал внимание эксперта на возможную угрозу падения воды, снега однако экспертом не установлено наличие нарушений в данной части. Представитель ООО «Партнер» не был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов, однако данным правом не воспользовался. Полагает, что истец использует земельным участком в соответствии с его целевым назначением и ничьих прав не нарушает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся представителей истца, и третьих лиц, изучив показания экспертов и свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Якимов М.И. является собственником нежилого помещения поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2 046 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> производственная база ООО «Полигамма». Земельный участок также находится в собственности истца что подтверждается представленными в суд Выписками ЕГРН, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. л.д. 186-204).

Смежными землепользователя являются ООО «Партнер» ИНН 6321249985 и ООО «Бизнес-Аренда» ИНН 6382059597 (т.2 л.д. 205-228).

Нежилое помещение принадлежащее Якимову М.И. находится в нежилом здании общей площадью 7 205,9 кв.м., с кадастровым номером №, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами № (принадлежит ООО «Бизнес-Аренда»), № (принадлежит Якимову М.И.), № (принадлежит ООО «Партнер»), расположенное по адресу по адресу: <адрес> производственная база ООО «Полигамма».

Также судом установлено, что Якимовым М.И. самовольно выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, а именно выполнены следующие работы: устройство примыкающего к помещению № с южной стороны одноэтажного пристроя и устройство примыкающего с северной стороны двухэтажного пристроя.

Согласно представленного в суд технического плана от 26.07.2019 года (т. 1 л.д. 41-51) подготовленного ООО «Альянс» кадастровым инженером Спицыной Л.А., являющейся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», площадью спорного здания составляет 2385,3 кв.м.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом на принадлежащем ему земельном участке, с учетом его целевого назначения. Истец объектом пользуются открыто, непрерывно и добросовестно, претензий касательно данного имущества к нему никто не высказывал, на нежилое помещение никто не претендовал и обратного в судебном заседании не доказано.

Зарегистрированное право собственности истца на нежилые помещения поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2 046 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> производственная база ООО «Полигамма» в установленном законом порядке не оспорено.

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что при регистрации права собственности истца на здание регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза, в том числе по вопросу целевого назначения объектов.

Зарегистрировать право собственности на реконструированный объект истец в настоящее время в соответствии с законодательством истец не имеет возможности, так как разрешение на реконструкцию им получено не было.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании своих доводов истцом представлено заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд не может положить в основу решения суда названное заключение поскольку, как следует из текста заключения и пояснений эксперта в судебном заседании в основу заключения положен также филиал Технический паспорт по состоянию на 02.11.2010г., однако как следует из представленного суду ответа ГУП Самарской области «Центра технической инвентаризации» Ставропольский филиал Технический паспорт по состоянию на 02.11.2010г. и технический план от 12.01.2009г. в архивном фонде Ставропольского филиала ГУП «ЦТИ» отсутствует. Объект поставлен на кадастровый учет 12.08.2009г. по техническому паспорту по состоянию на 12.01.2009г., технический план не изготавливался. Факт отсутствия документы был подтвержден также лицами участвующими в деле.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кузнецов А.В. пояснил суду, что им было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по объекту нежилого помещения с.п. Подстепки 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик». Экспертиза касалась произведенных изменений в здании, а именно реконструкции. Были пристроены помещения с северной и южной сторон от существующего здания. Нарушений выявлено не было. Он руководствовался при проведении СП, относящиеся к предмету экспертизы. Делался выезд на объект, производились замеры и осмотр. Ему предоставляли технические паспорта объекта по состоянию на 2009 и 2010 годы, им были приложены в ситуационном плане выдержки из технического паспорта. В заключении у меня отражен технический паспорт до изменений объекта, т.е. до пристроя, указано, что он 2009 года, его предоставил заказчик. Исследовал здание по состоянию на 2019 год. План помещения, который приложен к заключению, фактически соответствует тому, что в этом здании имеется. Он как эксперт, должен был определить какие были произведены изменения, как это повлияло на существующую конструкцию здания в целом и насколько соответствуют произведенные изменения нормативным требованиям. Не было задачи определить в какой период были проведены эти работы. По документам исследованный пристрой был сделан после 01.10.2009 года и до 2.11.2010 года. Реконструкций после 2010 года не было. Дата реконструкции объекта не имеет значения для составления экспертного заключения. На проведение исследования были предоставлены копии технических паспортов 2009 и 2010 годы. Есть СП тепловые сети 24. Там для производственных зданий не регламентируется минимальное допущенное расстояние по горизонтали от производственных зданий до тепловых сетей. Он указан в экспертном заключении о том, что пристрои имеются с севера и с юга возведены на момент 02.11.2010 года, основываясь на технических паспортах. Эксплуатация производственного корпуса возможна при реконструированном объекте. Вопрос эксплуатации теплосетей после реконструкции с северной стороны при проведении экспертизы перед ним не ставился и не исследовался. Градостроительный кодекс РФ использовал для установлении соответствия объекта экспертизы требованиям. Замеров по расположению границ участка не производил и отступа тоже, исследовалась только техническая конструкция здания.

Также суду представлено заключения специалиста – кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. (номер аттестата кадастрового инженера 63-11-149) согласно которого Якимов М.И. является собственником нежилого помещения поз. №№ 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2 046 кв.м, с кадастровым номером № (далее по тексту - нежилое помещение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> производственная база ООО «Полигамма», что подтверждается выписками ЕГРН. Как следует из представленных документов - Якимовым М.И. самовольно выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, а именно выполнены следующие работы: Устройство примыкающего к помещению № с южной стороны одноэтажного пристроя размером в плане 6х24 м, путем монтажа столбчатых и ленточных фундаментов, стоек и балок из стальных прокатных профилей, наружных самонесущих каменных стен, односкатной крыши из стального профлиста Н75 по ГОСТ 24045 по прогонам из стальных швеллеров по ГОСТ 8240, демонтажа части навесных панелей наружных стен.

Устройство примыкающего с северной стороны двухэтажного пристроя размером в плане 5,2х21 м путем монтажа столбчатых и ленточных фундаментов, стоек и балок из стальных прокатных профилей, наружных и внутренних каменных стен, перекрытия из деревянного настила по балкам из стальных двутавров по ГОСТ 8239, односкатной крыши из стального профлиста Н75 по ГОСТ 24045 по прогонам из стальных швеллеров по ГОСТ 8240 по стропильным балкам из стальных двутавров по ГОСТ 8239. По заданию Якимова М.И. кадастровым инженером выполнены работы по определению местоположения нежилого помещения с указанными выше пристроями с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Итог работ представлен в графике, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.

По результату проведенного обследования кадастровым инженером сделаны следующие выводы:Нежилое помещение с кадастровым номером 63:32:1703009:3516, включая площадь примыкающих к помещению пристроев (с южной стороны одноэтажного размером в плане 6 х24м с северной стороны двухэтажного размером в плане 5,2х21 м), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Якимову М.И. на праве собственности. Согласно данным ЕГРН принадлежащий Якимову М.И. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, вид разрешенного использования производственную базу, расположен в зоне СХ1 (размещение сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а также рекультивация земель). Статья 27 ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, утвержденных решением от 30.12.2013 г. № 38 Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области устанавливает градостроительные регламенты в отношение зоны СХ1, а именно: градостроительные регламенты распространяются на земельные участки сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах населенных пунктов. В ст. 31 ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зонах сельскохозяйственного использования. Принадлежащее Якимову М.И. нежилое помещение с кадастровым № по сути, является частью здания с кадастровым номером №, образовано в результате раздела здания на три части, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, следовательно, каждое из нежилых помещений, является частью здания. Само здание с кадастровым номером № построено по данным ЕГРН в 1993 году, а ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области утверждены в 2013 году, кроме того, установленные ПЗЗ параметры в рамках градостроительного регламента зоны Сх1 действуют только в отношение земельных участков сельскохозяйственных угодий, неположенных в границах населенных пунктов. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Якимову М.И. на праве собственности, не относится к категории сельскохозяйственных угодий.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рыжова Ю.А. (кадастровый инженер) пояснила суду, что к ней для проведения работ обратился заказчик. Перед ней стояла задача изобразить месторасположение реконструированного нежилого помещения, принадлежащего Якимову М.И., относительно границ земельного участка по адресу с.п. Подстепки 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик». В ходе геодезической съемки было установлено, что реконструированное нежилое помещение, находится в границах земельного участка, принадлежащего Якимову. Заключение было составлено в день выезда в 2019 году. Заключение подготовлено по документам, которые предоставил Якимов из заключения Кузнецова. Однако при проведении работ руководствовалась не только заключением эксперта Кузнецова, но и техническим планом, выпиской из ЕГРН, пожарной экспертизой. Технических паспортов не видела. У здания есть реконструированные помещения с северной и с южной стороны, они находятся в границах земельного участка. Имеется отступ 20 сантиметров на основании ситуационного плана. От точки 14 до точки 13 - 21 сантиметр, потом в точке 13 отступ составляет 25 сантиметров. На теплотрассу внимание не обращала, не было такой задачи. Теплотрасса нанесена на съемку, она идет по контуру северной стороны пристроя. От точки 15 до точки 16 отступов не имеется, т.к.. там находится пристроенное здание. Можно сделать вывод, что здание построено в притык к забору. С 28 точки - это координаты здания по 16 - координаты земельного участка, видно, как они примыкают. Она изучила данное помещение в качестве пристроя по визуальным характеристикам.

Согласно экспертного заключения ООО «Лабораторный Центра «Безопасность труда и окружающей среды» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92) нежилое производственное здание расположено <адрес> (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№). Обследованы два пристроя к существующему зданию - двухэтажный пристрой с северной стороны и одноэтажный пристрой с южной стороны. Материал постройки - фундаменты из железобетонных конструкции, наружные стены из бетонных блоков, покрытие из стального профлиста. Пристрой с южной стороны одноэтажный размерами 6x24 м в плане, используется как расширение производственного помещения для проходов персонала и временного размещения готовой продукции (металлоконструкций). Пристрой с северной стороны двухэтажный размерами 5,2x21м. На 1 этаже размещаются гардеробная, санузел, душевая для персонала, на 2 этаже находится подсобное помещение.

Инженерное обеспечение - в здании предусмотрены внутренние сети водяного отопления, приборы отопления - гладкие стальные трубы. Электроснабжение централизованное, имеется разводка внутри здания. Освещение искусственное люминисцентными лампами. Водоснабжение централизованное. Для питьевых нужд предусмотрена доочистка воды на фильтровальной установке.

Лабораторные испытания (исследования) атмосферного воздуха, питьевой воды, радиологические исследования на объекте капитального строительства проведены на базе аккредитованной лаборатории ООО «Лабораторный Центр «БТиОС» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №. Дата включения в реестр 18 декабря 2013 г).

Исследования проб атмосферного воздуха закрытых помещений - пристроя к производственному помещению и служебного помещения (гардероба персонала) проведены на содержание загрязняющих веществ - азота диоксида, формальдегида, оксида углерода. По результатам испытаний выдан протокол лабораторных испытаний №-х от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что содержание загрязняющих веществ не превышает предельно- допустимых концентраций (ПДК), что соответствует ГН2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Исследования питьевой воды после фильтра доочистки проведены по органолептическим показателям - мутность, цветность, по санитарно- химическим показателям - на содержание железа, марганца, общей жесткости. По результатам исследований воды выдан протокол лабораторных испытаний качества воды №-х от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ полученных результатов показал: питьевая вода по органолептическим показателям (цветность составляет менее 1° градуса цветности при гигиеническом нормативе не более 20° цветности, мутность составляет менее 1.0 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ), по санитарно-химическим показателям (содержание железа общего менее 0,05 мг/дм³ при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм\ марганца - менее 0,01 мг/дм³ при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм, показатель общей жесткости менее 0,1 при гигиеническом нормативе не более 7,0° жесткости) соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Проведено радиационное обследование здания с применением поверенных приборов и аттестованных методик выполнения измерений. Полученные результаты оформлены в виде протокола лабораторных испытаний физических факторов ионизирующей природы №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и включают в себя основные показатели радиационной безопасности - мощность амбиентного эквивалента дозы внешнего гамма-излучения (МАЭД) в помещениях и открытой местности, объемную активность изотопов радона в воздухе помещений. Всего выполнено 6 измерений МАЭД внешнего гамма-излучения в помещениях (в поисковом режиме выполнено 60 измерений) и 4 измерения ЭРОА изотопов радона в помещениях. Полученные результаты оценивались на соответствие СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ). В ходе радиационного обследования выявлено, что максимальное значение МАЭД гамма-излучения в помещениях составляет 0,11 мк3в/ч, что не превышает гигиенического норматива 0,6 мкЗв/ч для помещений эксплуатируемых производственных зданий и сооружений. Максимальное значение среднегодовой эквивалентной равновесной объемной активности радона (ЭРОА радона) в воздухе помещений составляет 26 Бк/м3, что не превышает нормативных пределов 300 Бк/м3.

Таким образом, по результатам радиационного обследования установлено, что основные показатели радиационной безопасности при воздействии природных источников излучения в здании соответствуют требованиям санитарного законодательства - п.5.2.2 СП 2.6.1.2612-10. Поверхностных радиационных аномалий в конструкциях здания не обнаружено. Дополнительных мероприятий по нормализации радиационной обстановки не требуется. На основании исследования дано заключение согласно которого часть нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Также в обоснование заявленных требований и подтверждение безопасности произведенной реконструкции представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний №-х и №-х от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний физических факторов ионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. Л.д.90,93,95), подготовленные ООО «Лабораторный Центра «Безопасность труда и окружающей среды».

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабораторный Центра «Безопасность труда и окружающей среды» на спорное здание - Пристрой с южной стороны одноэтажный размерами 6x24 м в плане, используется как расширение производственного помещения для проходов персонала и временного размещения готовой продукции (металлоконструкций). Внутренняя отделка не предусмотрена. Освещение естественное через остекленные витражи в наружной стене, искусственное потолочными светильниками с люминисцентными лампами. Пристрой с северной стороны двухэтажный размерами в плане 5,2x21м. На 1 этаже размещаются гардеробная, санузел, душевая для персонала, на 2 этаже находится подсобное помещение, в настоящее время не используется. Внутренняя отделка - полы покрыты линолеумом, стены окрашены водостойкой краской, потолок из металлических потолочных панелей. Отопление здания водяное централизованное, отопительные приборы - гладкие трубы. Водоснабжение централизованное. Для питьевых нужд предусмотрена доочитска воды на фильтровальной установке. Проведены: отбор пробы воды на санитарно- химические исследования, проб воздуха закрытых помещений на содержание загрязняющих веществ. Санитарно- техническое состояние помещений удовлетворительное.

Суду также было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Альянс01», согласно которого помещение Якимова М.И. соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности (сводам правил). Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), соблюдены требований пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

При этом согласно названного заключения состояние пожарной безопасности объекта защиты - удовлетворительное. Замечания по нарушениям требований противопожарного режима, выявленные в ходе проведения обследования объекта защиты не влияют на значение индивидуального пожарного риска. На объекте отсутствуют нарушения, приводящие к невозможности его дальнейшей эксплуатации ввиду создания угрозы жизни или здоровью людей, либо угрозы третьим лицам вследствие возможного возникновения пожара. В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на объекте защиты проведен расчет пожарного риска. Полученное значение индивидуального пожарного риска по результатам проведения расчета составляет: Rm=0,114х10(-6), число социального риска равно нулю.

Согласно представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тэвис», Условия ОАО «ТЕВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>», производственная база ООО «Полигамма», выполнены в полном объеме (т. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», согласно поступившего в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-226) реконструированное нежилое помещение поз.№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, с кадастровым номером 63:№, расположенное по адресу: <адрес>», производственная база ООО «Полигамма», не в полной мере соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а именно не подтверждена механическая безопасность объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)». На момент проведения судебной экспертизы общее техническое состояние строительных конструкций основного здания и вновь выполненных пристроев оценивается как работоспособное. Установить имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, а так же степень угрозы их жизни и здоровью в результате сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным без проведения дополнительного комплекса мероприятий, по подтверждению механической безопасности объекта.

Построенный (реконструированный) на момент проведения экспертизы объект расположен в границах земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Период времени производства работ по реконструкции построенного объекта с северной и южной стороны, определить не представляется возможным, так как на сегодняшний день отсутствует научно-обоснованная методика натурного определения времени выполнения строительно-монтажных работ. Механическая безопасность конструкций существующего здания после выполнения реконструкции, заключающейся в возведении одноэтажного пристроя с южной стороны и двухэтажного пристроя с северной стороны, ничем не подтверждена, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)». Для устранения выявленных нарушений необходимо подтвердить механическую безопасность конструкций, а именно: выполнить поверочные расчеты конструкций с учетом влияния вновь выполненных конструкций пристроев, а так же влияния подвесного грузоподъемного оборудования расположенного в одноэтажном пристрое с южной стороны.

Также по делу определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центральная Строительная лаборатория». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4) конструкции и строительные решения, примененные истцом при возведении помещений (пристроев), соответствуют поверочным расчетам, приложенным к проектной документации на строительство и реконструкцию объекта: «Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: <адрес> выполненным с учетом результатов инженерногеологических изысканий, предоставленных судом в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертом установлено, что расчеты по прочности и устойчивости конструкций помещений (пристроев), приложенные к проектной документации на указанный выше объект, выполнены специализированной организацией, имеющей допуск на данные виды работ, соответствуют требованиям строительных норм и правил, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, то необходимость в осуществлении дополнительных расчетов отсутствует.

Механическая безопасность реконструированного нежилого помещения поз. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43, 2 этаж поз. №№ 1,2,3, 4, 5, 6 кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» с учетом влияния возведенных истцом помещений (пристроев) и здания в целом, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», подтверждается результатами поверочных расчетов по прочности и устойчивости, выполненных ООО «Дедал» (Свидетельство № СРО-П- №

Также как следует из дополнительного заключения техническое состояние строительных конструкций объекта определено на основании данных, полученных в результате ранее выполненного экспертного заключения (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Якимова М.И. к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании права собственности на нежилое помещение.

Согласно результатам проведения судебной экспертизы (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), общее техническое состояние строительных конструкций основного здания и пристроев оценивается как работоспособное, так как при натурном обследовании не выявлено каких-либо деформаций, дефектов и повреждений конструкций под действием фактических нагрузок.

Для ответа на вопросы суда, а именно выполнения поверочных расчетов для подтверждения механической безопасности реконструированного нежилого помещения и здания в целом, эксперту необходимо было проведение дополнительных мероприятий и работ, таких как: геологические исследования участка строительства, вскрытие конструкций фундаментов для их освидетельствования, определения конструктива и размеров, по результатам которых далее выполняются поверочные расчеты. Данные виды работ являются трудозатратными и дорогостоящими. Данное обстоятельство было доведено экспертом до сведения суда (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству эксперта (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения дополнительной экспертизы, были предоставлены дополнительные документы.

В связи с вышеизложенным исследования по вопросу суда проведено на основании результатов ранее проведенной экспертизы (Экспертное заключение Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), изучения и анализа дополнительных документов, предоставленных судом (геологические изыскания, проектная документация на реконструкцию, поверочные расчеты) и сопоставления их с результатами натурных обследований объекта экспертизы.

При натурном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, выявлено следующее: произведен демонтаж грузоподъемного механизма, расположенного в одноэтажном пристрое с южной стороны; подкрановые балки грузоподъемного механизма в одноэтажном пристрое с южной стороны не демонтированы; изменений в строительных конструкциях и объемно-планировочных решениях здания, не выявлено.

Дополнительно судом на рассмотрение эксперта (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), предоставлены следующие документы: инженерно-геологические изыскания на объекте: Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Г радостроительство»; проектная документация на объект: Транспортный участок - Гараж- стоянка. Реконструкция здания по адресу: <адрес>, шифр 3753-1212-АР/КР, выполненная ООО «Дедал»; результаты расчета, приложение к проекту шифр 3753-1212-АР/КР, выполненные ООО «Дедал».

В результате изучения и анализа предоставленной дополнительной документации, установлено следующее:

Согласно техническим решениям проекта фундаменты пристроев свайные: диаметром 400 мм, глубиной 2,0 м - двухэтажного пристроя с северной стороны; диаметром 600 мм, глубиной 2,5 м - одноэтажного пристроя с южной стороны.

Согласно результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: «Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: <адрес> Арх. №, выполненных ООО «Градостроительство», основанием свайных фундаментов является ИГЭ-3 - суглинок светло-бурый, полутвердой консистенции, непросадочный. По химическому составу грунты неагрессивные к конструкциям из бетона и железобетона. Подземные воды залегают на глубине 6,9 м от поверхности земли. Расчетный уровень с учетом сезонных колебаний составит 6,3 м. Опасных физико-геологических процессов на участке и прилегающей к нему территории не имеется. По степени морозоопасности грунты в зоне промерзания слабопучинистые. В геологическом и гидрологическом отношении, площадка благоприятна для строительства.

При изучении конструктивных решений, принятых в проектной документации и сравнения с результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы (первичной), установлено соответствие узлов и сечений, фактически примененных строительных конструкций техническим решениям проекта. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно результатам расчета, приложение к проекту шифр 3753-1212- АР/КР, выполненного ООО «Дедал», размеры сечений элементов строительных конструкций пристроев, принятые в проекте и выполненные фактически - достаточны для восприятия существующих фактических нагрузок. Сечения элементов конструкций основного здания (размеры фундаментов, колонн) в местах влияния вновь выполненных пристроев, достаточны для восприятия фактических нагрузок, что подтверждается результатами расчета, выполненного ООО «Дедал» (приложение к проекту шифр 3753-1212-АР/КР). На основании проведенных исследований объекта экспертизы, изучения и анализа проектной и технической документации на строительство и реконструкцию, предоставленной судом на рассмотрение эксперта, в рамках проведения дополнительной экспертизы, эксперт делает следующие выводы:

Конструкции вновь выполненных пристроев и основного здания, с учетом их влияния, соответствуют строительным нормам и правилам.

Механическая безопасность здания в целом, в том числе с учетом влияния возведенных пристроев, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», подтверждается поверочными расчетами по прочности и устойчивости, выполненными ООО «Дедал» (приложение к проекту шифр 3753-1212-АР/КР).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", у суда отсутствую основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертиз проведенных в ходе рассмотрения дела, поскольку первоначальная экспертиза и дополнительная проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными представителем третьего лица ООО «Партнер» доводами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, суд полагает заключения судебных экспертиз, подготовленных ООО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы содержат анализ имеющихся недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного доводы представителя ООО «Партнер», выражающие несогласие с заключением экспертиз, являются необоснованными и по своей сути сводятся к оформлению заключения эксперта, а не к сути выводов произведенных экспертиз.

Суд находит выводы состоявшихся по делу экспертиз состоятельными и согласующимися с иными доказательствами дела и полагает необходимым положить данные заключения в основу решения.

Представленные представителем ООО «Партнер» письменная консультация (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ и письменная консультация (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают по существу выводов судебных экспертиз, а имеют фактически отношение к оформлению экспертных заключений.

В целях подготовки дополнительного заключения эксперту по запросу истцом представлены в том числе: инженерно-геологические изыскания на объекте: Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: <адрес> выполненные ООО «Градостроительство»; Проектная документация на объект: Транспортный участок - Гараж- стоянка. Реконструкция здания по адресу: <адрес>, шифр 3753-1212-КР, выполненная ООО «Дедал»; Результаты расчета, приложение к проекту шифр 3753-1212-КР, выполненные ООО «Дедал».

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в ходе рассмотрения дела усомнившись в достоверности содержания названных документов ходатайствовал об их исключении из числа доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в содержании данных документов.

Согласно сообщения ООО «Градостроительство», заключение из архива оригинала документа организации ООО «Градостроительство» - «Инженерно-геологические изыскания на объект Транспортный участок-Гараж стоянка. (Арх.№)», предоставить невозможно, так как срок хранения архива ООО «Градостроительство» составляет 3 года. Срок давности использования материалов изысканий оставляет 2 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели - директор ООО «Градостроительство» Притула А.В и директор ООО «Дедал» Магазинник И.И.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что объект по адресу: <адрес>» производственная база ОО «Полигамма» ему знаком, они по объекту делали проект. Объект по адресу Окраинная 1 и адресу: <адрес> это один и тот же объект. В 2020 году к нему обратились по поводу выдачи документов, просили поднять документы по объекту Окраинная 1, их подняли документы, какие были с электронного носителя, на бумажном носителе передали их заказчику. Проекты хранятся только в электронном виде. Очень редко, когда что-то остается в бумажном виде. ООО «Дадел» сотрудничает с ООО «Градостроительство», они выполняют для изыскания на объекты для выполнения расчетов. В отношении данного объекта также обращались в ООО «Градостроительство». Проект делали примерно в 2013 году. С ООО «Градостроительство» взаимодействуют и по электронной почте для ускорения процесса и наручно передают документы. Проект по адресу Окраинная 1 делал он, печать и подпись в проекте его. Дата изготовления соответствует. Это дубликат. Отчет о градостроительстве знаком. На основании него и делались расчеты. Сопроводительное письмо ООО «Дедал» от 25.01.2020 года подготовлено им. Заявление от 16.01.2020 года, поданное стороной истца, принимал он 16.01.2020 года. Его организация действительно составляла проектную документацию на объект Гараж стоянка, реконструкция здания, шифр 37.53.12.12 КР АР и результаты расчета в 2012 году. Проектная документация на бумажном носителе не разрабатывается, особенно последние лет 10. Проектную документацию составляли в 2012 году так как на объекте выполнялась реконструкция сзади и спереди основного здания. Если бы реконструкции не было, она называлась бы цех №.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ему знаком проект и расчеты, они выполнены им. Подпись в документах его заместителя Мельникова. Искажений в просмотренных документах не содержится. Документов, не относящихся к данному отчету не содержатся. Эти документы заказал ООО «Дедал». Они бывает сами забирают документы, бывает отправляют на электронную почту. Как передали эти документы в 2012 году не помнит. Срок хранения документации 3 года. В данном конкретном случае обратились в январе 2020 года и сказали, что все утеряно, сам он лежал в больнице, документы выдавал заместитель Мельников. Отчет был на диске, его распечатали. В компьютере хранятся и сканированные и оригинальные документы, но в данном случае ставили оригинал. В данном случае сканированный оригинал первого экземпляра не хранили. Изначально те подписи, которые содержатся в оригинальном виде они и в проекте, которые был в бумажном виде, изначально были. Фамилии и подписи в проекте актуальные: лиц, которые проводили это работы. Там оригинальная подпись главного геолога Брызгалова. Подчисток в документации нет. Изначально документацию готовили в 2013г.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованиями о сносе, об устранении каких-либо нарушений орган местно самоуправления, а равно как и иные лица к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела содержат.

Более того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области (т. 3 л.д. 124-130) согласно которого ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к ООО «Производство Стройиндустрия» об устранении прав не связанных с лишением владения и взыскании убытков. Данное решение ООО «Партнер» не оспорено.

Доказательств того, что реконструкция объекта нарушает чьи-либо права и законные интересы, представляет безусловную опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Волков А.О. он является экспертом ООО «ЦСЛ», ведущим инженером. Он проводил экспертизу по делу. Доводы экспертизы поддерживает. К основному зданию были выполнены 2 пристроя в процессе эксплуатации здания. Пристрои выполнены в соответствии с проектом, выполнены расчеты конструкций. В конструкциях при по обследовании не выявлено дефектов повреждений, они находятся в работоспособном техническом состоянии. В соответствии с ПЗЗ объект находится в зоне СХ 1. По целевому использованию нарушений выявлено не было, т.к такого вопроса не стояло. Согласно зоны СХ 1 требование к размещению зданий градостроительный не предъявляются, т.к. объект расположен вне зоны населенных пунктов, т.е. пристрой получается северный в метре от границы земельного участка. В СХ 1 таких требований нет. С восточной стороны 800 мм до границы участка и с южной стороны юный пристрой выполнен по границам участка. В данном участке нарушений не имеется. Он рассмотрел требования по зоне СХ 1, для которой не предусмотрено градостроительных регламентов, поэтому нет минимальных и максимальных размеров земельных участков. Основное здание примыкало изначально в притык к границам земельного участка. На момент проведения судебной экспертизы общее техническое состояние строительной конструкции основного здания и вновь выполненных пристроев оценивается, как работоспособное. Установить имеются ли нарушения прав законных интересов 3 лиц не представляется возможным без проведения общего комплекса мероприятий по утверждению механической безопасности объекта. Были сомнения по работоспособности конструкции и возможности эксплуатации помещения в перепланированном виде было необходимо сделать дополнительное исследование. Строительные конструкции здания работают, как общая система, тем более, что пристрои завязаны с основным зданием. На момент проведения эксперты с учетом постоянных нагрузок, влияющих на работу конструкций дефектов повреждений не выявлено, но бывает сочетание нагрузок, например, снеговая нагрузка может сливаться с ветровой и получиться кручение. Для подтверждения того, что при максимальных сочетаниях нагрузок не произойдет обрушения для этого выполняются расчеты проведены дополнительные исследования. Были предоставлены расчетная часть и проектная часть, основанные на инженерных, геологических изысканиях грунта, т.е. эти организации имеют все допуски и работают по настоящий день. Проведение геологических изысканий и нагрузок капитальной конструкций на груз – это дорогостоящая работа. Это делается в течение месяца примерно: делаются лабораторные испытания. Даже если вывести людей на сверхурочные часты, то есть требования ГОСТ к проведению испытаний грунтов оснований. Предоставленные документы сомнений не вызвали. Проводилось визуальное исследование фундамента по характерным признакам определялось техническое состояние выше лежащих конструкций. Сами конструкции фундамента верхнюю часть их видно на поверхности. Обследование фундамента производилось в первичной экспертизе и на это есть ссылка во втором заключении на странице 14. Обследование фундамента выполнено по характерным признакам выше лежащих конструкций в ходе визуального обследования, дефектов повреждения не выявлено. Конструктивное обследование фундаментов не проводилось. Часть их на поверхности и у них и у выше лежащих конструкциях отсутствуют дефекты. Согласно техническим решениям проекта фундамент пристроя свайный. Тип фундамента определен на основании проектной документации и визуального обследования. Расстояние от трубопровода до фасадов указано. Требования, предъявляемые к расположению, указаны в заключении. Все требования, которые подходили к данному объекту изложены в заключении и в соответствии с этими требованиями нарушений расположения трубопровода не выявлено. При проведении экспертизы Леонтьев просил обратить внимание на расположение трубопровода. По инженерным сетям вопросов не было. Были вопросы только по зданию и сооружению. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы со стороны 3-х лица не было. При проведении экспертизы не было наличия снега. В экспертном заключении описано, что при скоплении снега необходимо дополнительные снегоудерживащие, снегоразбивающие устройства. На это нужно обратить внимание собственникам помещений. Проектная документация всегда разрабатывается на строительство, требуется разрешение. Экспертиза была проведена по представленным документам. Кровля пристроя опирается на стены пристроя и здания с северной и южной стороны. Если рассматривать пристрой, который находится с северной стороны, то в совокупности - это несущая стена. С южной стороны пристрой каркасный и это касание кровли, опертый на каркас. В протоколе лабораторных испытаний (Т1 л.д.23) указывали не специалисты по строительным конструкциям и сооружениям. Ленточный фундамент они представили рострверк, выполненный по свайному основанию. Фундамент ленточный со свайным основанием. Это не может подтвердить СЭС - это была экспертиза по воде. Необходимо откопать шурф неопределенной глубины, это не относится к их обязанностям. Проектная документация какие сведения, которые в проекте, описаны в заключении – это свайные основания и по нему выполнено. Сведения, изложенные в проекте фактически соответствуют фактическим данным на объекте. Фундамент запроектирован с учетом выполненных расчетов и отсутствие свайного основания под существующим ростверком с учетом проведения первичной экспертизы появились бы дефекты и повреждения, если бы конструкции фундамента не соответствовали проектам, т.е. если бы их технические характеристики были бы занижены. Конструкции выполнены не в свой каркас, свои фундаменты и не имеет связи со зданием ООО «Партнер». Между ними существует деформационно-осадочный шов. Понятие примыкание и воздействие на конструкции – это разные вещи. Опирание отсутствует. Тип фундамента использовался истцом под колонну вновь возведенного пристроя с южной стороны -ростверк, связанный свайным основанием. Все указано в проектной документации ООО «Дедал». Расстояние между колоннами ориентировочно 6 метров. Между первой и второй экспертизами в здании произошли изменения - было демонтировано подъемное сооружение в южном пристрое. Улучшилась нагрузка горизонтальная и вертикальная, т.к. подъемные сооружения, двигающиеся по рельсам создают еще и горизонтальные нагрузки при торможении и трогании. Пристрой начал еще более соответствовать проекту. Сохранение постройки в реконструированном виде возможно. Выявлены несущественные нарушения. Это только отсутствие снегоудерживающих устройств. С учетом того, что уклон кровли небольшой, то возможно, что происходит сдуваемость, тогда не нужно предпринимать никаких мер. При проведении экспертизы не было выявлено факта того, что непосредственная угроза попадания снега на проходящих мимо и воды попадания и осадки, которые скапливаются попадают на территорию ООО « Партнер». Если предположить попадание осадков, то необходимо будет разработать систему наружного водоотведения. Это устранимая мелочь. Процент уклона ориентировочно 5 %. Обязательно должны устанавливать снегозадерживающие элементы при уклоне крыши свыше 5 %. Период возведения постройки не установлен, т.к. не имеется исполнительной документации на строительство с датой.

Сторонами по делу не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о наличии нарушений при производстве реконструкции объекта, о наличии угрозы жизни и здоровья.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, находится в собственности истца, используется по назначению, самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец предпринимал меры относительно легализации реконструированного объекта. Согласно материалов дела Якимов М.И. обратился в Администрацию м.р. Ставропольский с заявлением о легализации самовольно произведенных изменений принадлежащего ему здания - производственная база ООО Полигамма». 15.05.2019 года отделом архитектуры и градостроительства дан ответ согласно которого рекомендовано в соответствии со ст. 222 ГК РФ обратиться в суд по вопросу признания права собственности на объект в судебном порядке (т.1 л.д.13-14).

Довод представителя ООО «Партнер» о нарушении прав ООО «Партнер» произведенной реконструкцией, о наличии угрозы жизни и здоровья, о нахождении объекта на территории г. Тольятти и т.д. не подтверждены ни одним доказательством. Каких-либо самостоятельных требований ООО «Партнер» к истцу не предъявлял и не предъявляет, доказательств по делу не предоставляет.

Довод представителя ООО «Партнер» о нарушении истцом требований ст. 36 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку с 01.03.2015 года. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ ст. 36 ЗК РФ утратила силу.

Довод ответчика о том, что Якимов М.И. является надлежащим истцом по делу не принимается судом, как не соответствующий действительности. В соответствии с условиями п. 3.1,7.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цехмистер А.В. и Якимовым М.И. право выкупа арендованного имущества может быть осуществлено арендатором в течение срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения всей выкупной цены в размере 21 200 000 рублей. Договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Цехмистер А.В. произвести выкуп арендованного имущества, что следует из п. 3.1. указанного выше договора аренды. Следовательно, до перехода права собственности на объект недвижимости, Цехмистер А.В. может производить защиту вещного права только в рамках негаторного иска, а Якимовым М.И. заявлен иск о признании права собственности, удовлетворение которого судом повлечет за собой обязанность Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в ЕГРН на основании заявления собственника объекта недвижимости, что очевидно следует из анализа Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Между Якимовым М.И. и Цехмистер А.В. не заключалось соглашений о производстве последней строительных работ по изменению предмета аренды. Доказательств того, что кем то кроме собственника объекта недвижимости могли производиться работы по реконструкции объекта недвижимости, тем более, что указанные работы проводились до заключения договора аренды - 01.12.2016 г. не представлено. Кроме того, срок договора аренды истек.

Суд с учетом изложенного выше полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года