Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ручина В.И. к ООО «Кохмабытсервис» и Администрации г.о. Кохма о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ручин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Кохмабытсервис» и Администрации г.о. Кохма о защите прав потребителей. Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, обслуживаемом ООО «Кохмабытсервис», которое обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора управления, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормативам. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что бы предоставляемые услуги были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вреда его имуществу. В 2009 г. дом был включен в проведение капитального ремонта за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», проведение ремонта поручено ООО «Кохмабытсервис». Проверка Актов о приемке выполненных работ, проведенная общим собранием ДД.ММ.ГГГГ показала, что из 1252940 рублей 428205 рублей выплачены за не выполнявшиеся работы. Не выполненными оказались работы по замене общедомовой канализации, проложенной под полом его квартиры. По техническому заключению ОАО «Ивановогражданпроект» необходимо вынести канализационный лежак в пространство под лестничным маршем на второй этаж. Разрушающее действие на несущую способность стен и стропильную систему кровли оказали нарушения технологии монтажа отопительной системы холодного чердака: вместо того, что бы сохранить или восстановить утепляющий слой чердачного перекрытия, ходить по деревянным ходовым мостикам, монтажники разрушили теплозащиту; теплозащита трубопроводов выполнена отвратительно, стояки отопления не изолированы; трубопроводы подвешены на потерявшие свою первоначальную конструктивную прочность стропильные ноги и деформируют их. Появилась угроза от выпадающих из стен кирпичей и возможного обрушения дома, а в зимний период - угроза от стихийного схода наледи и снега. Осталась угроза возникновения пожара на чердаке и от электропроводки МОП. В его квартире проложено 47,3 м труб отопления, 10,7 м труб канализации с двумя ревизиями и 18 м труб водопровода с двумя вентилями, относящихся к общему имуществу дома. За время ремонта с декабря 2009г. по октябрь 2010г., на время монтажа, опрессовки и регулировки системы отопления полы в его квартире ломались и вскрывались неоднократно. Он восстановил полы за свой счет. ООО «Кохмабытсервис» нанесло ему материальный ущерб в сумме 24510 рублей согласно локальной смете № на ремонт полов, разработанной ОАО «Ивановогражданпроект». ООО «Кохмабытсервис» причинило ему моральные страдания, полтора года он потратил на мытарства в поисках справедливости. Своим бездействием по устранению угроз жизни и здоровью, и неправомерными действиями ответчик до сих пор наносит ему моральный вред, при одном воспоминании о нем у него поднимается давление. Моральный вред оценивает в 25 тысяч рублей. На основании сметной документации ОАО «Ивановогражданпроект» он выполнил работы по капитальному ремонту квартиры на суму 310720 руб., которую согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» должна возместить Администрация г.о. Кохма. На основании изложенного просит:

1. Обязать ООО «Кохмабытсервис» за свой счет устранить недостатки, допущенные при монтаже чердачной разводки отопительной системы, по мероприятиям, разработанным ОАО «Ивановогражданпроект» в результате технического обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ: полностью демонтировать старый трубопровод отопления; освободить чердачное перекрытие от обрезков труб, строительного мусора, шифера, непригодного утеплителя; новый трубопровод, подвешенный к стропилам, перемонтировать в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 на кирпичные столбики с соблюдением уклонов в сторону движения теплоносителя; утеплить чердачное перекрытие минеральными плитами УРСА (URSA) толщиной 200 мм, а по периметру стен дополнительно толщиной 50 мм на ширину 1 м.; трубопроводы на чердаке утеплить пенополиуретановыми скорлупами толщиной 40 мм.; для сохранения теплоизолирующего слоя чердачного перекрытия вдоль трубопроводов и в местах прохода уложить деревянные мостики; произвести ремонт вентшахт и замену разрушенной кладки стен 3-го этажа.

2. Обязать ООО «Кохмабытсервис» на незаконно полученные в ходе капитального ремонта деньги, в количестве 428205 рублей, выполнить работы, обеспечивающие безопасное проживание, а именно: ремонт кровли с установкой двух слуховых окон, установку ограждения крыши, защитное ограждение над подъездом от стихийного спадания снега и наледи, замену электропроводки в местах общего пользования <адрес>, с установкой единого отдельного учета и устройства защитного отключения.

3. Обязать ООО «Кохмабытсервис» вынести общий канализационный лежак, проложенный под полом <адрес>, в пространство под лестничным маршем на второй этаж в соответствии с эскизом, данном в Техническом заключении и рекомендациями №у ОАО «Ивановогражданпроект».

4. Обязать ООО «Кохмабытсервис» произвести перерасчет выставленных счетов-квитанций по неутвержденным тарифам за 2009,2010 и 2011 годы, исходя из утвержденного тарифа 9,22 руб., указанного в Договоре, исключив из него расходы на содержание и ремонт систем отопления, а также стоимость не выполнявшихся работ.

5. Взыскать с ООО «Кохмабытсервис» материальный вред, причиненный при монтаже общедомовых сетей отопления в квартире, в размере 24510 рублей, согласно смете, разработанной ОАО «Ивановогражданпроект» (локальная смета №).

6. Взыскать с ООО «Кохмабытсервис» моральный вред в размере 25 тысяч рублей.

7. Обязать Администрацию г.о. Кохма возместить расходы на капитальный ремонт <адрес> в сумме 310720 рублей согласно сметам, разработанным ОАО «Ивановогражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ручин В.И. отказался от требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, о принятии отказа от иска в данной части судом вынесено определение. Остальные требования Ручин В.И. поддержал, и пояснил, что просит обязать управляющую организацию произвести работы по текущему ремонту общего имущества, поскольку она обязана выполнять работы такого характера, содержать общее имущество в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Он является членом семьи нанимателя, на его имя приходят квитанции об оплате управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества, соответственно, он вправе предъявлять такие требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также поскольку обращается в суд за защитой своего права на безопасные для жизни и здоровья условия проживания, которые должен обеспечить ответчик. Работы капитального характера, по его мнению, управляющая организация должна выполнить на незаконно полученные ею в ходе капитального ремонта денежные средства. Уточнил, что просит взыскать с управляющей организации понесенные им расходы на восстановление полов в размере 24510 рублей за минусом 18% НДС, с Администрации г.о. Кохма - расходы на капитальный ремонт квартиры в размере 263596 руб., т.е. с вычетом НДС.

Представитель ответчика ООО «Кохмабытсервис» по доверенности Черемина Т.А. (л.д.1 т.3) просила отказать в удовлетворении требований о производстве текущего ремонта, поскольку собственником квартиры, в которой проживает истец, является Администрация г.о. Кохма, которая не уполномочивала истца на обращение в суд от своего имени с требованием о проведении текущего ремонта многоквартирного жилого дома, между управляющей организацией и истцом договорных отношений нет, соответственно истец не вправе обращаться в суд с данными требованиями на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования в части проведения работ капитального характера не подлежат удовлетворению, поскольку такие работы производятся на основании решения общего собрания собственников при наличии денежных средств. Доказательств того факта, что полы были вскрыты сотрудниками управляющей организации истцом не представлено.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма и третьего лица Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи Администрации г.о. Кохма по доверенности ФИО8 (л.д.190 т.1) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях ранее исковые требования, предъявленные к Администрации г.о. Кохма, не признал, поскольку для проведения капитального ремонта в квартире нанимателю необходимо было обратиться с заявлением Администрацию г.о. Кохма, после чего осуществляется осмотр квартиры и рассматривается вопрос о необходимости проведения ремонта. При отсутствии документов, подтверждающих необходимость капитального ремонта квартиры и его стоимости, истец самовольно осуществил ремонт, в результате чего в настоящее время невозможно установить, была ли необходимость в капитальном ремонте квартиры, замене окон, и т.д. и на какую сумму (л.д.191-194 т.1).

Представитель третьего лица ООО «МегаСтройИваново» в судебное заседание не явился, общество извещалось по юридическому адресу, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «адресат по данному адресу отсутствует».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела, приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как следует из договора социального найма жилого помещения, справки о регистрации по месту жительства, итогового протокола, Ручин В.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором в 2008 году избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией ООО «Кохмабытсервис» (л.д.19,20 т.1, 97-98 т.2).

В соответствии со ст.ст.67,69 ЖК РФ Ручин В.И. как член семьи нанимателя по договору социального найма наравне с нанимателем обязан вносить управляющей организации ООО «Кохмабытсервис» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для нанимателя включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из счета-квитанции, на сентябрь 2011 г. плательщику Ручину В.И. ООО «Кохмабытсервис» начислило к оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 5684,11 руб. (л.д.4 т.3). Сведений о том, что Ручиным В.И. данная сумма на момент рассмотрения дела не оплачена, не имеется. Кроме того, при наличии задолженности управляющая организация вправе взыскать её в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ручин В.И., как член семьи нанимателя, потребитель и плательщик коммунальных услуг, в т.ч. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вправе обратиться к управляющей организации с иском, возникающим из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кохмабытсервис» по доверенности Фокева-Мадар А.М. пояснила, что на момент приёмки данного дома по акту от МУПП «Кохмабытсервис» никаких замечаний к объекту у ООО «Кохмабытсервис» не имелось (л.д.67-68 т.2).

По договору строительного подряда №/КР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кохмабытсервис» (Заказчик) поручило, а ООО «МегаСтройИваново» (Подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт <адрес> г.о. <адрес>. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 1239157,55 руб. (л.д.27-34 т.2).

Согласно Акту приемки объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком, работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом и качеством (л.д.65-66 т.1). Согласно Актам о приемке выполненных работ, Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме (л.д.67-82 т.1).

ООО «Кохмабытсервис» перечислило ООО «МегаСтройИваново» за капитальный ремонт 1239157,55 руб., что следует из платежных поручений (л.д.35-39 т.2).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальника архитектурно-строительной мастерской № ОАО «Ивановогражданпроект» ФИО10, в выше указанном многоквартирном доме отсутствует требуемый качественный утеплитель на чердаке; в наличии плохое проветривание чердака, ввиду малого количества слуховых окон, плохая (недостаточная) теплоизоляция труб отопления и вентиляционных шахт, проходящих через чердак, ненадежное состояние строительной системы крыши, отсутствует защитное ограждение крыши, предотвращающее сбросу залпового снега и льда с кровли, которое может привести к гибели людей (л.д.94-101 т.1).

По пояснениям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-163 т.2) в качестве специалиста начальника архитектурно-строительной мастерской № ОАО «Ивановогражданпроект» ФИО10, имеющего высшее образование по специальности инженер-строитель (л.д.155), утепление чердачного перекрытия, восстановление тепловой изоляции центрального отопления, частичная замена кирпичной кладки стены, восстановление слуховых окон являются текущим ремонтом на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО11, <адрес> в <адрес> нуждается в проведении следующих работ, которые согласно Приложению № к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относятся к текущему ремонту, в перечислении работ, относящихся к капитальному ремонту в Приложении № к указанному Постановлению, их нет:

1 В утеплении чердачного перекрытия минераловатными плитами для придания ему современного, необходимого по СНиП 23-02-2003, сопротивления теплопередаче. Существующий на чердаке утеплитель в виде каменноугольного шлака слоем в 100 мм. находится в эксплуатации с 1964 г. (л.д. 24, том 1). За столь долгий срок эксплуатации шлак слежался, частично превратился в пыль, и значительно снизил свои теплозащитные свойства. Даже свежий шлак слоем в 100 мм. не соответствует современным требованиям по тепловой защите зданий, регламентируемых СНиП 23-02-2003, согласно которому сопротивление теплопередаче чердачного перекрытия для Ивановской области должно быть не менее 4,26 кв.м.К/Вт. Сейчас это сопротивление равно 1,69 кв.м.К/Вт. Для доведения сопротивления чердачного перекрытия до требуемого по СНиП необходимо на слой существующего шлака положить слой минеральной ваты, имеющей коэффициент теплопроводности не более 0,05 Вт./м.К, толщиной 200 мм., а по периметру чердака положить дополнительный слой ваты толщиной 50 мм. шириной в 1м. Для исключения уплотнения ваты при обслуживании чердака вдоль трубопроводов, а также у слуховых окон, необходимо положить деревянные трапы. Общий объем минеральной ваты (типа УРСА (URSA), типа «Изовер» или минераловатных плит плотностью 75 кг/м) для утепления чердачного перекрытия составит 60 куб.м. Утепление строительных конструкций, кроме утепления наружных стен здания, относится к текущему ремонту зданий.

2 В дополнительном утеплении трубопроводов отопления, так как существующее утепление выполнено некачественно и не отвечает требованиям СНиП 41-03-2003 по тепловой изоляции труб. Толщина тепловой изоляции равна 10 мм. (фотографии на л.д. 163,165 т.1). Такая тепловая изоляция пригодна для трубопроводов холодного водоснабжения, но не для трубопроводов отопления.

3 В усилении чердачной наружной стены, частично потерявшей строительную прочность из-за воздействия влаги на силикатный кирпич со стороны кровли (фотографии на л.д. 153-161, том 1). Причиной разрушения кладки стен 3-го этажа дома является увлажнение наружной стены чердака, выполненной из силикатного кирпича. Увлажнение наружной стены чердака происходит при попадании на нее воды с нижней поверхности кровельного покрытия, которая образуется в результате конденсации водяных паров из воздуха по следующим причинам: 1. отсутствия надлежащей вентиляции чердака из-за удаления двух слуховых окон крыши при ее капитальном ремонте; 2. малого сопротивления теплопередаче чердачного перекрытия, из-за чего из помещений третьего этажа в чердачное помещение поступает достаточно много тепла и температура воздуха на чердаке становится более, чем на 4 °С, выше температуры наружного воздуха; 3. слабой тепловой изоляцией разводящих труб системы отопления дома, выполненной с отступлением от СНиП 41-03-2003 [10].

4 В дополнительной вентиляции чердачного помещения путем устройства на средней части крыши двух слуховых окон с жалюзийными решетками на них. Соотношение общей площади слуховых окон на чердаке дома № к площади чердака в настоящее время равно 1/1000, а согласно СНиП 31-01-2003, п. 9.10, оно должно быть не менее 1/400. Ранее, до реконструкции крыши, на ней было четыре слуховых окна по одному на каждом скате.

5 В установке по периметру крыши ограждения, необходимого для безопасного обслуживания крыши и снегозадержания на ней. Ранее, до реконструкции крыши, ограждение на крыше было. Точно такой же соседний дом имеет на крыше и ограждение, и организованный водосток, и четыре слуховых окна.

Дом также нуждается в проведении работ, которые должны были выполняться при капитальном ремонте системы отопления дома, и, очевидно, уже оплачены Заказчиком:

1 В полном демонтаже стальных старых труб отопления, расположенных на чердаке, которые мешают надлежащим образом проложить новые полипропиленовые трубы и выдержать на них необходимые уклоны в сторону движения теплоносителя (фотографии на л.д. 163-166 т.1).

2 В освобождении чердачного перекрытия от строительного мусора и осколков старого шиферного покрытия (фотографии на л.д. 164-166 т.1), т.к. они мешают проведению работ по дополнительной изоляции чердачного перекрытия.

3 В переделке опор пластмассовых полипропиленовых трубопроводов, расположенных на чердаке, в том числе и отводов к стоякам от разводящих магистральных труб. Сейчас эти опоры выполнены тонким электропроводом и без установки хомутов на трубы (фотографии на л.д.165 т.1).

По итогам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что из заявленных истцом работ, остаются следующие:

1. полный демонтаж трубопровода отопления;

2. освобождение чердачного перекрытия от обрезков труб, строительного мусора, шифера, существующего утеплителя;

3. утепление чердачного перекрытия минеральными плитами УРСА (URSA) толщиной 200 мм, а по периметру стен дополнительно толщиной 50 мм. на ширину 1 м.;

4. утепление трубопроводов на чердаке пенополиуретановыми скорлупами толщиной 40 м.м.;

5. укладка деревянных мостиков вдоль трубопроводов и в местах прохода;

6. замена разрушенной кладки стен 3-го этажа дома;

7. ремонт кровли с установкой двух слуховых окон;

8. установка ограждения крыши, защитного ограждения над подъездами от стихийного спадания снега и наледи.

Перенос выпуска из-под квартиры истца необходим; относится к реконструкции системы канализации дома и, следовательно, согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение №, является капитальным ремонтом.

Квартира истца в <адрес> в <адрес> в настоящее время в капитальном ремонте не нуждается. Для выравнивания просевшего пола в большой комнате необходим текущий ремонт (л.д.194-208 т.2).

Истец Ручин В.И. заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Кохмабытсевис» по доверенности Черемина Т.А. с техническим заключением и заключением эксперта не согласилась, полагает, что работы, которые отнесены экспертом к текущему ремонту, относятся к капитальному ремонту в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279, которое эксперт не использовал. Кроме того, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих ситен и каркасов), ремонт крыш, фасадов полносборных зданий до 50%, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) - указаны в Приложении № «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что эксперт должен был использовать Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279, поскольку оно имеет целью обеспечение сохранности не жилых, а производственных зданий и сооружений, является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО11 , имеющий высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства строительно-технических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки», кандидат технических наук, доцент, имеющий стаж по указанной специальности в экспертной деятельности 11 лет, пояснил, что утепление чердачного перекрытия и трубопроводов необходимы, поскольку в противном случае стена дома разрушится из-за постоянного образования и стекания по ней конденсата с крыши, и в итоге крыша упадет. При утеплении необходимо провести следующие мероприятия: на чердачные перекрытия уложить минеральные плиты, верное наименование которых УРСА (URSA), при этом шлак можно не убирать, положить утеплитель поверх него; трубопроводы необходимо утеплить полиуретановыми скорлупами, трубы при этом не менять, а только утеплить. Согласно Приложению № п. «В» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утепление чердачного перекрытия и утепление трубопроводов в чердачном помещении, изготовление ходовых досок и переходных мостиков на чердаке относятся к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. Работы по утеплению чердачного перекрытия не относятся к работам по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, указанным в п.4 Приложения №, поскольку чердачные перекрытия являются вертикальными, а не ограждающими конструкциями. Поскольку стальные старые трубы отопления, осколки шифера, строительный мусор, расположенные на чердаке, помешают проведению работ по утеплению чердачного перекрытия, то управляющей организации придется сначала выполнить работы по уборке чердака. Он пришел к выводу о существовании ранее двух слуховых окон на чердаке, поскольку при осмотре было видно, что на чердаке по обе стороны от его центра сохранились остатки двух слуховых окон, даже рамы и решетки, которые в них вставляются, а на том месте, где ранее были слуховые окна, сейчас наблюдаются новые стропильные ноги. В результате удаления слуховых окон ухудшилась вентиляция чердака, что пагубно для стены. Восстановление слуховых окон по п.14 Приложения № – текущий ремонт, поскольку всю крышу переделывать не нужно, а лишь восстановить систему вентиляции – восстановить 2 слуховых окна, каждое по 2 кв.м. Некоторые кирпичи кладки стен 3-го этажа под воздействием стекающего на них с крыши конденсата частично раскрошились. В заключении не идет речи о смене, замене, восстановлении всего элемента здания, т.к. нет необходимости менять всю верхнюю часть стены, необходимо убрать только раскрошившиеся кирпичи, на их место поставить новые, это «вычинка», текущий, а не капитальный ремонт части фасада. Если бы речь шла о замене всей верхней части стены, то это был бы капитальный ремонт.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Гостроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных помещениях, изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках по Приложению № п. «В» к выше указанным Правилам относятся к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период; ремонт фасада, ремонт вентиляции крыш, восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции по Приложению № к указанным Правилам относятся к текущему ремонту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восстановления нагрузок; устранение повреждений стен по мере выявления не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен; восстановление теплотехнических свойств перекрытий; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции трубопроводов; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; местные разрушения кирпичной кладки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; необходимо обеспечивать вентиляцию крыш чердачных за счет слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г., являющегося обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, к работам, выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний периоды, в числе прочих относятся: утепление чердачных перекрытий; утепление трубопроводов в чердачных помещениях; изготовление или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках и в подвалах (Приложение №).

К основным работам по текущему ремонту зданий и объектов согласно Приложению № к названному Положению относятся: укрепление или снятие с фасада угрожающих падением отдельных кирпичей, заделка отверстий в стенах, постановка на раствор отдельных выпавших камней; утепление труб центрального отопления, восстановление разрушенной тепловой изоляции, восстановление и устройство новых переходов на чердаке через трубы центрального отопления.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая положения вышеуказанных нормативных документов, суд не видит оснований сомневаться в экспертном заключении и разъяснениях эксперта, данных в суде, за исключением вывода об отнесении установки ограждения крыши к текущему ремонту общего имущества. Согласно Приложению № п. «В» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., и ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г., укрепление и ремонт парапетных ограждений относятся к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. Укрепление и замена ограждений крыш согласно Приложению № к названному Положению относятся к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов. Однако, согласно заключению эксперта ограждение крыши отсутствует, требуется не укрепление, ремонт или замена ограждения крыши, а его установка. Кроме того, доказательств того, что ограждение крыши на данном доме ранее имелось, истцом не представлено. Наличие ограждения на соседнем доме не является достоверным и достаточным доказательством данного факта.

Рассматривая первые два пункта исковых требований, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Кохмабытсервис» были допущены какие-либо недостатки именно при монтаже чердачной разводки отопительной системы, а также незаконно получены в ходе капитального ремонта деньги.

Вместе с тем, суд учитывает, что по пояснениям истца он просит суд обязать ООО «Кохмабытсервис» произвести работы, относящиеся к текущему ремонту, поскольку управляющая организация обязана выполнять текущий ремонт, содержать общее имущество в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, и обращается с данными требованиями в защиту своего права на безопасные условия проживания.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество, включая крыши, чердаки, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, внутридомовая система отопления должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд приходит к выводу, что согласно техническому заключению, пояснениям специалиста, заключению и разъяснениям эксперта, вышеуказанным нормативным документам, ООО «Кохмабытсервис» обязано устранить недостатки услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома путем выполнения следующих работ согласно заключению эксперта: полный демонтаж стальных старых труб отопления, расположенных на чердаке и освобождение чердачного перекрытия от строительного мусора, осколков старого шиферного покрытия, поскольку они мешают проведению работ по утеплению чердачного перекрытия; утеплить чердачное перекрытие минераловатными плитами УРСА (URSA), имеющими коэффициент теплопроводности не более 0,05 Вт./м.К, толщиной 200 мм., а по периметру стен дополнительно толщиной 50 мм. на ширину 1 метр; утеплить трубопроводы на чердаке пенополиуретановыми скорлупами толщиной 40 мм.; для исключения уплотнения минеральной ваты при обслуживании чердака вдоль трубопроводов, а также у слуховых окон, положить деревянные трапы; усилить разрушенную кладку стен третьего этажа дома; установить два слуховых окна на средней части крыши с жалюзийными решетками на них.

Сторона ответчика доказательств иного (надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома) в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Совокупности доказательств необходимости замены электропроводки в местах общего пользования стороной истца не представлено. Экспертным путем данный вопрос решить не представилось возможным. В связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о переносе общего канализационного лежака, проложенного под полом квартиры, в которой проживает истец, в пространство под лестничным маршем на второй этаж, удовлетворению не подлежит, поскольку данные работы относится к реконструкции системы канализации, и согласно Приложению № к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 являются капитальным ремонтом, что подтверждается заключением эксперта, и соответственно, могут быть произведены только за счет средств собственников на основании решения общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств (ст.154 ЖК РФ, п.21,37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.). Довод истца о том, что в ходе капитального ремонта ООО «Кохмабытсервис» незаконно получило денежные средства, на которые должно выполнить работы капитального характера, является необоснованным, поскольку судом установлено, что денежные средства в полном объеме были перечислены в ООО «МегаСтройИваново».

Согласно локальным сметам ОАО «Ивановогражданпроект», в <адрес> в <адрес> стоимость работ по капитальному ремонту санузла составляет 36812 руб. (л.д.108-111 т.1), по замене перегородок в кухне и прихожей, ремонт перегородок – 17374 руб. (л.д.112-114), по ремонту полов – 24510 руб. (л.д.115-117 т.1), по замене окон – 103983 руб. (л.д.118-120), по замене внутренней системы отопления – 42404 руб. (л.д.121-123 т.1), по замене внутреннего газоснабжения – 59830 руб. (л.д.124-128 т.1), по замене внутренней электропроводки – 29836,3 руб. (л.д.129-132 т.1), по замене внутреннего водопровода и канализации – 18691,2 руб. (л.д.133-136 т.1).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Кохмабытсервис» материального вреда, причиненного при монтаже общедомовых сетей отопления в квартире, в размере 24510 руб. за вычетом НДС, и с Администрации г.о. Кохма расходов на капитальный ремонт квартиры в сумме 310720 руб. за вычетом НДС, согласно сметам ОАО «Ивановогражданпроект», удовлетворению не подлежат, поскольку по пояснениям истца Ручина В.И. и специалиста ОАО «Ивановогражданпроект» ФИО10, до проведения капитального ремонта необходимость его проведения, объем работ и их стоимость не определялись; дефектный акт на капитальный ремонт квартиры составил сам истец, затем без осмотра квартиры специалистом ОАО «Ивановогражданпроект» были составлены сметы на основании дефектного акта, представленного истцом в сметный отдел; доказательств проведения капитального ремонта истцом не представлено, документов, подтверждающих затраты в указанном в сметах размере, не имеется, каких-либо договоров на ремонтные работы истец не заключал; документов, подтверждающих, что полы были вскрыты именно сотрудниками ООО «Кохмабытсервис», а не ООО «МегаСтройИваново», также не имеется. Кроме того, по заключению эксперта, квартира, в которой проживет истец, в капитальном ремонте не нуждается, для выравнивания просевшего пола в большой комнате необходим текущий ремонт (л.д.194-208 т.2). Как пояснил эксперт Ивановской ЛСЭ ФИО11 в судебном заседании, он осматривал квартиру истца, состояние квартиры нормальное, проведенного капитального ремонта в квартире не наблюдал, кроме системы индивидуального отопления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, учитывает, что в результате действий ООО «Кохмабытсервис», выразившихся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец был вынужден неоднократно письменно обращаться в адрес ответчика с претензиями, которые остались без удовлетворения (л.д.142,144 т.1), после чего был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Кохмабытсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы морального вреда, присужденной судом, то есть, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-151 ГК РФ, ст.ст.161 ЖК РФ, ст.ст.4, 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ручина В.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кохмабытсервис» устранить недостатки услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого <адрес> путем выполнения следующих работ:

1. утеплить чердачное перекрытие минераловатными плитами УРСА (URSA), имеющими коэффициент теплопроводности не более 0,05 Вт./м.К, толщиной 200 мм., а по периметру стен дополнительно толщиной 50 мм. на ширину 1 метр;

2. полностью демонтировать стальные старые трубы отопления, расположенные на чердаке, освободить чердачное перекрытие от строительного мусора, осколков старого шиферного покрытия, мешающих проведению работ по утеплению чердачного перекрытия;

3. утеплить трубопроводы на чердаке пенополиуретановыми скорлупами толщиной 40 мм.;

4. установить два слуховых окна на средней части крыши с жалюзийными решетками на них;

5. для исключения уплотнения минеральной ваты при обслуживании чердака вдоль трубопроводов, а также у слуховых окон уложить деревянные трапы;

6. усилить разрушенную кладку стен третьего этажа дома.

Взыскать с ООО «Кохмабытсервис» в пользу Ручина В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Кохмабытсервис» в федеральный бюджет штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ручину В.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: