Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд РТ в составе судьи Григорьевой Ф.Б., при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 к индивидуальному предпринимателю Кукаркиной И.В., Кукаркину А.В., Кукаркиной А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ), взыскании уплаченной государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров об открытии НКЛ и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Кукаркиной И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Кукаркиной И.В. и ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукаркиной И.В., Кукаркину А.В., Кукаркиной А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ), взыскании уплаченной государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров об открытии НКЛ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кукаркиной И.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, в нарушение договора заемщиком допущена просрочка платежа, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кукаркиной И.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на следующих условиях: открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, в нарушение договора заемщиком допущены просрочки платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: неустойка по просроченным процентам – 501 рубль 89 копеек; неустойка по просроченному основному долгу 8945 рублей 90 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> В обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам заключены договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также договоры поручительства с Кукаркиным А.В., Кукаркиной А.А. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальный предприниматель Кукаркина И.В. обратилась с встречным заявлением открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Кукаркиной И.В. и ОАО «Сбербанк России», ссылаясь, что в данных договорах залога не определены ни индивидуальные, ни родовые признаки закладываемого имущества, кроме того в договоре залога указана различная стоимость предмета залога: балансовая и залоговая, в связи с наличием нескольких разных оценок предмета залога не ясно какую сумму залогодатель должен поддерживать наличие товаров в обороте.

Представитель истца, действующий по доверенности № 465 от 08.11.2010 г., Шамукаев Р.Н. в судебном заседании частично поддержал исковое заявление и заявил об уточнении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кукаркиной И.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, в нарушение договора заемщиком допущена просрочка платежа, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по данному кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Кукаркиной И.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Также ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кукаркиной И.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на следующих условиях: открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, в нарушение договора заемщиком допущены просрочки платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам заключены договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также договоры поручительства с Кукаркиным А.В., Кукаркиной А.А. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом Договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), Договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из рыночной стоимости, на следующее оборудование: <данные изъяты>

<данные изъяты>, взыскать уплаченную госпошлину за предъявление требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, за предъявление требования не имущественного характера в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на сумму <данные изъяты> за судебную экспертизу.

Представитель истца встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными договоры залога не признал, ссылаясь, что ответчик пропустил срок исковой давности, который составляет один год, кроме того нет оснований для признания договоров залога недействительными, ибо они заключены в соответствии с требованиями закона и по согласованности сторон и отсутствие в договорах залога индивидуально-определенных признаков предмета залога не является основанием для признания договоров незаключенными.

Ответчица Кукаркина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора, условий о начислении процентов за пользование суммой кредита, сроки их возврата, а также получения ими денег не оспаривает задолженности по договору, однако не согласна с заключением экспертизы о стоимости заложенного имущества, считает необходимым установить первоначальную стоимость оборудования по залоговой стоимости, а не рыночной. Также просит признать договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и незаключенными, ибо в договорах не указаны индивидуальные признаки предметов – деталей, узлов, принадлежностей для автомобиля и смазочные масла, охладители и чистящие средства для автомобилей, а именно отсутствуют наименование, характеристики, виды, стандарты, сорта, конкретные цены и т.д. Также не согласна с требованиями представителя банка о возложении на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, так как не было необходимости в её проведении, ибо в договорах указана залоговая стоимость предметов и оборудования.

Представитель ответчиков Кукаркина А.В., Кукаркиной А.А. по доверенности Ахметшин Р.Ф. в суде исковые требования признал частично, не оспаривая сумму задолженности по кредиту, однако не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества, в виде стеллажей, витрины и при обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, считая необходимым установить первоначальную стоимость, исходя из залоговой на стеллажи и витрины, согласно договора. Просит признать договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ибо договора составлены с нарушениями требований закона, не указаны индивидуальные признаки предметов – деталей, узлов, принадлежностей для автомобиля и смазочные масла, охладители и чистящие средства для автомобилей, а именно отсутствуют наименование, характеристики, виды, стандарты, сорта, конкретные цены и т.д. Также не согласен с требованиями представителя банка о возложении на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, так как не было необходимости в её проведении, ибо в договорах указана залоговая стоимость предметов и оборудования.

Выслушав, представителя истца Шамукаева Р.Н., ответчика Кукаркину И.В., представителя ответчиков Кукаркина А.В., Кукаркиной А.А. – Ахметшина Р.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиком Кукаркиной И.В. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1), ИП Кукаркиной И.В. открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 84-95).

Согласно п. 1 Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанным в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), в дальнешем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Кроме того, согласно п. 6 Договора установлены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату <данные изъяты> рублей, плата уплачивается одновременно не позднее первой даты уплаты процентов по Договору в соответствии с п. 5 Договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процент годовых от сумму фактической ссудной задолженности по кредиту;

-плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 2,0 процента годовых от свободного остатка лимита;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 6,5 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Согласие ответчика Кукаркиной И.В. на данные условия подтверждается оформленными ею распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения кредита, являющимися приложением к договору, а также личной подписью в кредитном договоре (л.д. 84-95, 96, 97).

Предоставленный истцом расчёт цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки истцом произведено исходя из п. 7 Договора о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) в процентах годовых, но не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности. Данные условия договора сторонами были приняты и они не противоречат закону.

Из заключённых между истцом и ответчиками Кукаркиным А.В. и Кукаркиной А.А. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручители Кукаркин А.В. и Кукаркина А.А. отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком Кукаркиной И.В. всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. 111-114, 115-118).

Согласно Договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, процентов.

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиками обязательств, но они не были исполнены.

Кроме того, при вынесении данного решения, суд применяет также положение ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска о задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кукаркиной И.В. заключен договор залога №, по условиям которого, с целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кукаркина И.В. передает в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» товары, находящиеся в обороте: детали, узлы и принадлежности для автомобилей по залоговой стоимости 267880 рублей; смазочные масла, охладители и чистящие средства для автомобилей по залоговой стоимости 98857 рублей (л.д. 103-109). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 16 и изложен в следующей редакции: предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно п. 3.1 договора залога обращение на предмет залога осуществляется в порядке установленным соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором.

Из договора залога товаров в залоге № от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кукаркина И.В. передает в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» товары, находящиеся в обороте: детали, узлы и принадлежности для автомобилей по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей; смазочные масла, охладители и чистящие средства для автомобилей по залоговой стоимости <данные изъяты> (л.д. 28-33).

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ст.51 того же ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

О том же закреплено и в ст.ст.348, 349 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Спор по настоящему делу возник относительно заключений договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между истцом и ответчиком ИП Кукаркиной в обеспечении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 339, 432, 434 ГК РФ, ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» указание в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков товара не является необходимым условием для определения залога и вывода о заключенности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге.

Судом установлено при заключении договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность его предмета с указанием родовых признаков в виде деталей, узлов и принадлежностей для автомобилей, смазочных масел, охладителей и чистящих средств для автомобилей, а также стороны определили общую стоимость заложенных товаров, что не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания спорных договоров незаключенными по мотиву несогласования индивидуально-определенных признаков предмета, а именно его характеристики, вида, стандарта, сорта и т.д.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просит применить срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требования ответчика о применении последствий ничтожной сделки по данным договорам несостоятельны, ибо данные сделки соответствуют требованиям закона и неприменим срок исковой давности три года.

Доводы ответчика Кукаркиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование исходя из залоговой стоимости необоснованны и следует исходить из рыночной стоимости, определённой заключением эксперта, согласно отчету № Кз-ОА-044/12 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 200-201).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кукаркиной И.В., Кукаркиным А.В., Кукаркиной А.А., не исполняются, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а именно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению также и требование истца об обращении взыскания на заложенное на имущество, являющееся предметом залога, установив первоначальную стоимость, исходя из рыночной стоимости на следующее оборудование: <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость, исходя из залоговой стоимости товаров, согласно договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 к индивидуальному предпринимателю Кукаркиной И.В., Кукаркину А.В., Кукаркиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукаркиной И.В., Кукаркина А,В., Кукаркиной А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установив первоначальную стоимость, исходя из рыночной стоимости, на следующее оборудование:

<данные изъяты>

Взыскать с Кукаркиной И.В., Кукаркина А,В., Кукаркиной А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кукаркиной Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Кукаркиной И.В. и ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф. Б. Григорьева

Решение вступило в законную силу ___________________________2012 года

Судья: Ф. Б. Григорьева