Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 29 ноября 2009 года ФИО2, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>, двигался по трассе Барнаул-Бийск. На расстоянии 20-25 километров <адрес> ФИО2 превысил скоростной режим в результате чего, автомобиль Тойота <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Киа <данные изъяты>. ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он, управляя транспортным средством, превысил скоростной режим, следовательно, нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Киа <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке №..... от 24 марта 2010 года проведенным оценочным бюро «Автоэксперт».

ФИО2 управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> - ФИО4, которым был заключен договор страхования автогражданской ответственности с ОАО «СГ МСК», которое в свою очередь погасило предусмотренную законом часть причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. О выплате страхового возмещения свидетельствует копия страхового акта ОСАГО №...... ФИО2 был вписан в страховой полис №..... оформленный ФИО4 в страховой компании «Спасские ворота». Неоплаченная часть причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эвакуации автомобиля ФИО3 уплатил <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия квитанции №....., а также <данные изъяты> рублей уплатил за оценку ущерба автомобиля, согласно договору на оказание услуг от 22 марта 2010 года.

Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, дополнил, что длительное время пытался договориться со стороной ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине. Вместо возмещения ущерба в свой адрес от ответчика услышал грубость в нецензурном виде, в связи с чем и решил за защитой своих прав обратиться в суд. ДТП произошло при очевидных обстоятельствах утраты водителем ФИО2 контроля за движением управляемого им автомобиля. Тойоту <данные изъяты> вынесло на сторону встречного движения и в неуправляемом заносе он допустил столкновение с его автомобилем. В отношении ФИО2 был сотруниками ГИБДД составлен административный материал. Перед проведением оценочной экспертизы представители страховой компании и ФИО2 извещались о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако к назначенному сроку ни он, ни собственник ФИО4 к месту осмотра авто не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.01.2013 года и его представитель ФИО5, при рассмотрении дела по существу, иск не признали, пояснив, что, по их мнению, сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Киа <данные изъяты> завышена. Вместе с тем, представить доказательства обратного они не могут, а на предложения суда заявить ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы представитель ответила отказом. Кроме того, ФИО2 пояснял, что не смотря на то, что его вина доказана, платить истцу за ущерб он не намерен.

Представитель ОАО «СГ МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства <адрес>, однако согласно адресной справке убыл еще в 2010 году в <адрес> и его место жительства в настоящее время неизвестно.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2009 года ФИО2, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>, двигался по трассе Барнаул-Бийск. На 334 км. автодороги <адрес> превысил скоростной режим в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Киа <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО2 управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> на основании рукописной доверенности, выданной собственником выше указанного автомобиля - ФИО4, то есть на законном основании.

Вывод о виновности в ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривает. ФИО2 полагает, что не превышал скоростной режим, но не отрицает выезда на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП составленной ст. ИДПС ГИБДД ОВД по Зональному району <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в страховой компании «Спасские ворота», с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования автогражданской ответственности. ФИО2 был вписан в страховой полис №....., действовавший в период с 23 июня 2009 года по 22 сентября 2010 года.

В результате страхового случая ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ФИО3 часть причиненного материального ущерба в размере, предусмотренном статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей, о чём свидетельствует копия страхового акта №...... Указанную выплату страховая компания производит только при установлении вины застрахованного лица.

Согласно отчету об оценке №..... от 24 марта 2010 года, проведенному по инициативе истца оценочным бюро «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> стороной ответчика фактически не оспорена, доказательств о меньшей стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вина ФИО2 в его совершении, факт причинения материального ущерба, а также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями подтверждается соответствующими доказательствами, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд берет за основу заключение №..... от 24 марта 2010 года, проведенному по инициативе истца оценочным бюро «Автоэксперт», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Поэтому требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышающей размер страховой выплаты подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 22 марта 2010 года, актом приема-передачи отчёта об оценке, копией чека на сумму <данные изъяты> рублей от 26 марта 2010 года <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции №..... от 29 ноября 2009 года ФИО3 оплачены услуги по эвакуации автомобиля Киа <данные изъяты> из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на эвакуатор суд считает связанными с расходами ФИО3 по восстановлению нарушенного права в результате ДТП (реальный ущерб), так как дата эвакуации и дата ДТП совпадают, <данные изъяты> расположено <адрес>, то есть соответствует месту ДТП.

Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика, в размере заявленных требований - <данные изъяты> рублей, так как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумму по составлению отчёта об оценке в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам ФИО3, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля напрямую связана с возможностью судебной защиты нарушенного права, поскольку размер причинённого ущерба является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию истцом.

Кроме того, при подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен полностью, в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, поэтому данный вопрос суд вправе решить без заявлений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полнм объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов