Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2013 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2012г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор № 15/09-12, согласно которому ответчик обязался поставить ИП ФИО5 автокран XCMG QY25K-2, а ИП ФИО5 оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.1 данного договора ответчик обязался поставить автокран в течение 35 дней с момента оплаты 70% от стоимости договора.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 11 от 09.04.2012г. ИП ФИО5 предварительно оплатил автокран в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70% от стоимости договора, в день получения указанного счета и заключения договора, т.е. 09 апреля 2012г., о чем свидетельствует платежное поручение № 78 от 09.04.2012г.

При таких условиях ответчик был обязан поставить автокран не позднее 14 мая 2012г. Однако, в нарушение условий договора автокран поставлен не был.

Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 13 от 02.05.2012г., ИП ФИО5 внес ответчику дополнительный авансовый платеж за автокран в размере <данные изъяты> руб., что составляет 20% от стоимости договора, в день получения указанного счета, т.е. 02 мая 2012г., о чем свидетельствует платежное поручение №95 от 02.05.2012г.

Таким образом, ИП ФИО5 перечислил ответчику предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), т.е. оплатил автокран в размере 90% от его стоимости, тем самым полностью исполнив условия оплаты автокрана, предусмотренные п.3.2. договора.

Как следует из платежного поручения № 44 от 01.08.2012г., ответчик частично возвратил ИП ФИО5 предоплату за автокран в размере <данные изъяты> руб., тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора поставки. При этом ответчик признал наличие долга и гарантировал его возврат до 17.08.2012г., о чем свидетельствует его гарантийное письмо от 07.08.2012г.

Заключенный между ИП ФИО5 и ответчиком договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает. Соглашение о расторжении договора между ИП ФИО5 и ответчиком не заключалось. ИП ФИО5 не нарушал условия договора поставки, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки не соответствует требованиям закона.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке автокрана и фактический отказ от его поставки, о чем свидетельствует частичный возврат предоплаты, является существенным нарушением ответчиком договора № 15/09-12 от 09.04.2012г.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. договора, ИП ФИО5 14.08.2012г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 15/09-12 от 09.04.2012г., вручив в тот же день ответчику претензию и, потребовав возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору.

Ответчик частично удовлетворил данное требование и возвратил ИП ФИО5 <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 46 от 24.08.2012г., а затем <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № 77 от 05.10.2012г.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2012г. ИП ФИО5 уступил, а она приняла в полном объеме право требования по договору № 15/09-12 от 09.04.2012г., в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО5 уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору № 15/09-12 от 09.04.2012г. от ИП ФИО5 к ней, направив ответчику уведомление истца от 28.09.2012г., которое ответчик получил 19.10.2012г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В указанном уведомлении от 28.09.2012г. истец потребовала немедленно уплатить задолженность по договору № 15/09-12 от 09.04.2012г., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012г. и до момента фактического возврата ответчиком основного долга по вышеназванному договору на лицевой счет истца.

Принимая во внимание, что ответчик частично возвратил ИП ФИО5 сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то его основной долг перед истцом по договору № 15/09-12 от 09.04.2012г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 487 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.05.2012г. до 14.10.2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012г. до 14.10.2012г. в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную истцом госпошлину.

В представленном суду заявлении об увеличении исковых требований истец ФИО1 указала, что в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2012г., рассмотрение данного дела было отложено.

При таких обстоятельствах период пользования ответчиком чужими денежными средствами увеличивается и, соответственно, увеличивается сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование этими денежными средствами.

В связи с этим, ею увеличивается размер исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.05.2012г. по 10.01.2013г., в размере <данные изъяты> руб.

С учетом представленных суду уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в ее пользу основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012г. по 10.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную истцом госпошлину.

В свою очередь, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 представил суду встречное исковое заявление, предъявленное к ФИО1, в обоснование которого указал, что между ИП ФИО5 и физическим лицом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому физическому лицу ФИО1 было передано право требования в полном объеме по договору № 15/09-12 от 09.04.2012 года от ИП ФИО5, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются супругами. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Совместная собственность - это общая собственность без определения долей. Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение этим имуществом осуществляется по их общему согласию, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой сделки являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, признаются совместной собственностью. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу. Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь. Основанием возникновения права собственности у первого супруга является заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи, мены и т.п., а у второго супруга право собственности на данную вещь возникает из непосредственного указания закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

На основании изложенного, передача лицу того, на что оно уже имеет право собственности в силу закона, да еще на возмездной основе, просто абсурдно.

Согласно договору поставки, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, условие о передаче прав и обязанностей третьим лицам отсутствует, а значит, стороны не вправе передавать права и обязанности третьей стороне.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, истец знал о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав.

Доказательств согласия на уступку права требования стороны (поставщика) - ИП ФИО3 по данному договору сторонами представлено не было.

Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне.

При таких обстоятельствах, вывод о ничтожности договора уступки права требования на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований служит то, что в договоре цессии не была предусмотрена уступка прав требования без согласия или согласия должника путем подписания трехстороннего соглашения - между первоначальным кредитором, лицом, которому право уступается, и должником. Согласие должника не было получено. Договор цессии должен быть признан ничтожным (ст. 168 ГК РФ). А поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то суды не вправе удовлетворить требование о взыскании задолженности, основанное на ничтожной сделке.

ИП ФИО5 уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору № 15/09-12 от 09.04.2012 года от ИП ФИО5 к ФИО1, направив ИП ФИО3 уведомление от 28.09.2012 года, которое ИП ФИО3 получил 19.10.2012 года, что подтверждено почтовым отправлением.

Переуступка права требования подразумевает, что первоначальный кредитор должен передать новому кредитору все документы, которые подтверждают право на получение конкретного обязательства. Такими документами могут стать основной договор, приложения к договору, сметы, товарно-распорядительная документация и т.д. При заключении договора о переуступке права требования также важно составить акт приема-передачи документации новому кредитору от старого кредитора. Составить его можно в произвольной форме, но главное - заверить акт подписями сторон, которые заключили договор о переуступке прав. В рамках акта приема-передачи кредиторы должны передавать друг другу оригиналы указанных выше документов.

Хотя при заключении договора о переуступке права требования мнение должника не учитывается, он обязательно должен получить не только уведомление о том, что посредством нового договора перевод долга был произведен на другого кредитора, к тому же, должник должен получить доказательства этого факта в письменном виде. До тех пор, пока вышеуказанные документы не будут им получены, должник продолжает выполнять обязательства перед прежним кредитором, и имеет на это полное право. Объем обязательств и все условия для должника в случае заключения договора о переуступке права требования остаются прежними, новый кредитор не может устанавливать новые обязательства или менять существующие обязанности должника и содержание сделки в целом, если иное не устанавливается законом.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора № 15/09-12 от 09.04.2012 года определено, что моментом надлежащего исполнения обязательств являются: по оплате товара - дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; по поставке товара – дата подписания акта приема-передачи.

Срок действия указанного выше договора вообще не определен, а значит, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательства не прекращаются с окончанием срока договора. Для того, чтобы это произошло, необходима специальная оговорка в соглашении сторон. Если такое условие отсутствует, то договор признается действующим до определенной в нем даты окончания обязательств сторон, а если конкретной даты нет, то до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2012 года заключен с нарушением установленного законом порядка.

Во-первых, оказалось, что предметом договора цессии является право (требование), вытекающее из договора поставки, по которому стороны не установили, а значит не вправе передавать права и обязанности третьим лицам. Согласие должника на уступку прав получено не было.

Во-вторых, договором не было предусмотрено условие о прекращении обязательств по окончании срока договора, а значит, запрет на уступку прав третьим лицам также продолжал действовать. Поэтому доводы о том, что согласие должника на уступку не требуется вследствие истечения срока действия договора поставки, должен быть отклонен судом.

На основании ст. 167 и 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор уступки права требования, возникшего из договора, передача прав и обязанностей, по которому третьим лицам не допускается, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 просит суд признать недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии), заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 октября 2012 года, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что довод стороны ответчика о том, что сделка по уступке права требования не могла быть совершена между супругами, не основан на законе, так как глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого запрета. Договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке первоначальным кредитором - ИП ФИО5 в связи с существенным нарушением ИП ФИО3 условий договора поставки. 14.08.2012 года ИП ФИО5 отказался от исполнения договора поставки, вручив ответчику претензию, и с этого момента договор поставки прекратил свое действие. Истец во встречном исковом заявлении указывает, что должен был быть составлен акт приема-передачи документации новому кредитору от прежнего кредитора, заверенный подписями сторон, однако суду представлены все документы, которые подтверждают права требования ФИО1, оформление письменного акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие обязательства, от прежнего кредитора новому не является обязательным в силу закона, считает, что встречные исковые требования являются незаконными. Просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 действующая на основании доверенности от 01 октября 2012 года, исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 19 августа 2012 года, согласно которому ИП ФИО5 передал ФИО1 право требовать от ИП ФИО3 исполнения обязательств по договору № 15/09-12 от 09.04.2012 года. Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В момент заключения договора уступки требования ИП ФИО5 передал некоторые документы ФИО1, но это не может расцениваться как надлежащая замена кредитора, так как § 1 главы 24 ГК Российской Федерации предполагает иные требования к безусловной замене кредитора в обязательстве, чем передача документов. В связи с этим, необходимо признать договор уступки права требования, заключенный ИП ФИО5 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности. В материалы дела был представлен договор цессии (уступки права требования по сделке), в пунктах 1, 2, 3 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 15/09-12 от 09.04.2012г., заключенному между цедентом и должником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), являющимся поставщиком автокрана XCMG QY25K-2 по данному договору, в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: не возвращенная должником цеденту предварительная оплата за автокран по договору № 15/09-12 от 09.04.2012г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012г. и до момента фактического возврата должником предварительной оплаты за автокран по договору №15/09-12 от 09.04.2012г. Очевидно, что данный договор не конкретизирован - не указано ни содержание требования, ни основания возникновения требования. 17.07.2012 года ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5 было выслано уведомление о расторжении договора. 01.08.2012 года ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей в качестве возврата за расторгнутый договор. После 17.07.2012 года услуги по договору № 15/09-12 от 09.04.2012 года не осуществлялись. Доказательства расторжения договора или прекращения его действия на момент переуступки права (требования) суду представлены. Следовательно, после уведомления о расторжении договора ИП ФИО3 выбыл из обязательства. Оценивая договор цессии, суд, прежде всего, должен установить существование передаваемого права, его действительность на момент перехода права. Как следует из материалов дела, при заключении 19.08.2012 года договора б/н об уступке права требования между ИП ФИО5 и ФИО1 договор уже был расторгнут, и действие основного договора было прекращено еще до заключения договора об уступке требования. Таким образом, по договору от 19.08.2012 года была произведена уступка несуществующего права, и замена лиц в обязательстве произведена не была. При таких обстоятельствах, договор уступки должен быть признан ничтожным в силу ст. 168, ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании выше изложенного является бесспорным вывод, что на момент заключения договора цессии ФИО1 не обладала реальным правом требования, то есть обязательство в отношении поставщика не возникло (заключенный договор поставки был не исполнен). Согласно договору поставки № 15/09-12 от 09.04.2012 года, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, отсутствует пункт о передаче прав третьим лицам, а значит, стороны не вправе передавать права и обязанности третьей стороне. Следовательно, истец знал о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав. Доказательств согласия ИП ФИО3 на уступку права требования сторонами по договору уступки представлено не было. Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне. Формула и порядок производства расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными стороной истца по первоначальному иску ею не оспариваются. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1123 от 07.11.2012 года, ФИО3, постановлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 05.02.2007 года в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о снятии его с учета не имеется, следовательно, статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени является действующим.

Как следует из положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки отнесен к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения статей, регулирующих отношения по договору купли-продажи, также применимы к такому виду договора, как договор поставки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 09 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) был заключен договор №15/09-12, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар в виде автокрана XCMG QY25K-2 по цене <данные изъяты> долларов США. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1 договора №15/09-12, срок поставки товара составляет 35 дней с момента оплаты 70% от стоимости договора. Условия оплаты товара также предусматривают, что оплата первого авансового платежа в размере 70% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> долларов США, производится покупателем на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оплата второго авансового платежа в размере 20% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> долларов США, производится покупателем на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о прохождении техникой таможенной очистки, оплата третьего конечного платежа в размере 10% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> долларов США, производится покупателем на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки моментом надлежащего исполнения обязательств сторонами по поставке товара является дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем условий Раздела 4, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке или изменить цену товара.

Договор содержит подписи сторон: ИП ФИО3 и ИП ФИО5, что свидетельствует об их согласии со всеми его условиями, в судебном заседании стороны содержание договора не оспаривали.

09 апреля 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 был выставлен счет на оплату №11 в качестве предоплаты за автокран в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты ИП ФИО5 указанной денежной суммы и ее перевода на расчетный счет ИП ФИО3 на основании выставленного счета №11 подтверждается платежным поручением №78 от 09.04.2012 года.

Также на основании выставленного ИП ФИО3 счета №13 от 02 мая 2012 года в качестве предоплаты за автокран, ИП ФИО5 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №95 от 02.05.2012 года.

Таким образом, общая сумма произведенной ИП ФИО5 оплаты по договору поставки от 09 апреля 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что также не опровергалось ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 и его представителем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора поставки, к которому, в частности, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров. При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Представленными суду стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательствами объективно подтверждается, что ИП ФИО5 свои обязательства по договору №15/09-12 от 09 апреля 2012 года исполнил надлежащим образом, оплатив ИП ФИО3 90% от стоимости товара, что не было опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика (истца по встречному иску). Между тем, от второй стороны по сделке - ИП ФИО3 надлежащего исполнения договора в виде поставки товара ИП ФИО5 не последовало, доказательств исполнения договора поставки надлежащим образом ИП ФИО3 суду не представлено. Вместе с тем, платежным поручением №44 от 01.08.2012 года ИП ФИО3 был произведен возврат денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей за расторгнутый договор №15/09-12. 07.08.2012 года ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5 было направлено гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ИП ФИО3 гарантирует возврат денежных средств, предоставленных фирмой ИП ФИО5 от 09.04.2012 года по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года до 17.08.2012 года, в случае задержки оплаты обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы за каждый просроченный день, но не более 5% от стоимости по договору поставки.

Суд считает, что указанные действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 являются неправомерными, противоречащими договорным отношениям, возникшим между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, поскольку договором №15/09-12 односторонний отказ стороны от исполнения условий договора и его расторжение предусмотрено лишь в случаях, определенных п.4.2 и 5.2 договора, между тем, ответчик (истец по встречному иску) мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки лишь в случае существенных нарушений второй стороной по договору его условий, тогда как судом установлено, что ИП ФИО5 условия договора были исполнены надлежащим образом.

В свою очередь, ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО3 15.08.2012 года была направлена претензия, в которой ИП ФИО5 указал о его одностороннем отказе от исполнения договора №15/09-12 от 09.04.2012 года со дня получения претензии, а также потребовал возвратить ему полученную предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии, уплатить в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии. Указанная претензия была вручена ИП ФИО3 14.08.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Впоследствии ИП ФИО3 на основании платежных поручений №46 от 24.08.2012 года и №77 от 05.10.2012 года на расчетный счет ИП ФИО5 произведен возврат уплаченных по договору №15/09-12 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 августа 2012 года между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года, заключенному между цедентом и должником – ИП ФИО3, являющимся поставщиком автокрана по данному договору, в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков.

Пунктом 2 договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: не возвращенная должником цеденту предварительная оплата за автокран по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 года до момента фактического возврата должником предварительной платы за автокран по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года (пункт 5 договора).

Договор подписан сторонами: ИП ФИО5 и ФИО1

28 сентября 2012 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о заключении между ней и ИП ФИО5 договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2012 года, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил ей право (требование) к нему в полном объеме по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года, со дня подписания договора уступки прав (цессии) от 19.08.2012 года она является новым кредитором по договору №15/09-12 от 09.04.2012 года, просит немедленно оплатить имеющуюся задолженность по данному договору, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 года и до момента фактического возврата основного долга на ее лицевой счет.

Данное уведомление было лично вручено ИП ФИО3 19 октября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя содержание и правовое значение заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 19 августа 2012 года, суд считает, что данная сделка была заключена в рамках закона, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, договор поставки №15/09-12, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в связи с существенным нарушением одной из сторон договора – ИП ФИО3 его условий, а именно, условия о сроках поставки товара, был в одностороннем порядке расторгнут ИП ФИО5, направившим в адрес ИП ФИО3 претензию с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров. С учетом приведенных норм, в их системном толковании, суд приходит к выводу, что покупатель – ИП ФИО5 вправе был отказаться от исполнения договора поставки при длительном нарушении поставщиком ИП ФИО3 срока поставки автокрана.

Поскольку основанием одностороннего отказа и вследствие этого расторжения договора поставки послужило существенное нарушение условий договора со стороны ИП ФИО3, то вторая сторона по договору – ИП ФИО5 приобрел право требования понесенных по договору убытков в виде уплаченных в качестве предварительной оплаты товара сумм.

Именно это право требования убытков, понесенных по договору, и было передано по договору возмездной уступки прав от 19 августа 2012 года ФИО1, о чем также свидетельствует содержание данного договора, определяющего в пункте 2 объем прав требования по договору, в том числе, право требования невозвращенной должником цеденту предварительной оплаты за автокран по договору №1/19-12 от 09.04.2012 года, что также опровергает довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что право требования в договоре не конкретизировано.

Суд находит ошибочными, не соответствующими действующему законодательству доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что договор возмездной уступки прав не может быть заключен между супругами, поскольку положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о переходе прав кредитора к другому лицу, не содержат какого-либо императивного запрета либо ограничений на заключение сделок по уступке прав между супругами.

Несостоятельной также является ссылка ответчика (истца по встречному иску) и его представителя на то, что уступка прав требования не могла быть произведена в связи с отсутствием в договоре поставки такого условия, как передача прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку при заключении договора поставки №15/09-12 сторонами не была исключена возможность путем указания прямого запрета на передачу прав требования по данному договору третьим лицам, в данном случае подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие такую уступку прав требования.

Не основан на нормах материального права довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор возмездной уступки прав заключен без согласия должника ИП ФИО3, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на отсутствие заключенного в письменном виде между ИП ФИО5 и ФИО1 акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие обязательства, так как нормы закона, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не содержат обязательного условия о составлении между первоначальным кредитором и новым кредитором письменного акта-приема передачи документов, подтверждающих наличие обязательства. Кроме того, наличие либо отсутствие передаточного акта не имеет правого значения для данного дела, поскольку факт передачи ИП ФИО5 ФИО1 прав кредитора по договору поставки от 09 апреля 2012 года и всех необходимых документов, удостоверяющих право требования к должнику ИП ФИО3, объективно подтверждается представленными стороной истца ФИО1 документами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Расторжение договора поставки по состоянию на 19 августа 2012 года, когда был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) между ИП ФИО5 и ФИО1, также не влечет прекращение возникших обязательств ИП ФИО3 перед первоначальным, а затем и новым кредитором, иное толкование норм закона в данном случае противоречило бы общим принципам и началам гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 19 августа 2012 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, соответствует требованиям закона и подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Исходя из представленных платежных документов, ИП ФИО5 ИП ФИО3 в счет исполнения договора №15/90-12 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ИП ФИО3 была возвращена часть уплаченной денежной суммы ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные ИП ФИО5 по договору поставки от 09 апреля 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку право требования указанной суммы по договору цессии от 19 августа 2012 года перешло к ФИО1, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскания сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 года по 10.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №15/09-12 являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в оговоренный сторонами срок, а именно, в течение 35 дней с момента оплаты товара в размере 70% (09.04.2012 года) не была возвращена истцу, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем, установленным сторонами для поставки товара, то есть с 14.05.2012г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года равен 8,25% годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), суд находит его верным, с данным расчетом также согласилась в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2012 года по 10 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом (ответчиком по встречном иску) заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом (ответчиком по встречному иску) государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержден документально представленным чеком-ордером от 24.10.2012 года и чеком-ордером от 27.11.2012 года.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы истец (ответчик по встречному иску) понесла в связи с восстановлением ее нарушенных прав, учитывая, что заявленные требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 следует отказать.

Все иные доводы представителя ИП ФИО3 не имеют юридического значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влияют на существо принятого судом по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 18 января 2013 года.

Судья: Бахаровская Ю.Н.