Гражданский кодекс часть 1

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Башкиравтодор» к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкиравтодор» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты>. мотивируя следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №42-63 от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллинское ДРСУ - филиал ОАО «Башкиравтодор» осуществляло для ООО Торговое объединение «Тамыр» поставку АБС (асфальтобетонной смеси) в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> по следующим накладным б/н:

- в накладных на получение продукции имеются подписи лица, принимавшего продукцию - ФИО2 и наименование должности- мастер ООО ТО «Тамыр»,

- ОАО «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО ТО «Тамыр» задолженности в сумме <данные изъяты>. за неоплату АБС. Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (дело №№),

- решением арбитражного суда установлен факт получения продукции ответчицей ФИО2 которая работала в ООО ТО «Тамыр» заместителем генерального директора по строительству (приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако на момент получения продукции уволилась из ООО ТО «Тамыр» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть она не имела полномочий на приемку продукции,

- в силу ст.183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Высший Арбитражный суд РФ в пункте 4 Информационного письма от 23.10.00 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что пункт 1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых,

- в данном случае сделка купли-продажи асфальтобетонной смеси в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>. считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть от имени и в интересах ФИО2

- в соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) иск поддержала, обосновав вышеназванными доводами.

Ответчица Юртаева со своим представителем ФИО3 иск в суде не признала, мотивируя тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям вышеуказанной сделки, в которой она участия не принимала, вышеназванная асфальтобетонная смесь была поставлена истцом обществу с ограниченной ответственностью ТО «Тамыр» и использована последним на свои нужды, а не ею.

Третье лицо - ООО ТО «Тамыр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Истец при обосновании своих доводов ссылается на положения пункта первого статьи 183 ГК РФ («Заключение сделки неуполномоченным лицом»), согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под указанной сделкой истец подразумевает вышеназванный договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Хайбуллинским ДРСУ - филиалом ОАО «Башкиравтодор» и ООО ТО «Тамыр», согласно условиям которой ДРСУ осуществило поставку для ООО «Тамыр» поставку асфальтобетонной смеси.

Однако, по смыслу ст.183 п.1 УК РФ, на которую ссылается истец, требуется, чтобы так называемое «неуполномоченное лицо» заключило такую сделку.

Между тем, как видно из содержания вышеуказанного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый договор ответчицей ФИО2 вообще не подписан - обратного истец в суде не утверждает.

Подписание ответчицей перечисленных выше непронумерованных накладных на получение продукции (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не свидетельствует о заключении ею с истцом вышеуказанной сделки - договора поставки, поскольку как видно из условий данного договора (раздел 6) он вступает в силу с момента его подписания (а не с момента получения товара). Данный момент заключения договора, оговоренный сторонами -истцом и ООО ТО «Тамыр» - положениям ст.421 п.4, ст.425 п.1, ст.433 ГК РФ не противоречит.

Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ООО ТО «Тамыр» вышеуказанных денежных средств за ненадлежащее исполнение им вышеназванного договора поставки, вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в связи с тем, что истец не использовал своего права на его апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Башкиравтодор» к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Б.С. Биктимеров

Судебный акт не вступил в законную силу.