Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Леонтьева В.С. и его представителя Уварова С.А., допущенного к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика - СТО «Автостиль» - Мохна Д.В., действующего на основании доверенности от 29 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Владимира Сергеевича к ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик», СТО «Автостиль» о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.С. обратился в суд с иском к ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2012 года истец осуществил ремонт рулевой рейки с автомобиля BMW кузов Е 39. Установив отремонтированную рулевую рейку 27.07.2012 года и сделав развал - схождение колес на СТО в городе Тихорецке, он совершил выезд. Через несколько сотен метров истец обратил внимание, что руль не возвращается при выходе из поворота. Остановив автомобиль, он связался по предоставленному ответчиком телефону для получения консультации специалиста. По телефону специалист ответчика уверил истца, что это временные неудобства, вызванные необходимостью притирки деталей в отремонтированной рулевой рейке. После разговора истец проехал еще около 10 км, после чего руль практически перестал крутиться. На ближайшей станции технического обслуживания после визуального осмотра истцу разъяснили, что пыльники рулевой рейки наполнило жидкостью из гидроусилителя руля и раздуло, вследствие чего насос гироусилителя руля вышел из строя.

30.07.2012 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать расходы, связанные с выходом из строя рулевой рейки. Произведен звонок ответчику с указанной в претензии просьбой, а также просьбой осуществить за счет ответчика доставку автотранспортного средства для устранения недостатков, возникших в связи с эксплуатацией вышедшей из строя рулевой рейки. По телефону ответчик отказался от выполнения просьбы.

03.08.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать расходы в связи с поломкой рулевой рейки, а в случае несогласия требовал направить автотранспортное средство за счет ответчика на проведение независимой экспертизы в лицензированное независимое учреждение по выявлению причинно-следственной связи выхода из строя узлов и агрегатов, а также для проведения ремонта в необходимом объеме. Также истец требовал предоставить копию заявки на ремонт, которая была составлена ответчиком в единичном экземпляре и находится у него.

Впоследствии истец получил от ответчика ответ на претензию с угрозами и обвинениями в мошенничестве. Совершив еще звонок ответчику, истец просил письменно подтвердить намерение ответчика выполнить требование о доставке вышедшего из строя автомобиля для установления причин поломки и осуществления ремонта и компенсации расходов, на что ответчик потребовал от истца самостоятельно доставить автомобиль и явно выражал намерение не осуществлять каких-либо компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

В конечном итоге, когда истец пришел к выводу, что ответчик просто уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, он обратился в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с заявлением о проведении автотехнического исследования. Согласно акту экспертного исследования № 428/13.2 от 03.10.2012 года причиной выхода из строя рулевого механизма автомобиля явилось механическое повреждение уплотнителя, которое было получено в результате сборки; причиной выхода из строя насоса гидравлического усилителя рулевого управления явилась его работа в режиме сухого трения после разгерметизации гидравлической системы усилителя руля.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; понесены убытки в размере 38800 рублей: покупка нового насоса ГУР - 9500 рублей, покупка б/у рулевой рейки - 17000 рублей, расходы на станции техобслуживания СТО «Автостиль» - снятие и установка рулевой рейки - 2500 рублей, замена насоса ГУР - 1000 рублей; регулировка развал-схождения - 800 рублей, стоянка с 01.08.2012 года по 10.10.2012 года включительно - 8000 рублей. Также, ранее на станции техобслуживания СТО «Стиль» по Заказ-наряду №12 от 22.07.2012 года истцом было оплачено 4100 рублей за снятие и установку рулевой рейки, регулировку развал-схождения, замену жидкости ГУР. Указанные работы производились для передачи на ремонт ответчику рулевой рейки и установки с последующей настройкой автомобиля и его узлов после ремонта рулевой рейки ответчиком. За работу по ремонту рулевой рейки, осуществленную ответчиком, истец уплатил 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Леонтьев В.С. просит взыскать с ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» в его пользу 22300 рублей, уплаченных за ремонт рулевой рейки ненадлежащего качества; неустойку в размере 22300 рублей за неисполнение требований истца; убытки, понесенные в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества в размере 52900 рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 22300 рублей, судебные расходы; а также взыскать в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец Леонтьев В.С. и его представитель Уваров С.А. уточнили исковые требования: просят обязать ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» за свой счет в срок семь дней произвести надлежащего качества ремонт рулевой рейки серийный № автомобиля BMV идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» в пользу истца неустойку в размере 22300 рублей за неисполнение добровольно требований, убытки, понесенные в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества в размере 52900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, за выезд эксперта 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Тихорецкого городского суда от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТО «Автостиль».

В судебном заседании истец Леонтьев В.С. и его представитель Уваров С.А. уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просят обязать ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» за свой счет в срок семь дней произвести надлежащего качества ремонт рулевой рейки серийный № автомобиля BMV идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» в пользу истца неустойку в размере 22300 рублей за неисполнение добровольно требований, убытки, понесенные в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества в размере 52900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, за выезд эксперта 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Уваров С.А. суду пояснил, что 23.07.2012 года Леонтьев В.С. осуществил ремонт у ответчика ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» рулевой рейки с автомобиля BMW кузов Е 39. Установив отремонтированную рулевую рейку 27.07.2012 года и сделав развал - схождение колес на СТО в г. Тихорецке, Леонтьев В.С. совершил выезд. Через несколько метров он обратил внимание на то, что руль не возвращается при выходе из поворота. Остановив автомобиль, он связался по телефону, предоставленному ответчиком для получения консультации специалиста. По телефону специалист ответчика (не представился) уверил Леонтьева В.С., что это временные неудобства, вызванные необходимостью притирки деталей в отремонтированной рулевой рейке. После указанного разговора он проехал еще около 10 км, после чего руль практически перестал крутиться. На ближайшей станции технического обслуживания после визуального осмотра Леонтеву В.С. разъяснили, что пыльники рулевой рейки наполнило жидкостью из ГУР (гидроусилитель руля) и их раздуло, вследствие чего насос ГУР вышел из строя. Согласно абз. 2 ч. 3 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Леонтьев В.С. направил ответчику претензию от 30.07.2012 года с просьбой компенсировать расходы, связанные с выходом из строя рулевой рейки. Кроме того, он позвонил ответчику с указанной в претензии просьбой, а также просьбой осуществить за счет ответчика доставку автотранспортного средства для устранения недостатков, возникших в связи с эксплуатацией вышедшей из строя рулевой рейки. По телефону ответчик отказался от выполнения просьбы. Леонтьев В.С. повторно направил ответчику претензию от 03.08.2012 года с требованием компенсировать расходы в связи с поломкой рулевой рейки, а в случае несогласия требовал направить автотранспортное средство за счет ответчика на проведение независимой экспертизы в лицензированное независимое учреждение по выявлению причинно-следственной связи выхода из строя узлов и агрегатов, а также для проведения ремонта в необходимом объеме. Также Леонтьев В.С. требовал предоставить копию заявки на ремонт, которая была составлена ответчиком в единственном экземпляре и находится у него. Впоследствии его доверитель получил от ответчика ответ на претензию с угрозами в свой адрес и обвинениями в мошенничестве. Позвонив еще раз ответчику, истец попросил письменно подтвердить намерение ответчика выполнить требование о доставке вышедшего из строя автомобиля для установления причин поломки и осуществления ремонта и компенсации расходов, на что ответчик потребовал от него самостоятельно доставить автомобиль и явно выражал намерение не осуществлять каких- либо компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. В конечном итоге, когда Леонтьев В.С. решил, что ответчик просто уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, он обратился в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с заявлением провести автотехническое исследование с целью решения вопросов, какова причина выхода из строя рулевого механизма автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) №; какова причина выхода из строя насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) №. Согласно акту экспертного исследования №428/13.2 от 03.10.2012 года эксперт ФИО7 обозначил выводы на поставленные вопросы. По первому вопросу причиной выхода из строя рулевого механизма автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № явилось механическое повреждение уплотнителя, которое было получено в результате сборки. По второму вопросу причиной выхода из строя насоса гидравлического усилителя рулевого управления BMW идентификационный номер (VIN) № является его работа в режиме сухого трения после разгерметизации гидравлической системы усилителя руля. Таким образом, экспертом была установлена причинно-следственная связь некачественно оказанной услуги ответчиком Леонтьеву В.С. и нанесенным материальным ущербом. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Как следствие, он был вынужден приобрести рулевую рейку б/у за 17 000 рублей, насос ГУР за 9 500 рублей и понести расходы на станции технического обслуживания. В связи с вышеизложенным, Леонтьев В.С. понес убытки в размере 38 800 рублей, связанные с покупкой нового насоса ГУР 9 500 рублей, 17 000 рублей за рулевую рейку б/у, расходы на станции техобслуживания СТО «Автостиль»: снятие и установка рулевой рейки 2 500 рублей; замена насоса ГУР 1 000 рублей; регулировка развал-схождение 800 рублей; стоянка с 01.08.2012 года по 10.10.2012 года включительно 8 000 рублей. Ранее на станции техобслуживания СТО «Автостиль» по заказ - наряду №12 от 22.07.2012 года Леонтьевым В.С. было оплачено 4 100 рублей за снятие и установку рулевой рейки, регулировку развал - схождение, замену жидкости ГУР. Указанные работы производились для передачи на ремонт ответчику рулевой рейки и установки с последующей настройкой автомобиля и его узлов после ремонта рулевой рейки ответчиком. За работу по ремонту рулевой рейки, осуществленную ответчиком, истец оплатил 22 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-хдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии с п. 37 указанных Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Согласно п. 40 указанных Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Статьей 393 частями 1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку его доверитель направил ответчику письменно претензию 30.07.2012 года, а ответчик согласно уведомлению ее получив 01.08.2012 года, не выполнил его требования в 20-тидневный срок, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Леонтьева В.С. неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исчисляемая с 23.08.2012 года по настоящее время, то есть по 07.11.2012 года, что составляет 77 календарных дней по 669 рублей в день на общую сумму 51 513 рублей. Поскольку неустойка не может превышать общую сумму заказа – 22 300 рублей, следовательно, неустойка должна составить 22 300 рублей. В судебных заседаниях ответчик не признал исковые требования и оспорил предоставленное его доверителем экспертное заключение, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика. Ответчик уклонился от оплаты экспертизы, в связи с чем, его доверитель понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Согласно выводам судебного экспертного заключения установлено, что основной причиной выхода рулевого механизма является нарушение и (или) несоблюдение технологического процесса ремонта рулевого управления. Основной причиной выхода из строя насоса ГУР является работа насоса в режиме сухого трения, возникшего в результате разгерметизации гидравлической системы рулевого управления. Таким образом, эксперт подтвердил вину ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» в поломке автомобиля Леонтьева В.С. и понесенных в связи с этим расходах. По вине ответчика Леонтьев В.С. испытывал нравственные страдания и физические неудобства, связанные с издевательским отношением работников ответчика ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» и невозможностью эксплуатировать свое транспортное средство по работе и личным нуждам. Таким образом, его доверителю был нанесен моральный вред, оцененный им в 30 000 рублей.

От исковых требований к СТО «Автостиль» истец отказывается и просит исключить их из числа ответчиков.

Представитель ответчика СТО «Автостиль» Мохна Д.В. просил вынести решение на усмотрение суда и пояснил, что после того, как истец привез им рулевую рейку, они ее установили, он уехал. Через некоторое время истец позвонил и сообщил, что у него заклинило рулевое колесо. Он вернулся на СТО «Австостиль». Сотрудники СТО «Автостиль» подняли автомобиль и увидели, что пыльники, которые закрывают рулевые тяги, были вздуты. Рулевую рейку демонтировали. Леонтьев В.С. созвонился со специалистами СТО «Мастергидравлик» по поводу выхода из строя рулевой рейки. Сотрудники СТО «Мастергидравлик» сказали, что пришлют своих специалистов для демонтажа рулевой рейки. Через некоторое время они перезвонили и предложили им самим демонтировать рулевую рейку и привезти ее к ним. Они рулевую рейку демонтировали и отдали ее истцу. Считает, что вины СТО «Автостиль» в поломке рулевой рейки нет, она не доказана, и истец не имеет претензий к СТО «Автостиль».

Представители ответчика ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» Ермаков Е.В., Рыхлетский П.Л. в судебное заседание не явились, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика исковые требования Леонтьева В.С. не признали.

В обоснование своих возражений в судебном заседании 27 ноября 2012 года представители ответчика Ермаков Е.В., Царькова С.А. пояснили, что вины ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» в причинении материального ущерба истцу нет, так как рулевая рейка не ремонтировалась, а была продана истцу в технически исправном состоянии. Ермаков Е.В. пояснил, что является директором ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик», по образованию инженер-механик высшей квалификации. Считает, что рулевая рейка вышла из строя вследствие гидравлического удара, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуги принадлежащей ему СТО. В связи с обращением истца ему было предложено привезти рейку для проведения экспертизы с целью установления действительной причины поломки, однако, Леонтьев В.С. привезти рейку отказался, выразив им своё недоверие, и обратился к другому эксперту. Царькова С.А. пояснила, что впервые истец купил рулевую рейку на автомобиль BMW не у них, и, когда она вышла из строя, он привез её к ним на ремонт. Ввиду того, что привезенная им рейка ремонту не подлежала, Леонтьеву В.С. была продана другая рулевая рейка. Проданная истцу рейка была в технически исправном состоянии. Устанавливал Леонтьев В.С. рейку на СТО «Автостиль» в поселке Каменном, возможно, дефект возник вследствие её ненадлежащей установки на этом СТО.

В судебном заседании 11 декабря 2012 года представитель ответчика ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» - Царькова С.А. пояснила, что СТО «Мастергидравлик» ремонт рулевой рейки не производил. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истцу было предложено предоставить для осмотра и дефектации рулевую рейку и автомобиль. Проигнорировав данную просьбу, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю истцу был дан ответ о необходимости предоставить рулевую рейку в СТО «Мастергидравлик» для проведения экспертизы. Истец снова проигнорировал данное предложение. Имеется электронная переписка, согласной которой истец указывал на то, что 28.07.2012 года он приобрел рулевую рейку в г. Ростове – на – Дону, а 29.07.2012 года истец привез ее на СТО. Кроме того, имеется заказ – наряд от 22.07.2012 года. 22.07.2012 года производились работы по снятию и установке рулевой рейки, регулировка развала – схождения, замена жидкости ГУР. 23.07.2012 года истец привез рулевую рейку в СТО «Мастергидравлик», в связи с чем, возникает вопрос, для чего был нужен развал – схождение, если машина ездить не могла, а также замена жидкости ГУР. Накануне 23.07.2012 года рулевая рейка была снята, а 23.07.2012 года привезена на СТО, при этом машина уже не на ходу. 27.07.2012 года был изменен километраж, то есть машина эксплуатировалась. 27.07.2012 снова были проведены работы по снятию и установке рулевой рейки, замена насоса, регулировка развал – схождения. И снова возникает вопрос, где же тогда рулевая рейка, приобретенная 29.07.2012 года, согласно электронной переписке.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года представители ответчика ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» пояснили, что Леонтьев В.С. рулевую рейку в ООО Фирма «Восток – 98» не ремонтировал, а приобрел ее. Данный факт подтверждается имеющимися записями камер видеонаблюдения, расположенных на территории Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик». На диске имеется четыре фрагмента с записью. СТО «Мастергидравлик» начинает свою работу с девяти часов. На имеющейся записи на диске видно, что истец в 08 часов 10 минут на своем автомобиле заезжает на территорию СТО, из багажника достает свою гнутую рулевую рейку, передает ее охраннику, оставляет ему свой номер телефона, обещает вернуться к 09 часам 00 минутам и оформить рулевую рейку в ремонт. В 09 часов 00 минут он не появился. Ермаков Е.В. суду пояснил, что он приехал на работу в 09 часов 00 минут, охранник передал ему рулевую рейку. Он ее осмотрел, она оказалась с гнутым валом, погнутым корпусом, гнутой рулевой тягой. Тут же менеджер СТО позвонил истцу на сотовый телефон, оставленный им охраннику, и сообщил, что рулевая рейка гнутая и ремонту не подлежит. Любая гнутая деталь имеет микротрещины, вследствие чего не подлежит установке. Истец спросил у менеджера, что ему в таком случае делать. Менеджер ему пояснил, что ему необходимо прибрести новую рулевую рейку либо у них, либо в другом магазине. Истец согласился приобрести рулевую рейку у них на СТО. На вопрос менеджера, когда он сможет подъехать, Леонтьев В.С. пояснил, что в конце дня. Истец приехал в 16 часов 50 минут, подошел к диспетчеру, где ему дополнительно пояснили про гнутые запчасти, гнутую рулевую рейку. Леонтьев В.С. без каких – либо разговоров оплатил запчасти и рулевую рейку и пошел в цех её забирать. Мастер отдал истцу гнутые запчасти от его рулевой рейки, а также рассказал, что было сломано. Истец забрал запчасти и уехал с территории СТО.

Кроме этого, представитель ответчика Ермаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2012 года к ним поступило претензия от истца. 03.08.2012 года он написал истцу ответ, отправив его по электронной почте, а потом заказным письмом. В данном ответе он просил и требовал истца предоставить на осмотр и проведение экспертизы автомобиль с рулевой рейкой. В своем ответе ссылался на нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Также в своем ответе просил в случае занятости истца передать рулевую рейку автобусом, на такси, через знакомых. Приехать самому для составления соглашения об устранении недостатков и сроков для устранения недостатков. Данные требования истец проигнорировал. Через несколько дней он повторно направил истцу письменный ответ, который он предоставил. В данном ответе он просил и требовал предоставить автомобиль на осмотр на эвакуаторе за счет СТО для проведения осмотра и экспертизы. Это было необходимо для определения правильности установки рулевой рейки. Данные требования истцом также были проигнорированы. Кроме того, истец обратился в Роспотребнадзор с письменным заявлением о том, что ему было отказано. Он вынужден был обратиться к юристам Роспотребнадзора за консультацией, где ему пояснили, что раз истец не предоставляет рулевую рейку для осмотра и проведения экспертизы, значит, его все устраивает. Через некоторое время по электронной почте им было получено сообщение о том, что истец намерен провести независимую экспертизу в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Он пояснил Леонтьеву В.С., что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» он должен предоставить рулевую рейку на осмотр им, экспертизу должны проводить они и ее оплачивать. Истец ответил, что предоставлять им ничего не будет. Он по телефону связался с мастером, который будет проводить экспертизу. На его вопрос мастеру, разбирал ли он когда - нибудь рулевую рейку какого – нибудь автомобиля, мастер ответил, что нет. 14 числа истец позвонил диспетчеру СТО и сообщил о проведении экспертизы, пригласив присутствовать при этом. Он приехал со своим ведущим мастером, который и снимал пыльники с рулевой рейки, затем все сфотографировали. Пыльники были новые, без следов раздутия. Дальше разбирать рейку мастер не стал, сославшись на свою занятость. Впоследствии мастер привез рулевую рейку к ним на СТО. Рейка была проверена на стенде, дефектов не имела. Ни одна рулевая рейка не выходит от них не проверенная на стенде. Они сделали более 20000 тысяч рулевых реек и никогда не имели никаких замечаний.

В судебном заседании 13 марта 2013 года представитель ответчика Рыхлетский П.Л. суду пояснил, что рулевая рейка, предоставленная на экспертизу в экспертное учреждение ООО фирма «Восток – 98», истцу не продавалась. Насос ГУР, который предоставлялся эксперту, не снимался с автомобиля BMW №. Заказ – наряд от 10.10.2012 года сфальсифицирован. Данного государственного номера автомобиль с VIN № на 10.10.2012 года, указанный в накладной, не имел. 27.07.2012 года и 10.10.2012 года в накладных, предоставленных истцом, указаны те же самые работы, за которые истец дважды пытается получить денежные средства. Более того, в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» истец осознанно уклонялся от предоставления своего автомобиля, как лицу, продавшему рулевую рейку, так и экспертам. Истец осознанно нарушал определение Тихорецкого городского суда, обязывающего оплатить экспертизу его доверителя, самостоятельно оплатив ее, тем самым, нарушив требования ГПК РФ. Истец не выполнил указания Тихорецкого городского суда, которые обязательны для исполнения всеми сторонами. Экспертное учреждение не уведомило суд о том, что оплату будет производить третье лицо. Как пояснили его доверителю, по данной рулевой рейке в принципе не может быть проведена экспертиза, и отказались принимать у него денежные средства. Считает подлежащим исключению из числа доказательств по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя руля автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) №, проведенное экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Вольченко Н.А., поскольку эксперт не смог дать заключение о причинно – следственной связи выхода из строя рулевой рейки без исследования самого автомобиля. Автомобиль был снят с учета 18.08.2012 года, в материалах дела имеется акт о том, что он доехал своим ходом, а 22.08.2012 года снова поставлен на учет. Автомобиль дважды своим ходом предоставлялся. Считает также подлежащим исключению из числа доказательств по делу заказ – наряды №12 от 22.07.2012 года, №1 от 27.07.2012 года, №5 от 10.10.2012 года, так как они противоречат друг другу. Обращает внимание суда на то, что в заказ – нарядах, выполненных ответчиком СТО «Автостиль», во все дни указан один и то же объем работы - установка рулевой рейки и одна и та же сумма- 2 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2013 года эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Вольченко Н.А. пояснил, что в своём экспертном заключении он указал, что объектом судебной экспертизы является рулевой механизм реечного типа и насос гидравлического усилителя. Автомобиль BMW 523, идентификационный номер (VIN) №, 1966 года выпуска, им не осматривался. Для того, чтобы ответить на поставленный судом вопрос о том, какова причина выхода из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW, необходимо было осмотреть автомобиль, в связи с чем им было заявлено соответствующее ходатайство руководителю, в котором ему было отказано. Таким образом, исследовался только рулевой механизм, то есть сама рулевая рейка и насос гидравлического усилителя. В ответе на 4 или на 5 вопросы он указывал, что без исследования автомобиля дать однозначный ответ на этот вопрос невозможно. При ответе на второй вопрос, который звучал, следующим образом: «Возможен ли выход из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № за 8 км пробега автомобиля», он указал: «При соблюдении технологического процесса ремонта рулевого управления (ремонт, замена) рулевого механизма, ремонт (замена) насоса гидравлического усилителя), заправки рабочей жидкостью системы рулевого управления, регулировки схождения и развала управляемых колес, технического грамотного и квалифицированного выполнения демонтажных и монтажных работ с четким соблюдением рекомендаций по затяжке резьбовых соединений, рекомендаций по натяжению ремня привода насоса гидравлического усилителя, а также соосности вала рулевого механизма, выход из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № за 8 км пробега автомобиля невозможен, то есть имеется ввиду, что без осмотра самого автомобиля. Эксперт подтвердил, что не смог дать утвердительного ответа на первый вопрос в связи с не предоставлением автомобиля. Кроме этого, пояснил, что рулевая рейка поступила на исследование в распечатанном состоянии, пломб не было, и установить принадлежность данной рулевой рейки к данному автомобилю он не мог. Он заявлял ходатайство своему руководителю о том, что до него эта рулевая рейка разбиралась, она была в нерабочем состоянии. В своем заключении он описал, в каком состоянии она находилась, поэтому уделил внимание тем механическим частям, которые имели повреждения. Относительно поставленного судом вопроса, в результате чего на 1/4 окружности был завернут сальник, эксперт пояснил, что, сальник заворачивается на 1/4 окружности, в данном случае получается 90 градусов по углу обхвата, это может быть в результате неверной сборки, то есть вследствие нарушения технологии либо технологического процесса. Только в этом случае при работе в системе гидравлики происходит заворачивание сальника. Представленный на исследование сальник был в отдельном пакете, на нем не было ни пружинного кольца, ни стопорных колец. Манжеты также лежали отдельно. Откуда сальник, пояснить не может, необходимо сверять каталожный номер. Повреждения могли быть получены при проведении демонтажных работ. Однако, те сальники, которые на фотографиях, они находятся на валу, поэтому по фотографиям, в результате чего произошли дефекты, демонтажа или монтажа, ответить затрудняется. Подтвердил, что если ранее был дефект в насосе, который вывел из строя рулевую рейку, возможно её повторное выведение из строя. Какой-либо дефект гидроусилителя руля на новой установленной рулевой рейки не мог привести к таким дефектам, в частности к деформации вала и корпуса. Подтвердил, что на основании имеющихся фотографий можно предположить, что представленная на исследование рулевая рейка и изображенная на фотографиях - одна и та же, по следующим отличительным признакам: по валу, по заглушке насоса, такая же заглушка была на исследованном насосе, по внешнему виду сальниковых уплотнений. Пояснил, что в результате засорения клапана повреждение насоса невозможно, но при работающем гидроусилителе руля, насос выйдет из строя насос, не рулевая рейка. На вопрос, какая могла быть неисправность рулевой рейки, почему образовались задиры на валу, эксперт пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, откуда образовались задиры на валу. Факт того, что сальник гидроцелиндра был вывернут на 1/4 длины окружности, свидетельствует о негерметичности системы, соответственно, при работе насоса произойдет разгерметизация и вытекание гидравлической жидкости, в соответствии потеря работоспособности вначале насоса, поскольку он начинает вращаться в сухую, а затем рулевой рейки. Невыполнение монтажных работ по установке рулевой рейки не могли привести к тому, что сальник завернулся. Предполагает, было допущено нарушение при сборке, в результате чего сальник завернулся. На вопрос, может ли в случае вытекания жидкости при поломке рулевой рейки, выйти из строя насос ГУР, эксперт пояснил, что все зависит от режима работы, то есть, частоты вращения коленчатого вала двигателя, от нагрузки на двигатель, чем выше нагрузка, тем выше частота вращения, тем быстрее насос на сухую выйдет из строя. Считает, что за 8 км может выйти из строя. Если жидкость вытекла полностью, а насос работал на сухую, то есть сухое трение пластинок, образуются задиры на роторе. Им были обнаружены задиры на самом роторе и износ пластин. Если рейка была установлена правильно, то за 8 км пробега выйти из строя она не могла. В случае негерметичности самой рулевой рейки, повлекшее по цепной реакции выход насоса, также может. Неисправность рулевой рейки может повлечь выход из строя насоса. Пояснил, что можно с уверенностью утверждать, что неисправность рулевой рейки вызвала неисправность насоса. Считает, что неисправность рулевой рейки может быть вызвана в результате гидроудара. При любом виде механического повреждения, при ударах в первую очередь – это деформация, которая выражается в изогнутости вала и, в частности, может выражаться, если очень сильный удар в деформации и изогнутости самого корпуса рулевой рейки. В то же время, по его мнению, в данном случае гидроудара не было.

При повторном допросе 13 марта 2013 года эксперт пояснил, что работы по установке рулевой рейки на автомобиль BMW не могли повлечь те неисправности и дефекты, которые были выявлены при экспертизе. Считает, что осуществлять ремонт рулевого управления специалист, не обучающийся ранее ремонту автомобиля BMW, не может. Утверждать, что рулевая рейка, предоставленная на экспертизу, относится к автомобилю с государственным номером №, нельзя, в то же время пояснил, что, насколько ему известно, в рамках данного дела проводилась досудебная экспертиза, где производилась разборка данной рулевой рейки на предприятии, на котором производился ремонт. Утверждать, что досудебная экспертиза проводилась с той рулевой рейкой, которая передавалась на исследование, была снята с автомобиля BMW с государственным номером №, не может. Не может утверждать и того, что рулевая рейка, которую привозил первый эксперт, и та, что была представлена ему, одна и та же. Только по имеющимся материалам дела, фотографиям. Ему были предоставлены материалы дела и тот номер, который указан на самом корпусе рулевой рейки, изготовленного из алюминиевого сплава. Тот номер, который был выполнен в досудебной экспертизе, и выполненный им, совпадают. Утверждать, что именно эта рулевая рейка именно с этого автомобиля, он не вправе, поскольку рулевую рейку с автомобиля он не снимал. Утверждать, что представленные на исследование насос и рулевая рейка стояли на одном и том же автомобиле, не может, так как он их не демонтировал. Осмотр автомобиля им не производился. Рулевая рейка и насос ГУР были предоставлены в коробке, которая была распечатана, до этого на ней стояли какие – то пломбы. Утверждать, что до момента, когда агрегаты поступили на экспертизу, к ним никто, кроме работников сторон, не прикасался, нельзя. Он идентифицировал насос ГУР по желтому колпачку. Этот насос был предоставлен ему вместе с колпачком, по уплотнениям по валу. На его фотографиях есть те же повреждения, признаки. Он их идентифицирует. На рулевой рейке есть номер, на насосе ГУР номера нет. Пояснил, что при демонтаже, разборке рулевой рейки при наличии специализированного инструмента задиры невозможны, но всегда существует человеческий фактор, поэтому однозначного ответа дать не может. По мнению эксперта, представленная рулевая рейка вышла из строя по причине разгерметизации. Причиной разгерметизации, в свою очередь, явилась неплотность сальникового уплотнения. Неплотность могла образоваться в результате нарушения технологического процесса. Могли ли данные дефекты появиться при транспортировке или установке, не может. На вопрос, можно ли утверждать, что выход из строя насоса ГУР ввиду неисправности исключительно рулевой рейки и что неисправность рулевой рейки вызвана исключительно неисправностью насоса ГУР, который был предоставлен на экспертизу, пояснил, что при соблюдении технологий регулировок, при установке, если изначально деталь, запасная часть, узел, система, агрегат были исправны, то это не приведет к выходу из строя. Те повреждения, которые были зафиксированы на самом валу, никакого отношения к установке не имеют. Насос ГУР находится в работоспособном состоянии, на насосе имеются задиры, но работоспособность насоса не утратилась. Определить пробег по тем деталям и узлам, которые были предоставлены, невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Леонтьева Владимира Сергеевича удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2012 года СТО «Автостиль п.Каменный города Тихорецка был открыт наряд-заказ №12, согласно которому в связи с обращением Леонтьева В.С. сотрудниками указанной стации технического обслуживания произведено снятие рулевой рейки с автомобиля BMW, 1996 года выпуска, кузов Е 39 идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Согласно заказ-наряду от 23.07.2012 года истцом Леонтьевым В.С. в ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» приобретена рулевая рейка на автомобиль BMW за 19000 рублей, пыльники в количестве двух штук по цене 750 рублей каждый и рулевая тяга за 1800 рублей, всего на сумму 22300 рублей.

Открытый на СТО «Автостиль» 22.07.2012 года наряд-заказ закрыт 27.07.2012 года, сотрудниками указанного СТО произведены следующие работы: снятие и установка рулевой рейки, регулировка развал-схождения, замена жидкости ГУР на автомобиль BMW 1996 года выпуска, кузов Е 39 идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Истец Леонтьев В.С. указывает, что, осуществив 23.07.2012 года в ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» ремонт выше указанной рулевой рейки и установив её на СТО «Автостиль» в п.Каменный города Тихорецка, он выехал на своём автомобиле, однако, через несколько сотен метров обратил внимание на то, что руль не возвращается при выходе из поворота, в связи с чем связался по телефону с ответчиком ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» для получения консультации. Представитель ответчика пояснил, что это временные неудобства, вызванные необходимостью притирки деталей отремонтированной рейки, после чего проехал еще около 10 км и руль практически перестал вращаться. На ближайшей станции технического обслуживания после визуального осмотра ему пояснили, что пыльники рулевой рейки наполнило жидкостью из гидроусилителя руля и раздуло, вследствие чего насос ГУР вышел из строя.

30.07.2012 года истцом Леонтьевым В.С. в адрес ответчика ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» направлена претензия по поводу некачественного оказания услуги по ремонту рулевой рейки автомобиля с просьбой компенсировать связанные с выходом из строя рулевой рейки расходы.

03.08.2012 года Леонтьевым В.С. в адрес ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» повторно направлена претензия с требованием возместить понесенные им в связи с выходом из строя рулевой рейки расходы и в случае несогласия с данным требованием направить транспортное средство на проведение экспертизы в независимое учреждение за счет ответчика.

03.08.2012 года ответчиком ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» Леонтьеву В.С. на полученные посредством факсимильной связи и по электронной почте претензии дан ответ с предложением представить для осмотра, проверки на стенде, дефектации и возможной экспертизы приобретенную на данном СТО 23.07.2012 года рулевую рейку и нераскомплектованный автомобиль, расходы по доставке и транспортировке ответчик обязался отнести за счет фирмы.

17.08.2012 года Леонтьев В.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по поводу некачественного ремонта рулевой рейки, произведенного ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик».

03.09.2012 года за исходящим номером 01-16/17239 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в адрес Леонтьева В.С. направлен ответ на его обращение с разъяснением о том, что в целях удовлетворения его требований директором ООО фирма «Восток-98» принято решение о проведении проверки качества товара (рулевой рейки), так как на данный товар установлена гарантия 6 месяцев. Также директором фирмы принято решение об оплате за доставку рулевой рейки на СТО ООО фирма «Восток-98». При этом истцу разъяснено, что согласно статье 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» он может представить данную рулевую рейку для проведения проверки качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков по его требованию организация обязана провести экспертизу товара за свой счёт, и он, как потребитель, вправе присутствовать при проведении данной экспертизы. Однако, в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (нарушение правил эксплуатации), то организация (продавец) имеет право потребовать возмещения расходов на проведение экспертизы, результаты которой он вправе оспорить в судебном порядке. Разъяснено, что в случае несогласия организации с удовлетворением заявленных требований, данные требования могут быть предъявлены в суд по месту его жительства.

Как установлено в судебном заседании, данное требование истцом выполнено не было, автомобиль с рулевой рейкой в ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик», в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Леонтьевым В.С. предоставлен не был.

Выразив недоверие ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик», с целью разрешения вопроса о том, какова причина выхода из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) №, 17.09.2012 года Леонтьев В.С. самостоятельно обратился в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» для проведения автотехнического исследования, предоставив рулевой механизм и насос гидроусилителя.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.2 от 03.10.2012 года причиной выхода из строя рулевого механизма автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № явилось механическое повреждение уплотнителя, которое было получено в результате сборки узла. Причиной выхода из строя насоса гидравлического усилителя рулевого управления явилась его работа в режиме сухого трения после разгерметизации гидравлической системы усилителя руля.

Основывая свои требования на том, что ООО фирмой «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» ему была оказана услуга ненадлежащего качества – некачественный ремонт рулевой рейки автомобиля, Леонтьев В.С. обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» за свой счет в срок семь дней произвести ремонт рулевой рейки серийный № автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) №; взыскать в его пользу неустойку в размере 22300 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке, убытки, понесенные в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, в размере 52900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расхода за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, за выезд эксперта 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Претензий к ответчику СТО «Автостиль» не имеет.

Ответчик ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» иск не признаёт, указывая, что услуги по ремонту рулевой рейки Леонтьеву В.С. фирмой не оказывались, ему была продана другая рулевая рейка, так как представленная им рейка была погнута и ремонту не подлежала. Указывает, что истцу была продана технически исправная рулевая рейка, отрицает наличие вины фирмы в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

В ходе проверки выше указанных доводов сторон судом установлено, что услуги по ремонту рулевой рейки автомобиля ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» Леонтьеву В.С. не оказывались. В представленном истцом заказ-наряде от 23.07.2012 года указаны лишь приобретенные им в ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» детали и агрегаты на автомобиль BMW: рулевая рейка в количестве 1 шт., стоимостью 19000 рублей, пыльники в количестве 1 шт., стоимостью 750 рублей каждый, рулевая тяга (правая) в количестве 1 шт., стоимостью 1800 рублей. Указание на проведение ремонтных работ в заказ-наряде отсутствует. Договор на оказание ремонтных работ рулевой рейки между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не заключался. Изложенное также подтверждается предоставленной ответчиком и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что 23.07.2012 года в 08 часов 10 минут истец Леонтьев В.С. на принадлежащем ему автомобиле привез погнутую рулевую рейку в ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» и оставил её охраннику фирмы вместе с номером своего телефона, пообещав вернуться к 9-00 и оформить документы на её ремонт. В 09-00 часов истец не явился, представленная им рейка была передана директору фирмы Ермакову Е.В. В ходе осмотра рейки было установлено, что она ремонту не подлежит, после чего истцу по телефону было предложено приобрести другую. Вечером того же дня Леонтьев В.С. приобрел у ответчика предложенную ему новую рулевую рейку согласно заказ-наряду, с гарантией 6 месяцев.

Установка приобретенной в ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик» рулевой рейки произведена 23.07.2012 года специалистами СТО «Автостиль» города Тихорецка.

27.07.2012 года согласно вновь открытому заказ-наряду №12, сотрудниками СТО «Автостиль» вновь произведен демонтаж рулевой рейки.

10.10.2012 года согласно заказ-наряду №5 сотрудниками СТО «Автостиль» произведены следующие работы: снятие и установка рулевой рейки, замена насоса ГУР, регулировка развал-схождения, на автомобиле BMW 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, в заказ-наряд включена стоимость стоянки автомобиля на СТО «Автостиль» с 01.08.2012 года по 10.10.2012 года.

В то же время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль BMW 523, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, снят с учета 18.08.2012 года. Акт осмотра на данное транспортное средство не выдавался, осмотр производился на соответствующей площадке осмотра МРЭО ГИБДД.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.12.2012 года в целях разрешения возникшего спора относительно установления причин выхода из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» города Краснодара.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«Какова причина выхода из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) №?»

«Возможен ли выход из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № за 8 км пробега автомобиля?»

3. «По какой причине рулевая рейка перестала управляться в левую сторону?»

«По какой причине была вывернута рабочая шейка внутреннего сальника гидроцилиндра на 1/4 длины окружности?».

По результатам проведенного исследования специалисты экспертного учреждения пришли к следующим выводам:

Основной причиной выхода из строя рулевого механизма автомобиля BMW идентификационный номер (VIN) № нарушение и (или) несоблюдение технологического процесса ремонта рулевого управления автомобилей BMW. Основной причиной выхода из строя насоса гидравлического усилителя автомобиля является работа насоса в режиме сухого трения, возникшего в результате разгерметизации гидравлической системы рулевого управления.

Выход из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя за 8 км пробега автомобиля невозможен.

Основной причиной, по которой рулевая рейка перестала управляться в левую сторону, является превышение момента затяжки гайки упора и разгерметизации рабочей плоскости корпуса рулевой рейки вследствие механических повреждений левой манжеты.

Основной причиной, по которой была вывернута рабочая шейка внутреннего сальника гидроцилиндра на 1/4 длины окружности, является нарушение и (или) несоблюдение технологического процесса ремонта рулевого управления автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Вольченко Н.А. однозначного ответа на поставленные судом вопросы относительно действительной причины выхода из строя рулевого механизма и насоса гидравлического усилителя руля автомобиля и наличия в этом вины ответчика ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» вследствие продажи товара ненадлежащего качества – рулевой рейки либо вины ответчика СТО «Автостиль» вследствие нарушения технологического процесса - установки рулевой рейки либо иного фактора не дал, пояснив, что ответить на данные вопросы не представляется возможным по причине того, что представленные на исследование механизм рулевого управления и насос гидравлического усилителя были демонтированы третьим лицом, осмотр самого автомобиля им не производился. По тем же причинам не представляется возможным утверждать, что представленная на исследование рулевая рейка и рулевая рейка, приобретенная Леонтьевым В.С. в ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик», является одной и той же.

Кроме того, в результате действий самого истца не представившего автомобиль и рулевую рейку ответчику на экспертизу, как того требует закон, в настоящее время не представляется возможным установить в действиях какого из ответчиков могли быть нарушения, а именно при её установки, либо при её реставрации. Таким образом, достоверных доказательств вины ответчика ООО фирма «Восток-98» СТО «Мастергидравлик» в выходе из строя рулевого механизма и насоса ГУР, то есть в оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества либо продажи товара ненадлежащего качества, и как следствие, в причинении истцу убытков, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков товара (работы, услуги) согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 на него возложена быть не может.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных Леонтьевым В.С. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Владимира Сергеевича к ООО Фирма «Восток – 98» СТО «Мастергидравлик», СТО «Автостиль» о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: