Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ликвидационной комиссии ООО «Бытовик», отделу судебных приставов <адрес>, ООО «Евразия», ФИО5 о снятии ареста с имущества, признании торгов незаконными, признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности на недвижимость, о реализации имущества и выплаты действительной доли в денежном выражении от реализации имущества в виде 1/26 от цены реализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО «Бытовик», отделу судебных приставов <адрес>, ООО «Евразия» о снятии ареста с имущества, признании торгов незаконными, о реализации имущества и выплаты действительной доли в денежном выражении от реализации имущества в виде 1/26 от цены реализованного имущества, мотивируя это тем, что они являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после избрания нового генерального директора ООО «Бытовик» ФИО12 они обратились в соответствии с п.7.1 Устава ООО «Бытовик» с заявлением о выходе из общества. В соответствии с п.7.2 и 7.3 Устава в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли. В собственности общества имелась недвижимость, в частности часть здания площадью 284,1 кв.м, расположенное в <адрес>, пер.Центральный, <адрес>-а, поскольку необходимо было оценить недвижимость они на выдаче своей доли в натуре не настаивали. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной обществом, рыночная стоимость недвижимости составила ФИО20, они знали и знают о наличии долгов общества, которые составляют ФИО21 50 копеек. Их 26 физических лиц участников общества, таким образом их доля составила за минусом долгов ФИО22 94 коп. на каждого.

ООО «Бытовик» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается свидетельствами ФНС от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и № №. В соответствии со ст.63 ч.1 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Согласно п.4 ч.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.611 ГК РФ). В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с п.3 ст.63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Ответчик в лице отдела федеральной службы судебных приставов по <адрес> не только не прекратил сводное исполнительное производство по ООО «Бытовик» в связи с его ликвидацией, но и без ведома ликвидационной комиссии произвел переоценку ранее арестованного имущества ООО «Бытовик», не уведомив об этом никого, на смехотворную сумму ФИО23. За эту сумму недвижимость была ДД.ММ.ГГГГ выдвинута на торги и ответчик ООО «Евразия» продало недвижимость за ФИО24 ФИО5 Служба судебных приставов до проведения торгов чинила препятствия для того, чтобы основной кредитор ООО «Бытовик» - ООО «Тепловодсервис» отозвал исполнительный лист, не давала ликвидационной комиссии и им сведения о том, какие долги имеются у ООО «Бытовик», ссылаясь на «день учебы», на неисправность компьютеров, не дала акт оценки имущества, не вынесла постановления о снятии имущества с торгов.

Проведенные ответчиком ООО «Евразия» незаконно торги, проводить которые имела право в соответствии с п.3 ст.63 ГК РФ лишь только ликвидационная комиссия ООО «Бытовик», в ходе которых их имущество было продано за смехотворную сумму, грубо нарушили их права на получение действительной доли от стоимости недвижимости. Наложенный ранее на имущество ООО «Бытовик» арест не позволяет ликвидационной комиссии реализовать недвижимость. Просят освободить имущество, а именно, часть нежилого здания площадью 284, 1 кв.м, расположенное в <адрес>, пер.Центральный, <адрес>-а, ранее принадлежащее ООО «Бытовик», от ареста; признать незаконными проведенные ответчиком ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ торги и их результаты; приостановить государственную регистрацию права собственности ФИО5 в отношении нежилого здания площадью 284, 1 кв.м, расположенное в <адрес>, пер.Центральный, <адрес>-а; обязать ликвидационную комиссию ООО «Бытовик» реализовать часть нежилого здания площадью 284,1 кв.м, расположенное в <адрес>, пер.Центральный, <адрес>-а и выплатить им причитающиеся действительные доли в денежном выражении от реализации имущества в виде 1/26 каждому от цены реализованной недвижимости.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования, просят освободить имущество, а именно, часть нежилого здания площадью 284, 1 кв.м, расположенное в <адрес>, пер.Центральный, <адрес>-а, ранее принадлежащее ООО «Бытовик», от ареста; признать незаконными проведенные ответчиком ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ торги и их результаты, в частности признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым передано в собственность ФИО5 часть нежилого здания, площадью 284, 1 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Центральный, <адрес>-а; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на недвижимость, а именно часть нежилого здания, площадью 284,1 кв.м, государственную регистрацию права собственности ФИО5 в отношении нежилого здания площадью 284, 1 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>-а, выданное на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № Славгородским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; обязать ликвидационную комиссию ООО «Бытовик» реализовать часть нежилого здания площадью 284,1 кв.м, расположенное в <адрес>, <адрес>, <адрес>-а и выплатить им причитающиеся действительные доли в денежном выражении от реализации имущества в виде 1/26 каждому от цены реализованной недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а, является ООО «Бытовик». Она является участником этого общества, ей лично принадлежит 1/26 доли. Но доказательств того, что лично она является собственником и это право зарегистрировано, что ей принадлежит доля, она предоставить не может, так как доля принадлежит ей по Уставу, никаких других документов им не давали. Недвижимое имущество принадлежит ООО «Бытовик» и им распоряжается ликвидационная комиссия. В настоящее время ООО «Бытовик» находится на стадии ликвидации и на его имущество наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление и вышли из общества, в настоящее время они не являются членами общества. Просит снять арест с имущества по тем основаниям, что арест наложен незаконно. Они, истцы, вышедшие из общества ООО «Бытовик», не могут реализовать имущество, поэтому ей не могут выплатить ее долю. Просит признать торги незаконными, так она не согласна с тем, что сделали переоценку здания и занизили его цену, в мае месяце здание было оценено в два с половиной миллиона, а продали его за бесценок. Просит обязать ликвидационную комиссию реализовать часть нежилого здания и выплатить им действительную долю в денежном выражении по 1/26 от цены реализованного имущества, то есть ликвидационная комиссия будет заниматься этими торгами, продаст часть нежилого здании и тогда ей выплатят долю от реализации-ФИО25.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что она являлась членом общества ООО «Бытовик» и является собственником 1/26 доли части здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а. Собственником части здания она является по Уставу, других документов о праве собственности у нее нет. В ООО «Бытовик» она работала с 1971 года. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и вышла из общества. Просит снять арест с имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а, так как ей не выплачена ее доля, ни копейки. Просит признать торги незаконными, так как считает, что они проведены незаконно, цена проданного имущества не соответствует действительной стоимости 1 кв.м, 280 квадратных метров продали за ФИО26. Кроме того, их никто не извещал о том, что будут проводиться торги, сказали, что объявление о торгах было напечатано в газете «Алтайская правда», но они не выписывают газету «Алтайская правда». Напечатали бы объявление в газете «Победное знамя», эту газету они все читают. С ФИО2 они два года ходили к судебным приставам, в суд с требованием, чтобы им вернули здание, но у судебных приставов с ними вообще не разговаривали, так как в то время судебным приставом работал ФИО6 - брат ответчика ФИО5 Он им вообще сказал, чтобы они не бегали, так как с ними никто не будет разговаривать. Она работала в этом здании с 1971 года, в его ремонт, содержание они вкладывали все свои премиальные, весь ремонт в здании они делали своими руками, никто им не помогал, а теперь кому-то за бесценок отдать это здание - это смешно, все над ними смеются. Они даже на собрание не могли попасть в свое здание. ФИО5, работая в этом здании, ни за что не платила, ни за аренду, ни за отопление. Они, пенсионеры, складывались деньгами и платили налоги, штрафы, а сейчас здание продали и эти деньги даже не покрыли долги, которые они им наработали.

Просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что торги были незаконными, здание продали незаконно и за такую низкую цену, что, как уже сказали, люди смеются над ними. Здание дважды было оценено, первый раз оценили в два с половиной миллиона, второй раз по оценке независимых экспертов в два миллиона 560 тысяч рублей, а буквально через месяц, когда здание выставили на торги, оказалось, что здание стоит всего ФИО27. Когда продавалось помещение, никто из 26 дольщиков не был уведомлен, что здание выставили на торги. 13 числа было собрание дольщиков, а 17 числа здание выставили на торги. Когда они об этом узнали, поехали собирать людей, чтобы поехать к судебным приставам и спросить, на каком основании здание выставлено на торги. Их директор первой пошла в отдел судебных приставов, но ей сказали, что начальник ОСП в отпуске, судебный пристав ФИО6 уехал куда-то по работе. Когда их директор объяснил, что сейчас приедут люди и попросят необходимые документы с реквизитами для уплаты госпошлины в сумме ФИО28 для того, чтобы торги не состоялись, и вышла из кабинета судебного пристава, то буквально через пять минут они снова пошли в кабинет, то кабинет уже был закрыт, никого не было. Затем были выходные, а в понедельник состоялись торги. В понедельник рано утром от судебных приставов был телефонный звонок и интересовались, оплатили ли они пошлину в размере ФИО29 или нет. Деньги с дольщиков были собраны, но они не смогли их оплатить. Здание было оценено в 2,5 миллиона рублей, он посчитал свою долю, она составляет ФИО30 и он решил выйти из общества, написал заявление, чтобы ему выплатили дивиденды, но оказалось, что здание было незаконно продано и за очень низкую цену - ФИО31, но ООО «Бытовик» остался еще в долгах, а его долю ему выплатить нечем. Поэтому он подал заявление в суд о признании торгов недействительными, обязать ликвидационную комиссию продать здание и выплатить ему 1/26 долю, которая ему принадлежит. Просит суд снять арест с имущества, так как считает, что здание продали с нарушением их Устава, ни один из 26-ти дольщиков не был извещен, что здание выставлено на торги, тогда как ФИО5 знала об этом. Но ФИО5 работала в данном здании, снимала комнату в аренду, но откуда и каким образом мог знать о торгах ФИО9 Г.И., который также выставлял свою кандидатуру на торгах на покупку данного помещения. Но оказывается, что ФИО9 Г.И. является родным дядей ФИО6, который работал судебным приставом, и ФИО5 Он имеет право преимущественной покупки, он бы купил это здание и пользовался им точно так же, как и ФИО5 Просит суд признать торги незаконными, так как они не были извещены о торгах, тем самым было нарушено его право преимущественной покупки.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что он вступает от имени всех истцов с обоснованием исковых требований. В соответствии со списком участников ООО «Бытовик», в п.1.1 указаны именно истцы, они действительно являлись участниками общества, что зафиксировано Уставом. В соответствии с Уставом, они имеют право иметь долю, т.е. являются дольщиками этого общества, в частности, они здесь как учредители, что урегулировано п.4.6 Устава. В соответствии с п.6.3 Устава, участники общества обладают преимущественным правом покупки доли, части доли участника по цене, предложной пропорционально размеру своей доли. В соответствии с п.7.1 Устава они в любое время вправе выйти из общества, что они осуществили ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Бытовик», на котором было принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия. Данное решение и протоколы были доведены в налоговую инспекцию. В материалах исполнительного производства имеется определение арбитражного суда, который отказал в принудительной ликвидации общества именно в связи с тем, что уже создана ликвидационная комиссия и принято решение о ликвидации, т.е. и судебные приставы были уведомлены о случившемся. Закон говорит о том, что если общество ликвидируется, в частности ООО «Бытовик», создана ликвидационная комиссия, судебные приставы были обязаны прекратить исполнительное производство и в связи с тем, что ООО «Бытовик» перестало существовать, все требования кредиторов должны были быть обращены именно к ликвидационной комиссии. На основании того, что принято решение о ликвидационной комиссии, создана ликвидационная комиссия, исполнительные производства должны были быть обращены к кредиторам, должно быть разъяснено право обращения с заявлением о взыскании долгов с ликвидационной комиссии, которая по закону, только она одна разрешает вопросы по долгам, имеющимся у ликвидированного предприятия, только она в случае отсутствия денежных средств имеет право проводить торги недвижимости, в частности. Это все оговорено в законе, в п.3 ст.63 указано, что если денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, т.е. продавать эту часть нежилого здания. Служба судебных приставов не только не прекратила исполнительное производство, но приняло решение о его реализации, нарушив право, предусмотренное п.6.3 Устава. Они должны были известить о продаже имущества всех дольщиков этого общества, так как именно они имеют право преимущественной покупки и только, когда дольщики отказались от этого права, оно может быть передано третьему лицу пропорционально реализации. В нарушение права преимущественной покупки, не уведомив дольщиков, т.е. участников общества, была произведена переоценка имущества, которая с миллиона снизилась до ФИО32 и судебные приставы, игнорируя право ликвидационной комиссии, выдвинули это имущество на торги.

На торгах, проводимых ООО «Евразия», присутствовала председатель ликвидационной комиссии и было заявлено, то торги проводятся незаконно. Вместе с тем, это заявление было проигнорировано и ООО «Евразия» реализовало часть здания за смехотворно низкую цену ФИО5 Как только было принято решении о ликвидации, создана ликвидационная комиссия, имущество переходит в ведение ликвидационной комиссии, арест с имуществ должен был быть снят, а исполнительное производство должно было быть прекращено. Все кредиторы с требованиями должны были обратиться к ликвидационной комиссии, а комиссия должна была решить вопрос об их удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь тем, что якобы ООО «Бытовик» существует, закон был грубо нарушен, но коль Закон был грубо нарушен службой судебных приставов, ООО «Евразия», сделка должны была быть признана по переходу права собственности к ФИО5 незаконной и в силу этого, что она проведена незаконно, соответственно следует провести двустороннюю реституцию, а именно: всё уплаченное по сделке возвратить ФИО5, а имущество передать в собственность ликвидационной комиссии ООО «Бытовик».

В соответствии с Уставом в ООО «Бытовик» 26 дольщиков, по 1/26 имеет каждый из них и они просят обязать ликвидационную комиссию реализовать это имущество и от реализации после расчета с долгами, которые будет предъявлены ликвидационной комиссии, выплатить 1/26 каждому из дольщиков, в том числе и трем истцам, которые подали заявление о выходе из дольщиков еще в феврале 2012 года.

Арест на имущество был наложен еще в 2011 году. В мае 2012 года рассматривалось заявление налоговой инспекции о принудительной ликвидации ООО «Бытовик», соответственно было отказано в принудительной ликвидации в связи с тем, что была создана ликвидационная комиссия и общество самоликвидировалось, т.е. судебные приставы еще в мае были об этом уведомлены, и у судебных приставов исполнителей в исполнительном производстве имеется определение арбитражного суда и соответственно незаконно продолжалось вестись исполнительное производство и незаконно были проведены торги. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

<данные изъяты>

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ИФНС № 13.02.2012г. направлено заявление в Арбитражный суд АК о ликвидации юридического лица ООО «Бытовик», в связи с чем, 11.05.2012г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС № о предоставлении информации о результатах рассмотрения данного заявления. 01.06.2012г. на указанный запрос ИФНС № сообщила, что решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений относительно действий, направленных на ликвидацию от ООО «Бытовик» не поступало. В связи с тем, что ООО «Бытовик» не предприняты меры по ликвидации, либо признании ООО «Бытовик» банкротом и в связи с тем, что иного имущества, подлежащего реализации ООО «Бытовик» не имеет, 15.06.2012г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 23.07.2012г. в ОСП <адрес> поступил отчет об оценке ООО «Сибирская оценочная компания» № от 05.07.2012г., в соответствии с которым часть здания, принадлежащая на праве собственности ООО «Бытовик» оценена в ФИО40.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом об оценке вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым приставом принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и часть здания оценена в ФИО41. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, оба постановления были получены 02.08.2012г. согласно почтового уведомления ООО «Бытовик». УФССП России был заключен договор о реализации арестованного имущества с ООО «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества, в ходе которых арестованное имущество было реализовано по цене ФИО42, указанные денежные средства были перечислены взыскателям, а исполнительные производства окончены по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительное производство не прекращается судом, как указывают в исковом заявлении истцы, а в соответствии с п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа а ликвидационную комиссию. Однако на сегодняшний день ООО «Бытовик» не ликвидировано, а лишь принято решение о ликвидации должника-организации путем внесения записи в ЕГРЮЛ, таким образом, ООО «Бытовик» является действующей организацией. В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Соответственно аналогичный порядок окончания исполнительного производства и направления всех исполнительных документов с копиями постановлений об окончании ликвидатору (ликвидационной комиссии) предусмотрен при ликвидации юридического лица. При добровольной ликвидации ликвидационная комиссия или ликвидатор сами обращаются в службу судебных приставов по данному вопросу, прилагая решение учредителей о ликвидации, о назначении ликвидатора, копию опубликования решения о ликвидации в СМИ. Однако такого сообщения ни от ликвидационной комиссии, ни от ликвидатора в службу судебных приставов не поступало. Просит в удовлетворении искового заявления о снятии ареста на имущество и признании торгов незаконными, отказать.

Представитель ответчика ООО «Бытовик» ФИО12 в судебном заседании иск признала и пояснила, когда она подписывала заявления, истцы писали в заявлении «я желаю выйти из общества», а «не выхожу из общества» и в соответствии с п. 7.2 и 7.3 Устава выплатить их действительную долю в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Бытовик», на котором было принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия. В соответствии с их заявлением истцы вышли из общества. По Уставу звучит, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему, не вышедшему, а подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Судебных приставов поставили в известность, что она является генеральным директором общества и председателем ликвидационной комиссии, она подписывала у них документы, что она не имеет права продать здание ООО «Бытовик», пока на здание наложен арест. Арбитражный суд дал им добро на самоликвидацию, они собирали все документы на самоликвидацию предприятия, в налоговый вестник было подано заявление. Пока они были на стадии ликвидации, они узнали, что судебные приставы выставили здание на аукцион. Они были должниками в ООО «Тепловодсервис», в пенсионном фонде, они собрали деньги и погасили долг в пенсионном фонде. На момент торгов в пенсионном фонде задолженности у них не было. С ООО «Тепловодсервис» они договорились, что они обязуются выплатить им сумму задолженности, а ООО «Тепловодсервис» у судебных приставов отзовет исполнительный лист, чтобы сняли арест с имущества ООО «Бытовик». Три дня у ООО «Тепловодсервис» судебные приставы не принимали заявление, чтобы им выдали исполнительный лист. На тот момент обязанности начальника службы судебных приставов исполнял ФИО6. На момент торгов у «Тепловодсервис» заявление о выдаче им исполнительного листа приняли, но не зарегистрировали. Заявление было зарегистрировано через два дня после проведения аукциона. Когда происходил аукцион, присутствовала она, их адвокат. Когда они попросили слова, им ответили, что адвокат не имеет права присутствовать на аукционе и не видят смысла ее выслушивать. На аукционе присутствовал муж ответчика ФИО5, ФИО7. Директор ООО «Тепловодсервис» также хотел подать заявление на участие в аукционе, но ему отказали. Когда аукцион прошел, она все равно хотела высказаться, но ей сказали, что не видят смысла слушать ее, так как торги уже закончились и они уехали ни с чем.

Ни один из учредителей ООО «Бытовик», ни она, не были извещены о том, что состоятся торги. На сегодняшний день она не может реализовать помещение, чтобы выплатить долги пайщикам, вышедшим из общества.

На сегодняшний день ООО «Бытовик» является юридическим лицом и находится на стадии ликвидации, но не ликвидировано. Данное помещение принадлежит ООО «Бытовик». Номинальная стоимость доли каждого участника в уставном капитале на ДД.ММ.ГГГГ год составляет ФИО43. В феврале 2012 года на собрании учредителей ООО «Бытовик», когда была избрана председателем ликвидационной комиссии, она узнала о том, что на здание наложен арест. В соответствии с Уставом она представляет интересы ООО «Бытовик», как председатель ликвидационной комиссии она имела право от имени общества обратиться с заявлением о снятии ареста с имущества, но с таким заявлением она не обращалась, просто упустила этот момент.

О том, что была произведена оценка здания, она извещена не была. После того, как здание было выставлено на торги, они пытались предпринять меры, чтобы погасить долги, разговаривали с дольщиками о сборе денег, но так как сумма долга большая, у них ничего не получилось. С ООО «Тепловодсервис» они договорились, что те отзовут исполнительный лист о взыскании задолженности. Если бы это получилось, они бы составили письменное обязательство, что они обязуются выплатить задолженности. Исполнительный лист был отозван, но заявление ООО «Тепловодсервис» было зарегистрировано уже после торгов. На сегодняшний день деньги с торгов ушли на погашение долга в ООО «Тепловодсервис», в пенсионный фонд они долги погасили, остались долги- издержки судебных приставов.

На сегодняшний день ООО «Бытовик состоит из 23 человек, 3 человека вышли из общества, это истцы.

На данный момент она здание продать не может, чтобы выплатить истцам их долю в денежном выражении, так как здание уже продано, но она считает, торги незаконны. Как представитель общества она писала заявление судебным приставам, прокурору, в следственный комитет, судебным приставам <адрес>, чтобы они провели проверку. Следствие по данному заявлению закончено, но документы находятся в <адрес>.

После того, как они узнали, что здание оценено в ФИО44, они ходили к судебным приставам, пытались что-либо сделать, чтобы погасить долги, чтобы сняли арест. Но оценку здания они не оспаривали. На сегодняшний день оспаривание оценки здания они не проводили.

О том, что будут проводиться торги, ее лично никто не извещал. Вся корреспонденция посылалась по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а, где было помещение ООО «Бытовик», она приходила туда и забирала письма. Но именно этого письма, где было сообщение о торгах, она не получала. На ее запрос в почтовое отделение связи ей сообщили, что письмо, в котором якобы было извещение о торгах, получила ФИО8, которая до нее являлась директором ООО «Бытовик», но она утверждает, что никаких писем не получала. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евразия» ФИО13 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что процедура торгов фонда имущества начинается с момента передачи имущества от службы судебных приставов фонду имущества. ООО «Евразия» является поверенным от фонда имущества. Процедура начинается с момента появления документа - постановления о передаче на реализацию и акта приема-передачи имущества от судебных приставов в фонд имущества. С этого момента фонд имущества дает объявление в газете, выдерживается срок один месяц, объявляются торги. При не реализации имущества объявляются повторные торги. Считает, что процедура проведения торгов поверенным ООО «Евразия» проводилась в полном соответствии с установленным регламентом по проведению торгов.

Замечание истцов по поводу того, что им не дали слово в зале проведения торгов обосновано, так как заявки от участников торгов принимаются за неделю до торгов, регистрируются в определенном порядке и к торгам допускаются только участники торгов, остальные в зале находятся как наблюдатели без предоставления каких-либо полномочий. Считает, что все заявления должны были решаться между ООО «Бытовик» и службой судебных приставов.

О проводимых торгах за 30 дней до торгов фонд имущества давал объявление в газете «Алтайская правда» и на сайте Интернета. Торги состоялись, было два участника, регистрация участников проводится через <адрес> за неделю до торгов, после этого заявки не принимаются, им направляют только протокол о регистрации и количестве участников торгов. Торги по данному зданию он проводил второй раз. Первый раз цена здания была примерно 2, 3 миллиона рублей, торги не состоялись, покупателя не было. На повторных торгах покупателя цена устраивала, торги состоялись, денежные средства были перечислены.

По поводу оценки здания он ничего сказать не может, есть определенные компании, которые занимаются оценкой по договору между службой судебных приставов и конторой, которая занимается оценкой. Они не занимаются оценкой, он реализатор, а не оценщик. Просит в иске отказать.

Привлеченная судом в качестве ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с исковыми требованиями о снятии ареста с имущества не согласна, так как здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а, зарегистрировано за ООО «Бытовик». ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из состава участников ООО «Бытовик», что подтверждается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством, участники считаются вышедшими из общества с момента подачи заявления. Таким образом, в настоящее время истцы не имеют никакого отношения к ООО «Бытовик». В иске о снятии ареста подразумевается то, что заявитель должен доказать свое право собственности на указанный объект. Как установлено в судебном заседании, данное здание зарегистрировано за ООО «Бытовик», в свою очередь данное общество не обжаловано ни акт о наложении ареста на имущество, ни оценку по данному исполнительному производству.

Что касается расчета доли, то ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о выходе из общества ООО «Бытовик». Согласно Устава ООО «Бытовик», а именно п. 7.3, где указано, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшего заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года, окончание финансового года произошло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ООО «Бытовик» обязано произвести расчет доли вышедших участников Общества до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, считает, что нет оснований заявлять данные требования в настоящий момент.

Было сказано о преимущественном праве покупки имущества, была сделана ссылка на Устав общества. Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что согласно п.6.3 Устава, на который делал ссылку представитель истцов, указано, что участники общества обладают преимущественным правом покупки доли участника общества третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Преимущественным правом участники обладают при покупке доли, а не при покупке имущества общества.

Хотелось бы обратить внимание на то, что решение арбитражного суда было вынесено по поводу того, что налоговая инспекция вышла с исковым заявлением о прекращении деятельности ООО «Бытовик», по тем основаниям, что деятельность предприятия убыточная и в свою очередь не были внесены изменения в уставной капитал общества. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного искового заявления по тем основаниям, что отрицательная финансовая деятельность предприятия не является безусловным основанием того, что должен быть уменьшен уставной капитал, в связи с чем, было отказано в ликвидации общества. Необходимо обратить внимание на п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», который гласит, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, а также когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производства, за исключением исполнительных документов: признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения., а также взыскании задолженности по текущим платежам. Как было представлено в судебном заседании, долги образовалась по текущим платежам, а именно: коммунальные услуг и платежи в пенсионный фонд. Как пояснил представитель ООО «Бытовик», номинальная доля на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО45, это доля каждого участника в уставном капитале. Непонятно из каких данных сложилась представленная сумма, которую представили истцы, речь идет о ФИО46.

О проводимых торгах имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а, она узнала из газеты «Алтайская правда». Сначала она поинтересовалась о цене имущества выставленного на торги, затем подала заявку на участие в торгах. По окончании торгов был подписан протокол, затем перечислены денежные средства. В настоящее время ею зарегистрировано право собственности на данное имущество. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное в качестве ответчика ООО «Тепловодсервис» в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный в качестве ответчика представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО14 в судебном заседании иск признала и пояснила, что Пенсионному фонду известно о том, что ООО «Бытовик» находится на стадии ликвидации. Ими предоставлена справка, что в настоящее время у ООО «Бытовик» имеется задолженность по пени, задолженность по пени образовалась видимо из-за того, что оплата страховых взносов в пенсионный фонд была произведена чуть позже срока, до которого пеня еще не начисляется. В настоящее время по страховым взносам задолженности не имеется. Страховые взносы работодатель выплачивает за себя и наемных рабочих. ООО «Бытовик» является юридическим лицом, они платят страховые взносы по работникам, которые работают.

Привлеченный в качестве третьего лица - Славгородский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания надлежаще извещен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве ОСП <адрес> находилось на исполнении сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бытовик» в пользу ООО «Тепловодсервис» задолженности в размере ФИО47 29 копеек; на основании исполнительного листа № № от №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №; на основании постановления № от №., выданного УПФР в <адрес> о взыскании с ООО «Бытовик» в пользу УПФР в <адрес> страховых взносов в размере ФИО48 79 копеек; на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОСП <адрес> о взыскании с ООО «Бытовик» исполнительского сбора в размере ФИО49 20 копеек и т.д.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ООО «Бытовик», а именно, часть здания общей площадью 284,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «Бытовик» в лице директора ФИО8 при аресте имущества присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой здания в ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Копии данных постановлений получены ООО «Бытовик» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Бытовик», в ходе которого арестованное имущество было реализовано по цене ФИО51 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являющиеся стороной исполнительного производства, обратились в суд в порядке ч.2 ст.442 ГПК РФ, указывая на то, что они являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о выходе из общества, в связи с чем, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, но так как наложенный ранее на имущество ООО «Бытовик» арест не позволяет ликвидационной комиссии реализовать недвижимость, нарушаются их имущественные интересы, кроме того, они считают, что являются собственниками данного имущества, так как были участниками ООО «Бытовик».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста не представлено доказательство принадлежности им спорного имущества - части здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на праве собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи по конкурсу районного производственного объединения по бытовому обслуживанию населения от ДД.ММ.ГГГГ собственником части здания общей площадью 284,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно п.1.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик»,общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.3.1 Устава).

Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный капитал Общества (п.3.3 Устава).

Взаимоотношения между Обществом и участниками строятся на основании настоящего Устава (п.4.3 Устава).

Участники общества имеют право: участвовать в управлении делами Общества…; получать информацию о деятельности Общества…; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества…; в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (п.4.6 Устава).

В случае выхода участника Общества из Общества, его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости…(п.7.2 Устава). Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли (п.5.3 Устава).

Поскольку имеющиеся в деле документы право собственности истцов на спорное имущество не подтверждают, дополнительных доказательств истцами не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении имущества от ареста не усматривается, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконными проведенных ответчиком ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ торгов и их результатов по продаже арестованного имущества - части нежилого здания, площадью 284,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании установлено, что собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № № переданного на торги ДД.ММ.ГГГГ и реализованного ДД.ММ.ГГГГ на торгах, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик». Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Бытовик», но ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о выходе из ООО «Бытовик», данные заявления были приняты генеральным директором ООО «Бытовик» в тот же день, что свидетельствует о том, что истцы в настоящее время участниками ООО «Бытовик» не являются, поэтому их доводы о том, что проведенные ответчиком ООО «Евразия» незаконно торги, проводить которые имела право в соответствии с п.3 ст.63 ГК РФ лишь только ликвидационная комиссия ООО «Бытовик», в ходе которых их никто не извещал о проведении торгов и их имущество было продано за смехотворную сумму, которая не соответствует действительной стоимости, грубо нарушили их права на получение действительной доли от стоимости недвижимости, являются несостоятельными, поскольку ООО «Бытовик» обязано выплатить участнику, вышедшему из Общества, действительную стоимость его доли, соответствующую части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли, а не действительную долю от стоимости недвижимости, что исключает наличие у истцов законного права и интереса в спорном имуществе, и их заинтересованность в признании недействительными торгов.

Поскольку гражданские права и интересы истцов оспариваемыми ими торгами по продаже имущества, принадлежащего ООО «Бытовик», не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения их исковых требований о признании торгов и их результатов незаконными.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности на недвижимость, а именно часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, выданное на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за № Славгородским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В связи с этим защите подлежит нарушенное право.

Кроме того, в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих документов, в данном случае, регистрация права собственности ФИО5 на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, была осуществлена на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

Истцами заявлены требования обязать ликвидационную комиссию ООО «Бытовик» реализовать часть нежилого здания площадью 284,1 кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес>-а, и выплатить им причитающиеся действительные доли в денежном выражении от реализации имущества в виде 1/26 каждому от цены реализованной недвижимости.

Данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - части здания, общей площадью 284,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «Бытовик», данное имущество было продано ФИО5, которая в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию своего права собственности, т.е. ООО «Бытовик» в настоящее время собственником вышеуказанного имущества не является, а согласно ч.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Кроме того, как было выше указано, истцы ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о выходе из ООО «Бытовик», и согласно п.7.2 Устава ООО «Бытовик», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.5.3 Устава). Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п.7.3 Устава).

Таким образом, действительная стоимость доли истцов определяется из части стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, а не от цены реализованной недвижимости. Согласно справки ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ в 2011-2012 гг. предприятие не работало, таким образом, финансового результата нет.

При таких обстоятельствах в требованиях истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ликвидационной комиссии ООО «Бытовик», отделу судебных приставов <адрес>, ООО «Евразия», ФИО5 о снятии ареста с имущества, признании торгов незаконными, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость, о реализации имущества и выплаты действительной доли в денежном выражении от реализации имущества в виде 1/26 от цены реализованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения - 04.05. 2013 года.

Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова

Верно:

Судья Л.В.Фролова

Секретарь суда Н.В. Пфлюк

Решение вступило в законную силу: «____» ______________2013г.