Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по КЧР к ФИО7 о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № 2 по КЧР ( далее Налоговая инспекция ) обратилась с иском к ФИО7 о взыскании налога, пени и штрафа указав, что в соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО7 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП выездной налоговой проверки и выявлены нарушения:

-неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 108 641руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по причине необоснованного завышения расходов по приобретению сельскохозяйственного сырья, что является нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 346.16, ст. 346.17, ст. 346.18 п. 1 ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ;

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ, ФИО7 была начислена пеня за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По результатам выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 31 Налогового Кодекса РФ начальником Инспекции было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило <данные изъяты>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено ФИО7, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ было вынесено и вручено ФИО7 требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции. Однако, задолженность на основании данного требования Налогоплательщиком не уплачена. В связи с перерасчетом налоговых обязательств ФИО7 было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции.

По состоянию на настоящее время задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа ФИО7 не уплачена, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7, но ФИО7 сумма задолженности налога, сбора и пени и штрафа в соответствии с перерасчетом налоговых обязательств в размере <данные изъяты>. не уплачена.

Истец, руководствуясь ст.ст. 31, 48, 115 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.; пени по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.; штраф по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.

В дополнении к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал следующее:

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО7 было предложено уплатить единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее: УСН) доначисленного по проверке в размере <данные изъяты>., пеню по УСН на доначисленную сумму в размере <данные изъяты>. и налоговую санкцию в размере <данные изъяты>.

Причинами доначисления сумм налогов пени, штрафов послужили следующие обстоятельства:

Согласно выписки ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО7 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Сумма дохода в размере <данные изъяты>. была включена в налогооблагаемую база по УСН за ДД.ММ.ГГГГ по представленной в Инспекцию налоговой декларации регистрационный номер (далее: р.н.) №.

Эта сумма дохода подтверждается по результатам выездной проверки и отражена в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате налогооблагаемая база по УСН за ДД.ММ.ГГГГ по данным выездной налоговой проверки и по данным представленным ИП ФИО7 в Инспекцию налоговой отчетности составила <данные изъяты>., что подтверждено копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией договора купли-продажи сырья от ДД.ММ.ГГГГ№, представленными в ходе проверки МИ ФНС № 3 по КЧР.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что согласно налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ ( регистр. номер №) сумма произведенных расходов за налоговый период составила <данные изъяты>. ( доход <данные изъяты>.)

Для проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 Налогового Кодекса РФ, ИП ФИО7 были представлены в Инспекцию только закупочные акты (<данные изъяты>), подтверждающие сумму произведенных расходов <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ

По факту приобретения ИП ФИО7 овчины у физических лиц Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту регистрации данных лиц.

По результатам проверки контрагентов было выявлено, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН на сумму <данные изъяты>.;

Данные обстоятельства были установлены по результатам встречных проверок поставщиков (физических лиц) сельскохозяйственного сырья.

Закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в отношении ИП ФИО7 (покупатель) и ФИО3 (продавец) <данные изъяты>.

Однако, при составлении поручения об истребовании документов по реквизитам указанным в закупочных актах, было установлено, что в федеральной базе отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве налогоплательщика физического лица. В связи с этим запрос в отношении данного лица не был направлен в налоговый орган по месту его регистрации.

Проведенной проверкой расходы по закупочным актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Из Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО2

В этом протоколе ФИО2 письменно пояснил, что ему известен ИП ФИО7 с которым он заключал договор на реализацию ДД.ММ.ГГГГ однако, на какую сумму было реализовано овчины он не помнит.

В результате расходы по закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.также были признаны недействительными.

Согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании документов в отношении ФИО ИНН № истцу поступили сведения из Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР и протокол допроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

В этом протоколе ФИО письменно пояснил, что он не знает ИП ФИО7, никаких договоров с ним не заключал, ничего ему не продавал и у него не покупал.

В результате этого расходы по закупочным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. были признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ и согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО7 переведен на уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы за исключением расходов по ставке 15%.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ плательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данный режим налогообложения.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового Кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, уменьшает полученные доходы на произведенные материальные расходы, которые признаются обоснованными при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.21996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из выше изложенного следует, что ИП ФИО7 необоснованно завысил расходы на сумму <данные изъяты>., т.к. расходы по приобретению сельскохозяйственного сырья (<данные изъяты>) по закупочным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не подтвердились.

Кроме того, копия заявления ФИО3 и копия заявления ФИО, заверенные нотариусом, не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. за их правдивость и достоверность никто не несет ни уголовной, ни какой-либо иной ответственности.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус, свидетельствует о подлинности подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе а лишь подтверждает, что подпись сделана конкретным лицом.

И наоборот,- протокол опроса, полученный в рамках налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ, является относимым и допустимым доказательством по налоговым спорам.

Так же следует отметить, что ИП ФИО7 и ИП ФИО1 являются в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлена, что доходы ИП ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. за реализацию <данные изъяты> ИП ФИО6, что подтверждено выписками по операциям на расчетном счете за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией договора купли-продажи сырья от ДД.ММ.ГГГГ№. Доля участия составила 100%.

По состоянию на настоящее время физическим лицом ФИО7 сумма задолженности в размере <данные изъяты>. не уплачена и истец, руководствуясь ст.ст. 31, 48, 115 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.; пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>. ; штраф по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты>. на р/с № (требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа). Также просит освободить от уплаты государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС № 2 по КЧР ФИО4 А, Х., действующая по надлежащей доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО7 обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7

По прекращению предпринимательской деятельности была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО7

По результатам проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. и выявлено: неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в результате занижения налогооблагаемой базы по причине необоснованного завышения расходов по приобретению сельскохозяйственного сырья, в связи с чем была начислена пеня за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

Контрагентами по закупке сельскохозяйственного сырья были физические лица, указанные в следующих актах: от <данные изъяты>

По состоянию на настоящее время ФИО7 сумма задолженности составляет <данные изъяты>), сумма немного изменилась с учётом того обстоятельства, что у ответчика со счёта было списано <данные изъяты>. Просила взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать штраф за неуплату налога, пеню и государственную пошлину.

После проведения выездной проверки были направлены запросы для подтверждения отсутствия проведённых сделок контрагентами ФИО7, а также были допрошены указанные в сегодняшнем судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО, <данные изъяты>, которую при проверке найти не удалось, так как не было известно, что она сменила фамилию, выйдя замуж.

Пояснила также, что по результатам проверки был составлен акт, на основании которого было вынесено Решение об имеющейся задолженности. Ответчику в установленном законом порядке было предложено принести свои возражения в случае несогласия с выводами Решения. Однако замечания им принесены не были. После вступления в силу Решения вышестоящего налогового органа, со счёта ответчика самостоятельно списали в уплату погашения долга <данные изъяты> рублей. Поэтому суммы к уплате разнились при первоначальной подаче иска в суд.

До момента проверки после поступившего от ФИО7 заявления о прекращении предпринимательской деятельности, к нему претензий не было. В соответствии с законодательством все расчётные документы по предпринимательской деятельности ответчик обязан был хранить в течении 5 лет.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО6, действующий по надлежащей доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель занимался предпринимательской деятельностью и вел отчетность по упрощенной системе налогообложения. Все доходы и расходы были задекларированы и представлены в установленный срок в Налоговую инспекцию. На момент сдачи деклараций никаких претензий к ФИО8 не было. После проведения проверки налоговым органом он представил данные с реквизитами паспортов контрагентов по закупке <данные изъяты>, но проверка была проведена не в полном объеме. Как выяснилось, ФИО2, у которого ответчик производил закупку сырья, подтвердил, что заключал договор с ФИО7 Также подтвердил и факт закупки сырья ФИО, но из-за давности времени он забыл количество, а ФИО3 при проведении проверки вообще не спрашивали о закупках.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО7 она не знает. Указала на ФИО6 и пояснила, что он ей знаком, поскольку он ее нашел и напомнил, что она с мужем сдавали ФИО7 <данные изъяты>.

Она не помнит время, но тогда она еще носила девичью фамилию-ФИО3, когда они с мужем в <адрес> продавали <данные изъяты>. Поскольку муж забыл свой паспорт, то взял ее паспорт для оформления документов. Человеку, которому муж продал шкуры, она не видела, так как сидела в машине. <данные изъяты>, которые они реализовывали, частично были закуплены у жителей. Муж закупал по <данные изъяты> у знакомых. Какое количество реализовал <данные изъяты>, она не знает. Это был единичный случай реализации <данные изъяты>, так как это невыгодно и более они этим не занимались. Как предприниматели ни она, ни муж не зарегистрированы. Декларацию о доходах они не подавали, налог с полученного дохода не платили.

По просьбе ФИО6 она была у нотариуса, когда она пришла к нотариусу, то документ, который следовало подписать о количестве сырья и стоимости, уже был готов. Ей только показали где расписаться и она, не читая документ, поставила свою подпись.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он знает ФИО7 и ему под реализацию сдавал <данные изъяты>. За два раза сдал примерно <данные изъяты>. Шкуры пересчитывали, он получал деньги и никаких документов при этом не составляли. <данные изъяты>. Но поскольку это оказалось невыгодным, он более реализацией <данные изъяты> не занимался. У нотариуса он составлял документ о реализации <данные изъяты>. Перед этим он встретился с ФИО7, они скорректировали количество <данные изъяты> и сумму, и он подтвердил это все у нотариуса.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал чабаном в колхозе. Зима была холодной, и погибло много животных. Чтобы как-то закрыть долги перед колхозом, он ФИО7 реализовал <данные изъяты>. Доходов никаких он не получил, вся сумма от реализации <данные изъяты> пошла на погашение долга перед колхозом. Декларацию он не подавал и документов о закупке не проводил. По просьбе ФИО7 он был у нотариуса, где по предварительной договоренности с ФИО7 был составлен документ - сколько и на какую сумму он продал ему шкур.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 2 по КЧР приняло решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО7 ( л.д. 5).

Из акта выездной налоговой проверки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 не уплачено налогов и сборов в размере <данные изъяты>, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме <данные изъяты>.; штраф на неуплаченную сумму единого налога-<данные изъяты>. (л.д. 9-15).

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 2 по КЧР было принято Решение № о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности (л.д. 17-20), о чем ФИО7 был уведомлен и ему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налогов, сбора, пени и штрафа ( л.д. 21-22).

По жалобе ФИО7 в Управление ФНС России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение, которым решение МИ ФНС № 2 по КЧР о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО7- без удовлетворения ( л.д. 43-46).

В ходе проведения выездной налоговой проверки из ОАО «Россельхозбанк» в адрес Инспекции поступила выписка по операциям о том, что на расчетном счете ФИО7 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб., поступившие от ФИО6. и эта сумма была включена в налогооблагаемую базу по УСН за <данные изъяты> по представленной налоговой декларации под регистрационным номером <данные изъяты>. Эта сумма дохода установлена и выездной проверкой, что отражено в Решении от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 17-21).

Это подтверждено представленными Межрайонной ИФНС № 3 счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией договора о покупке сырья от ДД.ММ.ГГГГ№.

Налогооблагаемая база по УСН за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила <данные изъяты>. руб.

Согласно налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ( рег. №) сумма произведенных расходов составила <данные изъяты>.( л.д. 126-128).

ФИО7 и ФИО6 согласно ст. 20 НК РФ являются взаимозаменяемыми лицами и доля такого участия должна составлять не более 20 процентов. В данном случае доля участия составила 100 %.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ и согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО7 переведен на уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы минус расходы по ставке 15%.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 346 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, уменьшает полученные доходы на произведенные материальные расходы, которые признаются обоснованными при условии соответствия их критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ( это затраты, осуществленные налогоплательщиком.) Под обоснованными затратами следует считать экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Все хозяйственные операции должны быть оформлены документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таковых документов ответчик суду не представил, поскольку по данным Инспекции таковых не имеется.

ФИО7 были представлены в Инспекцию только закупочные акты (овчина) подтверждающие сумму произведенных расходов за ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из выше изложенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО7 необоснованно завысил расходы на сумму <данные изъяты>.,, так как расходы по приобретению сырья ( овчины) по закупочным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством о налогах и сборах порядке не подтвердились.

Кроме того, закупочные акты на закупку <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в отношении ИП ФИО7 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>., на которую в федеральной базе отсутствуют сведения о регистрации в качестве налогоплательщика физического лица. Это факт ФИО3 ( ФИО9) не отрицала в судебном заседании. Кроме того, она пояснила, что ФИО7 не знает. Шкуры реализовывал ему ее муж. У нотариуса она по просьбе представителя ФИО7 подписала готовый документ о количестве и сумме реализации шкур.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. ( л.д. 114-117).

Также недействителен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку овчины у ФИО2, поскольку в судебном заседании последний утверждал, что никаких документов о закупке он не проводил ( л.д. 118- 119).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он сдавал ФИО7 под реализацию <данные изъяты>. За два раза сдал примерно <данные изъяты> штук. <данные изъяты> пересчитывали, он получал деньги и никаких документов при этом не составляли и, следовательно расходы по закупочным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. недействительны.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в результате занижения налогооблагаемой базы по причине необоснованного завышения расходов по приобретению сельскохозяйственного сырья, что является нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 346.16, ст. 346.17, ст. 346.18 п. 1 ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ.

Неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ является нарушением налогового законодательства, предусмотренного ст. 75 НК РФ и влечет начисление пени в размере <данные изъяты>., которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

За неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налогооблагаемой базы ФИО7 в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежит налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило <данные изъяты>. ( 105 641 х 20: 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по КЧР на р/с КБК №:

- единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.;

- пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.;

- штраф за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет госпошлину по настоящему иску в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.