Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО2 к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородский облпотребсоюз обратился в суд с иском к Володарскому РайПо, ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что на основании договоров долгосрочного займа, заключенных между ответчиками от 28.10.2008 г. на сумму 380000 руб. и от 24.12.2008 г. на сумму 600 000 руб., всего на общую сумму 980000 руб., должник (Володарское РайПо) взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств, по соглашению о предоставлении отступного от 15.06.2012 г., предоставил кредитору (ФИО1) недвижимое имущество: «Столовая № (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Как указывает истец, сделка о предоставлении отступного совершена сторонами с нарушением п.2 ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союза) в Российской Федерации» и п.8.3.17 Устава Володарского РайПо.

Решение от 08.06.2012 г. о даче согласия на подписание соглашения о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества и земельного участка принято правлением. Решение об отчуждении недвижимого имущества (в виде предоставления отступного), расположенного по адресу: <адрес>, общим собранием уполномоченных Володарского РайПо не принималось.

Истец указывает, что согласно п.5.13 Устава Володарского РайПо отчуждение имущества осуществляется в порядке, определяемом п.8.3.17 и 10.6.6 Устава. Решение органов управления потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества не может быть принято ранее согласования данного вопроса с союзом, членом которого является потребительское общество. На договорах об отчуждении недвижимого имущества должен стоять гриф согласования союза. Нижегородский облпотребсоюз, Центросоюз РФ, членом которых является Володарское РайПо, вопрос о согласовании отчуждения имущества не рассматривал. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации», п.2.1 Устава Нижегородского облпотребсоюза, последний обеспечивает защиту имущественных прав потребительских обществ и их членов.

Ссылаясь на ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 15.06.2012г. о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества: «Столовая № (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 06.11.2012г. «Столовая № (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 14.10.2013г. «Столовая № (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ФИО1 в силу ничтожности сделки по предоставлении отступного, не вправе была распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поэтому все последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и от 14.10.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, обратился с встречным иском к Володарскому РайПо, Нижегородскому облпотребсоюзу о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что на момент покупки нежилого здания и земельного участка никаких ограничений, запретов и обременений на данные объекты установлено не было. С момента заключения договора никто не предъявлял требования о том, что продавец владел данным имуществом незаконно. Спорное недвижимое имущество он приобрел возмездно, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, на момент заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРП и предоставлено свидетельство о праве собственности. Истец указывает, что при подписании договора им были изучены все документы продавца и сомнений в том, что он является неправомочным отчуждателем имущества, не было. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Просит признать его, ФИО2 добросовестным приобретателем столовой № 2, назначение: предприятие общественного питания, 2-этажный, общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Л.О.А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ФИО1 является уполномоченным Володарского РайПо, ей должна быть достоверно известна процедура отчуждения имущества в потребительской кооперации. Ни ФИО1, ни С.В.А.. не являются добросовестными приобретателями. ФИО3 является отцом ФИО1 и ФИО4 Сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена после проведения ревизии КРУ облпотребсоюза, когда были выявлены факты незаконного отчуждения недвижимого имущества. Настоящей сделкой затрагиваются права и законные интересы пайщиков Володарского РайПо, в т.ч. Нижегородского Облпотребсоюза. Представитель также ссылается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает продажную цену. ФИО2 должен был убедиться в наличии полномочий ФИО3 на отчуждение объекта. Как утверждает истец, все указанные обстоятельства, а также проведенная быстрая смена собственников, свидетельствуют и доказывают недобросовестность покупателя ФИО2 Представитель истца в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, на удовлетворении исковых требований Нижегородского облпотребсоюза настаивает. Последствия недействительности сделки просит применить в виде возврата недвижимого имущества собственнику Володарскому РайПо.

Ответчик Володарское РайПо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил. Полномочия председателя правления Володарского РайПо ФИО4, ранее представлявшего интересы ответчика, в настоящее время прекращены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нижегородского облпотребсоюза, указав, что сделка о предоставлении отступного была совершена только с целью возврата денежных средств, переданных по договорам займа, злоупотребление правом при заключении сделки не было. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от 15 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и Володарским районным потребительским обществом, в лице председателя правления К.В.М., недвижимое имущество: «Столовая № (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> переданы ФИО1 в качестве отступного в счет погашения заложенности по договорам долгосрочного займа, заключенных между ответчиками от 28.10.2008г. на сумму 380000 руб. и от 24.12.2008г. на сумму 600000 руб., всего на общую сумму 980000 руб.

Согласие на подписание соглашения об отступном и передачу ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам долгосрочного займа от 28.10.2008г. на сумму 380000 руб. и от 24.12.2008г. на сумму 600000 руб., общая сумма 980000 руб., было дано Правлением Володарского районного потребительского общества, в соответствии с Постановлением Правления Володарского районного потребительского общества №6 от 08 июня 2012 года. Соглашение о предоставлении отступного подписано председателем правления ФИО4, в соответствии с полномочиями, определенными в п.10.12 Устава.

Судом также установлено, что Нижегородский облпотребсоюз является членом Володарского РайПО.

Согласно ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения первоначальной сделки) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.6.1 Устава Володарского РайПо управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет потребительского общества, правление потребительского общества. Пункт 6.2 устанавливает, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, общего собрания уполномоченных потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу п.2 ст.17 вышеназванного закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Пунктом 4 определено, что Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

Согласно п.8.3.17 Устава отчуждение недвижимого имущества (кроме договоров о залоге) относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных.

Таким образом, принимая решение об отчуждении здания столовой № 2 и земельного участка, правление Володарского районного потребительского общества вышло за пределы предоставленных полномочий.

28 марта 2014 года постановлением общего собрания уполномоченных Володарского потребительского общества принято решение о согласовании правлению Володарского РайПо передачу объектов недвижимости по оформленному соглашению об отступном взамен исполнения обязательств по возврату по заключенным договорам долгосрочного займа с заимодавцем ФИО1 по передаче ей Столовой №2 (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 980000 руб., по договорам долгосрочного займа от 28.10.2008г. на сумму 380000 руб. и от 24.12.2008г. на сумму 600000 руб.

Юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 ГК РФ к таким отношениям следует применять аналогию закона – п.2 ст.183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, последующее одобрение сделки создало для Володарского потребительского общества гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доказательств того, что последующее одобрение сделки незаконно, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.11.2012г. ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества Столовой № (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> с ФИО3 ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 14.10.2013г. спорное недвижимое имущество, передал в собственность ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2013 года, получено свидетельство о государственной регистрации права.

В ст.223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Под добросовестным приобретателем в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в пункте 38, разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право оспаривать добросовестность приобретателя и истребовать спорное имущество принадлежит собственнику, каковым истец не является.

Истцом в качестве основания недействительности (ничтожности) сделок по купли-продажи спорного недвижимого имущества, указаны основания ничтожности первоначальной сделки, которая, по мнению истца, не влечет для сторон никаких правовых последствий. Как указывает истец, сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку объекты недвижимости приобретались и отчуждались лицами, не имеющими на то права.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать сделку о предоставлении отступного недействительной, оснований для признания последующих следок недействительными, а также признания ФИО2 недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нижегородского областного союза потребительских обществ о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.06.2012г. о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества: «Столовая №2 (предприятие общественного питания), общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельный участок, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 0-6.11.2012г., заключенного между ФИО1 и ФИО3; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 14.10.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказать

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем столовой № 2, назначение: предприятие общественного питания, 2-этажный, общей площадью 729,40 кв.м., инвентарный номер 7730, литер А и земельного участка, общей площадью 4200,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>