Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУРАВЦЕВА Д. А., ХАННЯНОВА Р. А. к Администрации Шаховского муниципального района, ИСТОМИНУ А. Б. об освобождении проезда к земельным участкам,

у с т а н о в и л:

БУРАВЦЕВ Д.А., ХАННЯНОВ Р.А. обратились в суд с иском к Администрации Шаховского муниципального района, ИСТОМИНУ А.Б. об освобождении проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес> от компостной кучи, деревьев и кустарников.

В судебном заседании от 20.12.2013 года представитель истцов вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы являются арендаторами вышеуказанных земельных участков. К данным земельными участкам между домами № и № существует проход и проезд, который зарос деревьями и кустарниками, и на котором также расположена компостная куча, что затрудняет подъезд истцов к арендуемым ими земельным участкам. Просит суд обязать ответчиков освободить такой проход и проезд от компостной кучи, деревьев и кустарников. Каких-либо претензий к ответчику Администрации Шаховского района истцы при этом не имеют, но предъявляют данный иск к указанному ответчику, поскольку ранее уже обращались с подобными исковыми требованиями к третьему лицу Администрации с/п Серединское, но затем отказались от такого иска. Предъявление данного иска к ответчику ИСТОМИНУ А.Б. мотивировал тем, что данный ответчик путем угроз препятствует истцам в освобождении прохода от компостной кучи, деревьев и кустарников (л.д.153-156).

В судебном заседании от 10.01.2014 года представитель истцов также поддержал вышеуказанные исковые требования по вышеизложенным основаниям, при этом подтвердив, что по состоянию на 10.01.2014 года спорный проезд был освобожден от компостной кучи и части насаждений, что делает возможным в условиях хорошей погоды проезду по нему автотранспортным средствам к принадлежащим истцам земельным участкам. Однако, поскольку такой проезд еще не до конца обустроен и на нем еще нужно сделать твердое покрытие, отсыпку и убрать отдельные кустарники, на что требуется физическая сила, а у ответчика ИСТОМИНА имеется ружье, которым он может угрожать истцам, представитель истцов продолжает поддерживать вышеуказанные исковые требования к вышеуказанным ответчикам, отказываясь от замены ответчика Администрации Шаховского района на Администрацию сельского поселения Серединское.

В судебных заседаниях от 20.12.2013 года и от 10.01.2014 года и в письменном отзыве (л.д.139, 140) ответчик ИСТОМИН А.Б. с вышеуказанными исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что он с 2006 года является сособственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> рядом с земельными участками истцов. К земельным участкам истцов действительно существует проход, который ранее частично зарос диким кустарником и деревьями, и на котором имелась также и компостная куча. Однако к появлению на территории прохода указанных объектов он какого-либо отношения не имеет, поскольку компостная куча образовалась на спорной территории задолго до того, как он стал сособственником своего земельного участка, а деревья и кустарники на спорной территории он когда-либо не сажал, т.к. они являются самосадом и выросли в условиях естественной природы. Какие-либо угрозы в адрес истцов он не высказывал. В связи с чем просит суд в иске отказать.

В судебных заседаниях от 20.12.2013 года и от 10.01.2014 года представитель ответчика Администрации Шаховского района с вышеуказанными требованиями истцов также не согласилась, суду пояснила, что участок, на котором расположен спорный проход и проезд, относится к государственной земле, собственность на которую не разграничена, в то время, как все вопросы относительно обустройства такого прохода и проезда в силу требований закона относятся к ведению и компетенции Администрации сельского поселения Серединское, на территории которого и располагается д. Нечесово. В связи с чем Администрация Шаховского района не может иметь какого-либо отношения к освобождению спорной территории от кустарника и компостной кучи и является ненадлежащим ответчиком по делу. По изложенным основаниям просит суд в иске отказать.

В судебных заседаниях от 20.12.2013 года и от 10.01.2014 года представитель третьего лица Администрации сельского поселения Серединское с вышеуказанными требованиями истцов также не согласился, суду пояснил, что действительно между домами № и № в деревне Нечесово имеется находящийся в государственной собственности участок общего пользования, по которому возможен подъезд к земельным участкам, арендуемым истцами. Однако, такой участок из-за его небольшой ширины когда-либо под проезд путем возведения на нем соответствующей проездной дороги не обустраивался, поскольку для подъезда к земельным участкам истцов планируется обустройство иной подъездной дороги. Фактически спорная территория была предназначена для подъезда спецтранспорта в экстренных ситуациях. С какими-либо письменными заявлениями о разрешении самостоятельного обустройства и благоустройства такой территории и проезда на ней истцы в адрес муниципальных органов с/п Серединское ранее не обращались. При этом, с целью внесудебного урегулирования спора Администрация с/п Серединское поручила своему муниципальному предприятию освободить территорию спорного проезда между домами № и № от препятствующих подъезду истцам к своим земельным участкам компостной кучи, деревьев и кустарников, что и было сделано 09.01.2014 года. В связи с чем какие-либо деревья, кустарники, а также компостная куча, которые бы препятствовали проезду истцам к их земельным участкам, между домами № и № в д. Нечесово в настоящее время отсутствуют. В связи с чем просит суд в иске отказать.

Третье лицо: ИСТОМИНА Т.Б. (сособственник земельного участка ответчика ИСТОМИНА А.Б.) – (л.д.142, 131) о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.192), на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление БУРАВЦЕВА Д. А., ХАННЯНОВА Р. А. к Администрации Шаховского муниципального района, ИСТОМИНУ А. Б. об освобождении проезда к земельным участкам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам аренды от 25.05.2011 года и материалам кадастровых дел, истцы являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6,7,12,13,39-86). Согласно выписке из ЕГРП и материалам кадастрового дела ответчик ИСТОМИН и третье лицо ИСТОМИНА являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по соседству с земельными участками истцов по адресу: <адрес> (л.д.87-104, 131). В качестве обоснования заявленных исковых требований истцы и представитель истцов ссылаются на те обстоятельства, что к арендуемым истцами земельным участкам между домами № и № в деревне Нечесово существует проход и проезд, на котором находилась компостная куча, а также деревья и кустарники, препятствующие истцам подъезду к их земельным участкам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ аналогичное право принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истцы, являясь арендаторами вышеуказанных земельных участков, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав на такие участки, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения земельными участками.

В тоже время, в соответствии с п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, согласно п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истцы обязаны в порядке ст.56 ГПК РФ доказать суду не только тот факт, что они являются владельцами земельных участков, но и что действиями ответчиков (ИСТОМИНА А.Б. и Администрации Шаховского района), не связанными с лишением истцов владения нарушается их право на такие земельными участками.

Согласно показаниям представителя третьего лица Администрации с/п Серединское и письменному ответу Администрации с/п Серединское (л.д.132, 155) генеральный план указанного поселения, в том числе и д. Нечесово в настоящее время отсутствует, поскольку проект такого плана только проходит процедуру согласования. В тоже время, как следует из показаний представителей ответчика Администрации Шаховского района и третьего лица Администрации с/п Серединское, письменных заявлений указанных лиц (л.д.132, 134), схемы расположения дорог в д. Нечесово (л.д.133), имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.136-138, 165-182), действительно между домами № и № в деревне Нечесово имеется находящийся в государственной собственности участок общего пользования, по которому возможен подъезд к земельным участкам, арендуемым истцами. Однако, такой участок из-за его небольшой ширины когда-либо под проезд путем возведения на нем соответствующей проездной дороги не обустраивался, поскольку для подъезда к земельным участкам истцов имеется иная полевая дорога, обустройство которой и планировалось. Фактически спорный подъезд был предназначен для проезда спецтранспорта в экстренных ситуациях. Как следует из показаний представителя истцов и вышеуказанных лиц, а также имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.137, 138, 163, 164), акта обследования территории от 16.12.2013 года (л.д.162) - на спорном участке действительно имелись деревья, кустарники и компостная куча, что препятствовало истцам подъезду к арендуемым им земельным участкам. 20.12.2013 года по ходатайству представителя третьего лица Администрации с/п Серединское с целью внесудебного урегулирования спора путем освобождения третьим лицом спорной территории от указанных препятствий для проезда рассмотрение дела было отложено судом (л.д. 185). Согласно показаниям представителя третьего лица и акту обследования территории от 10.01.2014 года, составленному Администрацией с/п Серединское, муниципальным предприятием «Серединское» по поручению Администрации с/п Серединское 09.01.2014 года была освобождена спорная территория между домами № и № от компостной кучи, деревьев и кустарников, которые бы препятствовали проезду истцам к арендуемым им земельным участкам. Какие-либо доказательства обратного истцами и представителем истцов в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Напротив, данное обстоятельство полностью подтверждается также и показаниями самого представителя истцов, согласно которым по состоянию на 10.01.2014 года спорный проезд был освобожден от компостной кучи и части насаждений, что делает возможным в условиях хорошей погоды проезду по нему автотранспортными средствами к принадлежащим истцам земельным участкам. Фактически же поддержание исковых требований представителем истцов после очистки спорной территории вызвано только доводами того, что такой проезд еще не до конца обустроен и на нем необходимо провести дополнительные работы (отсыпка, твердое покрытие и т.п.). Однако факт недостаточного обустройства такого проезда сам по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истцов на арендуемые ими земельные участки со стороны ответчиков.

Кроме того, согласно показаниям ответчика ИСТОМИНА он не причастен каким-либо образом к имевшимся на территории такого проезда кустарникам, деревьям и компостной куче, поскольку он не сажал такие кустарники и деревья, которые выросли на спорной территории диким способом, в то время, как компостная куча образовалась на спорной территории задолго до приобретения ответчиком ИСТОМИНЫМ земельного участка в собственность. Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель_1, имеющего дом в д. Нетесово, согласно которым ответчик ИСТОМИН не сажал деревья и кустарники и не создавал компостную кучу на спорной территории, поскольку эти объекты существуют уже 7-8 лет, т.е. до приобретения ИСТОМИНЫМ земельного участка (л.д.156). Каких-либо доказательств обратного истцами и представителем истцов суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, согласно показаниям представителя истцов (л.д.154) ему ничего не известно о том, причастен ли ИСТОМИН к таким объектам. Фактически доводы представителя истцов в отношении ответчика ИСТОМИНА сводятся лишь к тому, что ИСТОМИН угрожал истцам и представителю истцов применением насилия, когда они пытались очистить спорный проезд. Однако, данные доводы также не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела, и сами по себе с учетом требований ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года не могут служить какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований в отношении ответчика ИСТОМИНА. Согласно материалам административного дела Шаховским отделом Управления Росреестра по МО действительно был установлен факт самовольного занятия ответчиком ИСТОМИНЫМ части другого находящегося в государственной собственности земельного участка, не относящегося к спорному проезду и к спорной территории (л.д.126-128). Однако, как следует из письменного заявления от 12.02.2013 года должностного лица, проводившего проверку соблюдения ответчиком ИСТОМИНЫМ земельного законодательства и вынесшего в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении, граница земельного участка ИСТОМИНА со стороны дома №, где находится общественный проход, соответствует сведениям публичной кадастровой карты и материалам межевания участка ИСТОМИНА, действий ИСТОМИНА А.Б. по заужению общественного прохода не выявлено (л.д.5). Таким образом, какие-либо доказательства того, что действиями ответчика ИСТОМИНА нарушаются какие-либо законные права истцов на арендуемые ими земельные участки, в материалах дела отсутствуют, и истцами такие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик ИСТОМИН не занимал каким-либо образом спорный проезд, не сажал на нем каких либо деревьев и кустарников, а также не возводил на нем иных объектов, в связи с чем действия ответчика ИСТОМИНА никоим образом не нарушают законные права и интересы истцов, как владельцев арендуемых земельных участков, в то время, как правовые основания для удовлетворения заявленных истцами вышеуказанных исковых требований в отношении ответчика ИСТОМИНА в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ и п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствуют.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы обеспечения благоустройства территории поселения и обустройства дороги местного значения в границах населенного пункта относятся не к полномочиям и компетенции органов местного самоуправления муниципального района, а к полномочиям и компетенции органов местного самоуправления поселения. Таким образом, разрешение указанных вопросов, в то числе в части освобождения спорной территории от имеющихся насаждений и объектов, относится к компетенции не ответчика Администрации Шаховского района, а к полномочиям третьего лица Администрации сельского поселения Серединское, на территории которого находится населенный пункт – <адрес>. Данный вывод суда подтверждается также, как показаниями представителя истца, пояснившего суду, что каких-либо претензий он к Администрации Шаховского района не имеет, а иск предъявляет к данному ответчику только лишь потому, что ранее истцы обращались с подобным иском к Администрации сельского поселения Серединское, но затем отказались от своих исковых требований (л.д.154); так и показаниями представителя ответчика Администрации Шаховского района, просившего суд в судебном заседании заменить данного ответчика на надлежащего - Администрацию с/п Серединское (л.д.155) и показаниями представителя третьего лица Администрации с/п Серединское, по поручению которой 09.01.2014 года была осуществлена расчистка спорной территории от объектов, препятствующих проезду истцам к арендуемым им земельным участкам. В связи с чем исковые требования истцов к ответчику Администрации Шаховского района об освобождении прохода и проезда от деревьев, кустарников и компостной кучи также являются неправомерными и необоснованными, поскольку данный орган местного самоуправления не имеет и не может иметь в силу требований вышеуказанного закона какого-либо отношения к обеспечению благоустройства такого прохода и проезда, и является тем самым по данному спору ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем в судебных заседаниях от 20.12.2013 года (л.д. 156) и от 10.01.2014 года суд предлагал истцам в лице их представителя в порядке ст.41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика Администрацию Шаховского района на Администрацию с/п Серединское. Однако, истцы не согласились на замену ненадлежащего ответчика указанным лицом. В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом, доводы представителя истцов о том, что ранее истцы уже обращались с подобным иском к Администрации с/п Серединское, но затем отказались от своих исковых требований, какого-либо самостоятельного значения для разрешения вышеуказанного вопроса и рассмотрения данного спора не имеют. Согласно определению Шаховского районного суда от 11.09.2013 года производство по иску истцов к Администрации с/п Серединское об освобождении проезда к земельным участкам действительно было ранее прекращено судом ввиду отказа истцов от иска. Однако, как следует из указанного определения суда, ответчик ИСТОМИН не участвовал в том споре в качестве какой-либо из сторон, в то время, как в настоящем деле установлены также другие основания и обстоятельства спора.

Дополнительно суд также отмечает, что, как следует из показаний представителя третьего лица, а также акта обследования территории от 10.01.2014 года, и подтверждается показаниями самого представителя истцов, 09.01.2014 года по поручению третьего лица Администрации с/п Серединское спорная территория была очищена от указанных истцами в иске объектов, препятствующих истцам проезду к арендуемым ими земельным участкам.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ истцам в удовлетворении исковых требований к Администрации Шаховского муниципального района, ИСТОМИНУ А. Б. об освобождении проезда к земельным участкам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

БУРАВЦЕВУ Д. А., ХАННЯНОВУ Р. А. в удовлетворении искового заявления к Администрации Шаховского муниципального района, ИСТОМИНУ А. Б. об освобождении проезда между домами № и № к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>, от компостной кучи, деревьев и кустарников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: