Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» об уменьшении цены работы, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» (ООО «Деревянное Зодчество») об уменьшении цены работы, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик обязался изготовить и установить сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром 28 см, материал - ель, общей площадью 116,3 кв.м. (в двух уровнях) с временной кровлей, по адресу: Архангельская область, <адрес>, дер. Нокола, стоимостью 994711 руб. Также истцом в связи с изготовлением объекта по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 54000 руб. по разборке дома на производственной базе, погрузке и разгрузке сруба и комплектации сруба, и транспортные расходы в размере 80000 руб.; всего на выполнение работы истцом потрачено 1128711 руб. Результат работы был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в мае 2011 г. им было обнаружено, что в бревнах дома имеются трещины, зазоры, в связи с чем, дом продувается, не может быть использован по назначению. Недостатки работы ответчиком в добровольном порядке не устранены. Стоимость устранения недостатков работы согласно смете составляет 3194879,18 руб., что превышает стоимость заказа на 2066168,18 руб. Данную сумму истец считает убытками, причиненными ему в результате некачественного выполнения работы ответчиком.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит суд уменьшить цену работы на 1128711 руб., взыскать указанную сумму с ответчика, как излишне уплаченную за изготовление сруба дома; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 2066168,18 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 47500 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, указав, что заявленные недостатки результата работы являются следствием производственного дефекта, за который ответственен исполнитель работы. Просил требования в иске удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивала по основаниям, указанным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Указала, что срок исковой давности, а также срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ согласно статье 756 ГК РФ, который составляет пять лет, истцом не пропущены, при том, что о нарушении права истец узнал в 2011 г., когда им были обнаружены проявившиеся недостатки результата работы производственного характера. При разрешении спора просит учесть, что сруб, который ответчик обязался изготовить и установить по договору подряда, приобретался истцом для личных нужд; в период возникновения заявленных в иске недостатков работы ее результат истцом для целей предпринимательской деятельности не использовался. В настоящее время дом истцом также используется для личных нужд. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что заявленные истцом недостатки результата работы являются производственными и обусловлены причинами, возникшими до передачи исполнителем результата работы заказчику. Доводы возражений ответчика об эксплуатационном характере выявленных дефектов, образования их по причинам, за которые ООО «Деревянное Зодчество» не отвечает, оценивает критически, полагая, что допустимыми доказательствами в деле данные возражения не подтверждаются. Указывает, что ссылка ответчика на неправильное устройство подрядчиком, монтировавшим окна и двери в доме, оконных и дверных проемов без технологических зазоров, сама по себе не свидетельствует о необоснованности иска, с учетом объема недостатков сруба, за которые отвечает ООО «Деревянное Зодчество». При этом факт неправильного устройства оконных и дверных проемов без технологических зазоров материалами дела не подтверждается, равно как обстоятельства принудительного обогрева истцом сруба до истечения срока, в течение которого после установки сруба данные действия выполнять не рекомендуется. Просит учесть, что памятка заказчику сруба, на которую ссылается ответчик, истцу не вручалась, что ООО «Деревянное Зодчество» по делу не опровергнуто. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт того, что заявленные истцом недостатки носят эксплутационный характер, за которые ООО «Деревянное Зодчество» ответственности не несет, а также обусловлены неправильным устройством подрядчиком, монтировавшим окна и двери в доме истца, оконных и дверных проемов без технологических зазоров. Также считает, что образование трещин и зазоров вызвано изменениями структуры древесины в результате интенсивного обогрева дома изнутри до истечения срока, в течение которого после установки сруба данные действия выполнять не рекомендуется. Учитывая технологию производства объекта, просушка и усадка сруба из оцилиндрованного бревна в течение 12 месяцев позволяет избежать процессов образования трещин и неравномерной усадки строения. Указанные истцом недостатки сруба возникли в результате раннего ввода дома в эксплуатацию; невыполнения послеусадочного ремонта; некачественного выполнения работ по отделке, работ по конопатке. Вместе с тем, по условиям договора подряда, заключенного между сторонами, в обязанности ответчика не входило выполнение послеусадочного ремонта, за качество которого он, тем самым, не может нести ответственность. Просит учесть, что дом используется истцом для коммерческих целей, а не для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; изначально проектировался для коммерческих целей. Считает, что истцом пропущен срок предъявления требований, связанных с качеством результата работы, а также срок исковой давности по предъявленному иску. В этой связи, ходатайствовал о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске. Указывает, что договором установлен трехлетний гарантийный срок на материал заказа и работы со дня принятия работы заказчиком (ДД.ММ.ГГГГ г.). Считает, что обоснованность возражений ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза», пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО5 Критически оценивает в выводы заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 извещался о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов ФИО7, ФИО8 (дважды опрошены в судебном заседании), ФИО9, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает необходимым руководствоваться положениями законодательства о защите прав потребителей.

По делу не имеется доказательств того, что изготовленный ответчиком сруб в 2008-2011 гг. использовался истцом для коммерческих целей, в то время как, предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенного между сторонами, являлось выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 28 см, материал - ель, общей площадью 116 кв.м. (в двух уровнях) с временной кровлей, по адресу: Архангельская область, <адрес>, дер. Нокола, стоимостью 994711 руб.

Истцом в связи с изготовлением объекта по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 54000 руб. по разборке дома на производственной базе, погрузке и разгрузке сруба и комплектации сруба, а также транспортные расходы в размере 80000 руб.; всего на выполнение работы истцом потрачено 1128711 руб.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что результат работы был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в мае 2011 г. им было обнаружено, что в бревнах дома имеются трещины, зазоры, в связи с чем, дом продувается, не может быть использован по назначению. Истец считает, что заявленные недостатки результата работы являются производственными и обусловлены причинами, возникшими до передачи исполнителем результата работы заказчику.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с качеством результата работы, а также срока исковой давности по предъявленному иску.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставляет гарантию на материал заказа и работы в течение трех лет со дня принятия работы заказчиком.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки обнаружены им после истечения гарантийного срока, установленного договором, что не лишает истца возможности доказывать производственный характер недостатков, а также факт их появления по причинам, возникшим до передачи исполнителем результата работы истцу.

В данном случае обнаружение истцом недостатков за пределами гарантийного срока предполагает изменение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: характера недостатков и времени их возникновения, когда обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Разрешая спор, суд также считает заслуживающими внимания возражения стороны истца о том, что срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ согласно статье 756 ГК РФ, который составляет пять лет, истцом не пропущен, при том, что о нарушении права истец узнал в 2011 г., когда им были обнаружены заявленные недостатки результата работы, а результат работы передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика в отзыве на иск, истечение гарантийного срока, предусмотренного договором, в данном случае не тождественно истечению срока исковой давности по требованиям, связанным с качеством работы. При том, что по делу по существу не опровергнуто, что о недостатках работы истцу стало известно в 2011 г., а иск по настоящему делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

В противном случае, если следовать позиции ответчика, то в данном случае заказчик лишен возможности обоснования требований, связанных с качеством результата работы, недостатки которой проявились за пределами гарантийного срока и обусловлены, по его мнению, причинами, возникшими до передачи исполнителем результата работы заказчику, что, однако, на законе не основано.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой данности, срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ суд по делу не усматривает.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что раскрытие трещин в конструкциях несущих стен сруба вызвано нарушением технологии обработки лесоматериалов, используемых при его строительстве, что ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

Также в судебном заседании по существу не опровергнут вывод в представленном истцом экспертном заключении № ЛБВ ИП ФИО7 о том, что зазоры между бревнами в наружных и внутренних стенах сруба вызваны неправильной постановкой деревянных анкеров (нагелей) большей длины, чем размер усушки древесины с высотой начальной влажности во время производства строительных работ. В результате этого теплоизолирующая способность наружных стен уменьшается, нарушается герметичность ограждающих стен.

При оценке выводов в экспертном заключении № ЛБВ суд учитывает, что при данном исследовании в анализе вопросов древесиноведения и тепловой обработки древесины принимал участие академик РАЕН и АПК, профессор ФИО8, аттестованный эксперт по вопросам древесины, технологии и оборудования ее обработки.

Профессор ФИО8 дважды опрашивался в судебном заседании в качестве эксперта, в т.ч., после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердил обоснованность выводов в заключении № ЛБВ.

В составлении экспертного заключения № ЛБВ участвовал ФИО7, доктор технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», имеющий стаж работы 40 лет, в т.ч., по исполнению экспертиз более 800 объектов.

Согласно выводам в заключении № ЛБВ выявленные недостатки являются существенными, вызваны причинами, возникшими до передачи дома истцу. Заключение № ЛБВ подготовлено по результатам обследования объекта.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств соблюдения требований подготовки древесины, использованной при строительстве сруба, соблюдения технологии его установки, в т.ч., в части правильного выбора длины нагелей.

Выводы заключения № ЛБВ о производственном характере недостатков в виде трещин в бревнах сруба подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» причиной возникновения трещин в бревнах сруба явилась повышенная влажность древесины, а в процессе оцилиндровки был нарушен баланс внутренних напряжений в поперечных сечениях, что привело к образованию и раскрытию радиальных трещин до недопустимых размеров.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» причиной возникновения зазоров между бревнами сруба явились: несоответствие длины нагелей и размеров венцов сруба в сухом состоянии; отсутствие усадочных зазоров между конструкциями дверных (оконных) проемов и венцами сруба. Как указано в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» трещины являются неустранимым недостатком; увеличенная толщина швов между венцами является устранимым недостатком, но его устранение сопряжено с несоразмерностью расходов и затратами времени.

Выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза качества строительства» о том, что причинами заявленных недостатков в виде трещин и зазоров явились, в частности, нарушение температурно-влажностного режима при содержании деревянных конструкций по окончании монтажа в период усадки, обустройства и эксплуатации дома, форсированное отопление дома истцом, отсутствие технологических зазоров между обсадными коробками, установленными в проемы и бревенчатыми венцами, а не нарушение технологии подготовки древесины, использованной при строительстве сруба, суд оценивает критически, т.к. данные выводы в заключении совокупностью иных доказательств по делу последовательно не подтверждаются.

В материалах дела не имеется доказательств принудительного обогрева дома истцом до 2010 г., когда с момента передачи результата работ заказчику (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более полутора лет.

В деле представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный истцом с ФИО6, на выполнение отделочных, сантехнических и электротехнических работ в доме. Также в деле имеется договор энергоснабжения дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Указанные доказательства в совокупности опровергают вывод о форсированном обогреве дома истцом до 2010 г.

Относительно вывода в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза качества строительства» о том, что причинами заявленных недостатков в виде трещин и зазоров явилось отсутствие технологических зазоров между обсадными коробками, установленными в проемы и бревенчатыми венцами, суд отмечает, что данный вывод с учетом результатов осмотра объекта в материалах дела, по существу, не объясняет причины образования обнаруженных при осмотре многочисленных радиально-продольных трещин в венцах сруба в имеющемся объеме и местах, где они существуют, а также образование межвенцовых зазоров, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, возникли в связи с тем, что вертикальные коксы (нагели) в процессе поперечной усушки бревен препятствовали осадке элементов сруба из-за неправильно выбранной длины этих нагелей.

Пояснения в судебном заседании эксперта ООО «Независимая экспертиза качества строительства» ФИО5 указанного вывода не опровергает.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки носят производственный характер, обусловлены причинами, возникшими до передачи результата работ истцу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, выявленные недостатки работы являются существенными, их устранение сопряжено с несоразмерными затратами средств и времени, что по делу по существу не опровергнуто, подтверждается сметой, представленной истцом в материалы дела, согласно которой, стоимость устранения недостатков работы превышает стоимость сруба по договору подряда.

С учетом изложенного, в обстоятельствах дела заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заявленным в иске требованиям истец просит взыскать с ответчика в полном объеме расходы, понесенные им на строительство сруба, тем самым, фактически истцом заявлен отказ от исполнения договора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость сруба дома в размере 994711 руб., уплаченная на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по разборке дома на производственной базе, погрузке и разгрузке сруба и комплектации сруба в размере 54000 руб., а также транспортные расходы в размере 80000 руб.

Также в пользу истца с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения № ЛБВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты права.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 2066168,18 руб. следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(994711 руб. стоимость сруба дома + 54000 руб. расходы по разборке дома на производственной базе, погрузке и разгрузке сруба и комплектации сруба + 80000 руб. транспортные расходы + 47500 руб. расходы на составление экспертного заключения № ЛБВ от ДД.ММ.ГГГГ) / 2 = 588105,50 руб.

Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования о передаче результата работы в рамках отдельного производства, при том, что по настоящему делу ответчиком таких требований не предъявлялось.

При подаче иска в суд госпошлина истцом не уплачивалась.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 1176211 руб., госпошлина по которой составляет 14081,06 руб.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 14081,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» об уменьшении цены работы, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество»в пользу ФИО2 стоимость сруба дома в размере 994711 рублей, уплаченную на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по разборке дома на производственной базе, погрузке и разгрузке сруба и комплектации сруба в размере 54000 рублей, транспортные расходы в размере 80000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № ЛБВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 588105 рублей 50 копеек, всего взыскать: 1764316 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» о взыскании ущерба в размере 2066168 рублей 18 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14081 рубль 06 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>