Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в декабре 2011года узнал от знакомого ФИО1 о продаже автомобиля Ауди 80 1990 года выпуска после ДТП, находящейся на платной автостоянке в <адрес>; осмотрев автомашину, поехал к собственнику ФИО4, где договорились о продаже автомашины за 200 тысяч рублей с учетом расходов на оплату автостоянки, в конце декабря 2011года ФИО2 и ФИО4 приехали на автостоянку, где истец заплатил 45 тысяч за услуги по хранению автомашины и 5 тысяч рублей передал ФИО4 в счет оплаты. ФИО4 передал ФИО2 ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и доверенность. Автомобиль требовал ремонта, поэтому стороны договорились, что договор купли-продажи заключат после ремонта автомобиля и окончательного расчета. К октябрю 2012года автомашина была отремонтирована и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи № на автомобиль Ауди 80 ДД.ММ.ГГГГ, и истец полностью рассчитался с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № 9618. После ремонта автомобиль требовал выполнения покрасочных работ. ФИО1 предложил ФИО2 покрасить машину в Угличе, истец согласился, приехали двое, представившись от ФИО1, осмотрели машину, истец передал им ключи от машины, свидетельство о регистрации ТС, и машину увезли; в январе-феврале 2013года истец был в Угличе и видел, как машину готовили к покраске, больше машину истец не видел, парни. Которые увозили машину на покраску, сообщили. Что машину забрал ФИО1 ФИО2 поехал к ФИО1, который сообщил, что машину оформил на себя и показал другой дубликат паспорта транспортного средства, где собственником уже значился ФИО1 ФИО2 поехал к ФИО4у, который пояснил, что к нему приезжал ФИО1 и сообщил, что ФИО2 отдал ему машину, по ПТС потерян и необходимо оформить новый ПТС и заключить договор купли –продажи. ФИО4 указанную информацию не проверил, получил новый ПТС и заключил договор с ФИО1 В соответствии со ст. 398 ГК РФ «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков»,ФИО2 считает, что своими неправомерными действиями ФИО4 причинил ему убыток в сумме 200 тысяч рублей и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 200 тысяч рублей и судебные расходы: оплаченную госпошлину 3200рублей, оплату услуг представителя 15 тысяч рублей и стоимость доверенности.

Уточняя требования, истец в лице представителя по доверенности, просит взыскать в возмещение убытков 200 тысяч рублей, судебные расходы: госпошлину 5200рублей, услуги представителя 15 тысяч рублей, стоимость доверенности 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 12 тысяч рублей, по оформлению доверенности 600рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Представитель ООО»Металлик» в судебное заседание также не прибыл, уведомление возвратилось в суд с отметкой о получении извещения.

Неявка третьих лиц, извещенных должным образом, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела и, учитывая позицию представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств а порождают гражданские права и обязанности. Граждане свободы в заключении договора в силу положений ст. 421 ГК РФ; согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; и в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г № «обстоятельства договорных отношений по поводу возникновения права на движимое имущество доказываются с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств» Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества в соответствии со ст. 224 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика автомобиля и в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль модели Ауди 80 год выпуска 1990г., №, двигатель №, шасси: отсутствует, цвет красный, ПТС 77М) № кузов № продажная цена <данные изъяты> тысяч рублей, расчеты по договору купли-продажи проводятся непосредственно между покупателем и продавцом ; по Акту приема-передачи собственник автомобиля деньги в сумме 200 тысяч рублей получил и претензий по оплате не имеет; продавец обязуется передать товар покупателю, оформить документы, подтверждающие переход права собственности на товар, вместе с передачей товара, передать документы на товар, передача документов и товара осуществляется по акту.

Анализируя данный договор и акт приема-передачи, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Ауди ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2, и с момента совершения сделки право собственности ответчика перешло к истцу; данная сделка оформлена договором купли-продажи 09 октября 2012года, автомобиль и документы на автомобиль переданы истцу в момент подписания договора, которым оговорены все существенные условия купли-продажи, в том числе и сумма сделки.

Доказательств, что ФИО4 не получил деньги в сумме 200 тысяч рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в 50 тысяч рублей и выплаты оставшейся суммы в 150 тысяч рублей при подписании договора, от ФИО2 при заключении договора, суду не представлены.

Фактически, после продажи автомобиля ФИО4 не мог распоряжаться данным автомобилем, поскольку перестал быть его собственником.

Из материалов дела следует, что после ремонта автомобиля и его покупки, ФИО2 решил выполнить покрасочные работы автомобиля, которые проводились в Угличе, следил за покраской.

Из материалов дела также следует, что документы на автомобиль, в том числе ПТС, были переданы ФИО2 при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, договор был расторгнут.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 после совершения сделки обращался к ФИО4 за предоставлением дополнительных документов, либо замене документов по каким-либо причинам, либо выдаче дубликата документов, касающихся приобретения по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с данными ИС «Регион» МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, с автомобилем Ауди 80 1990года выпуска была проведена технологическая операция «43»- выдача(замена) паспорта ТС 12 июля 2013года.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что к ФИО4 обращался ФИО6 за выдачей дубликата ПТС на спорный автомобиль, что ФИО4 и было сделано.

Данных, что ФИО1 обращался к ФИО4 по просьбе ФИО2, суду не представлено.

Представителем ответчика не опровергнуты пояснения представителя истца, что собственником спорного автомобиля на основании «нового» дубликата ПТС стал ФИО1

Факт обращения ФИО1 к ФИО4 с просьбой выдать новый дубликат ПТС, и факт выдачи нового дубликат, ответчик ФИО4 скрыл от истца ФИО2

Фактически следует, что после продажи автомобиля истцу 09 октября 2012года и передаче всей документации, ответчик 12 июля 2013года выдал дубликат ПТС на спорный автомобиль третьему лицу, не проверив информацию, данную ФИО1, не известив ФИО2

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере уплаченной им ответчику денежной суммы за транспортное средство, которое фактически было изъято у истца в связи с его отчуждением ответчиком третьему лицу; при таких обстоятельствах ФИО2 понес убытки в размере уплаченной им ФИО4 денежной суммы в 200 тысяч рублей, которые должны быть ему истцу возмещены в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в два приема в общей сумме 5200 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.12.2013г на сумму <данные изъяты> и 2 тысячи рублей от 26.12.2013г..

В материалах дела имеется доверенность нотариально удостоверенная, по которой ФИО2 доверяет представлять его интересы в судах ФИО3, доверенность от 26.12.2013года, зарегистрирована в реестре за № 1-7110, взыскано по тарифу 600рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги в размере 15 тысяч по квитанции №24 по соглашению от 06.12.2013года

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 200 тысяч рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по государственной пошлине 5200рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20 февраля 2014 года

Судья Т.Ф. Мартыненко