Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Флавий» о запрете строительства

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Флавий» о запрете строительства по тем мотивам, что проверкой было установлено, что ответчик осуществляет строительство 2-х этажного торгово-офисного центра между домами АДРЕС Однако границы строящегося земельного участка входят в охранную зону электрокабеля, расстояние между территорией здания и многоквартирным домом составляет менее установленных законом 15 м., нарушены требования по санитарному разрыву от проездов автотранспорта до окон дома, нарушена инсоляция жилого дома. Дальнейшее строительство приведет к ухудшению условий проживания граждан в доме. Просят обязать ответчика привести проектную документацию по строительству торгово-офисного здания в соответствии с требованиям законодательства, запретить строительство здания до приведения проектной документации до соответствия с санитарными и градостроительными нормами,

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Укин А.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что при проверке были установлены нарушения ответчиком санитарных норм и правил при строительстве торгово-офисного здания. Нарушение правил инсоляции также подтверждено экспертным путем.

Представитель ответчика, ООО «Флавий», Маханько А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что справка о проверке прокуратуры не является допустимым доказательством по делу. Проектная документация соответствует всем нормативам и правилам.

3-и лица на стороне ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР, Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Флавий» осуществляет экономическую деятельность в сфере общестроительных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Предметом спора является строительство ООО «Флавий» 2-х этажного торгово-офисного здания между домами №АДРЕС.

До начала строительства ООО «Флавий» в отношении указанного объекта выполнены следующие действия.

ДАТАг. распоряжением администрации г.Чебоксары №1628-р был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями между жилыми домами АДРЕС.

ДАТАг. распоряжением администрации г.Чебоксары №1377-р были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование (строительства) комплекса из 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и 2 этажного торгово-офисного здания между жилыми домами АДРЕС.

ДАТАг. распоряжением администрации г.Чебоксары №3556-р ООО «Флавий» был предоставлен земельный участок общей площадью РАЗМЕР. между жилыми домами №АДРЕС для строительства комплекса из 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и 2 этажного торгово-офисного здания.

На основании распоряжения №3556-р был заключен договор аренды земельного участка с ООО «Флавий» на срок до ДАТАг.

Распоряжениями НОМЕР-р от ДАТА., №НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. аренда земельного участка была продлена до ДАТАг.

ДАТАг. администрация г.Чебоксары выдала ООО «Флавий» разрешение на строительство НОМЕР согласно которому общество было разрешено строительство объекта капитального строительства- 2-х этажного торгово-офисного здания. Срок разрешения на строительства определен до ДАТАг. В последствии разрешении на строительство продлено до ДАТАг.

Прокурором в суде заявлены требования о запрете строительства до приведения проектной документации по строительству 2-х этажного торгово-офисного здания между домами №АДРЕС в соответствии с требованиями действующего санитарного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

По мнению прокурора, проектная документация ООО «Флавий» по строительству спорного объекта не соответствует следующим санитарным и градостроительным нормам:

1/ п.6.39* табл.10* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- расстояние от автостоянки вместимостью от 11 до 50 машино- мест до фасада жилых домов должно составлять 15 м.

2/ п.7.23* табл. 14* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, силовых кабелей до фундамента здания должно быть не менее 0,6 м.

3/ п.7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» - части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей.

4/ п.7.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

5/ п.6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»- в каждом отсеке подвального этажа должно быть не менее 2 люков шириной не менее 0,6 м. и высотой не менее 0,8 м.

6/ табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»- расстояние от открытой автостоянки вместимостью от 11до 50 машино- мест до фасада жилых домов должно составлять 15 м.

7/ п.5 табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»- разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров.

8/ п.5.8 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября;

9/ п.п.33, 575 ППБ 01-03- у въезда на стройплощадку должна быть предусмотрена установка плана пожарной защиты.

Однако, анализируя представленные прокурором доказательства, подтверждающие не соответствие проектной документации ООО «Флавий» требованиям санитарного и градостроительного законодательства (вышеуказанные п.1-7 и п.9), суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в подтверждении не соответствия проектной документации прокурором представлены справки от ДАТА и ДАТАг. о результатах совместной проверки помощника прокурора и специалистов государственных органов. Из справок следует, что вывод о несоответствии проектной документации требованиям санитарного и градостроительного законодательства сделан не основе «рассмотрения чертежей генплана, схемы планировочной организации строительства, расчета к эскизному проекту». Таким образом, указанные выводы были сделаны исключительно на основании рассмотрения проектной документации, без использования специальных методов визуального обследования самого объекта строительства, специальных методик расчетов, без использования специального оборудования (дальнометров и т.д.), специалистами не обладающими специальными познаниями в области строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для приведения проектной документации в соответствии с требованиями санитарного и градостроительного законодательства в части

вышеуказанных п. 1-7 и п.9 (п.6.39* табл.10* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.23* табл. 14* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.7.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.5 табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п.33, 575 ППБ 01-03) по делу не имеется, потому в удовлетворении требований прокурора в этой части суд отказывает.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по ЧР ООО «Флавий» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым было подтверждено соответствие государственным санитарным правилам и нормативам проектирование и строительство 2-х этажного торгово-офисного здания.

Заключением отдела Государственного пожарного надзора г.Чебоксары НОМЕР от ДАТАг. было подтверждено соответствие требованиям норм пожарной безопасности проектирование строительства комплекса 9-этажного жилого дома и 2-х этажного торгово-офисного здания. На момент рассмотрения спора указанные санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение Госпожнадзора г.Чебоксары ни кем не оспорены, в установленном законном порядке не признаны недействительными.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что требования, регламентируемые п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнезащите помещений жилых общественных зданий и территорий» и п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для обеспечения инсоляции и освещенности жилых помещений (однокомнатной квартиры) в жилом доме НОМЕР не соблюдаются.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Экспертиза была проведена экспертом имеющим специальность «промышленное и гражданское строительство», стаж работы 15 лет, заключение было дано после натурных работ ДАТАг. Вывод эксперта носит утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требование прокурора в части возложения на ответчика обязанности привести проектную документацию в соответствии с п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в пределах удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Флавий» привести проектную документацию по строительству 2-х этажного торгово-офисного здания между домами АДРЕС в соответствии с требованиями п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Запретить ООО «Флавий» строительство 2-х этажного торгово-офисного здания между домами АДРЕС до приведения проектной документации в соответствии с требованиями п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Взыскать с ООО «Флавий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Флавий» в пользу ООО» 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу.

В удовлетворении требований прокурора к ООО «Флавий» о запрете строительства и приведения проектной документации в соответствии с п.6.39* табл.10* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.23* табл. 14* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.7.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.5 табл. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п.33, 575 ППБ 01-03 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.