Гражданский кодекс часть 1

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Гончаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархининой С.В. к Чижову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

установил:

Мархинина С.В. обратилась в суд с иском к Чижову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 октября 2011 г. между истицей (в качестве покупателя) и Чижовым М.В. (в качестве продавца) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила 400 000 (четыреста тысяч) руб. Автомобиль был передан истице, передача денег оформлена в договоре. Сразу же после заключения вышеуказанного договора ответчиком было предложено подать заявление в МРЭО, расположенного в <адрес>, о постановке автомобиля на учет, куда истица проследовала вместе с Чижовым М.В.После ожидания, ответчик сообщил, что поставить автомобиль на учет они не успевают, поскольку закончился рабочий день и предложил сделать это позже. Позже истица неоднократно пыталась встретиться с ответчиком для осуществления данных действий, однако тот ссылался на невозможность ввиду отсутствия его в городе. В марте 2013 года истица узнала, что в отношении данного транспортного средства проводится проверка по факту того, что указанная машина является «распилом».В производстве УМВД России по гор. Чите находится уголовное дело, в материалах которого имеется справка о проведении исследования от 29 июня 2013 г., подтверждающее, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению, а также номер двигателя. При заключении договора ответчик не сообщал истице о наличии каких-либо изменениях кузова автомобиля, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Истицей была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли продажи автомобиля, однако ответчик получить данную претензию отказался. На телефонные звонки не отвечает. Урегулировать разрешение данного вопроса в досудебном порядке не представляется возможным. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из стороне договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истица считает, что условия договора продавцом было нарушено, ей причинен ущерб, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при

заключении договора, то есть истице продано транспортное средство, не пригодное для целей, при которых оно используется.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Эксплуатация транспортного средства. имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов - запрещается. Не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведения, указанным в представленных документах или регистрационным данным.Таким образом, в проданном мне автомобиле обнаружены скрытые существенные недостатки, которые лишают возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2011 года заключенный между ней и Чижовым М.В., взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения убытков 400 000 руб., уплаченных по договору.

Истица Мархинина С.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца Зиновенко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля истица не была осведомлена о существующих недостатках, атак же о том, что при наличии этих недостатков она лишена возможности поставить автомобиль на учет, поскольку он не может быть допущен к эксплуатации.

Ответчик Чижов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке автомобиля поставил истицу в известность о том, что автомобиль «распил» и что в дальнейшем она может им пользоваться, но без постановки транспортного средства на учет на свое имя. Поскольку ему срочно нужны были деньги, а истице недорогая машина в хорошем состоянии, он предложил приобрести у него машину по цене ниже рыночной за 400 000 рублей, с условием, что транспортный налог на машину будет оплачивать по-прежнему он. Истицу устроили такие условия, и они заключили договор купли-продажи. Считает, что подача истицей в настоящее время указанного иска обусловлена тем, что дочь истицы- Зиновенко А.А., которая и ездила на автомобиле, лишена права управления транспортным средством, машина стала обузой, и они таким образом решили вернуть деньги. Зиновенко А.А. так же присутствовала при сделке и знала о том, что машину нельзя будет поставить на учет в ГАИ, так как она распил. Они даже приглашали какого-то молодого человека, который посмотрел машину, ответчик показал ему сварочные швы, и который сказал, что машина хорошая, можно брать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме 400 000 рублей. Сторонами гарантировалось, что автомобиль на момент составления договора не состоял под залогом, арестом или запретом отчуждения (л.д. 3). Истицей спорный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю спорный автомобиль находится в собственности Чижова М.В., поставлен на учет на его имя (л.д. 106-111).

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ОД УМВД России по г. Чите, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, 19 июня 2013 года автомобиль <данные изъяты>. под управлением Зиновенко А.А., был остановлен сотрудниками ОР ДПС УМВД России по г. Чите, совместно с экспертом ЭКЦ, и в связи с выявлением экспертом при осмотре автомобиля подделки идентификационного номера кузова, протоколом осмотра места происшествия изъят у Зиновенко А.А. Документы на автомобиль так же были изъяты.

Из заключения эксперта № от 23.09.2013 года следует, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля <данные изъяты>, который представлен на исследование, подвергалось изменению предположительно путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного маркировочного обозначения с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента металла со знаками вторичной маркировки. На полу, между передними сидениями и панелью приборов, а так же передними стойками кузова имеются поперечные сварные швы в виде наплывов металла с последующей слесарной обработкой и герметизацией. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный № С учетом указанного дать ответ в категоричной форме о принадлежности данного продукционного номера исследуемому автомобилю не представляется возможным. Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в марте 2003 года. Маркировка двигателя не исследовалась.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные. Измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, то естьлишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит заявленные требования Мархининой С.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Чижова М.В. о том, что истица при покупке знала о наличии в автомобиле недостатков ( что автомобиль «распил») и её это устраивало, поскольку по этой причине цена была ниже рыночной, а так же то, что она не сможет поставить автомобиль на учет на свое имя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Оформление Чижовым М.В. на имя Зиновенко А.А. доверенностина право владения и распоряжения автомобилем, не свидетельствует о том, что истица Мархинина С.В. при заключении договора купли-продажи знала о наличии в автомобиле указанных выше существенных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мархининой С.В. к Чижову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 13 октября 2011 года между Чижовым М.В. и Мархининой С.В.

Взыскать с Чижова М.В. в пользу Мархининой С.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обязать Мархинину С.В. передать Чижову М.В. транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Чижова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Венедиктова